INTRODUCTION LXV

Mais, pour sauvegarder l'identité de l'espèce, est-il absolument indispensable que deux individus appartenant à des espèces distinctes ne puissent donner naissance par leur union à des individus doués à leur tour du pouvoir de se reproduire? Est-il nécessaire de borner ainsi les facultés du pouvoir générateur et de lui assigner des limites ?

L'aversion que les animaux d'espèce différente éprouvent les uns pour les autres n'est-elle point très suffisante pour obvier à leur mélange si, comme il y a lieu de le croire, par ce que nous voyons, les mélanges ne rentrent point dans le plan de la création (1)? La véritable cause de la fixité de l'espèce ne résidet-elle pas ailleurs que dans l'infécondité plus ou moins absolue des hybrides? N'est-elle pas plutôt dans cette répugnance instinctive, naturelle, qui, à l'état libre, constitue un obstacle continu etinfranchissablé à l'union des formes spécifiquement distinctes ?

Admettant, la chose arrive parfois, que deux espèces peu éloignées (deux formes du moins que nous considérons comme telles) se rapprochent par suite d'un défaut d'équilibre passager dans les sexes, et que de ce rapprochement naissent des produits capables de se perpétuer à leur tour, la fLxité de l'espèce ne serait point pour cela atteinte. Les individus, nés de croisements, ne tarderont point à faire retour à l'un des ancêtres en se mêlant promptement avec les types purs, beaucoup plus nombreux et beaucoup plus répandus qu'ils ne le sont eux-mêmes. Ainsi, se trouveront ils absorbés sans laisser subsister aucune trace de leurs caractères mélangés.

Si les phénomènes de reproduction sont seuls capables de servir de critérium certain pour la distinction des espèces, si, par exemple, comme le dit Miieller (2), « la reproduction constante du même type, par l'accouplement avec son semblable, est le caractère essentiel de l'espèce », comment distinguera- t-on celle-ci chez les êtres où

(1) u La non confusion [jossible entre deux espèces données est une nécessité pour maintenir l'ordre dans l'univers, dans la création vivante ». {De Quatrefages, Réponse a M. A. Geoffroy SainL-Hilaire. Séance générale de la Soc. d'acclimatation du 13 janvier 1882 ; voir p. 120 du Bulletin, procès-verbaux).— « La nécessité d'une telle loi (la non confusion des espèces) est presque évidente d'elle-même, ou le devient dès que l'on passe en revue, même d'une manière très générale, même d'une manière très superficielle, les pliénomènes du monde vivant ; car si ce principe ne présidait pas à toute reproduction, comment serait-il possible que l'ordre et la variété se conservassent à la fois dans la création animale et végétale '? n (Prichard, op. cit., t. 1, p. 17).

(2) Manuel de Physiologie, t. 11, trad. de Jourdan.

Suchetet. — 5

le concours des sexes n'est pas nécessaire pour la reproduction ? Comment même la distinguerait-on chez des individus pourvus à la fois des deux sexes et qui se fécondent eux-mêmes : chez beaucoup d'hermaphrodites, par exemple? — Il faut au moins qu'on ait soin d'ajouter que le critérium, dont il s'agit, n'est établi que pour les animaux qui se reproduisent par le concours des sexes séparés. Car la multiplicité, par fait de l'accroissement de la forme existante dans le germe, n'est pas seulement, comme le remarque lui-même le physiologiste que nous venons de citer, une propriété exclusive des végétaux : «elle appartient aussi aux animaux, qui paraissent même en jouir tous. IJ y a la multiplication par division ou scission: il y a aussi la propagation par germination, c'est-à-dire la formation d'un nouvel être par bourgeons (1) ».

Remarquons, incidemment, que M. Agassiz admet le rapprochement sexuel comme le résultat ou plutôt l'expression la plus frappante de l'alliance étroite établie à l'origine entre les individus de la même espèce; mais ce rapprochement n'est pour lui, en aucune façon, la cause de leur identité dans la suite des générations qui se succèdent. « L'espèce existait pleinement avant que le premier individu, provenant de leur union, ne fût venu au monde » (2).

On a craint peut-être de favoriser la thèse transformiste, si l'on admet la fécondité illimitée des hybrides. « La limitation des phénomènes de l'hybridité à un très petit nombre de cas a paru, dit Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, une conséquence presque nécessaire de la hxité, de l'immutabilité de l'espèce (3) ».

Cependant, tant que les individus d'espèce distincte ne se rechercheront point naturellement et tant que leurs produits retourneront aux types ancestraux, la fécondité des hybrides ne pourra être invoquée en faveur de l'évolution.

La fécondité des hybrides appuierait si peu le système de la descendance transformiste que certains partisans de la fixité de l'espèce disent même, nous l'avons déjà vu (4), que le contraire est

(2) Il est vrai, nous l'avons déjà dit, que M. Agassiz n'est pas un monogéniste. — D'ailleurs, s'il venait à être prouvé que nos variétés domestiques telles que celles de moutons, ou de porcs, ou de loups, descendent d'une souche unique, M. "Agassiz accepterait les phénomènes de reproduction comme le critérium physiologique de l'espèce. (Cela nous paraît ressortir d'un passage de la p. 1(16, de Vop. cit.).

(3) I. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire générale des règnes organiques, t. III, p. 147.

(4) In Etude sur les Suilliens, critérium de la fécondité. {Mémoires concernant l'Hist. nat. de l'empire Chinois, par des pères de la Compagnie de Jésus, t. II ; second cahier, p. 109. Chang-IIaï, 1892; imprimerie de la Mission catholique, à l'orphelinat de ïou-sc-wé. Dépôt à Paris, rue Barbetde-Jouy, 17, chez M. H. Viguier).