INTRODUCTION LXVII

la vérité. — M. Mathias Duval, un transformiste, pense comme le savant auquel nous faisons allusion : (i) a A priori, dit-il, dégagée de ses rapports historiques, cette question de la possibilité et de la fécondité ou infécondité des croisements, parait tout à fait étrangère à la discussion entre les partisans de la fixité et les partisans de la variabilité des espèces. Que des individus de types très différents ne puissent se reproduire entre eux, cela doit résulter précisément de leurs ditîérences d'organisation (2) ».

On sera peut être satisfait de savoir comment l'auteur des Mémoires sur r histoire naturelle de la Chine prévoit l'objection qu'on peut lui faire, à savoir que (suivant sa théorie) les espèces ne sont plus fixes, indépendantes les unes des autres. Voici comment il y répond : « C'est une erreur, car il ne faut pas oubliei- plusieurs faits très probants. Premièrement, les hybrides naturels sont très rares ; secondement, l'hybridation n'alîecte pas profondément les notes spécifiques ; troisièmement, le retour est inévitable dans les milieux libres ; il est à la disposition de l'éleveur dans la domesticité. Les naturalistes conviennent du premier fait. Le second est vrai aussi, puisqu'il est toujours possible de reconnaître les espèces hybridantes. Le troisième, étant démontré pour les races, est vrai à plus forte raison pour les espèces (3) ».

Quoiqu'il soit de ces diverses appréciations, que d'ailleurs nous ne faisons pas nôtres, et que nous ne soutenons point sans réserves (4), un fait considérable semble se dégager des études sur l'hybridité, et, lorsqu'un fait est bien avéré, il est difficile de n'en point accepter les conséquences : c'est que l'infécondité est la règle générale à laquelle obéissent presque tous les produits provenant de croisements contractés entre individus appartenant à des espèces bien distinctes. Nous avons vu que les individus hybrides, doués d'une fécondité relative, ne prennent, en général, naissance que dans les croisements de types rapprochés appartenant à un même genre. Après les recherches très étendues, les travaux, les examens auxquels nous nous sommes livré depuis des années, (puisque nous avons fait de l'hybridité l'objet constant de nos études), nous ne trouvons nulle part des hybrides ayant perpétué leur race. Qu'on cherche, parmi tous les croisements que l'on a cités, cette espèce hybride se perpétuant avec des caractères constants et fixes,

(1) Le p. Heude.

Ci) Revue scientiaqiie, 1884, p. 160.

(3) Mémoires déjà cités.

(4) Dans tout ce que nous venons de dire, nous ne nous sommes posé que des «luestions ; nous n'avons voulu les résoudre par aucune alTirniation.

LXVIll DES HYBRIDE A l'ÉTAT SAUVAGE

difléraot de ceux des espèces pures d'où elle provient, nulle part on ne la découvrira. On rencontrera bien cà et là des générations d'hybrides; mais nous avons vu que l'une des espèces mères a été, à un moment donné, redemandée pour régénérer le sang et les caractères mixtes prêts à disparaître. Il est encore absolument vrai, comme le proclamait naguère un grand savant (1), que « les hybrides, mélange imparfait de deux natures diverses, tendent sans cesse à se démêler et à revenir, par un retour forcé, à une nature propre et exclusive (2) )).

En présence de ce fait, on ne peut méconnaître le rôle important que les phénomènes de reproduction ont à jouer dans la question de l'espèce. — Jusqu'où néanmoins ce rôle peut-il s'étendre? Nous ne saurions le dire. Il est des questions d'un grand intérêt dont la solution n'est malheureusement pas possible.

Ce qui constitue la distinction spécifique, c'est assurément la différence d'origine entre les individus. Cela a déjà été dit (3) '■> mais cette assertion ne nous donne aucun moyen de contrôler la validité de l'espèce dans certains cas douteux où les formes et les nuances sont très rapprochées. Peut-on dire que « toutes les fois que deux êtres ne diffèrent l'un de l'autre que par des traits qu'il sera possible de rapporter à l'action d'une cause modificatrice, ces deux êtres seront de la même espèce, et réciproquement ces êtres, que séparent des différences si essentielles qu'elles ne sauraient s'expliquer par les causes que nous voyons agir, sont d'espèce différente (4) ». Ce raisonnement paraît juste et l'expli-

(1) Flourens, in Journal des Savants, p. 274, mai 1863 (cit. par Naudinj.

(2) Mais on doit constater que les métis, dans leurs premières générations se comportent de la même manière. — Broca lui-même a écrit ces lignes : <> La nature conservatrice, jalouse de maintenir dans les espèces qu'elle a créées, sinon la pureté du sang, du moins l'inviolabilité des formes, oblige promptement la race hybride à revêtir tous les caractères de l'espèce primitive la plus voisine et à se confondre entièrement avec elle. » A ce propos, rappelons quelques paroles de M. de Quatrefages : « On dira peut-être qu'on parviendra, dans un temps plus ou moins éloigné, à fixer quelques-unes de ces suites épliémères, de manière à constituer une race hybride ; cela n'est pas impossible, et je suis de ceux qui n'assignent aucune limite aux progrès de l'industrie humaine. J'ajoute cependant que ce n'est pas probable. Aussi loin que remontent les souvenirs de l'humanité sur toutes les espèces, le fait ne s'est jamais produit! La loi du retour, en effet, est là qui paraît s'opposer d'une manière absolue à la fixation d'un type hybride quelconque ». R. d. C. S., 1868-1869, p. 186.

(3) Magazin of Natural History, vol. IX, 1836.

(4) llombron (d'après Blumenbach), Do V homme et des races hitni aines, p. 332.