INTRODUCTION XI

alliés par la génération. Le mot gtenre avait alors la signification que nous donnons aujourd'hui au mot espèce » (1). Mais, selon lui, c'est Porphyre qui, dans Vhagoge, a attaché délinitivement au mot genre la signification scientifique qu'il a gardée depuis, et employa le mot slSoç, en latin species, pour désigner ce qu'on appelait autrefois gmus (2). — Voyant ensuite ce que devint l'enseignement de Porphyre (3), héritier de la philosophie grecque, il remarque que c'est à tort qu'on « s'imagine beaucoup trop de notre temps que tout est moderne... et que la question de l'espèce ne commence qu'au xviii" siècle ». A l'appui de son dire, il cite Boëce, (dans lequel il faut lire Porphyre pour le bien comprendre), lequel considère « l'homme comme une espèce ».

Nous venons de dire que Geoffroy ne date l'introduction du mot species en histoire naturelle que de la renaissance scientifique.

Y aurait il donc contradiction entre les deux écrivains ? Nous ne le pensons pas absolument, car Geoffroy a reconnu que l'introduction en histoire naturelle du mot species s'est faite sous l'influence si longtemps prédominante en philosophie d'x\ristote et des scolastiques, et que c'est leur doctrine sur les universaux qui les a conduits à discerner partout, après le genre Févoç, l'espèce E'tSoç (4). Or, c'est précisément le livre de Porphyre qui posa la question des cinq universaux. La conciliation serait encore sans doute plus facile en disant que Porphyre ne parle qu'au sens métaphysique ; ce n'est pointée sens qui a été recherché par Geoffroy, naturaliste.

Néanmoins, nous ne voulons point cacher tout ce que ces passages renferment d'obscur à nos yeux. Ce qui paraît bien évident, c'est que le mot «espèce», en passant de la philosophie en Histoire naturelle, n'eut point immédiatement, comme le remarque Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (5), le sens qu'on lui donne aujourd'hui. Souvent, dans les anciens livres zoologiques, il est l'équivalent de yÈvoç et de genus ; « on l'emploie pour traduire ces expressions dont on lui donne arbitrairement et confusément ,,^ tous les sens ; c'est l'e^spèce, mais c'est aussi le gÊnre ; c'est encore \ avec une signification plus indéfinie, la sorte... On ne se fait point scrupule d'appliquer tour à tour et au même groupe, d'un passage à l'autre, les noms de genre, de sorte, d'espèce ». Sans citer les

(1) Voy. p. 22.

(2) Voy. p. 2o.

(3) Voy. p. 27,

(4) Hist. des règnes organisés, p. 355.

(5) Voy, p. 356, même chapitre.

ouvrages auxquels l'auteur, dont nous mettons les travaux à profit, a recours pour démontrer ce qu'il avance (1), nous n'en voulons pour preuve que le Commentaire littéral de la Genèse du savant bénédictin dom Calmet (2); celui-ci, suivant l'usage établi, emploie dans la même pbrase et dans le même verset, tantôt spccies, tantôt genus, qu'il traduit constamment par espèce (3), traduction employée, du reste, fréquemment dans les Bibles latines ou françaises (4). — Tandis que dans le texte hébreu, l'écrivain sacré ne se sert que d'une seule expression, min, la Vulgate emploie tantôt genus, tantôt species, comme si ces deux mots étaient synonymes pour elle. Notons que le texte grec ne porte jamais que yévoç ; la bil)le anglaise (5) ne se sert aussi que de kind (genre).

En employant cette seule expression, mm, Moïse a-t-il voulu signifier le genre ou plutôt l'espèce ? Le Pentateuque est la seule partie de la Bible où soit employé le mot min ; à part, paraît-il, un passage d'Ezéchiel (xlvii, 10) dans lequel le prophète parle des espèces de poissons.

Assurément, les connaissances scientifiques n'étaient pas assez développées au temps où Saint Jérôme traduisait l'Hébreu en Latin, pour qu'il pût distinguer entre l'espèce et le genre : d'où les deux expressions genus et spccies qu'il emploie inditïéremment. Il sera bon, cependant, de remarquer qu'en cela il ne parait pas se trouver d'accord avec le texte hébreu et le texte grec qui, l'un et l'autre, on vient de le dire, n'ont toujours employé qu'un seul et même mot. Pourrait on prétendre que min renfermait un double sens, ou plutôt que les Hébreux n'avaient qu'un seul mot pour signifier ces deux choses, genre et espèce; que par conséquent Saint Jérôme était en droit de se servir pour le rendre en latin tantôt de genus, tantôt de specicsl — Cette question, à laquelle nous ne saurions répoudre, mérite d'être examinée (6).

(1) L' Histoire entière des Poissons, par Rondelet et Guy de la Brosse, et De la Nature des Fiantes.

(2) Coiitnienlaire littéral snr les Livres de l'ancien et du nouveau testament. Paris, MDccxv.

(.3) Voy. les premières lignes de la p. 24- A la page 26 la même manière de s'exprimer est reproduite. On nous objectera sans doute (et peut-être avec raison) que le Commentaire de dom Calmet n'est pas un traité d'Histoire naturelle.

(4) Genèse, chap. 1, vers. ?1, 24, 25. ^

(o) imprimée à F^ondres en 1608, par Barker.

(6) Nous avons consulté à ce sujet des hébraïsanls ; mais leurs réponses no nous ont pas satisfait pleinement. 11 résulterait cependant de la correspondance échangée avec l'un d'eux, que mîn est employé là où nous mettrions « espèce ». Suivant un autre, que nous croirions volontiers, il serait plus rationnel de traduire « ctivi