INTRODUCTION XV

Agassiz est de ce nombre : pour lui, l'espèce est fondée « sur l'exacte détermination des rapports entre les individus et le monde ambiant, de leur parenté, de leurs proportions et des rapports des parties aussi bien que de l'ornement spécial des animaux (1) ».

Avouons que, dans la pratique, il est difficile d'établir sur des caractères morphologiques une règle capable de caractériser l'espèce, N'arrive-t-il pas fréquemment que deux individus de même espèce diffèrent plus entre eux, au moins en apparence, que ne diffèrent d'autres individus spécifiquement distincts (2).

Quelquefois ces dissemblances, tant extérieures qu'anatomiques, se présentent à un si haut degré entre animaux de même espèce, qu'on est tenté de classer ceux-ci dans des genres différents. « Les dernières o])servations auxquelles certaines espèces ont donné lieu ont montré, dit un savant zoologiste (3), que des individus dans plusieurs circonstances présentent des différences telles qu'on a souvent rapporté les diverses formes à des genres ou même à des ordres très distincts. Tantôt, au contraire, c'est l'opposé ; l'importance des caractères étant presque impossible à apprécier. Lorsque surtout on arrive dans le monde inférieur, le classement devient de plus en plus difficile. Aussi, peut-on dire en quelque sorte avec Lesson (4), sans être taxé d'exagération : « que les nuances qui peuvent servir à distinguer les espèces, dans quelques familles, sont si peu précises et si évasives qu'il est presque impossible de les rendre sensibles par une description (o) ». Que de fois, en présence des nombreux échantillons des collections

(1) Nature et définition des espèces. Rev. des cours scientifiques, t. VI, pp. 16R, 167 et 169, 1868-69. Il est vrai que M. Agassiz n'est pas un monogéniste.

(2) « II arrive souvent, dit Pritcliard (p. 12, np. cit.), que deux individus, (|ui appartiennent réellement à la même espèce, diiïèrent plus entre eux en apparence que des espèces distinctes ». u 11 est impossible de méconnaître, dit M. de Qualrefages (in Darwin et ses Précurseurs, p. 230, cit. par Sicard, p. 128), que les dissemblances tant extérieures qu'anatomiques, exislant parfois entre animaux de même espèce, même de races différentes, sont telles que, rencontrées chez des individus sauvages, elles motiveraient l'établissement de genres distincts et parfaitement caractérisés ». c Tout le monde sait^ dit Agassiz (Les principes rationnels de la Class. Zool. R. de l'A. S., p. 150, T. 6) -■, que les métis et les femelles de quelques espèces diiïèrent entre eux beaucoup plus que certaines espèces ne diffèrent l'une de l'autre.

(3J Paul Gervais.

(4) Cit. p. Gérard. (Dict. dOrbigny, p. 436).

(5) On doit, il nous semble, appliquer ce raisonnement, surtout à la description des individus de sexe femelle dont les caractères sont bien moins tranchés que chez les mâles.

ornithologiques, nous sommes-nous demandé : Où commence l'espèce? où finit-elle? — Il est vraiment curieux de comparer entre elles les différentes appréciations des naturalistes dans la classification des êtres organisés ; sauf pour les grands embranchements et les classes, peu sont tombés d'accord, même pour la constitution des ordres ! Cela provient peut-être de notre ignorance sur la constitution des espèces (1).

Les phénomènes de reproduction resteraient donc la base essentielle de la distinction des espèces. C'est du moins ainsi que les ont compris Buffon, Cuvier, Flourens et beaucoup d'autres éminents naturalistes. L'idée de ressemblance n'est qu'accessoire ; ce qui, à leurs yeux, constitue réellement l'espèce : « c'est la succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent », c'est-à-dire la succession par la génération (2).

En admettant que l'appréciation de ces savants soit juste,

(1) Déjà nous avons fait cette remarque. Nous ne nions pas par là l'identité de l'espèce; nous reconnaissons seulement que, dans l'état actuel de nos connaissances, les moyens nous manquent pour la reconnaître et la définir. Cependant, M. Fernand Lataste est pleinement convaincu que les limites morphologiques de l'espèce existent et qu'elles sont nettement déterminées dans la majorité des cas. (Voy. Actes de la Soc. se. du Chili, t. 111, p. 108, 1893). M. Sanson va plus loin ; il croit avoir trouvé expérimentalement les bases osléographiques de la caractéristique anatomique de l'espèce chez les Mammifères. Cette caractéristique dépendrait essentiellement des formes du squelette dont les fondamentales sont tout à fait spécifiques. Ce sont celles-là, dit-il, qui se reproduisent invinciblement, quelques efforts qu'on leur oppose par des artifices de sélection ou de génération croisée. Les variations obtenues ne touchent, paraît-il, que des attributs accessoires de l'individu, dépendants d'activités physiologiques susceptibles de plus et de moins et ne varient que dans les limites d'amplitude de leurs oscillations naturelles. (Voy. son article. Zoologie et Paléonlolugie in Ann. des sciences naturelles, t. XV, p. 3, 1872) — Nous avons demandé à M. Sanson si ses remarques s'appliquent aux Oiseaux et aux Poissons. (11 est bien certain qu'elles ne peuvent s'appliquer aux invertébrés, c'est-à-dire, par exemple, aux insectes ou aux mollusques). Il nous a répondu qu'il n'a point fait d'études crâniologiques particulières sur les Oiseaux, si ce n'est celles qui ont été sommairement indiquées dans l'examen critique des expériences de Darwin sur les Pigeons^ publiées dans le temps par la revue de M. Liltré. 11 n'en a pas moins la certitude que les caractères spécifiques, tirés des formes crâniennes, s'étendent à tons les vertébrés. Gérard (in Dictionnaire d'Orbigny, p. 43H) prétend cependant « qu'on trouve peu d'Oiseaux qui présentent des différences fondées sur d'autres caractères que le système de coloration ». Les vues de M. Sanson sont, d'ailleurs, vivement critiquées par M. Baron (in Bull, de la Soc. centrale de médecine vétérinaire, t. 5, de la nouvelle série, XLl, volume, p. 77).

(2) Voy. Buffon, Histoire naturelle ; Georges Cuvier, Le règne animal, 1829 ; Flourens, Hist. des travaux de Cuvier, 1841, p. 215 et Annales des sciences naturelles, t. IX, 2, série, 1838.