SES

l'homme, elle a aussi supprimé, sans indemnité, certaines propriétés féodales, confisqué les biens des émigrés, exproprié sans bourse délier les biens du clergé. Quel exemple choisir ? Laquelle des deux attitudes adopter ? L'autre raison est d'ordre théorique. La convention elle-même a affirmé l'intangibilité absolue des droits du citoyen : sûreté, liberté, propriété, égalité, et les a déclarés sacrés. Mais en même temps aussi, elle faisait du principe de la souveraineté nationale le fondement de son système politique. Les révolutionnaires ont quelque peu confondu les droits de l’homme et les droits du peuple (1). Le droit d’un peuple libre, c’est de se gouverner lui-même, soit par lui-même, soit par ses représentants. Mais les droits de l'homme et les droits du peuple ne sont point les mêmes choses, à tel point qu'ils peuvent être en conflit. Si le droit du peuple, c’est la souveraineté, le peuple a le droit, en sa souveraineté, de supprimer tous les droits de l'individu, y compris le droit de propriété. Et voilà l'antagonisme. Il fallait choisir : il fallait être démocrate, et, Rousseau en mains, composer une déclaration des droits qui eut été courte : le peuple est souverain. Par lui-même ou par ses représentants, il peut tout ; il est irresponsable. Par conséquent, il n’y a pas de droits de l'homme.

Ou :1l fallait être libéraux, et Montesquieu en mains, rédiger une déclaration des droits de l’homme qui eut commencé ainsi : « L'homme a des droits sacrés... Ces droits, aucun gouvernement. n’a le droit d'y toucher. Donc, il n'y a pas de souveraineté : il n’y a qu'un gouvernement agissant dans sa sphère, limitée précisément par ces droits intangibles. Ces droits sont (2)... Et encore, le libéralisme admettant la nécessité de certaines restrictions, n'est-elle pas de Montesquieu lui même cette phrase que la liberté absolue du commerce serait bien plutôt sa servi-

(4) Faguet, Le libéralisme, p. 7.

(2) Faguet, op. et loc. cit.