PREMIÈRE PARTIE

Le témoignage de la conscience vient lui-même «à son tour confirmer le droit de propriété ; car la possession d’une chose justement acquise ne lui apporte aucune de ces émotions répulsives, aucun de ces troubles intérieurs, que fait presque toujours naître une usurpation, une spoliation.

La terre et ses productions ont été données au genre humain, mais à la condition d y attacher son travail. Effectivement, la plupart des choses seraient inutiles à l’homme, si un travail quelconque ne les appropriait à ses besoins : c’est le travail qui leur procure une valeur que sans lui elles n’auraient point. De quelle utilité serait pour l’homme le gibier, s'il ne l’avait appréhendé ; les animaux domestiques, s’il ne les avait pris et apprivoisés ; le fruit suspendu à l’arbre, s’il ne l’avait cueilli? Il en est de même de toutes les choses dont l’homme se fit un vêtement pour se couvrir, une arme pour se défendre, un asile pour s'abriter, un amas de provisions pour se subslanter. Ce fut par le travail qu’il conquit toutes ces choses, qu’il les modifia, qu’il les appropria à ses nécessités, en un mol qu’il les rendit siennes. Ces choses-lii lui appartiennent donc au même titre que le salaire à l’ouvrier, que la statue au statuaire, que le tableau au peintre. Personne donc ne peut les lui ravir, sans un abus de la force ; et l’abus de la force, c est la violence, c est l’injustice.

L’on n’y songe pas, nier le droit de propriété, c’est s’attaquer à la vie même de l'homme; car la vie deviendrait nécessairement précaire, si les moyens de la conserver n’étaient pas respectés. Efiacez le grand principe de la propriété, et l’homme robuste pourra expulser l’homme faible du gîte qu’il s’était pratiqué, le dépouiller de scs vêtements, lui arracher ses armes, enlever ses provisions, le priver d’abri, de nourriture... Dieu n’a pu vouloir qu’il en fût ainsi. Avouons-le donc, l’homme, par le travail, se crée sur les choses mobilières, un droit bien naturel de propriété; et, cela posé, le même principe

s'étend, par identité déraison, aux choses immobilières : l’homme qui a construit, pour son habitation et celle de sa famille, une cabane, une chaumière; l’homme qui, pour mieux assurer sa subsistance et celle des siens, a enclos, défriché, ensemencé un coin de terre, n’a-t-il pas sur ces objets un droit naturel de préférence ? n’a-t-il pas, plus que tout autre, le droit d’habiter sous le toit qu’il a élevé, le droit de récolter et de consommer les produits du champ qu’il a arrosé de ses sueurs'? 11 a attaché à toutes ces choses sa peine et scs travaux ; sans son labeur, elles n’existeraient fias avec le degré d’utilité qu’il leur a conununiqué. Il en est , sous ce rapport, le véritable créateur ; elles lui appartiennent donc.

En se reportant, par la pensée, à l’origine de la propriété, on voit qu’elle a commencé par l’appréhension et le travail; que l’occupation, peqiétuée par la possession, l’a consacrée et lui a conféré le caractère respectable d’un droit .

Si de nos jours la propriété s’acquiert autrement, elle n’en est pas moins légitime ; car c’est encore du travail (pi’elle découle ; puisque c’est avec le produit du travail qu’on devient propriétaire : travailler, faire des économies et les employer en acquisitions ; voilà la filiation, l’histoire delà propriété. Or, jouir des fruits de son travail est assurément un droit fort naturel.

Et qu’on n’objecte pas tpie puisque la propriété peut s’aliéner, elle n’est pas au nombre des droits naturels.... 11 y a, dans le droit de propriété, deux choses très-distinctes et tfu’il ne faut pas confondre, la cause et l’effet, le travail et son produit : on ne peut interdire à l’homme la faculté de travailler , puisque le travail est un moyen d’acquérir, de se substanter ; mais l’homme peut disposer des fruits de son travail, les échanger, les vendre, les donner, ce sont là des conséquences du droit de propriété.

On le voit, ceux des travailleurs qui murmurent contre le droit de propriété, ne fout pas autre chose que de s'at-