PREMIÈRE PARTIE

taquer au travail dans ses produits ou dans ses résultats. Ils oublient que les propriétaires contre qui on essaye de les ameuter, ont commencé, comme eux, par le travail ; ils oublient qu’eux-memes, s’ils sont laborieux et économes, deviendront à leur tour propriétaires. Effectivement, un homme n’est pas pauvre parce qu’il n’a rien, mais bien parce qu’il ne travaille point ou parce qu’il ne travaille pas fructueusement. En dernière analyse, aujourd’hui, comme dans l’origine, le travail est le père de la propriété. Elle a donc droit au respect de tous.

11 est vrai que, dans quelques contrées , des tribus nomades n’occupent encore que temporairement chaque canton ; de manière que la terre, servant à tous successivement, semble n’appartenir à personne en particulier. Pourtant, chez ces tribus, elles-mêmes, les tentes, les ustensiles de ménage, les armes , les vêtements , les provisions, les chevaux, les chameaux , les troupeaux, sont l’objet d’une propriété privée. Voilà donc le principe reconnu , proclamé , même chez ces peuplades errantes. Mais qu’importe, pour la vérité d’un principe, qu’on en fasse l’application à une chose plus ou moins mobile? La propriété ne peut pas avoir la valeur d’un choit, à l’égard d’un meuble, et ne pas l’avoir à l’égard d’un immeuble. Elle est un droit dans tous les cas.

Au reste, l’occupation momentanée du sol, par les tribus nomades, n’est qu’une conséquence de la manière de vivre des peuples pasteurs : obligés, pour procurer de la nourriture à leurs troupeaux, de parcourir différentes localités, ils ne s’y arrêtent que jusqu’à l’épuisement des fourrages. Or, cet état de choses n’est pas favorable au progrès de l’humanité. La terre n’a pas été mise à la disposition de l’homme, pour qu’il se bornât à consommer les fruits qu’elle donne spontanément ; il en a été mis en possession, pour la cultiver, la fertiliser et augmenter par ses travaux intelligents tous les genres de production.

Mais il n’est pas possible d’imaginer un peuple agriculteur, sans admettre le principe de la propriété : qui voudrait fendre péniblement le sein de la terre, la dessécher ou pratiquer des moyens d’irrigation, stimuler par des engrais sa fécondité, l’ensemencer et sc dévouer à tous les autres soins qu’exigent les récoltes, s’il n’était assuré de jouir enfin du fruit de ses rudes et constants travaux ?

Ainsi, tout se lie, tout s’enchaîne dans cet ordre d’idées : point de propriété, point d’agriculture développée ; point d’agriculture, point de productions suffisantes pour de nombreuses populations... de telle sorte qu’en proscrivant le droit de propriété, on proscrirait une grande partie du genre humain !

Ce fut donc avec raison (pie, dans l’article 8 de la déclaration des devoirs proclamée par la constitution de 1795, on dit: C'est sur le maintien des propriétés que reposent la culture des terres , toutes les productions, tout moyen de travail et tout l'ordre social. Il est bien étrange qu’en 1 845, il y ait des utopistes moins éclairés qu’on ne l’était il y a quarante-neuf ans ! ce n’est certes pas là du progrès.

Concluons donc sur ce point, que non-seulement la propriété est de droit naturel, puisqu’elle dérive du travail; maisqu’elle est encore une institution essentiellement favorable à l’humanité.

Du droit à la propriété d’une chose découle celui de disposer de cette chose, de la transmettre, comme lion semble au propriétaire.

S’il meurt sans en avoir disposé, à qui passera-t-elle ? aux membres de sa famille, qui furent presque toujours ses collaborateurs et qui sont d’ailleurs présumés avoir été aussi les objets de sa plus vive affection : un sentiment naturel nous indique, ici, la règle que devra suivre, dans l’ordre civil, un sage législateur, en matière de successions.