CHAPITRE III

De la liberté ou de l'indépendance nationale.

La liberté, relativement aux différents corps de nations, prend le nom d’indépendance nationale.

Nous l’avons déjà fait remarquer, les nations sont, respectivement les unes aux autres, ce qu’est, à l’égard de ses semblables, l’homme dans l'ordre ou l étal primitif ; puisqu’il n’y a pas sur la terre une autorité supérieure et légitime qui puisse obliger les peuples, dans leurs rapports, à pratiquer les règles de l’équité. I^ors donc qu’ils ne s’entendent pas, soit pour se faire des concessions réciproques, soit pour se soumettre à l’arbitrage d’un tiers désintéressé, c’est la force, c’est la guerre qui décide.

Pour être vraiment indépendant, il faut qu’un peuple soit fort, et voilà pourquoi les nations puissantes ont une indépendance plus parfaite que les petits États. Ceux-ci ne se maintiennent guère que par la tolérance de leurs voisins, et la modération de ces derniers n’est ordinairement une garantie sûre qu’autant qu’ils ne s’entendent pas sur les bases d’un partage ambitieux.

Une agrégation d’hommes qui manque d’indépendance n’est pas à proprement parler une nation ; car elle n’a pas d’omnipotence ou de souveraineté réelle. Au-dessus de sa volonté, plane une volonté étrangère, qui la domine et la

dirige. Elle ne fait pas ce qu’elle désire, mais ce qu’une puissance étrangère lui ordonne de faire : c’est un satellite qui se meut autour de la planète principale.

L'Italie, l’Allemagne méridionale et la Pologne, constitueraient trois puissantes nationalités, pleines d'une noble vie... Eh bien, qu'en a fait une étroite politique? Qu'en a fait cette alliance, qui eût profané le nom de sainte, si ce ipii est réellement saint pouvait être profané ? Elle en a fait une multitude de petits Etats, qui ne sauraient être indépendants et qui suivront l’impulsion que leur communi- <piera une grande puissance favorisée par la victoire, jusqu’au jour où ces populations, si imprudemment morcelées, se réuniront enfin pour se constituer en corps de nations véritablement indépendantes... Ce résultat, que de mesquines combinaisons ont voulu et veulent encore empêcher, n’est qu’ajourné ; il se réalisera, car il est conforme à la nature des choses qu’il se réalise.

Nous dirait-on, par exemple, ce que signifie la république de Cracovie, étouffée entre trois royaumes absolus? Ne nous apparaît-elle pas comme un débris protestant contre le partage impie de la Pologne ou comme la preuve queles oppresseurs n’ont pu s'entendre sur tous les points?

Quand une nation est indépendante, sa souveraineté doit être resj>cctée par les autres peuples, quelle que soit d’ailleurs la puissance relative de chacun d’eux.

Ainsi les autres peuples n’ont pas, à l’extérieur, le droit de s’emparer de la moindre partie de son territoire. Les trois puissances qui se partagèrent la Pologne firent un acte de véritable sj>oliation. Les efforts des Polonais, pour reconquérir leur nationalité sont légitimes, et les autres {amples qui, pouvant les secourir, ne l’ont pas lait, n’ont compris ni leur devoir ni même leur propre intérêt. Sans la guerre que l’Angleterres' obstinait à faire à la France, la nationalité polonaise aurait pu être sauvée.

Ainsi encore, une nation est souveraine maîtresse chez

elle. Elle peut, comme elle l’entend, modifier ses lois et la forme deson gouvernement, sansque les autres peuples aient le droit d’intervenir, d’autorité, dans ses affaires intérieures.

Si la guerre civile éclate au sein de cette nation, elle offrira certainement au monde un bien triste spectacle. Un sentiment d'humanité doit déterminer les puissances voisines à interposer leurs bons offices pour ménager, s’il est possible, une réconciliation entre les partis. Mais se jeter à main armée, au milieude ce conflit, ce serait une intervention hostile, que plusieurs motifs ne permettent pas. Une pareille intervention a pour effet de surexciter les passions et de rendre la lutte plus acharnée. Si, répétons-nous, les étrangers ne s’étaient pas immiscés dans nos troubles révolutionnaires, ils auraient duré moins longtemps, et n’auraient pas été marqués par tant d’excès.

Alors même que les étrangers procurent à un parti le triomphe, il n’est presque jamais que momentané. L’heure de la retraite des intervenants vient enfin à sonner ; le parti vaincu se redresse plus irrité que jamais et recruté d’ailleurs de tous ceux qu’a indignés l’intervention étrangère. En France, l’intervention de 181 5 a-t-elle empêché lesévénements de 1830? Elle a, au contraire, concouru à les amener. L’intervention de Louis XVIII en Espagne, quels bons effets a-t-elle produits?

C’est surtout à la France de 1830 que l’Europe doit rétablissement du principe de non-intervention : la sainte alliance sc proposait d’enchaîner les peuples; le principe de non-intervention a pour objet de respecter leur liberté.

Disons pourtant que l’Angleterre, à Barcelone et en laveur d’Espartero, a violé ce principe. 11 est vrai qu’elle espérait de cet homme-là des avantages particuliers, et que la politique anglaise résiste peu à de pareilles considérations.

Il y a un cas où l’intervention revêt un caractère légitime, parce qu’alors, elle est la conséquence d’un principe d’équité. C’est le cas où une nationalité, opprimée par un

barbare vainqueur, lend à se reconstituer. Ainsi, les puissances quisont intervenues en faveur de la Grèce, si indignement traitée par les Turcs, ont rempli un devoir saint. L’humanitéestintéresséeà ce que de brutales conquêtes n’eflaeent pas les nationalités. La Pologne et l'Italie auraient dû inspirer le même intérêt et suggérer des efforts analogues.