ASS) PR

Etat pacifique de refuser l'asile aux victimes de la guerre, mais à la condition qu'elles ne puissent plus désormais reprendre part à la lutte. « C’est pourquoi Qil n’est pas réputé contraire à la neutralité d’un « Etat, dit-il, de recevoir et soigner des « militaires « belligérants jetés sur son territoire dans un état « épuisé, soit par suite de maladies, blessures, fa- « tigues, où même incapacité de résister à l'adver- « saire. » En agissant ainsi, l'Etat neutre ne sort pas de sa neutralité et remplit son devoir vis-à-vis d’un belligérant. Mais il lui faut maintenant ne pas négliger le devoir qui lui incombe vis-à-vis de l’adversaire. Et pour cela, Kleen estime qu'il importe de ne pas étendre l'aide accordée à la détresse, jusqu'au point où cette aide acquérerait une signification militaire. En conséquence, le neutre devra s'opposer à ce que son territoire serve de refuge pour la réorganisation des opérations, et de point de ralliement d’où les troupes réunies après un échec pourraient s'élancer de nouveau sur le théâtre de la guerre après s'être remises et avoir repris des forces. Du moment où les troupes réfugiées entendent profiter de l’asile neutre, elles ont implicitement renoncé à toute coopération dans la guerre et à tout rôle comme combattants : ce ne sont plus désormais que des individus séparés des forces belligérantes, auxquels il ne reste désormais que le caractère de vic-

times de la guerre. « Entrés sous la protection neutre