DEPUIS PHILIPPE-LE-BEL JUSQU A LOUIS XII

Le règne de Philippe-le-Bel nous paraît être le point de départ d'une époque nouvelle dans l'histoire particulière que nous avons entrepris de traiter, comme dans l'histoire générale de la France. C'est sous lui que fut accomplie, suivant nous, la dévolution à la couronne du droit de réglementer la condition des Juifs. Nous ne possédons pas de document positif à cet égard, et il ne faut pas s'en étonner. 11 en

a été en cette matière comme pour toutes les prérogatives seigneuriales que la royauté a fini par absorber. La substitution de la monarchie proprement dite à la suzeraineté' féodale, ou, en d'autres termes, la concentration dans la personne du roi de la souveraineté effective, au lieu de la souveraineté purement nominale qu'il avait jusqu'alors, fut l'œuvre d'une longue succession de siècles, et chacune des attributions les plus importantes de la royauté fut conquise par des tâtonnemens et des efforts qui occupèrent plusieurs générations de rois. L'histoire n'a guère conservé les traces de ces empiétemens successifs de la royauté ; les documens officiels ne constatent que leur résultat définitif; et quand la révolution est accomplie, l'on a si bien oublié le caractère véritable des faits, que l'on considère comme un retour à l'ordre légal un moment méconnu, ce qui était en réalité une usurpation de la royauté : usurpation salutaire au pays, et qui s'est bien légitimée par les services qu'elle a rendus à la nationalité française.

Sous Philippe-le-Bel, cette révolution, commencée par Louis VI, était à peu près arrivée à son terme. La plupart des droits régaliens étaient définitivement réunis à la couronne, et

par-dessus tout, le pouvoir le'gislatif. Nous n'he'sitons pas à penser qu'il en fut ainsi, notamment en ce qui concerne les Juifs. Ce n'est pas que l'histoire poste'rieure ne mentionne quelques traces de servage pour les Juifs ; nous en trouverons encore des exemples à la veille de la re'volution ; mais ces de'bris d'une organisation sociale frappe'e au cœur par l'ascendant de la monarchie, ne sont pas plus inconciliables avec le pouvoir souverain du roi, que ne l'est l'existence des serfs chrétiens jusqu'à la fameuse nuit du 4 août 1789.

L'e'tude des documens originaux ne permet point, ce nous semble, de conserver le moindre doute sur le fait que nous signalons ici. Tandis que précédemment les rois ne parvenaient à prendre des mesures un peu ge'ne'rales à l'e'gard des Juifs qu'au moyen d'accords conclus avec les seigneurs, c'est toujours par voie d'ordonnance souveraine, obligatoire, que procèdent Philippe-le-Bel et ses successeurs.

Dès le commencement de ce règne, ce droit nouveau de la royauté' s'exprime d'une manière bien remarquable. Philippe-le-Bel (en 1288) défend à tous les tribunaux ecclésiastiques de se'vir contre les .luifs, ne leur laissant que la faculté de prononcer contre eux des peines ca-

iioniques (i). Autant valait-il dire qu'il les de'pouillait de loute espèce d'autorité à leur e'gard ; car les peines purement religieuses de l'Église venaient ne'cessairement se briser, sans aucun résultat, contre la foi de ses éternels ennemis.

Du reste, Pliilippe-le-Bel , en rendant cette ordonnance, avait moins en vue l'intérêt des Juifs que celui du pouvoir royal , comme on le voit par les autres mesures qu'il prit ou qu'il fit prendre par son parlement.

En 1288, l'année même de l'ordonnance précitée, le parlement de Paris condamne les Juifs à une forte amende pour avoir chanté trop fort dans les synagogues (2). Deux ans après, un autre arrêt ordonne que les Juifs qui étaient venus en France de la Guyenne et d'Angleterre, seraient chassés de ses Etats, et tenus d'en sortir avant la mi-carême (l'arrêt est de la Chandeleur) (3). En 1299, une ordonnance réprime les usures des Juifs ; elle dispose que le capital seul devait être remboursé, et qu'il était fait remise de tout ce qui aurait

(i) Ordonnances de France, i, Siy.

(2) Brussel, Usage des fiefs, i, 6o3.

(3) Oliin 2, Parlani., fol. 88. — Delamarre, Traité de la police, T, p. 264.

C'ië stipule au-delà (i). C'était appliquer à la lettre les prohibitions prononce'es par l'Église contre le prêt à intc'rèt. Du reste, il paraît que cette loi ne fut pas bien exe'cutée ; car en i3o6, les plaintes e'tant devenues ge'ne'rales, Philippele-Bel chassa les Juifs du royaume, et confisqua lous leurs biens (2). « Le registre de la chambre <( des comptes qui a pour titre Judœi, porte, dit « Delamarre (3), qu'ils mirent en de'pôt chez « les chrétiens de leurs amis, beaucoup d'or et « d'argent et ce qu'ils avaient de précieux, et « qu'ainsi ils sauvèrent une partie considérable (( de leurs principaux effets. » C'est pour cela sans doute qu'en i3ïi, une autre ordonnance renouvela l'ordre de bannissement et de confiscation. Quelle fut la cause de cette rigueur? Dans un prince comme Philippe le-Bel, on ne peut l'attribuer au zèle religieux. L'avidité, sans doute, y eut une grande part; mais peut-être aussi était-ce le prix par lequel le roi achetait de l'Église et de la noblesse le supplice des Templiers.

Quoi qu'il en soit, Philippe-le-Bel ne vou-

(i) Ordonn., i, 4oo.

(2) Ordonn., i, 470-

(3) Traité de la police, I, 264.

lut jamais consentir à rappeler les Juifs, maigre' les sollicitations qu'on lui en fit. Seulement, sur la fin de son règne, il leur permit de poursuivre le recouvrement des biens non compris dans la confiscation ; il leur donna même des commissaires pour en connaître (i).

L'un des premiers actes du règne de Louisle-Hutin fut le rappel des Juifs. « Ils financè- « rent dans les coffres du roi, pour obtenir cette (( permission, cent vingt-deux mille cinq cents « livres, et ce'dèrent au roy les deux tiers de ce « qui leur était dû en France, lorsque le roy « son père les avait exile's. Le traité en fut ar- « rête' au moins de juin : il porte que tous les « livres de leur Loy leur seraient rendus, à M l'exception du Thalmud ; qu'ils rentreraient « dans leurs synagogues et leurs cimetières qui M seraient encore en nature ; qu'il leur serait M permis de contraindre ceux qui les avaient (( achete's, à leur en abandonner la possession « pour le même prix qu'ils leur auraient coûté; « qu'il leur en serait donné d'autres à bon mar- « ché, au lieu de ceux qu'on ne pourrait recou- « vrer ou qui seraient couverts de trop de bâti- M mens;... qu'il leur serait permis à' exi^ev douze

(i) Delamarre, ioc. cit., i, p. 264»

a deniers par livre par semaine pour les sommes « qu'ils prêteraient; que de treize années de (( séjour qu on leur accordait, ils emploieraient « la dernière à retirer à leur aise et en toute « sûreté, des mains de leurs débiteurs, tout ce V. qui leur serait dû; qu'ils ne disputeraient « point de la religion ; qu'ils ne prêteraient pas

« sur gages sanglans ou mouille's (i). » Celte

ordonnance est de i3i5 (2). Philippe-le-Long confirma tous ces privile'ges ; il dispensa même un grand nombre de Juifs de porter la rouelle

L'ordonnance de Louis-le-Hulin e'tait trop favorable aux Juifs pour ne pas amener bientôt une sanglante réaction. Elle ne se fit pas attendre, et l'e'pide'mie qui régna vers cette e'poque, hâta le dénouement. C'est un des e'pisodes les plus tragiques de 1 histoire des Juifs

(i) Delamarre, loc. cit., J, 264.

(2) Voyez le texte aux Ordonn., i, SgB.

(3) Nous placerons ici la description de celte rouelle, telle que nous la trouvons dans une charte de l'époque, insérée au Glossaire de Ducange (ni, col. i566) : Unam rotam de filtro seu panno croceo, in superîor! i'este consutam ante pectus et rétro, cujus tota laiituâo sit in circumferentia quatuor digitorum, conramtas aiitem contineat unam paîmam.

en France; nous en empruntons le récit à M. Michelet;

(( Les nobles de'biteurs, qui avaient eu le crc'dit d'obtenir de Philippe-le-Bel qu'on cesserait de rechercher les cre'ances des Juifs, se voyaient de nouveau à leur merci. Les e'crilures des Juifs faisant foi en justice, ils pouvaient à leur gre' de'signer au fisc des victimes. Le Juif, ulce'ro par tant d'injures, e'tait à même de se venger au nom du roi.

u La vieille haine étant ainsi irritée, enragée par la crainte, on était prêt à tout faire contre eux. Au milieu des grandes mortalités produites par la misère, le bruit se répand tout-à-coup que les Juifs et les lépreux ont empoisonné les fontaines. Le sire de Parthenai écrit au roi qu'un grand lépreux, saisi dans sa terre, avoue qu'un riche Juif lui a donné de l'argent et remis certaines drogues....

« Personne ne doutait de cet horrible accord entre les lépreux et les Juifs. « Nous-mêmes, « dit le chroniqueur du temps (i), en Poitou, M dans un bourg de notre vasselage, nous avons « de nos yeux vu un de ces sachets. Une lé- « preuse qui fuyait, craignant d'être prise, jeta

(i) Continuai. Guill. de Nangis, ann. iSai, p. 78.

« derrière elle un chiffon lié, qui fut aussitôt « porte' en justice, et l'on y trouva une tête de « couleuvre, des pattes de crapaud et comme « des cheveux de femme enduits d'une liqueur « noire et puante, chose horrible à voir et à « sentir. Le tout, mis dans un grand feu, ne put « brûler, preuve évidente que c'était un violent « poison. Il y eut bien des discours, bien des « opinions. La plus probable, c'est que le roi « des Maures de Grenade se voyant avec dou- « leur si souvent battu, imagina de s'en venger « en machinant avec les Juifs la perte des chré- « tiens. Mais les Juifs, trop suspects eux-mê- M mes, s'adressèrent aux lépreux. Ceux-ci, le M diable aidant, furent persuadés par les Juifs. « Les principaux lépreux tinrent concile, pour (( ainsi parler, et le diable, par les Juifs, leur fit ({ entendre que, puisque les lépreux étaient ré- « pûtes personnes si abjectes et comptées pour « rien, il serait bon de faire en sorte que tous « les chrétiens mourussent ou devinssent lé- « preux. Cela leur plut à tous ; chacun de re- « tour, le redit aux autres.... Un grand nombre « leurrés par de fausses promesse de royaumes, (( comtés et autres biens temporels, disaient et « croyaient fermement que la chose se ferait (( ainsi. »

i< Là. vengeance du roi de Grenade est évidemment fabuleuse. La culpabilité' des Juifs est improbable ; ils e'taient alors favorisés par les rois , et l'usure leur fournissait une vengeance plus utile. Quant aux lépreux, le récit n'est pas aussi étrange que l'ont jugé les historiens modernes ( !)••••

« On les crut volontiers coupables ( les lépreux). Le roi ordonna que ceux qui seraient convaincus fussent brûlés , sauf les lépreuses enceintes...

« Quant aux Juifs, on les brûla sans dislinc- « lion, surtout dans le midi. A Chinon, on « creusa en un jour une grande fosse, on y mil « du feu copieusement, et on en brûla cent « soixante, hommes et femmes, pêle-mêle. « Beaucoup d'eux et d'elles chantant et comme « h des noces, sautaient dans la fosse. Mainte « veuve y fit jeter son enfant avant elle, de peur « qu'on ne l'enlevât pour le baptiser (2). A Pa- « ris, on brûla seulement les coupables. Les « autres furent bannis à toujours, quelques-uns « plus riches réservés jusqu'à ce qu 'on connût « leurs créances, et qu on pût les affecter au fisc

(i) Michelet, Histoire de France, in, 253 et suiv. (2) Continuât. Guill. de Nangis, p. 78.

« royal avec le reste de leurs biens. Il y eut pour « le roi environ soixante mille livres (i). »

Si nous avons insiste sur cet événement plus que nous ne l'avons fait pour les e'pisodes analogues que l'on rencontre plus d'une fois dans les annales du moyen-âge, c'est que la persécution eut cette fois un caractère plus universel que d'ordinaire. Presqu'au même moment, pour la même cause ou pour le même pre'texte , des cruaute's pareilles furent commises e'galement en Angleterre et en Allemagne. A Strasbourg, par exemple , deux mille Juifs furent brûle's à la fois sur un bûcher e'ievc' dans leur cimetière. Le chroniqueur qui raconte ce fait (2), dit presque dans les mêmes termes que le continuateur de Guillaume de Nangis : « L'on « voyait les mères pre'cipiter elles-mêmes dans « les flammes leurs enfans qu'on voulait leur <( enlever pour les baptiser, et du milieu du

(1) Michelcl, ihld.y 258. — Delamarre {^loco citato, p. 265 ) termine ainsi le récit de cet événement : « Les plus coupables furent brûlés; le reste de la nation fut cbassé, à l'exception des plus rlcbes, qui étaient moins coupables ( ? ), et qui furent seulement condamnés à une amende de i5o,ooo livres. »

(2) Albert! Argent. Cbronic.

M bûcher sortaient des chants qui repe'iaient les « versets sacrés. »

Les chroniques qui nous rapportent avec de si affreux de'tails le supplice et le bannissement des Juifs , ne disent rien de leur rentre'e en France. Il est probable que celle fois, comme presque toujours, chassés avec éclat, ils revinrent sans brait. Pour dix ordres d'exil , l'on rencontre h peine une ordonnance de rappel, et ce n'est en général qu'en lisant la loi qui les chasse qu'on apprend leur retour dans le

pays-

Ainsi l'horrible persécution dont nous venons de parler est de 1221 , et en 1240 nous "voyons le premier des Valois défendre de payer ce qu'on devrait aux Juifs. Ce (ju'il y a de remarquable, c'est qu'on se crut obligé de mettre sous la sanction d'une peine une mesure qui, ^u premier abord, ne paraîtrait point avoir dû trouver des contrevenans. L'ordonnance porte que celui qui, au mépris de ses dispositions, aurait remboursé sa dette h son créancier juif , serait tenu de payer de nouveau la même somme, cette fois au roi,, et de plus une amende (i). De semblables mesures prouvent mieux que

(1) Ordonn., if. p. 71.

tous les raisonnemens l'impuissance des lois répressives de l'usure dans un e'tat social où l'emprunt est une ne'cessite'. En i346, Philippe de Valois ordonne aux Juifs de se convertir ou de sortir du royaume (i). Plusieurs furent baptise's, les autres se retirèrent (2).

Le règne de Jean fut plus favorable aux Juifs. Les nécessile's de la guerre contre les Anglais et, plus lard, cette désastreuse captivité du roi, forcèrent de recourir à tous les moyens imaginables pour gagner de l'argent. L'un de ces moyens, et non le moins lucratif, fut le rappel des Juifs. Ce rappel eut lieu l'année même où Jean monta sur le trône (i35o). Chassés quelques années après, sans doute pour les forcer de nouveau à payer leur rentrée, ils ne tardèrent pas à revenir et à être investis de privilèges exorbitans.

On leur assura un séjour de vingt ans; un prince du sang (Jean, comte de Poitiers, fils du roi) était établi gardien de leurs privilèges , et il se chargeait spécialement de les faire payer de leurs dettes. En retour, ils devaient payer i4 florins par tète en rentrant dans le royaume, et de plus sept par an. Le produit de cet impôt

(i) Ordonn., H, p. 71.

(2) DelaiTiarrc, loc. dt., p. 265.

u'ciitrail pas tout entier dans le tre'sor ; le fermier de la jaiverie prélevait un droit de deux florins sur les vingt, et d'un sur les sept par an. Ce fermier e'tait lui-même un Juif (i). Quant aux privile'ges dont le comte de Poitiers e'tait le gardien, voici les principaux : droit d'acquérir et de posse'der des maisons; exemption des gabelles, aides, ost, chevauchée, garde des villes et forteresses , etc. ; droit de s'imposer euxmêmes pour leurs de'penses communes ; exemption de toute juridiction royale et seigneuriale. Nuls lettres royaux n'avaient force contre eux, à moins d'être acceptes par leur gardien. Ils s engageaient à n'exiger par semaine que quatre deniers d'inte'rèts, mais ils devaient être crus, contre leurs débiteurs, de tout ce qu'ils affirmeraient leur être dû. Ils ne devaient pas prêter sur gages suspects ; mais ils ne pouvaient £tre repris pour nulle chose trouvée chez eu.r, sauf en un cojfre dont ils porteraient les clefs. I^e but de cette disposition était , dit l'ordonnance, d empêcher qu'on ne mît dans leur maison des choses que l'on dirait ensuite être vole'es (2). Ces privilèges, vraiment monstrueux, ne satis-

(1) Ordonn., ni, 467.

(2) Ordonn , T!i, 35f, 47I1 47S; »v, 533.

firent pas encore les Juifs ; ils voulaient se dispenser de porter la rouelle ; mais des lettrespatentes du 26 octobre i363 firent justice de cette pre'lention, et ordonnèrent en même temps que les chrétiens ne pourraient s'ohliger pay corps envers eux.

Charles V suivit entièrement les erremens de son père à 1 égard des Juifs; car les besoins financiers e'taient les mêmes. A son avènement au trône (i364), il Ws confirma dans la permission que Jean leur avait donnée de se'journer en France, et sanctionna tous leurs privile'ges. En même temps, il prorogea de six anne'es le terme de leur séjour (i). En J^']^-, il leur accorda une seconde prorogation de dix anne'es, moyennant une somme de Sooo florins, qui furent employe's aux frais de la guerre avec les Anglais (2). Seulement, pour donner quelque peu satisfaction au sentiment populaire que révoltaient tant de faveurs accumulées sur les Juifs, Charles V ordonna que leurs affirmations ne feraient plus foi complète, et que la preuve contraire serait admise (3).

(i) Ordonn., iv, 439.

(2) Ordonn., vi, 44-

(3) Ordonn., v, 498.

En i38o, le duc d'Anjou, régent du royaume pendant la minorité' de Charles VI, confirme de nouveau les privilèges des Juifs, et leur accorde une prolongation de séjour de cinq ans (i). En i38i, Charles VI, devenu majeur, supprime un usage bizarre dont nous devons dire quelques mots. Lorsqu'un Juif se faisait baptiser, tous ses biens étaient confisqués au profit du roi, qui lui en faisait ensuite telle part qu'il le jugeait à propos. Au temps de saint Louis, cette confiscation s'opérait encore au profit des seigneurs (2); elle fut dévolue au roi, du moment qu'il fut investi de la souveraineté sur les Juifs. Il n'est pas difficile de donner la raison poliii(fue de cette disposition. Elle ne venait point, comme le pense Delamarre (3), de ce que ces biens étaient mal acquis, mais de ce que le Juif, en devenant chrétien, échappait au servage du seigneur. La confiscation de ses biens était une compensation pour les bénéfices dont le seigneur était privé par cette espèce d'affranchissement.

Une ordonnance de 1387 statue que les

(i) Ordonn., vi, 5 19.

(2) Guyol, Répertoire de jurisprudence. V» Juifs.

(?>) Traite de la police, I, .'-Gô.

Juifs pourront percevoir linlërêt des inlérêls (i). Une autre ordonnance renouvelle, en 1389, la de'fense déjà faite par le roi Jean, de s'engager par corps envers eux; mais 1 une ne fut pas mieux exécutée que l'autre, et le Parlement jugea, en iSgS, que les chre'tiens pouvaient renoncer valablement au be'néfice de cette loi.

Mais les Juifs allaient expier bientôt les faveurs qu'ils avaient achete'es des rois. En i394» la clameur publique les accuse à Paris d'avoir fait mourir un enfant chrétien en croix, le jour du vendredi saint, et d'avoir assassiné l'un de leurs coreligionnaires converti. « Plusieurs fu- (( rent emprisonnés; il y en eut de pendus, « d'autres fustigés ; et ils furent solidairement « condamnés en une amende de dix-huit raille « écus, qui furent employés pour achever de M rebâtir le Petit-Châtelet et le Petit-Pont... Les « crimes et abominations qu'ils commettaient « chaque jour, obligèrent Charles VI d'anli- « ciper ce terme (/e ternie Jiûcé à leur séjour par M les ordonnances précédentes ). Il le fit par « lettres-patentes du 17 septembre i394? ^1"^ « bannissent les Juifs de ses Etats à perpétuité ,

(i) Ordonn., vi, 171.

« et leur font de'fense d'y demeurer, à peine de « la vie (i). »

Celle expulsion diffère des pre'ce'dentes par son caractère comme par ses re'sullats. Elle n'eut pas pour mobile l'amour du lucre et l'esprit du pillage, et ce qui le prouve, c'est que toutes les cre'ances des Juifs durent leur être payées. Il semble qu'on ait voulu cxe'cuter fidèlement les ordonnances qui, depuis le roi Jean, les avaient autorise's h se'journer en France (2) ; car il faut bien remarquer que les délais fixe's par ces lois e'taient presqu'expirc's quand le bannissement fut ordonné.

Quant à ses conséquences, l'ordonnance de Charles VI fut beaucoup plus efficace que celles qui l'avaient pre'ce'de'e, et la raison en est bien simple. La France allait entrer, sous Charles VII, dans une ère de grandeur, d'ordre et de prospérité où elle pourrait se suffire à ellemême, sans être obligée de bannir et de rap-

(i) Delamarre, loc. cit., 266.

(2) Parhti les privilèges donnés au Juifs par Jean, se trouvait aussi celui d'avoir, après l'expiration du délai de séjour, un an pour faire rentrer leurs créances. ( royez suprà l'ordonnance de Louis-le-Hutin, ) Celte fois même on leur accorda un terme de deux

peler alternativement les Juifs, pour remplir le trésor. Le sentiment national ne trouvant plus dans l'inte'rét, disons mieux, dans les necessiJe's de la royauté', un contre-poids et un obstacle à sa manifestation, put se de'ployer librement, et de ce moment date proprement l'expulsion perpe'tuelle des Juifs.

Ce n'est pas que postérieurement encore 1 on n'en rencontre quelques-uns dans le pays. Les provinces méridionales surtout, réunies bien plus tard à la couronne, ou que Charles VII avait eu à reconquérir sur les Anglais, en comptaient un assez grand nombre. Il en était ainsi notamment de la Provence, qui, on le sait, ne fut incorporée à la France qu'en i48i. Trois ans après celte réunion, les Juifs sont massacrés à Marseille et dans plusieurs autres villes de cette province, et en i5o2, Louis X!I étend aux pays nouvellement réunis l'ordre de bannisseinent prononcé contre les Juifs par Charles VI. Alors, comme le dit Delamarre (i), il n'y eut plus une seule juiverie clans le pays ; mais la conquête de Met7. , et plus tard celle de l'Alv*iace, rendirent aux rois de France des sujets Israélites. Le gouvernement ne suivit pas à leur

(i) 1 rai lé de Ici puliie, I, 2G6.

égard la conduite tenue par Louis XII pour la Provence ; il les laissa dans la position où il les avait trouve's, et que leur avaient garantie les traites, comme nous le verrons dans le chapitre suivant.

^■WWV^A'Vl'VX'i'VVt/VV».'»^ »W'» VWWl/VX/VWa.'WVVl 5i'V\ VWVX.'Vk'VV