II. - DÉCLARATION DES DÉPUTÉS JUIFS

[Arrêtée dans les séances des 4i 7 <?' 12 aoiit 1806.)

Les députés français professant la religion de Moïse, arrêtent que la déclaration suivante précédera les réponses qu'elle doit faire aux questions présentées par les commissaires de Sa Majesté impériale et royale. — L'assemblée, vivement pénétrée des sentimens de re-

'ï^ 3oo -^f

connaissance, d'amour, de respect et d'admiration pour Ja personne sacrée de Sa Majesté impériale et royale, déclare, au nom des Français qui professent la religion de Moïse, que pour se rendre dignes des bienfaits que Sa Majesté leur prépare, ils sont dans l'intention de se conformer à ses volontés paternelles. Que leur religion leur ordonne de regarder comme loi suprême, la loi du prince en matière civile et politique; qu'ainsi, lors même que leur code religieux, ou des interprétations qu'on lui donne, renfermeraient des dispositions civiles ou politiques qui ne seraient pas en harmonie avec le Code français, ces dispositions cesseraient dès lors de les régir, puisqu'ils doivent avant tout reconnaître la loi du prince et lui obéir.

Que par une suite de ces principes, dans tous les temps, les Juifs se sont fait un devoir de se soumettre aux lois de l'Etat, et que depuis la révolution, ils n'en ont point connu d'autres, ainsi que tous les Fran-

i'^ Question. — Est-il licite aux Juifs d'épouser plusieurs femmes F

Réponse. — Il n'est point licite aux Juifs d'épouser plusieurs femmes. Ils se conforment généralement dans tous les Etats de l'Europe, à l'usage de n'épouser qu'une seule femme. Moïse ne commande pas expressément d'en prendre plus d'une, mais il ne le défend pas. Il semble même adopter implicitement cet usage comme établi, puisqu'il règle le partage des succès-

^ ooi -gisions entre les eiifans de plus d'une épouse. Quoique cet usage existe dans tout l'Orient, néanmoins les anciens docteurs leur prescrivent de ne prendre plus d'une femme qu'autant que leur fortune leur permeltra de pourvoir à tous leurs besoins. Il n'en fut pas de même en Occident : le désir de se conformer aux usaf^es des nations de cette partie de l'Europe, parmi lesquelles ils s'étaient répandus , leur avait fait renoncer à la polygamie ; mais comme quelques individus se la permettaient encore, cette circonstance détermina, dans le onzième siècle, la convocation d'un synode à W^orms, présidé parle rabbin (iuerson, et composé de cent rabbins. Cette assemblée prononça anathême contre tout Israélite qui se permettrait à l'avenir d'épouser plus d'une femme. — Quoique ce synode n'eût pas fait cette défense pour toujours, l'influence des mœurs européennes a prévalu partout.

2* Question. — Le divorce est-i/ permis par /a religion juiiyeF Le divorce est- il valable sans qu'il soif prononcé par les tribunaux , et en vertu de lois contradictoires à celles du Codejrançais ?

RÉPONSE. — La répudiation est permise par la loi de Moïse ; mais elle n'est point valable si elle n'est préalablement prononcée parles tribunaux en vertu du Code français. Aux yeux de tous les Israélites, sans exception, la soumission à la loi du prince est le premier des devoirs; c'est un principe généralement reçu parmi

<^ 3()ii ^t

eux, que, dans tout ce (jui concerne les intérêts civils et politiques, la loi de l'Etat est la loi suprême. Avan^ qu'ils eussent été admis en France à la jouissance des droits des autres citoyens, et lorsqu'ils vivaient sous une législation particulière qui leur permettait de se régir selon leurs usages religieux, ils avaient la faculté de répudier, mais il était extrêmement rare qu'ils en usassent ; depuis la révolution, ils n'ont reconnu à cet égard que les lois françaises. Lors de leur admission aux droits des citoyens, les rabbins et les principaux Juifs, dans toute la France, se présentèrent dans toutes les municipalités des lieux , et y prêtèrent îe serment de se conformer en tout aux lois, et de n'en point reconnaître d'autres pour régler leurs intérêts civils : ils ne peuvent donc plus regarder comme valable la répudiation prononcée par leurs rabbins , puisque , pour avoir ce caractère , elle doit l'être auparavant par les tribunaux; car, de même qu'en vertu d'un arrêté des consuls les rabbins ne peuvent imposer la bénédiction nuptiale sans qu'il! curait apparu de l'acte des conjoints devant l'officier civil, de même ils ne peuvent prononcer la répudiation qu'autant qu'il leur ait apparu du jugement qui la consacre. Quand même l'arrêté précité n'aurait pas statué à cet égard, la répudialion rabinique ne serait pas valable; car selon les rabbins qui ont écrit sur le Code civil des Juifs , tel que Joscpb (]arro dans l'Abénèse, la répudiation n'est valable qu'autant qu'il n'existe aucun empêchement quelconque ; et comme à l'égard des intérêts civils la loi de l'Etat serait un empêchement, puisque l'un des conjoints pourrait s'en prévaloir con-

Hj^ 3<>3 ^

Ire l'autre, 11 résulte nécessairenieiil que , sous Tinfluence du (^ode civil, la répudiation rabbinique n'est point valable. Ainsi, depuis que les Juifs contractent devant l'officier civil, nul, parmi ceux qui tiennent aux observances religieuses, ne peut se séparer de sa femme que par un double divorce, celui de la loi de l'Etal et celui delà loi de Moïse, et, sous ce rapport, «n peut assurer que la religion juive est parfaitement ♦'n harmonie avec le Code civil.

3* Question. — Une Jui\>e peut-elle se marier uoec un chrétien et une chrétienne avec un Juif y ou la Loi oeut-elle que les Juifs ne se marient qu 'entre eux ?

Réponse. — La loi ne dit pas qu'une Juive ne puisse se niarier avec un chrétien , ou une chrétienne avec un Juif; elle ne dit pas non plus que les Juifs ne puissent se marier qu'entre eux. La loi ne prohibe nominativement les mariages qu'avec les sept nations cananéennes, avec Ainon et Moab, et avec les Egyptiens. La défense à l'égard des sept nations est absolue: celle avec Amon et Moab se borne , selon plusieurs talmudistes, aux hommes de ces deux nations, et non aux femmes; on croit même qu'il faut que celles- ci aient embrassé la religion juive. Quant aux Egyptiens, la défense est limitée à la troisième génération ; la prohibition ne s'applique qu'aux peuples idolâtres. Le Tahnud déclare formellement que les nations modernes ne le sont pas , puisque, comme nous , elles adorent le Dieu du ciel et de la terre ; aussi y a-t-il eu , à

diffërenles époques, des mariages entre les Juifs et les chrétiens en France, en Allemagne et cnEspagne : ils furent successivement tolérés et défendus par les lois des princes dans les Etats desquels les Juifs ont éié reçus. II en existe aujourd'hui quelques-uns en France; mais on ne doit point laisser ignorer que l'opinion des rabbins est contraire à ces sortes d'alliances. Selon leur doctrine , quoique la religion de Moïse n'ait pas défendu aux Juifs de s'allier avec ceux qui ne sont pas de leur religion, néanmoins comme le mariage, d'après le Talmud, exige pour sa célébration des cérémonies religieuses appelées kiduschins, et la bénédiction usitée en pareil cas, nul mariage n'est valable religieusement qu'autant que ces cérémonies ont été remplies. Elles ne pourraient l'être à l'égard de deux personnes qui ne reconnaissent pas également ces cérémonies comme sacrées; et dans ce cas, les époux pourraient se séparer sans qu'ils eussent besoin du divorce religieux : ils seraient regardés comme mariés civilement, mais non religieusement. Telle est l'opinion des rabbins , membres de l'assemblée. En général , ils ne seraient pas plus disposés à bénir le mariage d'une chrétienne avec un Juif ou d'une Juive avec un chrétien, que les prêtres catholiques ne consentiraient à bénir de pareilles unions. Cependant, les rabbins reconnaissent que le Juif qui se marie avec une chrétienne ne cesse pas pour cela d être Juif aux yeux de ses coreligionnaires, tout comme l'est celui qui épouse une Juive civilement et non religieuseluent.

4.* Question Aux yeux des Juifs, les français sontils leurs frères , ou sont-ils des étrangers f

RÉPONSE. — Aux yeux des Juifs, les Français soni leurs frères et ne sont point étrangers; l'esprit des lois de Moïse est conforme à cette manière de considérer les Fraaçais. Lorsque les Israélites formaient un corps de nation, leur religion leur prescrivait de regarderies étrangers comme leurs frères ; c'est avec une touchante sollicitude que leur législateur leur ordonne de les aimer. « Souvenez - vous, leur dit- il, que vous avez été étrangers en Egypte. » Les égards , la bienveillance envers les étrangers sont recommandés par Moïse, non comme une exhortation à la pratique de la morale sociale, mais comme une obligation imposée par Dieu même. « En moissonnant vos champs, leur dit-il, n'y retournez pas pour prendre les poignées d'épis qu'on y aurait oubliées; laissez-les pour le pauvre, l'étranger cl la veuve. Ne maltraitez point l'étranger, et ne lui faites point de tort ; aimez-le, donnez-lui du pain, fournissez-lui des vêlemens dans le besoin. Je suis l'Eternel votre Dieu; l'Eternel aimé l'étranger." (^Deutérunome, 22; Lévitique, 2g; Exode, 22 et 23.) A ces sentimens de bienveillance pour l'étranger, Moïse ajoute l'amour général pour l'humanité : «Aime ton semblable pour toi-même. » David s'exprime aussi en ces termes : « Le Seigneur notre Dieu est plein de bonté ; sa miséricorde s'étend sur toutes ses œuvres. » Cette doctrine est professée par le Talmud. « Ceux qui observent les noachides, dit im talmudisic, quelles que

■^ 3oG m^

soient d'ailleurs leurs opinions, nous sommes obligés (le les aimer comme nos frères, de visiter leurs malades, d'enterrer leurs morts, d'assister leurs pauvres, comme ceux d'Israël : enfin, il n'y a point d'acte d'humanité dont un vrai Israélite puisse se dispenser envers l'observateur des noachides. Qu'est-ce que ces préceptes? de s'éloigner de l'idolâtrie, de ne point blasphémer, de s'abstenir de tout adultère, de ne tuer ni blesser son prochain, de ne voler ni de tromper, de ne manger de la chair des animaux qu'après les avoir tués; enfin, de maintenir la justice. Ainsi, tous nos principes nous font un devoir d'aimer les Français comme nos frères. — Un païen ayant consulté le rabbin Hillel sur la religion juive , et voulant savoir en peu de mots en quoi elle consistait, Hlhlel lui répondit : « Ne fais pas à ton semblable ce que lu ne voudrais pas qu'on te fit. Voilà, dit-il, toute la religion; tout le reste n'en est que la conséquence. » Une religion qui a de pareilles bases, une religion qui ordonne d'aimer l'étranger, qui prêche la pratique des vertus sociales, exige, à plus forte raison, que ses sectateurs regardent leurs concitoyens comme leurs frères. Et comment pourraient-ils les regarder autrement, lorsqu'ils vivent sur le même sol, qu'ils sont régis et protégés par le même gouvernement et par les mêmes lois, qu'ils jouissent des mêmes droits et remplissent les mêmes devoirs? Il y a même entre les Juifs et les chrétiens un lien de plus, qui compense amplement la différence de religion ; c'est le lien de la reconnaissance. Ce sentiment, qu'une simple tolérance nous avait inspiré, a reçu, par les nouveaux bienfaits du

gouvernement depuis dix-huit ans , un degré d'énergie qui associe en tout notre destinée à la dessinée commune des Français. Oui, la France est notre patrie, les Français sont nos frères; et ce titre glorieux, en nous honorant à nos propres yeux , est un sûr garant que nous ne cesserons jamais de le mériter.

5"^ Question. - Dans l'un et l'autre cas, quels sont les rapports que la loi leur prescrit aoec les Français qui ne sont pas de leur religion ?

RÉPONSE. Ces rapports sont les mêmes que ceux qui existent entre un Juif et un autre Juif. Nous n'admettons d'autre différence que celle d'adorer l'Etre-Suprême chacun à sa manière. On a vu, par la réponse à la question précédente, quels sont les rapports que la loi de Moïse, le Talmud et l'usage nous prescrivent avec les Français qui ne sont pas de notre religion. Aujourd'hui que les Juifs ne forment plus une nation, et qu'ils ont l'avantage d'être incorporés dans la grande nation, ce qu'ils regardent comme une rédemption politique, il n'est pas possible qu'un Juif traite un Français, qui n'est pas de sa religion, autrement qu'il ne traite im de ses coreligionnaires.

6* Question. — Les Juifs nés en France, et traités par lu loi comme citoyens français , regardent-ils la France comme leur patrie? Ont-ils l'ohligation de la défendre? Sont-ils obligés d'obéir aux lois, et de suivre toutes les obligations du Code Napoléon ?

REPONSE. — ï)v.$ hommes qui ont adopté une pa-

trie, qui y résident depuis plusieurs générations, qui, sous l'empire même des lois particulières qui restreignaient leurs droits civils, lui étaient assez attachés pour préférer au malheur de la quitter celui de ne point participer à tous les avantages des autres citoyens, ne peuvent se regarder en France que comme Français, et l'obligation do la défendre est, à leurs yeux, un devoir également honorable et précieux. Jérémie, chapitre XXIX, recommande aux Juifs de regarder Babylone comme leur patrie, quoiqu'ils ne dussent y rester que soixante-dix ans. Il les exhorta à défricher des champs, à bâtir des maisons, à semer et à planter. La recommandation fut tellement suivie , qu'Esdras, chapitre xi, dit que, lorsque Cyrus leur permit de retourner à Jérusalem pour rebâtir le second temple, il n'en sortit de Babylone que quarante-deux mille trois cent soixante ; que ce nombre n'était composé que de prolétaires, et que tous les riches restèrent à Babylone. L'amour de la patrie est un sentiment si naturel chez les Juifs, si vif et tellement conforme à leur croyance religieuse, qu'un Juif français, en Angleterre, se regarde, même au milieu des autres Juifs, comme étranger, et qu'il en est de même des Juifs anglais en France. Ce sentiment est à ce point que l'on a vu des Juifs français, dans la dernière guerre, se battre à outrance contre des Juifs des pays avec lesquels la France était en guerre. Il y en a plusieurs qui sont couverts d'honorables cicatrices, et d'autres qui ont obtenu sur le champ d'honneur de» témoignages éclalans de leur bravoure.

7* Question. — Qtii nomme les rabbîns?

Réponse. — Depuis la révolution, dans les lieux où il y a assez de Juifs pour pourvoir à l'entretien d'un rabbin, il est nommé par les chefs de famille, à la pluralité des suffrages, après que l'on a pris des informations sur sa moralité et sur sa capacilé. (Cependant ce mode n'est pas uniforme; il varie selon les localités, et aujourd'hui tout ce qui a rapport à l'élection des rabbins est dans l'incertitude.

8' Question. — Quelle juridiction de police exercent les rabbins parmi les Juifs ? Quelle police judiciaire exercentils parmi eux ?

Réponse. — Les rabbins n'exercent aucune juridiction de police parmi les Juifs. La qualification de rabbin ne se trouve nulle part dans la loi de Moïse ; elle n'existait pas davantage dans le temps du premier temple, et il n'en est fait mention que vers la fin du second. Aces époques, les Juifs se régissaient par des sanhédrins ou des tribunaux. Il y en avait un suprême, appelé le grand sanhédrin , qui siégeait à Jérusalem, et qui était composé de soixante et onze membres. Il y avait des tribunaux subalternes, composés de trois juges, pour les affaires civiles et de police, et un aulre de vingt- deux juges, qui siégeait dans le chef-lieu, pour les affaires plus importantes, et que l'on qualifiait de petit sanhédrin. Ce n'est que dans la Misna et le Tal-

^^ iio ^

mud que l'on trouve, pour la première fois, la qualification de rabbin pour désigner un docteur de la loi ; et c'était ordinairement la voix publique, sur la réputation dont il jouissait, qui le faisait appeler rabbin.

Lorsque les Israélites furent entièrement dispersés, ils formèrent de petites communautés dans les lieux où il leur fut permis de se réunir en certain nombre. Là, il y eut quelquefois un rabbin et deux autres docteurs qui, sous le nom de betJulin , c'est-à-dire maison de justice y rendaient des jugemeiis. Le rabbin faisait les fonctions de président, et les deux autres celles de juges ou d'assesseurs. Les attributions comme l existence de ces tribunaux ont toujours dépendu, jusqu'à nos jours, de la volonté des gouvernemens sous lesquels les Juifs ont vécu, et selon le degré de tolérance dont ils ont joui. Depuis la révolution, il n'existe plus en France ni dans le royaume d'Italie aucun de ces tribunaux de rabbins. Les Juifs, devenus citoyens, se sont conformés en tout aux lois de l'Etat ; aussi les attributions des rabbins, dans les lieux où il y en a, s»t bornent-elles à prêcher la morale dans les temples , à bénir les mariages et à prononcer les divorces. Dans les lieux où il n'y a point de rabbin , le premier Juif instruit dans sa religion peut , selon la loi , bénir un mariage sans l'assistance d'un rabbin ; ce qui est sans doute un inconvénient dont il importe de prévenir les suites, en étendant la défense faite aux rabbins, par l'arrêté des consuls du i*^"^ prairial an X, à toutes les autres personnes qui seraient appelées a bénir un mariage. A l'égard de la police judiciaire parmi eux, comme ils n'ont aucune hiérarchie ecclésiastique cons-

tlluéc, aucune subordinaliou de fonctions religieuses, ils n'en exercent aucune.

9* Question. - Cesjonnes d'élection, cei te juridiction de police judiciaire, sont-elles voulues par leur Loi, ou seulement consacrées par f usage ?

Réponse. — Les réponses faiies aux questions précédentes dispensent de rien dire sur celle-ci. On peut seulement faire remarquer qu'en supposant que les rabbins eussent conservé de nos jours quelque juridiction de police judiciaire, ce qui n'est pas, celte juridiction, non plus que les formes d'élection, ne seraient point voulues par les lois, u)ais seraient seulement établies par l'usage.

10"= Question. — Estil d^s professions que la loi des Juifs leur défende P

Uéponse. — 11 n'en est aucune. Au contraire, le Talmud [voy. Kiduschins, ch. i'^'^) déclare positivement que le père de famille qui n'enseigne pas une profession à son enfant, l'élève pour la vie des brigands.

Il* Question. — La loi des Juifs leur défend-elle de faire l'usure à leurs frères l'

RÉPONSE. — Le Deutéronome, c. xxiii, v. 19, porte : « Vous ne prêterez point à intérêt à votre frère ni de l'argent, ni du grain, ni quelque autre chose que ce

soit. » Le mot hébreu necheb que l'on a traduit par celui (l'usure, a été mal interprété. 11 n'exprime en langue hébraïque, qu'un intérêt quelconque et non un intérêt usuraire : il n'a donc point la signification que nous donnons aujourd'hui au mol usure. Il est même impossible qu'il ail cette signification ; car cette expression est relative, et il n'y a rien dans le texte qui serve de terme à sa relation. Qu'entendons-nous par le mot français usure? n'est-ce pas un intérêt au-dessus de l'intérêt légal, là où la loi a fixé le taux de ce dernier? Si la loi de Moïse n'a point fixé ce taux, peut-on dire que le mol hébreux signifie un intérêt illégitime? le mol necheb est, dans la langue hébraïque, ce qu'est, dans la langue latine, le mol fœnus. Ainsi pour qu'il y eût lieu de croire que ce mot peut signifier usure, il faudrait qu'il y en existât un autre qui signifiât intérêt; de là seul que ce mot n'existe point, tout intérêt est usure, et toute usure est intérêt. Quel était le but du législateur, en défendant à un Hébreu de prendre intérêt d'un autre? C'était de resserrer entr'eux les liens de la fraternité, de leur prescrire une bienveillance réciproque, et de les engager à s'aider les uns les autres avec désintéressement. La première pensée avait été d'établir entr'eux l'égalité des biens et la médiocrité des fortunes particulières : de là l'institution de l'année sabbatique et de l'année jubilaire dont l'une revenait tous les sept ans, et l'autre après cinquante ans. Par l'année sabbatique, toutes les dettes se prescrivaient. L'année jubilaire amenait la restitution de tous les biens vendus ou aliénés. Il était facile de prévoir que la différente nature des terrains, le plus ou

moins d'indiislrie, les fléaux du ciel qui pourraient frapper l'un et épargner l'autre, devaient nécessairenien» apporter de l'Inégalité dans les produits; que l'Israélite malheureux aurait recours à celui que la fortune aurait favorisé. Moïse n'a pas voulu que celui ci profilât de l'avantage de sa situation, et fit payer au premier le service qu'il venait réclamer de lui; qu'il aggravât ainsi le malheur de son frère, et s'enrichît lui-même en l'appauvrissant. C'est dans cette vue qu'il leur a dit : Ne prêtez point à intérêt à votre frère. Mais quels prêts pouvaient se faire les Juifs entr'eux dans un temps où ils n'avaient aucun commerce, où il circulait si peu d'argent, où la plus grande égalité régnait dans les propriétés? Ce ne pouvait être que quelques boisseaux de blé, quelques bestiaux, quelques instrumens de labourage, et Moïse voulait que ces services fussent gratuits. Il ne voulait faire de son peuple qu'un peuple de laboureurs. Longtemps même après lui, et quoique l'Idumée fût assez voisine des côtes de la mer, occupées par les Tyriens, les Sidoniens et autres nations navigatrices et commerçantes, leur législateur semblait les en éloigner. Ainsi, il ne faut point considérer la défense de Moïse comme un principe de loi de commerce, mais seulement comme un principe de charité. Selon leTalmud, il ne s'agit que du prêt en quelque sorte domestique, du prêt fait à un particulier peu fortuné; car s'il s'agissait d'un prêt fait à un négociant, môme Juif, il serait permis sous la condition d'un profit relatif au risque. Autrefois le mot usure ne présentait aucune mauvaise acception; il signifiait simplement un intérêt quel-

conqne. L'expression d'usure ne peut plus rendre te sens du texie hébreu; aussi la Bible d'Osierwald et celle des Juifs porlugais appellent intérêt ce que Sacy, d'après la Vulgate, appelle usure. Ainsi, par la loi de Moïse, le simple prêt à intérêt, non seulement entre Juif et Juif, mais encore entre un Juif et un compatriote, sans distinction de religion, est défendu. Il doit être gratuit toutes les fols qu'il s'agit d'obliger celui qui réclame noire secours, et que l'emprunt n'a pas pour objet une entreprise de comnierce. Il ne faut pas perdre de vue que ces lois si belles et si humaines, à une époque si reculée, ont été faites pour un peuple qui formait alors un Etat, et tenait une place parmi les nations. Qu'on jette un regard sur les restes de ce peuple infortuné : dispersés chez tous les peuples de la terre, on verra que, depuis que les Juifs ont été dépossédés de la Palestine , il n'y a plus eu pour eux de demeure commune, de propriété, d'égalité primitive à maintenir. Quoique remplis eux-mêmes de l'esprit de leur législation, ils ont senti que, du moment où le principe de la loi n'existait 'plus, ils ne devaient plus la suivre ; et on les a vus, sans aucun scrupule, prêter à intérêt aux Juifs commerçans comme aux hommes d'un culte différent.

12*= Question. — Leur défend- elle ou leur permet-elle de faire l'usure aux étrangers?

RÉPONSE. — Nous avons vu dans la réponse à la question précédente, que la défense de l'usure, consi-

(lérée comme l'intérêt le plus modique, était moins un principe de commerce qu'un [)rincipe de charrié et de bientaisance. C'est sous ce point de vue qu'elle est également condamnée par Moïse et par le Talmud , et que la défense, sous ce rapport, s'applique autant à nos concitoyens, qui ne sont pas de notre religion, qu'à nos coreligionnaires. Cette disposition de la loi qui permet de prendre intérêt de l'étranger, ne se rapporte évidemment qu'aux nations avec lesquelles on a des relations de commerce; autrement il y aurait une contradiction manifeste entre ce passage et vingt autres des livres sacrés : « Aimez létranger, parce que le Seigneur votre Dieu l'aime ; donnez-lui la nourriture et le vêtement, il n'y aura qu'une même loi pour vous et les étrangers qui sont dans votre pays. Que la justice se rende également parmi vous, aux étrangers conmie à vos concitoyens. Que maudit soit celui qui fera le moindre tort à l'étranger; traitez l'étranger comme vous-même.» Ainsi, la restriction ou la défense s'applique à l'étranger qui résidait dans Israël; l'Ecriture le met sous la sauve -garde de Dieu; c'est un hôte sacré, et Dieu faitun devoir de l'accueillir comme la veuve et l'orphelin. Il est évident que le texte exiraneo fœnerahis et fratri tuo non fœnerahis, ne peut s'entendre que des nations étrangères avec lesquelles on fait le commerce, et même, en ce cas, l'Ecriture, en permettant de prendre intérêt de l'étranger, n'entend point par là aucun profit excessif, odieux à celui qui le paie. Non licere Israelitls , disent les docteurs, usuras irnmoderatas exigerc ah exlraneis etiam ilwiiibus, tes est per se nota. Moïse, s'il était législateur des Juifs, était-il lé-

gislâteur de l'univers' Les lois (ju'il domiail au peapltf que Dieu lui avail confié, allaient-elles devenir les lois du monde!' V'ous ne prendrez point d'intérêt de vos frères ; quelle garantie avait-il que, dans les relation» qui devaient naturellement s'établir entre la nation juive et les nations étrangères, ces dernières renonceraient aux usages généralement répandus dans le commerce, et prêteraient aux Juifs sans exiger aucun intérêt? El alors fallait-il qu'il consentît à les sacrifier, à les appauvrir pour enrichir les peuples étrangers !* N'est-il pas absurde de lui faire un crime de la restriction qu'il a mise au précepte du Deulëronouie ? Quel est le législateur qui ne l'ait regardée comme un principe de réciprocité? (jonibien, à cet égard, la législation de Moïse est plus simple, plus noble, plus juste et plus humaine que celle des Grecs et des Romains 1 Vit-on jamais, parmi les anciens Israélites, ces scènes de scandale et de révolte provoquées par la dureté des créanciers envers les débiteurs, ces fréquentes abolitions de dettes pour éviter qu'une multitude, appauvrie par les exactions des prêteurs, ne se livrât au désespoir ' La législation de Moïse et ses interprètes ont distingué, avec une humanité digne d'éloge, les divers usages de l'argent emprunté. Est-ce pour soutenir la famille? L'intérêt est défendu. Est-ce pour entreprendre un commerce qui fait courir un risque aux capi taux des prêteurs ? L'intérêt est permis, même de Juif à Juif. « Prête aux pauvres,» dit Moïse. Ici le tribut de la reconnaissance est le seul intérêt ; le salaire du service rendu est dans la satisfaction de l'avoir rendu. Il n'en est pas de même du riche qui emploie des capitaux dans l'exploitation

d'un grand commerce : là, il permet que le prêteur soil associé au profil de l'emprunleiir ; et comme le commerce érait pour ainsi dire nul parmi les Israélites, exclusivement adonnés au labourage, et qu'il ne se faisait qu'avec les étrangers , c'est - à - dire les nations voisines, il fui permis d'en partager le profit avec elles. Ccsl ce qui fil dire à M. de Clermont-Tonnerre, dans l'Assemblée conslituanle, ces paroles remarquables: « L'usure, dit- on, est permise aux Juifs; cette assertion n'est fondée que sur une interprétation fausse d'un principe de bienfaisance et de fraternité, qui leur défendait de prêter à intérêt entre eux. » Cette opinion est celle de Puffendorff et d'autres publicisles. On s'esl fort élayé contre les Juifs d'un passage de Maimonides, qui semble avoir fait un précepte de l'expression l'anochrl tassich ; mais si Maimoiiidcs n'a pas craint de soutenir celle opinion, on sait que le savant rabbin Abarhanel a réfuté ce sentiment d'une manière victorieuse. On trouve encore dans le Talmud , traité de Macal , que Tun des moyens d'acquérir la perfection est de prêter sans intérêt à l'étranger, même idolâtre. Au reste, quelle que fùl, s'il esl permis de s'exprimer ainsi, la condescendance de Dieu pour les Hébreux , on ne saurait raisonnablemeni soutenir que ce père commun des hommes a pu, dans aucun temps, commander l'usure. Le sentiment de Mainionides, qui avait soulevé contre lui tous les docteurs juifs, fut principalement condanmé par les fameux rabbins Moïse de Gironda et Salomon Benadarel : d'abord, sur ce qu'il s'était appuyé du sentiment de Siffrî, doc leur particulier, dont la doctrine n'a pas été sanction-

née par le Talinud, car il csl de règle générale que toule opinion rabbinique qui n'esl pas sanctionnée dans cet ouvrage doit être considérée comme réfutée; en second lieu, parce que si iVIaimonides a entendu que le mot nocfifi, c^esl-à -Aire étranger, regardait le (cananéen, peuple proscrit de Dieu, néanmoins il n'aurait pas dii confondre le droit public, qui dérivait d'un ordre extraordinaire de Dieu aux Israélites considérés comme nation, avec le droit privé d'un particulier contre un autre particulier de cette même nation. 11 csl ineonteslahle, d'après le Talmud, que l'intérêt même entre Israélites est permis , lorsqu'il s'agit d'opérations de commerce dans lesquelles le prêteur, en courant une partie des risques de l'emprunteur, s'associe aussi à ses profits ; c'est l'opinion de tous les docteurs juifs. (3n voit que les opinions absurdes et contraires à la morale sociale, que peut avoir avancées un rabbin, ne doivent pas faire porter un jugement défavorable sur la doctrine générale des Juifs , de même que les idées semblables, avancées par des théologiens catholiques, ne doivent pas être mises sur le compte de la doctrine évangélique. On peut en dire autant de l'imputation faite aux Hébreux , d'avoir une disposition naturelle à l'usure. On ne peut pas nier qu'il ne s'en trouve quelques-uns, mais en bien plus petit nombre qu'on ne pense, qui se livrent à ce honteux commerce, défendu par leur religion. S'il en est quelqu'un qui s'écarte à cet égard des lois de la délicatesse, n'cst-il pas injuste d'imputer ce vice à cent mille individus? Ne le serait-il pas de l'imputer à tous les chrétiens, parce qu'il s'en trouve qui se le permettent!'