STE

mites qui, sans doute, peuvent avoir un point de départ rétino choroïdien. Beaucoup plus importants à définir parce que leur pronostic est favorable en sénéral, sont les cas d'amauroses sans lésions ophtalmoscopiques, où les troubles sont probablement d'origine cérébrale. Tels sont les cas rapportés par Ebert, Hénoch, Tolmatschew, Bouchut. La guérison est la règle dans ces cas : c’est là aussi que le traitement par la strychnine fait merveille! Ses premiers promoteurs, Nagel entre autres, ne cachaient pas d’ailleurs son impuissance relative dans les cas de lésions oculaires constituées.

La question de la pathogénie, telle qu'elle peut être résolue par l’examen des observations que nous possédons, offre, dans la névrite optique typhique, quelques difficultés particulières. Sans parler de la théorie rénale qui n’a pas ici beaucoup de partisans, l'hypothèse de la méningite est assez sérieusement soutenue : deux ordres de faits plaident en sa faveur : d’abord, et nous l’avons fait remarquer déjà à propos de l'allure clinique de l'affection, la mention assez fréquente, dans les observations,'de phénomènes cérébraux, en second lieu, l'existence de ces mêmes phénomènes, même dans les cas d'amaurose sans lésion, bien que la parenté entre ces deux catégories de faits soit plus apparente que réelle. Il ne faut pas toujours conclure cependant à des accidents inflammatoires méningés dans les formes dites cérébrales de la fièvre typhoïde : le délire, l'agitation extrème sont des symptômes psychiques fréquents dans la dothiénentérie, il en est

AO

de même des céphalées violentes : indépendamment de leur fréquence dans la dothiénentérie normale, il faut rappeler que sous la forme de douleurs intraorbitaires, péri orbitaires, temporales, frontales et même de céphalalgie généralisée, elles sont le cortège habituel des inflammations optiques. Nous n’insistons pas sur les vomissements que les observations ne donnent pas, en général, comme de cause cérébrale. Les phénomènes de diplopie et de paralysie des muscles extrinsèques du globe (cas de Munier), ont une autre importance. Mais nous n'attachons pas à l’inégalité pupillaire la même valeur, car la névrite unilatérale peut à elle seule l'expliquer.

Gasparrini, dans une étude déja citée, a fort bien présenté la question. Il rappelle d’abord la rareté de la méningite dans la fièvre typhoïde non compliquée d’otite moyenne, puis fait remarquer le progrès des idées pathogéniques relatives aux névrites périphériques en général, qui ne sont plus considérées au- Jourd'hui comme dépendant nécessairement d’une altération du système nerveux central; enfin il insiste sur l'application et l'extension de cesnotions au nerf optique : bref il fait de la névrite optique

une névrite périphérique.

Nous nous rallions absolument à ces idées : nous pensons que les altérations optico-rétiniennes survenantau cours d'une fiévre typhoïde sont sous la dépendance de l'agent toxi -infectieux qui produit la maladie générale. S'agit-il du bacille d'Eberth luimême ou deses toxines? La question est encore inso-

bat luble. Si on peut rappeler que le bacille d'Eberth est l'agent des suppurations métastatiques de la fiévre typhoïde, qu’il aété retrouvé par Panas dans du pus de panophtalmite et que Gasparrini a retrouvé dans l'humeur aqueuse un bacille analogue, on ne peut rien en conclure cependant relativement au nerf optique. Ce n’est pas sans surprise que nous avons entendu Morax (1) déclarer, au cours d’une discussion de la Société d'ophtalmologie de Paris, relative au cas présenté par Antonelli, que la théorie toxique est inadmissible parce qu'on sait que c'est le bacille d'Eberth lui-même qui détermine les complications typhiques et que, s’agirait-il de toxines, on n'aurait que des lésions dégénératives inaccessibles à l'examen ophtalmoscopique et non des lésions inflammatoires. Nous croyons plutôt, au contraire, avec Antonelli, qu'il s'agit de lésions toxiques : l'incapacité des toxines à produire des altérations inflammatoires est en désaccord formel avec les idées bactériclogiques modernes. Nous renvoyons d’ailleurs à notre chapitre de pathogénie générale.

Rien n'empêche cependant d'accepter,mais à titre exceptionnel, la pathogénie méningée, surtout en présence de lésions otiques (cas de Munier), ou encore la pathogénie sinusienne ; Kœnig l’admet dans son cas en faisant remarquer que les lésions des sinus dans la fièvre typhoïde ont été constatées ana-

(4) Société d’opht. de Paris, séance du 9 janvier 1900. Arch. d'ophtalmol., juillet 1900.

FAN Run tomiquement par Gietl, Kern, Vogel, Zuccharini, Weichselbaum. Nous pensons qu'on doit tenir compte de ces idées, mais qu’en règle générale la névrite optique typhique est une névrite périphérique sous la dépendance directe de l'infection.