CHAPITRE IJ

DE LA CONCUURENCE.

1. Ce que c'est que la concurrence. — Ce que c'est que le socialisme. — Son principe erroné, ses monstrueuses conséquences, ses constants échecs. —De la dlreclion par l'État des entreprises industrielles.— De la réglementation des salaires. — La concurrence est nécessaire à la juste répartition de la richeMe autant qu'à sa large production. — Progrès de l'industrie depuis Tavéneinent de la concurrence. — 11. Des machines, de la division du trayall, de Taceamulatiqu des capitaux, envisagés comme résultats de la concurrence.— Leurs divers avantages. — Les défauts qu'on leur a reprochés. — Les inconvénients qui en peuvent passagèrement provenir. —Si les grandes entreprises industrielles peuvent faire disparaître les petites. — Progrès réalisés dans notre condition par la concurrence. — Le travail s'isole-t-il du capital sous la concurrence? — Avec la liberté du travail disparaîtraient nécessairement les autres libertés. — Sécurités obtenues par la concurrence dans l'industrie.

Longtemps avant la suppression des maîtrises et des jurandes, je le rappelais dans mon précédent chapitre, les publicistes les plus illustres, comme les administrateurs les plus autorisés, réclamaient la liberté du travail, et depuis que cette liberté s'est inscrite dans les lois, elle n'a cessé d'être en butte aux plus violentes attaques. Représentant la concurrence comme favorable seulement aux discordes des fabricants et à la misère des otivriers, beaucoup de personnes se sont prises de soudaine admiration pour l'ancienne organisation de l'industrie ; d'autres, en plus grand nombre, se sont ralliées à de nouveaux systèmes. Je n'ai plus à revenir sur les corporations, tombées pour ne jamais renaître, telles qu'elles existaient au moins ; mais je ne saurais me taire sur les théories imaginées par les écrivains socialistes, ou suivies par quelques législateurs, à rencontre des doctrines de l'économie politique.

Une question domine toute cette controverse : celle du droit. Pour juger des institutions sociales, il ne suffit pas, en effet, d'en énumérer les résultats, surtout lorsqu'ils sont supposés, il en faul encore montrer la légitimité ou Tinjustice : ledol aussi parfois procure des avantages. Or, sur quoi se régler pour apprécier la valeur des institutions, si ce n'est sur la nature de l'homme, puisqu'elles n'existent que pour le servir ? Que pourraient-elles produire si elles ne s'accommodaient ni à ses vues, ni àses besoins? C'est pour cela qu'il est vrai de répéter des lois industrielles ce qu'on a dit des lois politiques, qu'elles dérivent de la nature des choses, tout aussi sûrement que les lois du monde physique ; qu'on ne les imagine pas, qu'on les trouve. En tout, pour rappeler le beau langage de Dante, les invisibilités de Dieu se révèlent dans les œuvres de la création ; elles y sont empreintes comme dans la cire l'effigie du sceau caché. Notre -destin peut-il jamais, au reste, être remis au simple caprice des chefs qui nous gouvernent, ou aux rêves d'impatients publicistes qui prétendent en disposer ? Il faut donc rechercher si les innovations qu'on réclame ou les lois qu'on maintient, sont compatibles avec les éléments fondamentaux de notre nature, avec ces principes auxquels tout se doit rapporter et qui seuls permettent de comprendre la création et la vie, les droits et les devoirs : notre liberté et notre responsabilité.

Les réformateurs dont j'ai à parler n'ont vu dans l'homme qu'un membre de la société, dénué de toute initiative, comme de toute personnalité. Une règle en haut, des serviteurs en bas, voilà l'humanité à leurs yeux. Us n'avouent point que les luttes de la liberté, pénibles parfois sans doute, ainsi que toute règle du devoir, développent notre esprit, élèvent notre cœur, conservent notre énergie, et par là étendent nos ressources; ils ne leur reconnaissent que d'abominables résultats. Au lieu d'être une vaste arène où chacun peut librement marcher dans les limites du juste en soi, de l'équitable pour tout le monde, ils font de la société une caserne ou un couvent, dans lequel chaque individu s'abdique.

208 LIVRE II. — GBAPITRB If.

Car il n'est pas de milieu : tant qu'il sera possible de yendre, d'acheter, de s'associer, de s'occuper comme il plaira, sans attenter au droit d'au trui, la concurrence subsistera; lorsque, au contraire, d'une façon ou de Tautre, ce ne sera plus possible, l'esclavage reparaîtra. La concurrence n'est que la liberté dans les sphères du travail.

La réglementation industrielle qui ne s'appuierait, en outre, ni sur la faiblesse des ouvriers, ni sur l'absence d'ordre public, et comment y croire de nos jours? ne serait admissible qu'autant que l'industrie nuirait par elle-même aux populations. Or, c'est elle qui, de toute évidence, satisfait leurs besoins, multiplie leurs richesses, augmente leur puissance. Puisque à la fois le plus grand nombre ne vit que de ses labeurs, pourquoi s'opposer à ce qu'ils s'exercent librement? « N'est-il pas bien naturel, dit Bastiat, que, dans chaque circonstance, les besoios soient jugés par ceux qui les éprouvent, les satisfactions par ceux qui les recherchent, les efforts par ceux qui les échangent? Est-Ce sérieusement qu'on nous propose de substituer à cette universelle vigilance désintéressée une autorité sociale, chaînée de décider sur tous les points du globe les délicates conditions de ces échanges innombrables (1)?» Le gouvernement, dont l'unique mission est de garantir la sécurité des personnes et des biens, doit donc, à chaque point de vue, laisser s' opérer en pleine franchise, dans le champ de la production, le classement de individus et l'emploi des forces (2).

Il faut admirer, aussi bien, qu'en nous refusant toute indépendance dans les labeurs ordinaires, on n'ait pas aperçu, — *je m'en tiens aux déclarations faites, — quelles conclusions en devaient provenir pour les travaux de l'intelligence, les sugges-

(l)Sila famille subsistait, comment les sentiments particuliers, la propriété e 'héritage privés, ne subsisteraient-ila pas?

(2) « Le patrimoine du pauvre, dit Ad . Smitli, est toutentier dans la force et l'adresse de ses doigts. Ne pas lui laisser la libre disposition de cette force et de cette adresse, toutes les fois qu'il ne les emploie pas au préjudice des autres hommes, c'est attenter à la plus indispensable des propriétés. »

tions mêmes de la conscience. Nulle séparation absolue ne se rencontre cependant dans la carrière que parcourt Tactivité humaine ; si le droit de labourer ou de forger selon sa volonté n'existait pas, comment revendiquer celui d'écrire ou de prier selon ses désirs? C'est toujours l'homme, en définitive, cette personnahté morale et indépendante, qui est iCn jeu, et l'on s'en serait plutôt convaincu sans doute, si Ton s était rendu compte que, bien que les socialistes se partagent en diverses écoles, tou aboutissent au communisme, chaque chose devenant évidemment, forcément commune où disparaissent les facultés individuelles. Or, plus de propriété, de famille de droits personnels, d'opinions particulières, de stimulants pour le bien, de châtiments pour le mal; un maître ou un vote qui commande l'ouvrage, distribue la richesse, règle les croyances, dispose des plaisirs, des sciences, des arts : c'est là le communisme. 11 est impossible de le comprendre autrement, et je n'ai pas besoin d'ajouter : c'est aussi là le comble de la honte et de la sottise. Platon, il est vrai, a écrit sa République; mais il n'est pas un de ses autres ouvrages qui, en relevant la dignité, en invoquant l'indépendance et la responsabilité humaines, ne démente cette pauvre utopie. Ce n'est certes pas l'homme du Phédon. ou du Timée qui consentirait à jamais devenir un simple rouage dans la machine sociale, un esclave livré à la plus abjecte sujétion.

Je le disais dans mon dernier chapitre, la condition des diverses classes sociales- doit s'améliorer, le paupérisme, sauf des exceptions de plus en plus rares, doit disparaître du monde. La plante le plus souvent trouve assez de sève dans le sol pour s'élever, et les rayons du soleil viennent faire éclore sa fleur ; l'oiseau a un abri sous le feuillage des forêts et attend des moissons sa nourriture : l'homme seul n'est pas sur le globe pour endurer sans cesse des privations et des souffrances. Mais c'est Tinjurier, l'outrager ignominieusement, que de prétendre assurer son bienêtre sans ses franchises, son repos aux dépens de son honneur. Ce n'est pas un animal qui n'ambitionne qu'une abondante nour-

riture, et c'est d'ailleurs tout méconnaître^ que d'imaginer accroître sa richesse sans faire appel à son intelligence et à son intérèt. Qui donc travaillerait ou se priverait sans espérer quelque profit personnel, ou sans agir en être raisonnable? Si « les potiers sont jaloux les uns des autres (1), » selon la remarque d'Hésiode, c'est de la sorte seulement qu'ils travaillent bien et s'appliquent, par l'écopomie, à former, au profit de tous, des capitaux.

Bien plus, si nombreux et si étendus que soient les pouToirs reconnus parles socialistes aux gouvernants, ils seraient encore trop restreints. De quelle façon préviendraient-ils, effectivement Ja misère, s^il ne leur était aussi permis, comme à Sparte^ de limiter la consommation, c'est-à-dire la population, après avoir ordonné le travail ? Lycurgue n'avait pas du moins oublié la moitié de sa tâche ; il voyait bien que lorsqu^on a dix pains, on ne nourrit pas cent bouches. Mais, à vrai dire, le socialisme n'a qu'un mérite, c'est d'être impraticable; il ne s'inquiète pas plus des conséquences qu'il produit, que des principes qu'il pose ; s'il décide de nos destinées, c'est en nous imaginant tout opposés à ce que nous sommes. Enfin, le pouvoir, quelque sublime ou quelque puissant qu'on le dise, ne fait pas encore de miracles, et coUinient remplirait-il les innombrables fonctions qu'on lui attribue ? Ne suffit-il même pas de jeter un regard sur les différents Etats, de comparer rapidement entre eux les divers peuples, pour se convaincre que l'industrie et la richesse sont partout en raison de leurs franchises ?

Je ne puis, quant à moi, penser aux théories socialistes, sans me souvenir d'un récit de M. de Humboldt (2). En 1784, rapporte-t-il, s'entendirent^ à Guanaxuato, des bruits souterrains, interrompus par de violentes détonations. Les habitants, épouvantés par ces signes précurseurs des tremblements de terre, fuyaient de toutes parts. Mais les administrateurs de cette ville leur ordonnèrent de rester, en faisant afficher qu'ils sauraient

(1) Paroles d'Hésiode.

(*2) Ce récit est rapporté par Zimmermann, Le monde avant la création de Vhomme^ en l'attribuant à M. de Humboldt.

DE LA CONGURBBNGB. 211

«dans leur sagesse» , prévoir l'imminence du péril, et qu'il n'en existait aucun pour le moment. Us recommandaient, cependant, par modestie sans doute pour leurs propres lumières, de faire des processions à Féglise de Flmmaculée Conception.

En attaquant la concurrence, on prend grand soin ordinairement néanmoins de ne point admirer l'arbitraire, de ne point médire de la liberté ;. on s'applique au <x»itraire par tous moyens à s' y faire croire favorable, et, dissimulant le but qu'on poursuit autant que les suggestions auxquelles on cède, on acclame les besoins de l'égalité et les désirs de la solidarité. Par malheur, la solidarité véritable ne résulte que des entreprises et des distributions librement accomplies, de cette mutualité de services qu'elles seules, je le montrerai bientôt, engendrent et multiplient, de même que la vraie égalité est celle qui, sans cesse et pour tous, mesure les avantages aux efforts v le succès au mérite. 11 est très-juste effectivement et il est tout simple que les différences d'occupations, de labeurs, de connaissances , créent des différences de revenus, que les dissemblances dans la rémunération des entreprises résultent de la dissemblance des entreprises elles-mêmes. Il fa tune irréflexion peu commune pour s'en révolter ; et ce phénomène ne se manifeste pas moihs dans les arts libéraux que dans les afts manuels, ne s'impose pas moins pour les maîtres que pour les ouvriers.

On ne reprocherait certes pas aux nobles puritains transportés sur le sol de la Virginie, d'avoir manqué de dignité morale, de courage, d'amour de leurs semblables ; leur dénûment n'a cependant cessé qu'avec leur vie commune. 11 sied même de reconnaître que le travail et la propriété se sont partout afl'ranchis, indivir dualisés, à mesure qu'a progressé la civilisation, ou, pour mieux dire, c'est en s'affranchissant sans cesse davantage qu'ils ont marqué les progrès de la civilisation, qui p'est, en définitive, que la satisfaction toujours plus complète de nos droits et de nos besoins. Aussi les principes comnhinistes se rencontrent-ils à l'origine de tous les Etats : chaque siècle, en s'^çoulant, a remplacé

212 UVRB II. — CBAPITRB II.

par de nouTelles franchises quelques lois arbitraires. Envisagez rhisloire de l'antiquité, soit en Egypte, soit en Grèce, soit à Rome; considérez les usages des peuples barbares ou de la féodalité ; étudiez les diverses phases des Etats modernes, et partout, toujours, vous verrez la personnalité humaine se d^ager des langes communistes, par rapport à la propriété, comme par rapport au travail, dans la sphère des croyances, autant que dans celle du gouvernement. A une production et à une distribution de la richesse réglementées, à un pouvoir absolu et à des opinions imposées succèdent constamment un travail libre et de libres partages, une autorité indépendante qt d^indépendantes pensées; c'est une loi à laquelle il n'est point d'exception. Le despotisme siège à notre point de départ ; la liberté resplendit au but où nous marchons. Il est au moins étrange que des hommes réfléchis aient pu se rallier par moments aux systèmes dont je parle. Ils ont invoqué je ne sais quel absolu dévouement 9 devant faire que toute règle se disposât, s'ordonnât suivant te bien commun, dans le champ du travail. Mais, sans reparler de nos stimulants indispensables, le dévouement, comme tout sentiment, n'a-t-il pas ses objets, ses sphères, qui ne sont en rîfen celles de la richesse? Puis, l'intérêt privé, ce seul ressort, cet unique moteur des fatigues et des épargnes, contre lequel on se récrie tant, qu'on tient presque pour criminel, qu'est-ce donc autre chose, après tout, qu'une inévitable suite de notre liberté et de notre responsabilité, auxquelles il faut sans cesse revenir? Est-il certain que nul réformateur ne montrât plus d'utile et de louable dévouement en creusant un fossé ou en façonnant une paire de souliers, qu'en écrivant des livres ? On devrait d'ailleurs s'en souvenir, les essais socialistes ont été aussi multipliés qu'ils sont déjà anciens, et il n'en est pas un qui n'ait échoué.

Il se trouve dans Virgile une tradition curieuse à plus d'un titre, puisqu'elle révèle déjà la croyance à notre première chute, et le sentiment populaire de la nécessité de l'intérêt individuel pour l'industrie. A l'origine, tout était commun, selon ce récit, le

sol n'était pas partagé^ la terre produisait sans qu'on la cultivât : c'était le règne de Saturne. Mais vient le règne de Jupiter, qui, ne voulant pas voir ses domaines plongés dans la torpeur, fit naître des périls pour les hommes, et cacha le feu^ utile à toute production, afin de les obliger aux recherches et aux labeurs. Des publicistas moins hardis que les socialistes^ surtout moins conséquents, et ignorant habituellement qu'un système complet de règlements de fabrication a précédé le leur, proposent de remettre au gouvernement, non la propriété, mais la direction supérieure des entreprises. Ils s'étonnent qu'on n'ait pas encore soumis les arts utiles à Forganisation des services publics. Seulement, ils ne disent point comment on s'arrêterait sur une pareille pente. Enseignement nécessaire, cependant ; car, si l'on ne retombait dans l'ancienne législation, comment ne rétablirait-on pas le régime que l'Egypte s'applique en ce moment à délaisser, et qu'on retrouve, à des degrés différents, chez toutes les nations si malheureuses et si méprisables de l'Orient? il suffirait, au reste, de savoir les résultats que produisent les manufactures gouvernementales ou les domaines nationaux, les interminables lenteurs et les excessives dépenses de chaque entreprise publique, pour croire, avec Turgot, les fonctionnaires intéressés toujours à grossir leurs frais,- jamais à les diminuer, toujours incapables d'activité et de prévoyance induslrielles (i). C'est tellement vrai, que les travaux même d'intérêt général, les routes ou les canaux, par exemple, accomplis par des particuliers, sont partout les mieux exécutés et les moins coûteux. Rien ne remplace, encore une fois, les stimulants qu'on ressent lorsque sa fortune et sa considération dépendent des ressources qu'on met en usage et des besoins qu'on satisfait. Et c'est pourquoi ne se forment que sous l'incessante nécessité du travail,

(1) Combien la fabrique royale de soieries de Caserte est-elle inférieure aux fabriques de Lyon; les diligences gouvernemientales d'Autriche ou des États pontificaux aux diligences privées d'Allemagne ou du Piémont; 'es chemins de fer belges appartenant à l'État aux chemins de fer belges exploités par des Compagnies.

de l'épargne, du savoir, de la hardiesse qu'imposent les luttes de la concurrence, les grands hommes chez les peuples, et les grands peuples dans le inonde. Car, Dieu merci, malgré tant d'écoles différentes, ce n'est, ni du sol, ni du climat, ni de la race que dépend notre condition, que provient notre destinée, mais de nos propres labeurs et de nos propres mérites (1).

L'action gouvernementale ne se manifestât -elle qu'en partie dans la fabrication , au surplus, que ses agents montreraient trop encore leur ordinaire inhabileté, leurs largesses accoutumées^ pour ne pas causer d'extrêmes dommages^ tout en chassant les entrepreneurs particuliers, dénués, à leur différence, des re^ sources du budget. On oublie constamment enfin que dans Tadministration l'initiative n'appartient qu'à très-peu d^employés, parvenus à la haute position qu'ils occupent, après s'être formés, durant de longues années, aux routines établies. Ils donnent les ordres qu'ils ont reçus toute leur vie, aux agents dont, en raison même de leur absence d'intérêt, ils se servent en nombre infini| pour se surveiller, s'inspecter, se diriger mutuellement, et dont les traitements détournent de leur direction naturelle d'énormes capitaux. Quelle sagesse serait-ce donc de pousser à ses dernières limites un tel système, en sacrifiant de nouveau les principes d'éternelle équité, qui jusqu'à nous ont été les plus puissants mobiles du progrès dans les sociétés humaines I

Au reste, la base de ce système serait absolument la même, je n'ai nul besoin de le prouver, que celle du socialisme véritable (2). 11 nie pareillement toute juste limite reconnue aux fonctions de l'État, toute légitime extension due à nos franchises. Loin que le berger encore fût fait pour le troupeau, le troupeau serait

(1) Hume croyait à la supériorité industrielle des pays pauvres sur les pays riches. C'était l'avis de tous les anciens financiers, qui s'arrangeaient si bien pour entretenir cette supériorité.

(2) Les socialistes devraient se souvenir, avant de louer l'État dans l'œuvre industrielle, par rapport surtout à la condition des travailleurs, qu'on en était ar« rivé, à Rome, à décapiter tout ouvrier des teintureries de l'État, par exemple, qui brûlait ou tachait uneétoffe. [Cod, jud,, iiv. XI, tit. vii,l, 2.)

fait pourle berger ; il n'y aurait toujours qu'à obéir à chaque chose publiée à Tombre d'un de « ces petits bâtons qu'on appelle sceptres, » tant l'ordre du monde semblerait admirable I Gomment n'a-t-on au moins cherché à réfuter ces paroles d'un économiste célèbre prononcées en une pareille controverse, au sein des folles suggestions qu'avait fait naître notre révolution de 1848 : « On voit alors l'autorité usurper la liberté des citoyens, pour mieux eX'ploiter leurs richesses, et tarir leurs richesses pour mieux venir à bout de leur liberté. L'autorité privée passe dans le domaine de l'activité publique. Tout se fait par des fonctionnaires, une bureaucratie inintelligente et tracassière couvre le pays. Le trésor public devient un vaste réservoir où les travailleurs versent leurs économies, qui, de là, vont se distribuer entre les hommes à places. Le libre débat n'est plus la règle des transactions, et rien ne peut réaliser ni constater la mutualité des services (1). »

Lorsqu'on invoque l'exemple de l'armée pour soumettre l'industrie à une organisation officielle, on confond encore les choses les plus opposées. Des célibataires d'un côté ; de l'autre des époux et des pères de famille : iciun travail uniforme, où l'intelligence a peu de part, une vie toute d'obéissance, l'élite de la population durant la jeunesse, et les ressources de l'impôt; là des labeurs variés, qui réclament l'incessante activité de l'esprit et du corps, des franchises individuelles inévitables, toute la population durant toute la vie, et nulle assistance que celle des intéressés. Soldat, on t'enlève à ton ouvrage à vingt ans, après un tirage de loterie, et l'en t'y renvoie, sans épargnes, sans soutien, lorsque tu as perdu les coutumes de l'activité, les mœurs de l'économie, et passé pour toujours tes plus belles années. Avant même qu'elles se soient écoulées, si l'hiver devient rude ou que la maladie te surprenne, on te remet un congé et tu reviens surcharger ta famille, de qui l'on t'a séparé quand elle avait le plus besoin de ton aide. Voilà le sort dont on te félicite, et sur lequel on voudrait régler

(t) BMIbX, Harmonie économique, ip. 832, édit. de 1851.

Îi6 LIVRE 11. — CHAPITRE II.

celui de tous les ouvriers, de toute la classe laborieuse ! Quelle profonde ignorance ou quelle pitoyable prétention ! Les vrais travailleurs de l'Etat, ce sont les Fellahs d'Egyple.

Quant aux personnes qui ne proposent que la réglementation des salaires, j'en parlerai à peine. A quoi servirait aussi bien d'ordonner des salaires, si Ton ne disposait en même temps des emplois qui les fournissent? Tarifer les salaires au profit des ouvriers, c'est les élever, et les fabricants consentiront-ils à subir cette hausse? S'ils ne ferment leurs ateliers, ils devront au moins renchérir leurs produits, puisque le salaire est, en chaque industrie, un des éléments du prix de revient. Or, dès que les produits deviennent chers , l'ouvrier soufire , non-seulement dans ses achats, mais jusque dans son travail, les débouchés se restreignant aussitôt. Bien des tentatives^ on le sait, ont été faites pour assister de la sorte les masses populaires, surtout en Angleterre, et toutes ont échoué au bout de peu de semaines. On n'avait cependant agi qu'à l'égard de quelques industries particulières, que par rapport à quelques fabriques distinctes, comprenant bien qu'il serait insensé de fixer à la fois la paye de tons les travaux, dans toutes les circonstances et pour toutes les personnes. Puis quel faux et nuisible courant d'idéq^ répandraient de tels maxima dans les classes ouvrières ! Quels détestables stimulants à l'insouciance et à la population il en proviendrait 1 Accroissement gradué et stable de la richesse, par les efibrts et les épargnes de chacun, constante modération dans les naissances^ tout l'avenir du peuple est là, et on l'exciterait à l'imprévoyante satisfaction de ses passions, en même temps qu'on s'opposerait^ par d'avilissantes entraves, aux progrès de la fortune sociale. Qu'on renonce donc, il en est grand temps, à nous vouloir sans cesse dispenser de sagesse et d'activité, de vertu et de savoir, pour nous mieux remettre aux mains absolues de l'autorité, redoutant par-dessus tout ce mâle assaut intérieur, ces efforts virils où seulement l'esprit, le cœur et l'âme s'accroissent et se fortifient.

Et la concurrence n'est pas uniquement le moteur de l'activité»

n^importe pas uniquement à l'extension de la richesse, elle est encore nécessaire à sa juste répartition. Seule elle proportionne équitablement en effet les profits et les labeurs, les prix et les salaires/en les réglant d'après la quantité qui se trouve de toutes choses et les besoins qu'apporte chaque jour. Car ces relations industrielles si variées, si multiples, si étendues, qui semblent livrées au hasard, et dont Tordre, qu'on croirait impossible, est si admirable, qu*il ne frappe que les regards les plus attentifs, résultent toutes de la concurrence. Or, quel prodige que ces rapports changeant sans cesse et toujours équitables ! Quelle merveille que cette équivalence constante entre les produits et les services, entre le travail et la richesse 1 Se pourrait-il qu'une puiS' sance arbitraire, quelle qu'elle fût, tentât cette œuvre si considérable et si achevée de la liberté? C'est la concurrence, disait déjà Montesquieu, qui met un juste prix aux marchandises; et elle ne le fait pas seulement, remarque Goquelin, pour les marchandises proprement dites ; elle le fait également pour les mille travaux qui ont concouru de près ou de loin à la confection de ces marchandises, aussi bien que pour les innombrables services qui ne se sont réalisés dans aucun produit (!).• Enfin, accomplissant sa tâche d'ordre parfait^ de suprême justice, elle dirige l'intérêt particulier de chaque homme vers le contentement des besoins et des désirs des autres, avec une impulsion d'autant plus forte qu'ils sont plus généraux et plus vifs. La loi de l'offre et de la demande, son inévitable compagne, suffit à cela^ en élevant toujours les gains des travaux utiles en raison de la rareté des personnes qui s'y emploient, et du grand nombre de celles ([ui les sollicitent.

C'est ainsi que nulle entreprise n'est délaissée, et que les forces, comme les capitaux, se tournent inévitablement vers celles qui sont le moins pourvues, pour s'en éloigner de nouveau, dès que la baisse des profits et des salaires les avertit de se porter ailleurs. Quelle autorité serait encore capable d'assurer de pareils

(I) Dictionnaire de Vëconomie politique, art. Concurrence.

218 UVRB U. — CHAPITRE II.

résultais, de proportionner chaque jour de la sorte les ressources disponibles aux besoins existants, les désirables bénéfices aux bienfaisants efforts. Schelling nommait fort justement la liberté la plus belle des harmonies sociales. Bien plus, il serait impos^ sible de citer. un exemple où l'interyention de TÉtat n'ait pas causé dans Tindustrie beaucoup de préjudices; elle a partout détourné le travail et le capital de leur cours naturel, et, entraîné par suite, d'extrêmes souffrances.

Considérez les divers États en ce moment, si tous ne Youlez pas remonter à Tbistoire, et ne rencontrerez-vous pas aussi constanh ment, s'il me faut le répéter, la plus vaste production et TaisaBce la plus répandue où se trouvent le moins de lois restrictives ?11 semble réellement que ceux qui c&mbattent la liberté du travail au nom de l'amour des populations, veuillent persuader qa'ùn tel amour est trop exclusif pour permettre celui de la vérité. iQom qu'ils prétendent, ils ne laisseraient aux classes pauvres que les ressources de Faumône, dans une société dont le travail n'alimeof terait plus la fortune, et aux classes supérieures que l'espoir des ignominieux privilèges du plus inique despotisme.

Mais à peine, il est vrai, entrevoit-on quelques-unes de cescoa^ séquences. C'est la mode de décrier la concurrence, on la suit) il y a des phrases faites pour en déplorer les effets, on les répète. Qai perd son temps à lire Smith, Say, Ricardo, Rossi, Bastiat, ou a s'informer des faits? Il est des mots qui défient les théories de tous les maîtres et les plus sûrs enseignements de l'expérience. Quelles paroles magiques, par exemple, que celles-ci : Organisation de l'industrie 1 Et quand on les sait bien prononcer, qu'on prend en pitié les gens qui croient à nos droits, étudient la science et s'enquièrent du passé ou du présent des peuples ! Cependant n'alka pas demander ce qu'on entend par ces expressions si profitables; le plus souvent on n'en sait rien. Il ne revient qu'aux petits esprits de s'appliquer à comprendre avant de décider^ de vouloir connaître avant de conclure. La plupart des adversaires de la concurrence seraient certainement de l'avis de ce

réformateur anglais qui déclarait utile « de ne pas proposer de remèdes au mal, parce que ce serait matière à discussion (1). d

On ne saurait nier toutefois, en présence des statistiques, que rindustrie n'ait fait plusse progrès dans les soixante demièreè années, pendant lesquelles elle a joui de nombreuses franchises qu'auparavant durant des siècles. C^est évidemment aussi par le libre travail que plus de la moitié des champs, des fabriques, des comptoirs, des capitaux appartiennent à ceux qui ont commencé, où dont les pères ont commencé par forger, tisser où labourer. En 1 790, le revenu total de la France était, selon les calculs les plus exacts, de 4,655 millions de livres; en 1820^ de 7»862 millions de francs ; en 1830, de 8,880 millions de francs ; on le peut estimer maintenant à 12 milliards environ : somme dont le tiers au moins représente le revenu brut des manufactures et du commerce. LMmportation totaledes matièrespremières denosfabriquesn'était que de 176,113,000 livres en 1789 ; pendant la période décennale de 1827 à 1836, elle a été de 315 millions au commerce spécial seulement (2) ; elle est en ce moment^ envisagée de même, de 1,870 millions, et Texportation de nos produits manufacturés, maintenant de 1,300 millions*, ne montait en 1787 qu^à 229 millions. Les trois grandes industries de l'ancien régime, celles des laines, des soies et des chanvres ou lins, ne livraient à la con«sommation «n 1788 qu'une valeur de 500 millions ; elles en pror duisent une aujourd'hui de plus de 1 ^300 millions.

En Angleterre, ce pays qu'on ne peut trop souvent citer en exemple, rindustrie manufacturière a plus que décuplé la quantité de ses produits depuis le commencement de ce siècle, et l'on estime qu'elle en a diminué le prix des quatre cinquièmes. Lorsque Robert Peel proposait le rétablissement de Yincome taXy il évaluait les revenus commerciaux et manufacturiers de l'industrie

(1) M. Atwood, chef de V Union nationale anglaise pour rendre les ministres responsables du bien-être du peuple*

(2) On entend par commerce spécial à Timportation, les importations destinées à la consommation intérieure.

220 LIVRE U. CUAPITRE H.

britannique à 56 millions sterling ; chiffre infiniment supérieur à celui qu'avait présenté F^itt quand il réclamait un pareil impôt, et Faccroissement de la fortune mobilière de ^rAngleterre, que Porter estimait, de 1814 à 1841, à 800 millions par année (1), peut s^évaluer maintei^ant à un milliard.

Les mêmes progrès tiennent, on le sait, du prodige aux États- Unis, où le travail est encore plus libre que dans leur ancienoe métropole. Ce n'était hier qu'une peuplade d'émigrants sans importance ni ressources, et c'est aujourd'hui le peuple le plus riche, peut-être déjà le plus puissant. « C'est dans l'indusirie et le commerce qu'est le ressort de la prospérité nationale; on doit faire en sorte que cette carrière soit de plus en plus considérable et tenue à honneur, » disait Richelieu. Nulle part ce conseil, en associant, comme elle le doit être, l'agriculture à l'industrie et au commerce, n'a été mieux suivi, et ces paroles ne sont mieux vérifiées (2).

Cependant, ce sont ces merveilleux développements de la production qui inspiraient à Sismondi ses pages les plus éloquentes contre la concurrence. Il y voyait un constant défaut d'équilibre entre le travail et la consommation , des crises incessantes, des souffrances sans terme. Il ne remarquait pas que, les produits s'échangeant contre des produits, une industrie ne dépasse par ses offres les ressources des autres, qu'autant que ces dernières ne se montrent pas assez fécondes. Parler d'un engorgement général effectivement, c'est prononcer des paroles qui impliquent, et tant que les masses de la population souGTriront dans leur alimentation,

leur vêtement, leur logement, se peut-il que la production soit

(1) Voyez Porter, Progrès de la Grande-Bretagne ^ l. UI. il porte la fortaoe mobilière de l'Angleterre, en 1841, à 2 milliards.

(2) Il n'est pas jusqu'à la guerre qui ne soit, surtout aujourd'hui, une affaire de richesse. Bankrop, l'historien le plus autorisé sur les origines de la République américaine, remarque qu'il « n'est pas possible que la France et le continent, avec d'énormes budgets militaires qui grèvent et stérilisent la production, soutiennent longtemps la concurrence d'un pays tel que l'Amérique.» Pour être une grande pffissance militaire, on entrave l'industrie, qui seule peut donner oo ebtretenir cet avantage, si c'est est un.

DE LA CONCURRENCE. 2il

trop élevée? Quand Lactance attribuait le communisme de Platon à son ignorance du vrai Dieu, il s'exprimait fort justement si cette connaissance vaut celle des destinées marquées à Thomme, de sa dignité et de ses besoins (1).

Dans l'organisation présente de Tindustrie, rien n'a été plus attaqué que les machines. On les accuse moins souvent aujourd'hui; mais ce qu'on a si souvent dit, se répète parfois encore, et je m'y arrêterai surtout parce que les reproches qu'elles ont suggérés, se peuvent adresser et s'adressent effectivement à toute extension des ressources du libre travail.

Le résultat direct des machines, c'est d'augmenter les forces de l'homme, et d'approprier à son usage les forces de la nature. Si la charrue et le marteau nous ont procuré une puissance que nous ne possédions pas, l'aile de moulin, la roue hydraulique, la chaudière de Watt, la pile de Volta, nous ont, de leur côté, permis d'utiliser le vent, l'eau, la vapeur, l'électricité. Timide et misérable jouet des corps extérieurs autrefois, l'bonime, en réalisant une pensée de Descartes (2), les commande aujourd'hui. Grâce à l'aide qu'il en rétire, combien a-t-il même dépassé le Vulcain d'Homère ou les Cyclopes d'Hésiode ! Franklin ne croyait pas le rabaisser en le définissant : l'animal qui sait se donner des outils. « Que faites-vous de nouveau, M. Watt? demandait

(1) Ck>ininent parler d'un engorgement général P,On évaluait à 8 ou 10 miUiardiB, dans la première moitié de ce siècle, le produit brut de nos industries agricoles et manufacturières. C'est leporter très-haut aujourd'hui que de l'évaluer à 16 milliards, soit, pour chaque Français, 444 fr., ou 1 fr. 22 cent, par jour. Si les riches forment un tiers de notre population, ils ont un revenu de 907 fr., ou t fr. 48 c. par Jour; les ouvriers et les nécessiteux, les deux autres tiers, n'ont que2i3 fr., ou 58 cent, par jour. Plusieurs milliers de Français doivent vivre avec 20 oa 30 cent, par jour. Voyez un article de M. Cochut, dans la Hevue des Deux- Mondes, 1» avril 1859.

(2) En employant les divers éléments « à tous les métiers auxquels ils sont propres, nous nous rendons ainsi comme maîtres et possesseurs de la nature. »

Georges III à Tillustre inventeur. — Sire, je fais quelque chose de fort agréable aux rois : de la puissance, » répondait Watt, avec autant de vérité que d^esprit. Remarquez- le du reste, les machines n'accroissent, n'étendent pas seulement nos forces, elles les relent encore, en les contraignant à s'utiliser de façon régulière. La fileuse^ par exemple, guidée par son métier, peut-elle encore délaisser son ouvrage, comme lorsqu'elle se contentait de rouler entre ses doigts le lin humecté de sa salive ? On a calculé que l'assistance des machines a développé sa puissance productive, comme celle des autres ouvriers des filatures, dans le rapport de 1 à 250. Aussi combien les produits sont-ils plus nombréoi et moins chers, plus soignés et mieux appropriés aux difierentes classes de la société I

Tout ensemble, si les premiers éléments de l'aisance permettent seuls une certaine élévation intellectuelle, une certaine dignité morale, il est vrai de dire que la broche à filer, le rouleau à imprimer les étoffes, la locomotive qui franchit l'espace, la charrue qui creuse le sillon, ont autant contribijé à inspirer aux peuples ces généreux sentiments, ces .grandes et nobles pensées qui les distinguent désormais, que .les œuvres des plus illustres philosophes et des savants à jamais célèbres. Qu'est-ce, d'ailleurs, que la plume ou la presse d'imprimerie, sinon des machines, aussi bien que le cylindre à fabriquer le papier et le wagon où se transportent les publications? Puisque chaque œuvre humaine est grande en proportion des services qu'elle rend aux sociétés, il en est assurément peu de comparables aux découvertes de Gutlemberg, d'Arkwright, de Fulton.

Lorsqu'on accuse les machines de chasser les travailleurs des ateliers, ou d'abaisser les salaires, on se méprend encore singulièrement. La statistique démontre, au contraire, qu'elles ne se sont jamais multipliées sans que le nombre et la paye des ouvriers se soient élevés. Je ne rappellerai, pour en convaincre, que ce qui s'est passé dans l'industrie des cotonnades, la plus attaquée sous ce rapport. Lorsque Arkwright inventa la machine à filer, il

y avait en Angleterre 5,200 fileurs au petit rouet et 2,7.00 tisseurs, dont les salaires réunis ne dépassaient pas 4 millions de francs. Huit ans plus tard, vers 4776 ou 1777, les filatures de coton, mues par la vapeur (1), commencèrent à se répandre dans la Grande-Bretagne, et dès 1787, il a été constaté, dans une enquête ordonnée par le Parlement, que la filature y occupait 105,000 personnes, le tissage 247,000, et que le salaire de chaque ouvrier avait plus' que doublé. En 1769, une fileuse gagnait 20 sous par jour, un tisseur 40 sous ; en 1787, la première en gagnait 50 et le second 5 francs. Baines, dans son ouvrage, devenu classique, sur l'industrie cotonniàre, en comprenant les ouvriers employés à la construction et à l'entretien des machines et des ateliers, les vieillards, les femmes, les enfants soutenus par les fileurs et les fileuses, les gens employés à l'impression des étoffes ou à la bonneterie, tous ceux enfin à qui cette industrie assure des ialiments, arrive à dire qu'elle faisait vivre dans sa patrie, en 1833, 2 millions d'individus, et créait une valeur de 850 millions de francs, quoique le prix des cotonnades se fût extrêmement réduit. n évalue les salaires distribués aux 500,000 ouvriers de manufactures, dont 237,000 employés à la filature et au tissage — il y avait en outre 250 tisserands à la main — à 455 millions, soit par tête 560 francs. Qui ne sait que l'Angleterre envoie maintenant pour environ 4 millions sterling de coton filé ou tissé dans l'Inde^ cet antique berceau de l'industrie colonnière, bien que les journées d'ouvrier s'y paient au plus 20 centimes, somme évidemment insuffisante pour la moindre nourriture? C'est parles machines que ce simple et léger duvet arraché à la fleur du cotonnier donne à l'Angleterre, on l'a déjà dit, sa puissance et sa grandeur (2). Elle lui vaut, en eflet, sa plus vaste industrie, et la

(1) Lainaebine à vapeur de Watt date de 1774.

(3) Remarque de M. Bright. — Sur les 500 millions de kilogrammes de coton que récolte l'Amérique du Nord, et qui forment les quatre cinquièmes de la production totale du globe, l'Angleterre en consomme à elle seule 300 millions, qui alimentent 18 millions de broches ; les États-Unis, 110 millions de kilogrammes, pour 5,500,000 broches ; la France, qui n'arrive qu'en troisième ordre, 72 mil-

224 UVRE H. CUAPITRE II.

richesse, fille du travail et de l'épargne, règle désormais l'importance des Etats.

11 en a été pour la France comme pour T Angleterre, dans des proportions plus restreintes seulement. Il y a cinquante ans, pourvus cependant de machines, mais en petit nombre, nous n'occupions encore, pour filer 2 millions de kilogrammes de coton, destinés surtout à la bonneterie, que 2,000 ouvriers. Nous en filons et en tissons chaque année maintenant 72 millions de kilogrammes, grâce au travail quotidien de 600,000 ouvriers, dont les salaires avaient augmenté déjà de plus de 30 pour 100 en 1852, quoique le prix de nos cotonnades se fût aussi notablement ' abaissé. Et si nos progrès dans cette branche de travail n'ont pas été plus marqués, nous le devons uniquement attribuer à nosta* rifs de douane, jusqu'à présent si rigoureux et si dommageables. J'ai sous les yeux un tableau des principales industries de Paris, où se trouve le nombre des ouvriers qu'elles occupent, ainsi que la somme des salaires qu'elles distribuent, et il n'en est aocune dont les ouvriers ne se soient beaucoup multipliés, et ne soient beaucoup mieux rétribués qu'autrefois. Dernier change^ ment qu'on admire surtout, lorsqu'on sait quelle facilité l'industrie actuelle présente pour l'emploi des divers membres de la famille, tandis que le père ou le mari seul était assez robuste naguère pour espérer quelque salaire (1).

lions de kilogrammes, pour 4 millions de broches. Après ces grands États viennent, par ordre d'importance, rAntriche, la Russie, le ZoUverein, l'Espagne, U Belgique, etc. Les progrès de cette industrie sont tels, que le kilogramme de .filé n» 30, par exemple, qui coûtait 12 fr. en 1816, 6 fr. en 1834, peut être éfiloé maintenant à 4 fr. 50 cent., quoiqu'il y ait eu à la fois élévation dans les piix de la main-d'œuvre et amélioration des qualités. M. Louis Raybaud, dans son remarquable Rapport sur l'industrie des soies, -^ L'Angleterre consomme en outre à peu près seule les 64,000 balles de coton produites par les Indes, et celles que fournissent le Brésil et l'Egypte.- Voyez aussi Senior, Outlines, p. 166.

(1) Je montrais à l'Instant le développement de l'industrie cotonntère de TAbgleterre. On peut s'assurer des progrès de l'industrie métallurgique dn même pays en comparant aux dernières statistiques la ife^a//tca de Simon, de 1618, et le Metallum artis^ de Dodley, de 1685.

Voyez aussi les travaux de M. Morean de Jonnès, sur U statistique de fm-

DE LA GONGLRHENGE. 225

Comment est-on, d'ailleurs, resté si longtemps à comprendre que l'économie réalisée par les machines dans la fabrication, augmente, dans des proportions infinies, la vente des produits, et que celte augmentation nécessite un plus grand nombre d'ouvriers? Sans la découverte de Watt, combien d'ateliers maintenant en activité, n'existeraient pas 1 Sans celle de Fulton, combien y aurail-il moins de transports et d'échanges ! Les chemins de fer, qui réalisent cette vitesse prévue par Leibnitz, lorsqu'il assurait qu'un jour viendrait où quelques chariots de forme nouvelle franchiraient, en 12 heures, la distance de Hambourg à la frontière de Hanovre; les chemins de fer, dis-je, ont eux-mêmes engendré dinnombrables services de diligences, d'omnibus, de roulage, loin de les avoir supprimés comme on Tavait annoncé, Rossi remarquait déjà que le prix des chevaux avait augmenté dans le Royaume-Uni depuis qu'ils y étaient établis ; et si notre agriculture commence, elle aussi, à faire appel, dans de vastes proportions, à la mécanique, nommerait-on une époque où le manque des travailleurs se soit autant fait sentir dans les campagnes?.

Les machines ne remplacent, en outre, les ouvriers que dans les travaux purement manuels, dépendant uniquement de la force physique. Us ne broient plus le grain, comme les femmes de Pénélope, au dire d'Homère; ils ne traînent plus de lourdes voitures, comme les Indiens de l'Amérique, au rapport de Las- Cases ; ils ne creusent plus les sillons de leurs doigts ; ils ne battent plus le fer d'un caillou qu'ils arrachent à la terre. Mais ils dirigent l'ouvrage que la meule ou la charrue, la vapeur ou le marteau accomplissent, en reprenant dans la production leur rôle d'êtres intelligenis. Au lieu, par suite, de laisser seulement apercevoir, en leurs travaux, des membres que les fatigues rendront probablement difformes et useront de bonne heure, ils y nion-

dustrie de la France depuis la révolution. Il fait remarquer que les ouvriers ont pu acquérir, par leurs salaires, une notable portion de notre richesse territoriale et mobilière.