CARACTÈRES GÉNÉRAUX ET CLASSIFICATION DES MALADIES POPULAIRES

C’est une tâche difficile que de distribuer les maladies populaires d’après les principes de la méthode natureile. El ne suffit pas de se mettre à l'œuvre pour la conduire à bout, Jusqu'ici cependant on n’a pas même conçu ce projet. Z'ous les nosologistes repoussent de leurs cadres la famille de ces maladies; et les médecins qui les classent ne se dirigent guère que par des vues systémaliques, tant le goût des systèmes prévaut aisément sur les metlleurs esprits.

Hippocrate et les anciens les distinguent par les Causes; depuis ct aujourd'hui on les distingue aussi par les causes et quelquefois encore par les effects. Dans la classification d'Hippocrate, les unes viennent de l'air, savoir des qualités sensibles de ce fluide ; les autres, de l’action des aliments ; une troisième classe, du méphitisme de l'atmosphère. Cette classification si simple pèche par deux raisons : elle ne tient compte que des causes ; elle subordonne gratuitement chaque classe à un seul ordre de causes.

Les classifications modernes renchérissent sur ces vices. Elles substituent aux causes réelles des causes imaginaires; elles expliquent hypothétiquement le mode d'action des vraies causes: elles sacrifent même

entièrement la notion précieuse des causes à la cansidération des effets ou de quelques phénomènes accessoires. Fernel distingue d’abord en trois genres l’ensemble des maladies populaires : les endémies, qui proviennent des exhalaisons du sol; les épidémies, qui tiennent aux grandes vicissitudes de l'air ; et les maladies pestilentielles, qu'il fait dépendre d’une influence pernicieuse des astres. Il se perd ensuite dans un dédale de subdivisions subtiles, d’où il conclut en défnitive qu'à part leurs causes spéciales, toutes les maladics populaires reconnaissent pour principe un influx sidéral plus ou moins délétère (1). Sydenham, qui a méconnu, faute de remonter aux temps antérieurs, le rôle capital des qualités sensibles de l’air, attribue arbilrairement toutes les maladies populaires à des influences telluriques occultes. Il prend, d’ailleurs, en masse toules ces maladies et les entasse pêle-mêle dans ses constitutions épidémiques. Suivant ce médecin , les maladies populaires ne se distinguent que de deux manières : premièrement, par la mesure de leur durée : de là des conslitutions épidémiques fixes ou stationnaires; secondement, par leurs rapports généraux avec les maladies de l'automne et les maladies du printemps : de là des maladics épidémiques automnales et des maladies épidémiques printanières (2). Rien n'est plus vague que la détermination de Sydenham. D'abord , toutes les maladies populaires sous la zone que nous habilons, portent une empreinte de l’action profonde du printemps ou de l'automne : toutes nos maladies populaires appartiennent de droit, par consé-

(4) De abdit. rer. caus., lib, 15, Cap. XI, XII, XI, ete. (2) Sect. 1, Cap. 1, 1e

quent, soit aux maladies de l'automne, soit auxmaladies du printemps. Il est certain d'une autre part, que, selon les lieux, les climats, les temps et les circonstances, la même maladie peut durer inégalement, et que des maladies diverses peuvent durer un temps égal. En partant de ces principes, Sydenham sépare violemment des maladies de même nature, et en rapproche d’autres d'une nature tout-à- fait différente. Par exemple, il isole les maladies des saisons dans la classe des intercurrentes, et il confond les maladies des intempéries, en tout semblables aux maladies des saisons, avec toutes les épidémies de son temps, et même avec la vraie peste, dans l'immense classe des constitutions épidémiques stalionnaires.

Mertens trace d'une main plus sûre les rapports et les différences des mêmes maladies. Il appelle épidémiques , dans le sens nominal de ce terme , toutes les maladies générales, sans exception. Il distingue ensuite ces maladies d'après leurs causes exclusivement , en ajoutant toutefois aux trois classes d'Hippocrate une classe de maladies contagieuses et une classe de maladies inexpiicables par les causes pathologiques appréciables (1).

Les vices reprochés déjà à la classification d'Hippocrate retombent de tout leur poids sur la classification de Mertens. Quant à la classe des maladies contagieuses, elle manque par la base : la qualité contagieuse n’appartient en propre à aucune maladie; elle est ou elle n’est pas, selon les sujets ou les occa-: sions. Les maladies populaires en dehors de toute

(4) Observ. medic., t. 1, præfat.

cause connue, méritent certainement une mention expresse, Nous les admettons comme Nertens , mais cet observateur en détermine mal les espèces : 1l classe sous ce litre, des maladies populaires dont on découvre les causes dans les constitutions atmosphériques antérieures,

Fouquet, le Sydenham de notre âge, précise plus rigoureusement la signification du mot épidémie. Il consacre ce nom aux maladies stationnaires ou fixes, en ajoutant à ce signe qu'elles sont inévitables, nouvelles ou extraordinaires, et qu'elles ont leur source dans un principe inconnu très délétère et très général. Les maladies des saisons et des intempéries diffèrent à ses yeux des affections épidémiques, stationnaires vraies ou grandes épidémies: 1l les appelle, pour les distinguer , petites stalionnaires ou petites épidémies. Le reste de ce système embrasse à peu près les divi-sions déjà jugées des systèmes d'Hippocrate et de Nertens (1). Fouquet proteste à bon droit contre l'extension abusive des mots épidémie, maladie épidémique ; car on confond chaque jour sous cette identité de nom les maladies populaires les plus disparates. Ce médecin n’a pas moins raison quandilréserve cetie qualification pour une classe unique de maladies populaires, à l'exclusion expresse des maladies des saisons et des intempéries. Letori de Fouquet, c'est d'accorder trop d'importance à l'élat fixe ou stationnaire , d'établir sur cet élat la distinction des grandes et des pelites épidémies, et de comprendre, au mépris même de sa définition, parmi les grandes épidémies, des maladies populaires

(1) Constitut, des six premiers mois de l'année 1797.

à causes bien connues et d’une nature très vulgaire.

Hildenbrand a distingué aussi trois classes d'affections populaires qu'il appelle épidémies : les s/ationnaires, \es annuelles et les inlercurrentes. À] sépare avec beaucoup de soin de ces trois classes les maladies contagieuses : ses épidémies stationnaires sont celles de Sydenham, de Mertens et de Fouquet; cependant il se garde de les confondre avec les épidémies annuelles. Du reste, il comprend dans cette classe factice une foule d'états morbides qui reviennent de droit aux autres classes d'affections.

. Hildenbrand a pris en mauvaise part le titre d'épidémie intercurrente ; 11 regarde comme telles les maladies populaires qui s’entremélent avec les épidémies annuelles et qui, d'ailleurs, n'émanent point de la contagion.

$i le célèbre professeur de Vienne admet mal à propos une classe d’épidémies stationnaires; s’il détourne de son acception légitime la qualité de maladie intercurrente , il définit au moins, mieux que personne, la classe des épidémies annuelles. Nous ne connaissons rien de plus complet ni de plus précis que ce qu'il dit de leurs causes, de leurs symptômes, de leur marche et de leur succession. Noûs lui adresserons pourtant un reproche grave : c'est qu'il méconnaît l'affection naturelle de l'automne et du printemps; en effet, Hiidenbrand relègue les affections catarrhales parmi ses épidémies intercurrentes, quand il aurait dû voir qu’elles étaient la base de la constitution de ces deux saisons (1).

(1} Méd, pratiq., t. 1, Chap. 1v, et surtout t. 11, Chap. 1v.

Enfin, la classification de Fodéré est entachée des défauts que nous avons déjà signalés dans celle des anciens. Elle ne tient compte que des causes, et subordonne gratuilement chaque classe à une seule série de causes ; Fodéré admet , en outre , des épidémies contagieuses, el il ne distingue pasles grandes épidémies (1).

Toutes les classifications admises ne se bornent pas à ces cinq ou six systèmes. Chaque observateur s’en fait une à lui, conforme en partie, maïs en partie contraire aux idées d'autrui. Dans ce conflit de vues personnelles, la nosologie des maladies populaires ne peut être que ce qu’elle est : un chaos d'opinions hétérogènes et de principes mal arrêtés; un tissu incohérent de divisions arbitraires et contradictoires , une tour de Babel où la confusion des mots semble le disputer à la confusion des choses. Hippocrate et Galien appellent épidémies les maladies populaires dépendantes de l'air. Baillou, Mertens, Lenecq de la Clôture, Hildenbraud, et Fodéré, qualifient épidémiques toutes les maladies populaires. Sydenham, Boerhaave et Van-Swieten, désignent par le même nom des maladies populaires en dehors de l’action de l'air et sous l'influence imaginaire des exhalaisons du soi. Sylvius Leboë, Ramazzini et Huxham , n’accordent ce nom qu'aux maladies produites, d'après eux, par des sels alcalins ou acides. Zimmermann l'attribue seulement aux effets morbides des perturbations des saisons. Raymond de Marseille l’applique indistinctement et aux maladies stationnaires du médecin de Londres, et aux maladies des saisons et des intempéries, que Sydenham sépare des

(1) Leçons sur les épidém., t, 1, chap, 1, = ::

stationnaires sous le titre de sporadiques ou d'intercurrentes. Fouquet , de son côté , appelle grandes épidémies, les conslitulions stationnaires de Sydenham, les mêmes maladies que Fernel qualifie pestilentielles , en les faisant dériver d'un influx sidéral ; et il appelle petites épidémies les intercurrentes du médecin de Londres, épidémies annuelles d'Hildenbrand , épidémiesproprement dites de Fernel, de Baillou et de Stoll.

Ces différents systèmes portent tous un même vice : ils classent les maladies populaires d'après des idées fausses ou incomplètes. C'est une idée fausse d'admettre avec Fernel, des maladies pestilentielles par suite de la conjonction ou de l’opposition de certains astres ; de prétendre avec Sydenham que ies constilutions stationnaires partent en principe d'une influence mystérieuse de la terre ; de croire, avec Sylvius et Ramazzini, à l'action épidémique d'un sel aérien ; où d’imaginer, comme Hildenbrand, que le miasme des fièvres intermittentes peut être la source commune de toutes les maladies épidémiques. C'est une idée incomplète de distinguer les maladies populaires par un seul de leurs éléments , notamment par leurs causes, comme on le fait depuis Hippocraie, par la durée de leur règne , dans le sens de Sydenham , ou par le degré de leur généralisation, suivant l'étymologie du mot épidémie.

Le nom de constitution médicale, qu'on attribue en particulier à quelques unes de ces maladies, peut convenir à toules et n’en distingue aucune. La constitution médicale n'implique pas l'idée de telle ou telle maladie ; elle n'implique, dans la rigueur du mot, que la situation pathologique d'un lieu ou d’un pays, sans

désignation spéciale des états morbides régnants, C’est une dénominalion générale aussi vague, ni plus, ni moins, que les noms d'épidémie ou d affection stationnaire.

Une classification naturelle doit bannir les hypothèses , tirer parli de tous les phénomènes et attacher à sa terminologie la plus grande précision possible. Avons-nons satisfait à toutes ces conditions? Nous sommes loin de le prétendre; mais nous espérons au moins qu'on nous saura gré de nos efforts en considération des difficultés de l'entreprise. Voyons maintenant notre essai de classification. Re

On distingue sous le rapport de leur généralisation deux grandes familles de maladies : les maladies sporadiques et les maladies populaires. Ces deux familles de maladies différent par elles-mêmes sur tous les points accessibles à l'observation. Ces différences appréciables se tirent de leurs causes, de leurs manifestations, de leur marche, de leur étendue, de leur thérapeutique. Distinguer des maladies par la somme des phénomènes d'où l'on déduit, au lit des malades, les notions du diagnostic et du traitement, c'est prendre dans leur nature les éléments de leur détermination, c'est les classer en dehors de toute vue systématique et d’après les principes de la méthode naturelle. Voici, suivant celte méthode, l'étendue et les limites de ces deux classes d’affections.

Dans les affections sporadiques, les divers cas de maladies, quel qu'en soit le nombre, ne se tiennent par aucun lien. Chacun se développe pour son propre compte, chacun porte en lui-même la raison de ce quilest, chacun change de nature en changeant de

sujet, chacun se traite selon des indications et des moyens particuliers. Les affeciions sporadiques sont donc individuelles ou personnelles , par leurs causes, par leur marche et par leur thérapeutique. En un mot, elles existent lout entières dans chaque malade isolé.

Les affections populaires se montrent précisément sous un aspect opposé, Tous les cas de ces maladies se lient étroitement ensemble. Ils offrent les mêmes causes , ils se ressemblent par certains symptômes , ils marchent à peu près de même, ils exigent à peu près la même thérapeutique. Ces liens intimes les rapprochent et les unissent comme les parties intégrantes d'une seule grande maladie. Considérée en général et abstraction faile des différences individuelles, cette grande maladie se développe simultanément dans le temps et dans l'espace : le développement dans le temps la rend plus ou moins durable ; le développement dans l’espace la propage plus ou moins loin. En accomplissant sa course, elle passe par plusieurs phases : elle naît et grandit, cesont lesstades de l’invasion et de l'accroissement; elle décline et s’évanouit, ce sont les stades de la décroissance et de la terminaison, Au commencement et à la fin, lesmaladessont rares, les symptômes moins graves, et l'action propagatrice plus circonscrite; elle n’acquiert tonte sa puissance qu'aux époques de l'aceroissement et de l'apogée. En quelque lieu que la maladie paraisse, ces deux mouvementscontraires se partagent sa durée. Les affections populaires sont donc générales par leurs causes, par leurs sympiômes, par leur marche et par leur thérapeutique. £a un mot, elles n'existent intégralement que dans l’ensemble des malades. Ce groupe de caractères constitue

le type de la classe de ces maladies. Il convient à toutes, et il ne convient qu'à elles.

Les affections populaires diffèrent d’ailleurs entre elles, sans préjudice de leurs analogies comme affections de la même classe. Ces différences particulières les font distinguer en plusieurs genres. Leurs causes, leurs symptômes, leur durée, leur étendue , leur thérapeutique , tous leurs caractères se disputent ausst, s’il est permis de le dire, le droit de les distinguer. Grâce à ce concours, la déterminalion de ces genres repose solidement, comme la détermination de la classe, sur les principes de la méthode naturelle.

Des causes diverses correspondent généralement à la diversité des maladies populaires. Une infection locale permanente engendre les endémies ; les qualités sensibles de l'air produisent les maladies de l'année ; la corruption de l'atmosphère donne naissance à tous les genres de iyphus; la disette ou la dépravation des aliments déterminent des dysenteries ; les fortes commotions morales traînent après elles des maladies mentales. Réunissez à ces canses les causes secrètes des petites et des grandes épidémies, vous aurez sous les yeux toutes les sources possibles des maladies populaires connues.

Il semble facile, après des indications si précises, de classer méthodiquement par leur origine, les genres de ces maladies. Quoi de plus distinct à la première vue que les maladies populaires, par les qualités physiques de l'air atmosphérique, par un vice des aliments ou des boissons, par les exhalaisons d’un foyer putride, par des perturbations morales? Il n’en est pas de même dès qu’on y regarde plus attentivement.

Peu de ces causes agissent seules. L'action des qualités de l'air concourt ordinairement avec les effets des impressions morales, avec l’action des infections, avec les inconvénients du régime ; ces causes, à ieur tour, se combinent souvent avec l'influence des qualités de l'air atmosphérique ; chaque cause particulière puise semblablement dans les autres un complément indispensable à l'efficacité de ses impressions. Joignez à cela qu'on ignore jusqu’à présent les causes réelles d'un grand nombre de maladies populaires; que nulne sait encore, par exemple, d'où viennent les épidémies, quel est, à leur naissance , le trait caractéristique de ces affections, ni dans quels points de celte origine les petites et les grandes épidémies se rencontrent et se séparent. Ces difficultés insurmontables interdisent aux nosologistes toute classification des maladies populaires, d'après les causes seulement.

Les affections populaires se manifestent aussi généralement, chacune à sa manière , par leurs symplômes, par leur marche , par leur durée et par leur étendue. Quelles différences à tous ces égards entre les endémies et les maladies annuelles, entre les ma- Jadies des saisons et les maladies des intempéries, entre les petites ct les grandes épidémies ! Malheureusement pour la nosologie , ces différents phénomènes manquent de constance, se dissimulent sons des aspects trompeurs , on se dérobent même à l'observation clinique. Des données si mobiles exposent nécessairement , lorsqu'on les emploie seules, à déterminer à conire-sens les genres de ces maladies.

Il y a plus de sécurité sans doute à classer les maladies populaires d’après leurs affinités thérapeutiques.