TES NES ESS PEL OR SONT SLA

Est-ce à dire que l'intervention du directeur devrait être absolument exclue ? Nous ne le pensons pas.

Notre avis est plutôt qu’elle continuerait à être rigou-

reusement nécessaire : d’abord, cela est évident, pour décider de l'opportunité du placement lui-même, car seul le directeur est en mesure d apprécier si le pu- pille peut être placé sans danger : mais aussi au cours du placement, pour venir en aide par des exhortations et des réprimandes aux nouveaux éducateurs désignés. Mieux que personne le directeur ne connaît-il

pas le sentiment par lequel il faut prendre l'enfant ?

En ce dernier cas seulement son intervention gagnerait à être épistolaire et anonyme. — Il serait indispensable enfin que des relations très suivies s’établissent entre la société de patronage ou l’Assistance

publique et le directeur, afin de tenir celui-ci au cou-

rant des progrès accomplis ou des défaillances observées et de lui permettre, au cas où cela deviendrait nécessaire, de provoquer la réintégration à la colonie du jeune libéré.

Et au dessus du directeur devrait intervenir encore, ainsi que cela a lieu aujourd’hui, le ministre luimême, ou au moins son délégué, le préfet (1), seuls compélents pour donner au placement l’approbation définitive.

Nous en aurons fini avec l’étude de notre premier mode de libération conditionnelle lorsque nous aurons fail remarquer qu’en fait, dès aujourd’hui, mal-

(1) Sic. R. P. 1898, p. 246.

ee

gré les lacunes existantes, le nombre des enfants ainsi placés chez des particuliers s'élève au chiffre respectable de 323, dont 116 pour une seule colonie (1).

$ 2. — De la Remise à la famille,

Les cas d'application de notre second mode de libération conditionnelle sont infiniment plus restreinte. En 1891, sur 77 jeunes détenus libérables définitivement 9 seulement, en effet, avaient été au préalable remis à leur famille. Et loin de progresser depuis cette proportion s’est encore abaissée : elle n’a plus été que de 4 sur 80 en 1892, de 5 sur 74 en 1893, de 7 sur 83 en 1894 (2). Or comment expliquer cette parcimonie de l'Administration à adopter cette mesure, alors que celle-ci par son caractère tout bienveillant semblerait, au contraire, devoir étre plus particulièment recherchée ?

La meilleure explication en est que très rarement les parents des jeunes détenus de nos maisons d'éducation correctionnelle se trouvent présenter des garanties de capacité et d’honnéteté suffisantes. N'est-ce pas à leur négligence extrême, voire même à leurs mauvais exemples et à leurs conseils pernicieux qu'est due le plus souvent la faute de l'enfant ? Et leur indignité n’a-t-elle pas été, d’ailleurs, solen-

(4) M. Puibaraud, Op. cit., p. 9.

(2) Id. p. 20.

nellement affirmée par le jugement même qui les a

dessaisis momentanément de leurs droits ? À moins qu'un changement radical ne se soit opéré depuis le jugement dans la conduite et dans la moralité des parents, il n’est pas un seul enfant de l’art. 66 qui puisse leur être impunément remis ; car si cette remise avait été possible, le malheureux n'aurait jamais franchi le seuil de la maison de correction. Et parmi les jeunes condamnés (art. 67 et 69) il en est de même fort peu qui gagneraient à être transférés du milieu de la colonie dans le milieu de leur famille. Incapable d'arrêter l’enfant sur le chemin du crime, où celle ci puiserait-elle l'influence et l’énergie dont elle aurait besoin pour lui faire gravir la pente rude . et escarpée qui conduit vers le bien ? Et dans ces conditions notre Administration préfère, lorsque le jeune détenu parait en bonne voie d’amendement, le placer loin des siens chez un patron honnête ou lui faire contracter un engagement dans l’armée que s’exposer, en voulant se montrer bienveillante, à

mettre en de mauvaises mains le perfectionnement de

son éducation.

Cette raison n’est, d’ailleurs, pas la seule. À ne considérer que la moralité des familles, l’Administration pénitentiaire se déciderait plus souvent qu’elle ne le fait à leur remettre leur enfant. Mais il est un autre inconvénient que l’expérience lui a maintes fois révélé et qui la rend plus sobre encore d’une telle mesure : c'est qu’en fait aujourd’hui, sous cette forme

d’une remise à la famille, la libération conditionnelle,

Le