Guillot. Les prisons de Paris, page
SO es reconnu avoir agi sans discernement, et, en conséquence, acquitté. Mais comme ses parents n’offrent aucune espèce de garantie, on l’enverra dans une maison de correction « pour tel nombre d’années que le jugement déterminera », dit le texte de l’article 66. De sorte que pour un même fait, l’enfant des deux le moins coupable, celuilà même qui ne l’est pas du tout, sera le plus sévèrement puni, car, en réalité, la peine consiste bien dans la privation de la liberté, qui semble si bonne aux enfants ; peu importe d’ailleurs, le nom dont on décore l'établissement dans lequel elle est subie, qu’il s’appelle prison ou maiso de. correction. ;
Voilà la première conséquence injuste du système suivi par le Code Pénal. Beaucoup de tribunaux essayèrent de. l’éviter, en déclarant toujours que l’enfant avait agi avec discernement, alors qu'ils ne pouvaient avoir confiance. dans les parents. De cette façon, il leur était possible. d’infliger au mineur une peine de prison très minime, plutôt que de l'envoyer, pour une peccadille, pendant quelques années ou même une seule, dans une maison. de correction. Ils croyaient assurer ainsi, d'une marière efficace, le salut de l'enfant; mais pour obtenir ce résultat, ils étaient obligès de violer la lettre de la Loi, en fai-sant un mensonge; et chose plus grave encore d'imposer un casier judiciaire à un enfant désormais flétri.
Ce n’était pas seulement pour éviter à l'enfant de longs jours d’internement et de dépendance qu'ils agissaient ainsi, C'était également et peut-être surtout, par aversion pour les maisons de correction, dont la réputation, il faut le reconnaître, n'avait rien de flatteur, il y a
po
quelques années. Leur régime à été cependant amélioré ces temps dérniers, et le Tribunal correctionnel de la Seine, sous la direction d’un de ses membres les plus distingués et les plus compétents, M. le vice-président Flandin, en face de ce. nouvel ordre de choses, est entré dans une voie tout opposée, se mettant en cela d'accord avec M. Gauckler, dont nous avons déjà plus haut cité le nom.
C’est à la Suite d’une enquête sur les maisons d’éducation correctionnelie, dont il avait été chargé par M. le Procureur général, en 1887, que M. Flandin, qui avait
jusque-là éprouvé, nous dit-il lui-même, une réelle répu-
gnance à demander le renvoi d’un mineur de seize ans, dans une maison de correction, changea d'avis, en éssayant, avec succès d’ailleurs, d'entraîner après lui les magistrats de sa chambre, spécialement chargée du service des enfants. Il constata de si évidents avantages à l'éducation correctionnelle donnée sagement avec le concours du patronage, qu’il a pensé trouver en elle la sauvegarde de l’enfance coupable. Et c’est avec raison, ‘croyons-nous, qu'en principe, aujourd’hui, le Tribunal de la Seine décide que le mineur a agi sans discernement, ce qui lui permet de l'envoyer en correction jusqu’à l’âge de dix-huit ou vingt ans, suivant le conseil donné par un homme dont l'expérience est incontestée. « La prison, dit M. Guillot (1), ne vaut rien pour l'enfant», il lui faut une éducation prolongée, des travaux qui l’intèressent, lui préparent des moyens d'existence, la vie à l'air libre et
