ABB

sérieuse surveillance est impuissante à prévenir dans les dortoirs en commun, il nest pas moins certain que, pendant le jour, les causes de démoralisation subsistent tout entières. Cependant, c’est un moyen, qu’en attendant la reconstruction de toutes nos prisons, suivant le dèsir de Ja Loi 1875, on pourrait employer en France.

Nous avons vu les modèles de ces cellules nocturnes, sortes de cages tout à fait suffisantes pour l’usage auquel on les destine. Le prix en est fort peu élevé et l’application très commode dans n’importe quelle chambre commune. En 1878, une circulaire ministérielle prescrivait à tous les directeurs de maison centrale, d'étudier un projet en ce sens, après un essai fait à Poissy, et dont les résultats avaient paru assez satisfaisants. Néanmoins l’idée n’a pas suivi son cours ; le système d’ailleurs, ainsi que nous l'avons déjà dit, n’était pas suffisamment bon pour mériter l’adoption. | -UnlIrlandais, sir W. Crofton, aujourd’hui célèbre, essaya de faire mieux, en inaugurant dans son pays, le système qu’il appela de son nom. Il se distingue de tout autre régime pénitentiaire en ce que les détenus sont soumis successivement à une série d’emprisonnements de moins en moins rigoureux, qui les font passer progressivement, sans brusque changement, d’une étroite séquestration 4 la pleine liberté. On le nomme aussi parfois le système progressif, à cause de trois stages qui constituent cha- Cun, pour le condamné, une progression dans’ la voie du relèvement et de la libération. Ce système est passé d’Irlande en Angleterre, puis en Suisse, en Saxe, en Autriche, en Hongrie, et enfin en Croatie en 1877. Dans cha-

cun de ces pays il a subi quelques légères modifications, mais sa base essentielle est restée conforme à la pensée du fondateur.

D’après Walter Crofton, l’idéal de tout régime pénitentiaire est de préparer le détenu à reprendre sa place dans la société. Pour atteindre ce but, il croit pouvoir, avec sa longue expérience, indiquer le moyen suivant : il faut, d’après lui, diviser en trois périodes, la durée de toute longue peine. Pendant la première, le condamné doitêtre mis en cellule, pour un temps qui ne peut excéder neuf mois. Bien entendu, le prisonnier travaille dans sa solitude, y reçoit de bons conseils, etc. ; on le traite comme dans le régime de l’absolue séparation individuelle, dont nous parlerons plus loin.

À Lepoglava, où le système Irlandais a été adopté, cette détention préparatoire en cellule, ne peut excéder huit semaines. Le Directeur a même le droit, sile repentir du Condamné lui inspire confiance, de faire cesser immédiatement l’encellulement, sauf réintégration, si la conduite postérieure le rendait nécessaire.

Pendant la seconde période, le détenu doit être soumis au travail en commun, dans de vastes ateliers de travaux publics, et réintégré dans la solitude pour les repas, le sommeilet les promenades. Dans cette deuxième période, on organise une série d'épreuves diviséesen trois classes. À Lepoglava, la division a êté faite en deux catègories seulement, subdivisèes en dix classes, et le détenu ne passe dans la première catégorie qu'après avoir fait un stage de trois à sept mois dans la seconde. D’aprèslesystème irlandais pur, le condamné doit passer successive

ment par chacune des trois classes, et atteindre à la première, au moyen de notes (marks), qui lui sont données, chaque jour, pour sa conduite et son travail. Enfin lorsqu’il a conquis le nombre de points suffisant, le prisonnier est mis en état de demi-liberté; c’est la troisième période.

Sir Walter Crofton n’a pas voulu jeter immédiatement dans la rue, sans autre préparation, les malheureux qui ont été, souvent depuis de longs mois, soustraits malgré eux, à tous ses dangers. Il leur a donné un asile dans la prison intermédiaire, d’où ils peuvent sortir, chaque matin, pour aller travailler au dehors, mais qu’ils doivent réintégrer chaque soir, et dans laquelle ils reçoivent une large hospitalité en cas de chômage. Cette institution peut parfois remplacer, dans une certaine mesure, le patronage, aussi M. Jules Simon l’a--il justement appelé : « Le patronage à l’intérieur de la prison ».

A Lepoglava, la prison intermédiaire n’est pas ouverte ;

les détenus y sont libres, mais leur liberté ne s'exerce que dans l’intérieur de ses murailles. Ils s’y livrent en commun à des travaux agricoles. Cette modification nous paraît apporter à l’idée de Crofton un regrettable changement, car elle a pour résultat de faire revivre tous les dangers, toutes les mauvaises influences de la commu- F nautè. Dailleurs, le règlement semble bien accepter cette situation, puisque d’après son article 31, la prison intermédiaire n’a d’autre but que de fournir au prisonnier l’occasion de prouver son amendement définitif et sa force de : résistance, malgré absence dediscipline, malgré les mau- vaises influences. C’est le régime de la tentation obligatoire.

Enfin lorsqu’arrivé à la moitié de la peine, le condamné a donné à ses chefs entière satisfaction, il peut être mis en liberté provisoire et recevoir son ticket of leave. A la première faute, il doit être d’ailleurs immédiatement reconduit en prison.

Le rêgime irlandais a donné de bons résultats là où il a été employë. Et comment, disent ses partisans, pour- * rait-il en être autrement, puisqu'il réunit les conditions nécessaires pour atteindre le but de tout bon système pénitentiaire. Et, en effet, le passage d’une période à l’autre, d’une classe à celle qui lui est supérieure, est le résultat d’un effort de volonté soutenu de la part du condamné, et par suite, Pindice certain d’un progrès volon- - taire dans la voie du bien. Le détenu devient donc l’arbitre de son sort, et peut comprendre par là, que la socièté, en le punissant, n’avait en vue que sa moralisation et non pas la vengeance. De plus, pendant la seconde pé- - riode, le prisonnier peut mettre à l’épreuve le résultat de ses efforts, et se trouve au milieu de ses codètenus, dans une situation analogue à celle qu’il aura plus tard dans la société. Enfin, le condamné n’arrive que progressivement à la liberté, et la prison intermédiaire lui réserve un refuge contre les difficultés et les tentations qui ne manquent pas d’assaillir, en grand nombre, les nouveaux libérés. |

- Cela est bien vrai, mais hélas ! les partisans du système progressif ne disent pas tout.

I est bon, et il est juste aussi, de donner au prisonnier l'espérance pour terme à ses efforts et À son travail: mais pourquoi risquer d’en rendre vains tous les résul-

tats, pour quelques instants de mauvaise compagnie ? Vous le soustrayez à toute influence pernicieuse pendant plusieurs mois, à l’expiration desquels, grâce à votre dévouement et à la cellule, vous touchez au but; et voilà que tout à coup il vous échappe; vos sacrifices deviennent inutiles, le temps passé est perdu sans retour, parce que vous avez voulu l’introduire dans la compagnie de ses codètenus. Ne dites pas qu'il faut lui apprendre à faire usage de sa force de résistance au mal, dont il aura tant besoin dès qu’il rentrera dans la socièté, car les conditions ne seront pas les mêmes. Après sa libération, il pourra vivre, s’il le veut, au milieu des honnêtes gens et fuir ainsi les mauvaises occasions; tandis que, dans votre prison, il ne le peut faire et malgré lui, il doit

subir l'entourage de voleurs, d’escrocs, de criminels de

tous genres, que vous lui imposez.

Et encore, êtes-vous bien assurés que tous ses efforts pour passer dans une classe supérieure, tous ses désirs d’y arriver, toutes les bonnes notes qu’il aura gagnées, seront un indice certain de son relèvement ou de son amélioration ? Non certes, car l’expérience prouve tous les jours que les « meilleurs détenus » (pour employer le Style administratif), sont souvent les plus dangereux, les plus hypocrites, parce qu’ils savent, quelque temps, contenir leurs mauvais instincts, réprimer les saillies d’un caractère brutäl, étouffer leurs plus ardents désirs, et faire taire leurs convcitises, afin de mériter plutôt le jour de la libération, auquel ils ont réservé la mise en œuvre des projets criminels sournoisement FOR et patiemment nourris dans le silence.

Aussi Croyons-nous, avec nombre de gens expérimentés qui ont pratiqué longtemps le monde des prisons, qu’à ce point de vue, comme à tant d’autres, le règime cellulaire mérite Ja préférence et doit être adopté par les nations civilisées. N'est-ce pas d’ailleurs la conclusion qui se dé-

gage évidente, de tous les travaux, de tous les témoignages relatès dans cet admirable rapport dressè par M. le comte d’'Haussonville (1) sur l'enquête de 18722

On a beaucoup discutè sur la valeur de la cellule, et, aujourd’hui même encore, elle compte des ennemis. Ils prétendent que la séparation individuelle est un moyen barbare, qui a le tort très grave d’engendrer chez les malheureuses victimes qui la subissent l’anémie physique et morale, au prix de sacrifices pécuniaires inutilement exagérés. | Considérez, disent-ils, la pénible situation du prisonnier mis en cellule; voyez le seul avec ses remords, seul en face du passè qui, sans cesse, lui revient à la mémoire, seul avec les cauchemars affreux qui troublent les courts instants qu’il avait espèré donner au repos, et ajoutent aux fatigues du jour l’épouvantable lassitude des nuits sans sommeil; souvenez-vous qu’il ne peut à personne adresser la parole, que jamais il ne lui est permis d'ouvrir sa conscience et de soulager son cœur; ajoutez à toutes ces tortures le désespoir, la honte dont il se sent couvert, l’incertitude de l’avenir, l'accumulation de jours

1. Les Congrès pénitentiaires, et spécialement ceux de Londres et de Saint-Pétershbourg, ont mis nettement en évidence les avan-

tages de la cellule.

qui se pressent et se ressemblent, pendant des mois et des années, et avouez, avouez sincèrement, qu'il n’est peutêtre pas sur la terre, de souffrances pareilles à celles qu’une société barbare inflige à cet être humain, parce qu’il est déchu.

L'auteur des Prisons de Paris a fait un saisissant tableau de toutes ces misères, et M. Jules Simon, qui l’avait contemplé, s’écriait un jour, dans un élan de pitié et d’attendrissement : « Non, la cellule n’est pas faite pour les hommes, elle est trop cruelle. »

L’honorable M. Marcou, lui aussi adversaire de la cellule, résumait en 1888, son sentiment devant le Sénat, de la facon suivante : « Par la cellule, vous ruinez, vous faites périr lentement le corps et l'âme du prisonnier, nous en avons des exemples !... Serait-ce par un effet d’atavisme que les idées, les habitudes, que le goût des supplices des anciens parlementaires eût été transmis à quelques individus de notre génération. Je vous répéterai, et j'espère que vous en serez touchés, cette parole de Saint Paul : « Le ciel et ia terre passeront, les prophéties passeront, mais jamais ne passeront ni l'amour, ni la charité, nila pitié. » M. Millerand, rapporteur du budget pénitentiaire à la Chambre, en 1888, exprimait les mêmes Opinions.

Enfin, et pour en terminer avec les citations, M. da Silva Mattos dans l'ouvrage qu’il publiait en 1885, sur la réforme pénitentiaire (1), racontait qu’en visitant la prison de Gand, il avait vu trois des quatre condamnés, qui