Séance du 21 mars

me AT

port, il montrait les services que l’aumônier peut rendre au détenu et à sa famille, non seulement pendant l’empri- Sonnement, mais encore au jour de la libération. Il disait « quelles consolations, quelles forces, sa parole pouvait apporter au malheureux qui a perdu le courage avec l’espérance, combien ses entretiens étaient salutaires pour dissiper l’envie de suicide, faire naître à sa place le ferme repentir et assurer par là, non seulement le retour aux idées religieuses, si nécessaires pour se prémunir contre le mal, mais aussi et d’abord, la réhabilitation morale et l'amendement du coupable ».

Cest bien, en effet, au ministre de la religion que cette noble tâche s'impose ; «c’est à lui qu’il appartient ici-bas d’exhorter, de plaindre, de consoler, parce que | res il parle au nom de Dieu qui est charité.

Laissez donc l’aumônier s’approcher librement du prisonnier, lentretenir cœur à cœur, être confident de ses peines, sècher ses larmes ou pleurer avec lui, attendrir. son âme endurcie, par le vice ou l’habitude du crime, ef lui donner enfin ces mystérieuses consolations dont il porte le trésor.

Laissez aussi le prisonnier s’épancher, se confier et avouer, laissez-le se réfugier av pied de l'autel ou du prêtre : vous aurez fait davantage pour la Socièté, en permettant les grandes leçons du sacrifice, d’amour et de repentir, qu’en accumulant les millions pour édifier des prisons, et dépenser loin de la France, au-delà des mers, l'énergie des maiheureux qui ne sont endurcis que parce qu’ils n’ont point reçu à temps, les enseignements de la morale et ceux de la foi.

Mais on prétexte surtout, pour s'opposer à la-bienfai-. sante action de la religion, les .droits de la. libertè de conscience, et c’est trop souvent en Son nom.que lon sol-. licite la suppression du culte et des aumôniers dans.les, prisons.

Ceux qui parlent ainsi nous paraissent commettre. une. véritable erreur de raisonnement, à moins qu'ils ne soi ni, aveuglés par le désir de satisfaire la. passion de haïne, qu'ils ont vouée à de si respectables choses.

La liberté de conscience, en effet, consiste dans la pos-: sibilité, pour chacun, de penser comme il veut, et d’agir suivant ses intimes convictions ; et non pas dans l’impos-

sibilité pour tous d'accomplir ce qu’ils croient être leur devoir. : | we

| La liberté de conscience demande qu’on | permette à tot. détenu, s’il le veut, de pratiquer. sa religion. et de s’entretenir avec l’aumônier, sans que jamais celui-ci. puisse. s’imposer à ceux qui ne veulent pas le recevoir. | Que le détenu qui désire assister à l'office religieux y soit conduit, que celui, au contraire, qui demande à en être dispensé soit maintenu dans sa cellule, voilà la véritable liberté de conscience. Toute autre manière d'agir n’est que de l'intolérance.

Encore cela ne:veut-il pas dire que l'aumônier ! D aura pas le droit de visiter dans la solitude, le prisonnier qui | ne l’a pas demandé ; au contraire, il lui est permis, comme à tout ‘homme de bien, de tenter un effort, non de prosélytisme, mais de relèvement.

Pourquoi en serait-il autrement ? On autoriserait les sociétés de patronage, ou de visiteurs, à faire ouvrir de—

Lou ASE. —

vant elles les portes de toutes les cellules, et quelquesunes de celles-ci resteraient impitoyablement fermées devant un homme qui, mieux que tout autre, par ses ensei gnements, par la doctrine dont il est à la fois le disciple et l’apôtre, par son expérience des plus noires misères morales, peut arriver plus sûrement au but poursuivi !

Non, cela n’est pas possible et la plupart des criminalistes sont d'accord pour donner à la bienfaisante religion, l'entrée libre dans les tristes asiles du désespoir, de l’endureissement et du crime.

Nous venons de rappeler quels moyens doivent être employés pour faire du régime cellulaire, un moralisateur efficace et conjurer les tristes résultats du solitary confinement, tel qu’il avait êté d’abord mis en usage par les Américains.

On a beaucoup discuté en effet sur le résultat fatal de la cellule, qui amène, a-t-on dit, nécessairement une dépression des facultés intellectuelles, et certains observateurs ont cru découvrir la nouvelle maladie, que déjà ils baptisaient folie pénitentiaire. .

A la suite de longues polémiques, il nous paraît aujourd’hui complètement établi, que la folie pénitentiaire n’existe que dans l’imagination de ceux qui lui ont donné son nom.

Sans nul doute, il y a des fous dans les prisons comme il y en a partout ; nous ajoutons même qu'il n’y aurait rien d’étonnant à ce que la proportion des cas de folie soit plus grande parmi les détenus que partout ailleurs.

Il suffit de réfléchir un instant, pour en comprendre la raison. Les établissements pénitentiaires ne renfermentils pas, en effet, la plupart des gens épuisés par le vice et

la débauche, abrutis par les boissons alcooliques, surexcités ou, au contraire, moralement engourdis par le commerce ordinaire des plus noires pensées, des plus mauvais desseins, des plus criminelles actions ? La majorité de ces misérables, dont la folie est constatée en prison, en sont atteints en y rentrant; et si on ne s’en aperçoit pas au moment de leur incarcération, où même pendant la détention en commun, on est, par contre, bientôt édifié sur leur compte dès qu’ils sont mis en cellule, car alors, la surveillance étant plus active et plus efficace, il est facile d'arriver à une certitude absolue.

M. le Dr de Beauvais, dont la compétence en pareille matière est irrécusable, résumait, il y à quelque années, son opinion basée sur quatorze années d'observations à Mazas dans les termes suivants : « À l’exemple de mon - vénéré prédécesseur, le D' Jacquemin, dont l'expérience s’exerça pendant cinquante ans dans les prisons, j'affirme que la folie due exclusivement au régime cellulaire est la rare exception, et qu’une foule de circonstances inhérentes au prisonnier même, mais étrangères à la cellule, la déterminent de préférence. Le régime cellulaire peut, en effet, provoquer des accès, de crises de folie véritable, chez les gens prédisposés héréditairement ou atteints an térieurement d’aliénation mentale ; mais, en thèse générale, il ne détermine que des accidents passagers, de simples congestions cérébrales, des délires momentanés chez les individus dont la santé, avant l’incarcération, était indemne de folie, soit héréditaire, soit alcoolique, soit épileptique » (4). |

4. Note de 4885 au conseil supérieur des prisons. Etat mental.

Les mêmes constatations ont étè faites dans chacune des prisons, où le règime cellulaire est appliqué.

M. le D' Motet, médecin de la Petite-Roquette, affirme, avec une certitude absolue, que les déviations, les perversions, les désordres intellectuels qu’il a pu remar- ‘ quer, étaient antérieurs à l’incarcération et n’ont pas été exagérées par elle.

M. le D' Louyon, chargé de la prison de Tours, écrivait en 1881 (1), que, des six cas de folie constatés par lui, aucun n’avait pris naissance dans les cellules du pénitencier, et que ces six prisonniers avaient déjà donné avant leur incarcération des signes non équivoques d’aliénation mentale.

- Pour Etampes, affirmation semblable de M. le D' Muret qui, en 1883 (1), résumait ainsi son rapport : « Cette année, pas plus que la précédente, nous n’avons vu, depuis l'établissement du régime cellulaire, d’aliénation mentale, chez les prisonniers qui entraient sains d'esprit dans la prison. Le médecin de la prison de Versailles, M: Berigny (1), constate en 1881, que « la santè des détenus est parfaite. » En 1882 (1), M. le D' Midart écrivait, qu’à Sainte-Menehould, aucun cas d’aliénation mentale n'avait été relevé en 1875, 1876, 1877, et qu’il n'avait pas constaté que le régime cellulaire ait agi sur l’état mental des quelques détenus soumis à son observation.

Enfin, dans un travail intitulé : De la folie dans les maisons centrales ou prisons de longue peine, présenté au Congrès alièniste de Rouen, en 1890, M. H, Bailleul, directeur de la quatrième circonscription pénitentiaire,