CLASSIFICATION MONUMENTALE ET LISTES CLASSIQUES

Voici donc la seconde moitié de la liste royale thinite et thinito-memphite arrêtée, dans la mesure où le permet notre connaissance actuelle des monuments, qu'exprime le rangement des troisième et quatrième groupes du tableau général établi en tête du présent chapitre!. Nous ne pousserons pas plus loin vers l’amont, pour le moment, l'étude comparative des monuments et des inscriptions; comme nous l'avons fait remarquer à plusieurs reprises, le groupement et l’ordre de succession des rois des deux premiers groupes reposent sur des observations antérieurs assez sûres pour qu'on puisse, jusqu’à nouvel ordre, les considérer comme acquises, et nous nous en tiendrons là en attendant de pouvoir réunir, dans une étude qui fera suite au présent ouvrage, tout ce qui a trait aux rois de la «"° dynastie » de Sethe-Meyer, nos premier et deuxième groupes, et à la période antépharaonique. Quant aux chapitres qui suivent, ils ne traiteront que des monuments de l’époque dont nous venons de réunir les inscriptions datées par un nom royal, et de l’époque inter-

1. Rappelons que nous avons laissé de côté, dans l'analyse qui précède, l'Horus Khasekhem, qui est peut-être voisin de Khasekhmoui (v. la note finale du $ III, A, présent chapitre), mais dont les monuments d’un type spécial qui seuls se sont révélés jusqu’à présent ne permettent

de rien affirmer à ce sujet.

164 Ile ET IIIe DYNASTIES ÉGYPTIENNES

médiaire entre celle-là et le début de la IV° dynastie. Le chapitre [II sera consacré, tout d’abord, aux inscriptions non datées, — c’est-à-dire dépourvues de nom royal, — contemporaines des rois du quatrième groupe; nous n'aurons aucune peine, dans la plupart des cas, à déterminer par analogie leur emplacement chronologique. Avant d'aborder l'examen de cette série complémentaire nous rapprocherons, pour une comparaison d'ensemble, les listes classiques étudiées aux premiers paragraphes du précédent chapitre, et les résultats de la classification monumentale que résume le tableau général établi ciavant.

A la fin du $ IV du chap. I, nous avons réuni en un tableau de noms classiques probables les éléments communs à laliste hiéroglyphique unifiée et à la liste grecque : ces noms probables sont au nombre de 16. Or, la liste monumentale des Thinites comprend actuellement, dans les mêmes limites, c'est-à-dire antérieurement à Nibmat- Snofrou, 18 noms : il y a là une espèce d’accord, même lorsqu'on songe que nous avons rayé, comme non probables, cinq unités sur lesquelles l'accord n'existait pas entre les documents grecs et hiéroglyphiques, et qu'il n'est pas sûr qu'on possède encore tous Les Horus thinites.

Parmi les 18 Horus antérieurs à Snofrou, il en est 11 dont on connaît plus ou moins certainement le nom royal. Ce sont les Horus :

Ahou roi Men Narou « Mer

Zer « Ka?

Den « Siti?

Azab « Merbap Semerkha « Samsou (?) Qa « Sen Sekhemab « Perenmat Khasekhmout « Noutiroui-hotep-am (?)-f Noutirkha « Zosir Sanakht « Nibka (?)

1, Il y en aurait 19, si l’on donnait une place à part au roi Æa, que nous considérons provisoirement comme identique à l'Horus Zer

Parmi ces 11 noms royaux de nature et de lecture plus ou moins avérées, il en est seulement 6 qu’on retrouve dans la liste des classiques probables, et ce chiffre donne la mesure de l’accord qui existe, en fin de compte, entre les monuments contemporains et les documents postérieurs. Ces six noms sont ceux de Men-Menes, Stti (Hesepti)(?)-Qusaphais, Merbap-Miebis, Samsou(?)-Semempses, Mibka (Nibkari)-Necherôchis et Zosir-Tosorthros ‘. Au point de vue du rangement, les noms correspondants ne sont dans aucun cas assez loin l’un de l’autre pour qu’il y ait impossibilité de correspondance réelle; au contraire, Ousaphais, Miebis et Semempses se suivent bien comme se suivent, dans la classification monumentale, Den-Siti, Azab-Merbap et Semerkha-Samsou, et immédiatement avant Snofrou, la concordance serait complète si les monuments nous avaient seulement révélé le deuxième Zosir. Mais seuls sont retrouvés, jusqu à présent, les deux premiers rois de la II[° dynastie manéthonienne, Vibkari-Necherôchis et Zosir (Zosir-sa*)-Tosorthros.

Cette concordance au début de la IHI° dynastie permettrait, si l’on tenait absolument à faire rentrer notre classification monumentale dans le cadre manéthonien, de dire que l’Horus-Sit Xhasekhmoui, roi Noutiroui-hotep-am(?)-f, est le dernier roi de Il: dynastie. Quel en serait le premier? L’Horus Hotepsekhmoui, peut être, parce qu'il occupe le neuvième rang dans la liste monumentale ? On voit en tout cas que le groupe monumental si compact, si

1. Ne pas oublier, en outre, que le nom de Sendi-Sethenes, qui figure parmi nos classiques probables et n'a encore été revendiqué par aucun Horus thinite, est historiquement confirmé, d'autre part, par les inscrip= tions du tombeau de Sheri, et que son successeur des listes, Nofirkarti- Nephercheres, qui est peut-être identique à l'Horus Ranib, fut le possesseur du grand édifice funéraire, récemment déblayé, de Zaouiet el Aryân. ;

2, Rappelons qu'on sait depuis 1900, par la statue d’epoque perse de Berlin publiée par Erman (Zeitschrift, XXX VIII, p. 114-123), que l'Horus Noutirkha est le premier des deux Zosir, Zosir-sa.

166 Ile ET Ill: DYNASTIES ÉGYPTIENNES

bien caractérisé de Sekhemab-Perabsen-Khasekhmouï- Noutirkha, serait partagé entre la II° dynastie et La IIT°, ce qui serait une absurdité manifeste.

Une classification d'après les monuments, nous l'avons vu, n’aboutit qu’à la définition des quatre groupes de notre tableau, qui n’ont rien de commun avec la division manéthonienne. Il paraît sans inconvénient, toutefois, de continuer à réunir sous la dénomination de «["° dynastie », pour la commodité du langage, les huit rois de nos deux premiers groupes; la difficulté ne commence que lorsqu'on cherche à séparer une II° et une III dynasties dans la liste monumentale. En réalité, il n’y a après la « I" dynastie », jusqu'à Noutirkha inclusivement, qu'un seul groupe royal bien défini, de sorte qu’à moins de supprimer la « 11° dynastie », ou de la réduire — combien arbitrairement — aux trois rois du troisième groupe, c'est la « ITI* dynastie » qui disparaît, faute d'éléments intercalaires entre Noutirkha et Snofrou et le début de la IV°1.

1. À rapprocher de ceci, la curieuse remarque d’Ed, Meyer sur la pierre de Palerme, laquelle, dit-il, semble passer complètement sous silence la III dynastie (Aegyptische chronologie, p. 201). Dans la 1, 5 de la première face on est encore, en effet, dans la Ile dynastie (mention de la « naissance de Khasekhmoui »), et dans la 1, 6, en plein développement des années de Snofrou, ce qui fait que la III° dynastie devait tenir dans moins d’une ligne de l'inscription entière, Meyer observe immédiatement, d’ailleurs, que si ces conditions sont en contradiction absolue avec les chiffres de Manéthon et d’Eratosthênes pour la IIIe dynastie, elles confirment au contraire heureusement les indications de la liste hiéroglyphique, qui depuis Nibkari, ne connaît que quatre rois avant Snofrou. Nous pourrions ajouter, maintenant, que de ces quatre rois, trois seulement prennent place dans la liste des probables connus à la fois de tous les documents classiques, et que parmi ces trois probables, le premier Zosir, seul, et peut-être son prédécesseur Nibkari, ont été restitués Jusqu'ici par les documents contemporains : deux règnes,peutêtre trois, ont très bien pu prendre place entre Khasekhmoui et Snofrou, ue l'inscription de Palerme complète. Rien en tout cas, mieux que l'observation 23 Meyer, ne saurait souligner l’inanité de la liste manétRoMIgEES examinée au Jour des témoignages anciens; et c'est pourquoi les divisions manéthoniennes, d’ailleurs suspectes en général dans un grand nombre de cas, doivent surtout être perdues de vue lorsqu'il s’agit d'organiser l’histoire de la période antememphite,

De même quele système des dynasties manéthoniennes, notre liste des classiques probables et l'ensemble des documents hiéroglyphiques et grecs dont elle résume les concordances, sortent notablement diminués. de l'épreuve du rapprochement avec la classification monumentale. Des noms royaux des monuments qui se retrouvent sur la liste, quatre étaient reconnus dès 1897, et depuis lors, sauf l’apparition probable du nom de Nibka sur un cylindre de l'Horus Sanakht et la découvertes du grand monument funéraire de Nofirkari à Zaouiet el Aryân, les révélations qui se sont succédé n'ont provoqué la manifestation d'aucune concordance nouvelle. Tout se passe, jusqu'ici, comme si les documents classiques avaient fourni, à l’époque de la découverte des premières inscriptions thinites, la majeure partie de la contribution de vérité dont ils étaient capables.