POLE

natalité, diminution constante et progressive depuis le commencement du siècle, alors que dans les autres pays la natalité se maintient au même taux où même augmente dans de légères proportions.

Ainsi, tandis que de 1801 à 1810 la natalité était de 33 °/, en France, elle tombe à 27 °/, de 1841 à 1850, pour baisser de nouveau à 24 °/, de 1881 à 1890. En 1896, elle est tombée à 21, 6 °/.. Dans les autres pays au contraire elle s’est maintenue à 38°/. Aussi la France qui occupe encore le quatrième rang comme population totale, est passée au treizième rang comme accroissement annuel de la population.

Il ne faut pas chercher bien lein la cause de cette faible natalité, c’est l’'écoisme, et l’égoïsme seul qu'il faut accuser.

Dans les familles aisées, on ne veut pas avoir trop d'enfants pour ne pas avoir trop de charges, et les classes laborieuses elles-mêmes restreignent volontairement le nombre des enfants dès qu’elles sont arrivées à une certaine aisance, de façon à ne pas voir partager entre plusieurs héritiers le fruit de leurs labeurs.

Cen'est pas le rôle du médecin des’occuper des movens propres à augmenter la nétalité; léconomiste et le législateur seuls peuvent essaver d’enraver le mal et malheusement ils laissent beaucoup trop de côté cette question qui cependant intéresse an plus haut point l’avenir de la France, et de laquelle dépend son influence dans le concert européen et sa prépondérance dans le monde.

Mais si lé médeein est impuissant en ce qui concerne

la natalité, il peut du moins d,minuer la mortalité, non

to CNT

pas la mortalité générale qui a cependant sensiblement baissé depuis les immortels travaux de Pasteur et de ses élèves, mais la mortalité des nouveau-nés, qui forme près du tiers de la mortalité générale.

« Pour ramener la population française au taux de progression d'il y a vingt-cinq ans, a dit de Foville, il suffirait qu'il naquit deux enfants de plus par commune et qu'il en mourut deux de moins ». Si nous sommes incompétents pour faire naître ces deux enfants de plus, faisons du moins tous nos efforts pour diminuer le tribut véritablement effroyable que la première enfance paye à la mort.

En consultant les statistiques, nous trouvons qu'il meurt en France 150.000 enfants de moins d’un an et sur ce nombre 50.000 environ sont emportés par la diarrhée. Par des soins intelligents et une bonne hygiène on pourrait certainement abaisser ce chiffre à 20.000 (Berlioz). On nous dira peut-être : que feraient 30 ou 40.000 enfants de plus ou de moins alors qu’il faudrait à la France un gain de 600.000 existences par an, pour atteindre l'accroissement physiologique annuel de 12 à 13°/ des autres Etats ?

C'est vrai, cela ne suffirait pas pour redonner à notre pays le rang qu'il tenait autrefois dans le monde ; mais quand on veut atteindre un but, on ne doit négliger aucun des movens qui peuvent en rapprocher, et si depuis un siècle, on avait chaque année sauvé 40.000 enfants de plus, il ne faut pas être un fort mathématicien pour conclure avec nous que l'accroissement de la population eut été bien plus considérable, et peut-être la France pourrait-elle parler plus haut dans le monde.

M. Bertillon (1) s’est élevé contre cette idée, mais nous ne saurions être de son avis; il prétend qu'un abaissement de mortalité serait suivi d’un abaissement de la natalité. « Un enfant qui meurt, dit-il, est immédiatement remplacé dans l’année même ; si on le sauve, il n’est pas remplacé. »

Il y a certainement un peu de vrai dans ce raisonnement ; mais quoi qu'il en dise, tous les enfants qui meurent ne sont pas remplacés, surtout quand il en reste plusieurs de vivants. De plus certaines familles voient tous leurs enfants décimés par une épidémie et la place des deux ou trois enfants enlevés n’est souvent occupée que par un seul nouveau-né qui doit surmonter à son tour les dangers de la naissance d’abord, ceux de la première enfance ensuite. Il eut donc été plus avantageux de sauver les enfants déjà existants.

Nous sommes d'accord avec M. Bertillon pour dire qu'il faudrait surtout augmenter le nombre des naissances soit par des primes aux familles nombreuses, soit en facilitant l'élevage des enfants; mais si la mortalité augmente en proportion des naissances, l’accrois sement annuel de la population sera encore bien faible. Le moyen que nous proposons est donc le complément de ce que demande M. Bertillon.

Augmentez le nombre des naissances, dirons-nous aux économistes, et nous, médecins, nous tâcherons de conserver à la France tous les enfants que vous aurez fait naître.

(1) Recue politique narlementaire, n° 7, 1897.

Protéger l'enfance, diminuer la mortalité n’est donc pas seulement un devoir envers l’humanité, c’est aussi un devoir envers la patrie, et plus nous verrons la diminution de la natalité prendre des proportions inquiétantes, alors que l'étranger voit sa population s'accroitre d’année en année, plus nous devrons nous efforcer de conserver et élever le peu d’enfants qui nous restent.

Les moyens en notre pouvoir pour combattre la mortalité infantile sont nombreux, fort nombreux même.

L'allaitement au sein est certainement un de ceux qu'il serait le plus utile d’appliquer ; nous nous occuperons done surtout de la nécessité pour les mères. d’allaiter elles-mêmes : nous montrerons comment on peut les aider dans cette tâche et comment on peut favoriser l'allaitement maternel.

Pour cela nous diviserons notre travail en trois parties.

Dans la première nous ‘parlerons des enfants mis en nourrice, et nous indiquerons comment on pourrait diminuer cette terrible industrie nourricière qui tue annuellement autant d'enfants que les balles prussiennes ont tué d'adultes en 1870.

La deuxième partie sera consacrée aux enfants élevés par leurs mères et nous tächerons de mettre en évidence la nécessité d'inculquer à ces dernières les grandes notions d’hvygiene infantile.

Enfin nous parlerons dans la troisième partie des œuvres de bienfaisance qui ont pour but de sauver l'enfance.

Mais avant d'aborder notre sujet, il nous reste un bien

doux devoir à remplir. Arrivé au terme de nos études, nous voulons Jeter un regard en arrièreet par la pensée revivre quelques instants les six années d'études que nous avons passées à Paris.

Pendant cette période nous avons accumulé des dettes de reconnaissance dont nous ne pourrons malheureusement Jamais nous acquitter. Accueilli avec la plus grande bienveillance par nos maitres dans les hôpitaux, nous n'avons eu qu'à nous louer de ceux qui nous ont fait l'honneur de nous admettre parmi leurs élèves et ils peuvent être persuadés que dans nos visites médicales: à travers les campagnes des Landes, nous nous souviendrons toujours et d'eux-mêmes et de leur enseignement.

Nous citerons d’abord M. le professeur Duplay dans le service duquel nous avons passé notre première année d'externat. C'est là que nous avons pu apprécier sa haute valeur de clinicien et admirer la sûreté de son diagnostic toujours corroboré par l'opération consécutive.

Grâce à lui, nous nous sommes familiarisé avec la grande chirurgie; et ses inoubliables cliniques si claires et si savantes, de même que ses lumineuses discussions au lit des malades seront pour nous un guide sûr dans tous les cas chirurgicaux qui pourront se présenter dans notre future clientèle. Nous ne saurions trop le remercier de la bienveillance qu'il n’a cessé de nous témoigner pendant l’année que nous avons passée dans son service. :

Mais notre reconnaissance ne s'arrête pas là; nous lui devons autre chose qu’un enseignement scientifique, et nous ne saurions laisser échapper cette occasion

unique qui s'offre à nous de lui affirmer publiquement qu'il n’a pas fait un ingrat, et que tous les bienfaits dont il nous a comblé resteront éternellement gravés dans notre cœur.

Pendant notre seconde année d’externat, nous avons été attaché au service du docteur (Ettinger, qui fut plus qu'un père pour nous et qui a continué à s'occuper de nous avec une sollicitude dont nous lui savons le plus grand gré. Comment pourrions-nous oublier ces heures agréables passées près du lit des malades, où dans une causerie simple et familière, le maître nous inculquait ses trésors de science et débrouillait avec la plus grande clarté les cas qui semblaient les plus complexes!

Cette année nous a semblée bien courte et c'est, croyons-nous, le plus gränd éloge que nous puissions faire. de ce maître vénéré.

Au début de nos études, M. Morestin nous a inculqué les notions de la petite chirurgie et de la chirurgie d'urgence, et nous le remercions de la constante bienveillance qu’il n’a cessé de nous témoigner.

MM. Barth et Merklen nous ont successivement familiarisé avec l’auscultation et la séméiologie et dans la suite nous n’avons eu qu’à nous louer d’avoir été placé sous la direction de ces deux maîtres.

M. Cazin s’est toujours occupé de nous avec un soin tout particulier et nous lui en exprimons toute notre gratitude.

M. le professeur Budin a bien voulu nous admettre comme externe dans son service. C’est lui qui nous a initié à la pratique si délicate des accouchements. Si nous avons pu admirer la sûreté de sa main et son talent opé-

ar Li — le

ratoire, si ses cliniques si documentées et ses lecons pendant les visites des salles nous ont vivement intéressé, nous avons cependant été surtout frappé par la sollicitude toute paternelle qu'il témoigne aux nouveau-nés ; nous avons admiré la consultation des nourrissons qu'il a créée à la clinique Tarnier et retenu par les résultats merveilleux qu'il obtient, nous avons suivi cette consultation pendant plus d’une année. C'est là que nous avons eu la première idée de ce travail.

Que M. le professeur Budin, qui a eu l’amabilité de nous encourager et de nous aider dans la recherche de nos documents, recoive l'expression de notre plus vive reconnaissance.

Il a bien voulu également accepter la présidence de notre thèse inaugurale. Nous le remercions du grand honneur qu'il nous fait, et nous le prions de croire que ses enseignements ne seront pas perdus pour nous, et que la première enfance sera tout particulièrement l’objet de notre sollicitude.

Qu'il nous soit permis en terminant d'adresser nos plus sincères remerciements à ceux qui ont bien voulu nous communiquer des renseignements et nous faciliter les recherches que nous avons avons dû faire : MM. les docteurs O. Guelliot, Lardier, Baudot, Lazard, MM. Laroche-Joubert et Léon Louis, inspecteur départemental, et, enfin, deux femmes dont les œuvres éminemment philanthropiques nous ont enthousiasmé, Mrs Béquet de Vienne, et Marguerite Cremnitz, qui nous ont recu avec une bienveillance et une affabilité

dont nous leur savons le plus grand gré.

0 € 1e Fa