CHAPITRE VII

Des moyens de Gouvernement en général.

^ oici la question que j’aborde. Je suppose le pouvoir décidé à repousser l’ancien régime, à accomplir la Charte , et pour y réussir, à prendre dans la France nouvelle , son point d’appui fondamental. Je me demande quels seront , dans cette situation , ses moyens de force , d’influence , de stabilité ; comment enfin , se plaçant à la tête des intérêts nouveaux, il parviendra à se fonder lui-même en créant , de concert avec eux , le gouvernement qui leur convient.

Je le répète , tout est là. Personne n’ignore que les intérêts nouveaux sont très-forts , et il n’est personne qui n’aimât mieux gouverner par eux et avec eux, s’il croyait le pouvoir. M. de la Bourdonnaye lui-même, s’il avait le choix , n’hésiterait point.

Alais la révolution est ingouvernable ; l’anarchie est tout ce qu’elle a produit; le despotisme seul l’a contenue. 11 n’y a pas moyen.

de s’unir à elle, car elle attaque ceux qui la défendent , décrie ceux qui la servent , ne peut en un mot devenir l’instrument de la création d’un gouvernement libre , car elle méconnaît et ne veut point subir les conditions du pouvoir ni celles de la liberté.

Je crois cela faux et me propose d’en démontrer la fausseté. Ce n’est pas que j’aie dessein de tout imputer, de tout demander au pouvoir lui-même. Je ne lui dirai pas, comme on le fait souvent: — Soyez juste, sage, ferme et ne vous inquiétez de rien. — Le pouvoir n’est pas libre d’être ainsi excellent à lui tout seul. Il ne fait pas la société, il la trouve; et si en elfet la société est impuissante à le seconder, si des principes anarchiques la possèdent , si elle renferme en son propre sein les causes de la dissolution , le pouvoir aura beau faire ; il n’est pas donné à la sagesse humaine de sauver un peuple incapable de concourir lui-même à son salut.

La France nouvelle en est-elle là? Je le nie, et c’est aux faits que je m’adresserai pour le savoir. Je les serrerai de très-près. J’écarterai toute illusion, toute adulation. Je ne veux rien dissimuler, riensupposer, ignorer aucun obstacle ni rêver aucun avantage. Il faut entrer dans cette société que la révolution nous

lîîS

a faite ; il faut la sonder jusqu’au fond , la parcourir en tous sens, lui demander un compte sévère de ses opinions , de ses passions , de ses intérêts , de ses tendances , et voir si , dans tout cela , il n’y a en effet ni principes d’ordre , ni moyens de Gouvernement.

J’ai besoin d’expliquer d’abord quel est, à mes yeux , le véritable objet d’un tel examen.

Le pouvoir est souvent saisi d’une étrange erreur. Il croit qu’il se suffit à lui-même, qu’il a sa propre force , sa propre vie , nonseulement distinctes mais indépendantes de celles de la société sur laquelle il s’exerce comme le laboureur sur le sol qui le nourrit. Que faut-il au laboureur ? des valets , des chevaux , des charrues : il fait mouvoir tout cela sur la terre et la terre se soumet. Le pouvoir se croit de même condition. Des ministres , des préfets , des maires , des percepteurs , des soldats , c’est là ce qu’il appelle des moyens de gouvernement; et quand il les possède, quand il les a disposés en réseau sur la face du pays , il dit qu’il gouverne, et s’étonne de rencontrer encore des obstacles, de ne pas posséder son peuple comme ses agens.

Je me hâte de le dire; ce n*cst point là ce que j’entends par moyens de gouvernement. Si ceux-là suffisaient , de quoi se plaindrait aujourd’hui le pouvoir? Il est amplement pourvu de telles machines ; jamais on n’en vit autant ni d’aussi bonnes. Cependant il répète que la France est ingouvernable , que tout est révolte et anarchie ; il meurt de ffiiblesse au milieu de ses forces , comme Midas de faim au milieu de son or.

C’est qu’en effet les vrais moyens de gouvernement ne sont pas dans ces instrumens directs et visibles de l’action du pouvoir. Ils résident au sein de la société elle-même et ne peuvent en être séparés. C’est là qu’il faut les chercher pour les trouver, là aussi qu’il faut les laisser pour s’en servir. Grâces au ciel, la société humaine n’est pas un champ que vienne exploiter un maître; elle vit d’une autre vie que le mouvement de la matière; elle possède et produit elle-même ses plus sûrs moyens de gouvernement; elle les prête volontiers à qui sait les manier ; mais c’est à elle qu’il faut s’adresser pour les obtenir. Il est vain de prétendre la régir par des forces extérieures à ses forces, par des machines étalées à sa surface mais qui n’ont point de

racines dans scs entrailles et n’y |>uisent point le principe de leur mouvement.

Les moyens do gouvernement intérieurs, que renferme et peut fournir le pays même , voilà ceux dont je m’occupe, dont je veux savoir si la France nouvelle est dépounue.

Quand on considère le pouvoir, non isolément et en lui-même , mais dans son rapport intime et nécessaire avec la société , son action se présente sous un double aspect. Il a à traiter d’une part, avec cette masse générale de citoyens qu’il ne voit point, ne rencontre point , mais qui le subissent , le .sentent et le jugent; de l’autre, à^ec des individus que telle ou telle cause rappToche de lui , et qui se trouvent avec lui en relation personnelle et directe, soit qu’ils le servent par leurs fonctions, soit que lui -même éprouve le besoin de se servir de leur inlluence. Agir sur des masses et agir par des individus , c’est ce qu’on appelle gouverner.

De ces deux parts du Gouvernement le pouvoir est enclin à négliger la première. Faible et pressé, le soin de traiter avec le^ individus l’absorbe. Rien n’est si commun que de le voir oublier qu’il a un peuple , et un peuple à qui tout ce qu’il fait va aboutir.

Des erreurs du pouvoir, celle-là surtout lui est fatale , car c’est dans les masses , dans le peuple lui-même qu’il doit puiser sa principale force, ses premiers moyens de gouvernement.

Les faits sont la vérité vivante. En voici de récens.

De 1793 à 1799 , le Directoire essaya, mais en vain, de gouverner la France. Parmi les causes de sa chute, je remarque celle-ci. C’était un gouvernement voué à des intérêts individuels, et incapable de s’en distraire pour veiller aux intérêts du pays. Profondément compromis , ses chefs ne s’occupaient que d’eux-mêmes ; la même situation dominait la plupart de ses agens. On les voyait sans cesse occupés à traiter avec des individus , cajolant les uns, menaçant les autres, se cherchant des complices dans le passé, des alliés dans le présent, des protecteurs dans l’avenir. Tout leur était occasion ou sujet de négociations , de ménagemens , de tentatives particulières. La France seule était oubliée. Ce gouvernement tomba méprisé et délaissé de la France à qui il n’avait jamais songé.

Que fit Buonaparte en arrivant? Il ne négligea point les individus ; cela aussi est bon à soigner J mais il s’occupa surtout des mas-

ses. Il fit quelque chose pour chacun des hommes qui étaient près de lui, beaucoup pour les peuples qui étaient loin, il reconnut leurs besoins, pressentit leurs vœux , régla leurs affaires, fit prévaloir leurs intérêts, et devenu l’homme du public, employa là force qu’il en reçut, à dompter, l’un après l’autre, les individus qu’il avait sujet de craindre ou envie de gagner. Isolés , préoccupés d’eux seuls , les jacobins n’avaient pu se défendre, les royalistes n’avaient pu triompher. Appuyé sur les masses, Buonaparte vint bientôt à bout des royalistes et des jacobins.

Buonaparte lui-même est tombé. Serait-ce qu’il avait alors moins d’individus à sa suite, qu’il traitait bien moins ses serviteurs ou né savait plus se faire des amis? Non certes; jamais homme ne fut entouré d’un tel cortège d’intérêts individuels ; jamais homme n’eut plus de moyens et plus d’art pour séduire et engager les hommes. Mais à son tour il avait oublié la France ; à son tour il avait perdu de vue les masses et séparé ses affaires des leurs. Il ne puisait plus , dans les sentîmens et les intérêts pidjlics , ses premiers moyens de gouvernement. Tous les' senlimens, tous les intérêts personnels qui l’environnaient furent impuissans à le sauver.

Le public , la nation, le pays, c’est donc là qu’est la force , là qu’on peut la prendre. Traiter avec les masses, c’est le grand ressort du pouvoir. Tient ensuite l’art de traiter avec les individus ; art nécessaire , mais qui , à lui seul , a peu de valeur et produit peu d’effet.

C’est sous ce double rapport que je veux considérer la France nouvelle. Je veux savoir quels moyens et quels obstacles y rencontre l’autorité , et dans les dispositions des masses et dans celles des individus. Je veux rechercher si en effet les obstacles surpassent les moyens, et si, comme on le prétend, il est impossible de vaincre les uns en mettant les autres à profit.

Je m’occuperai d’abord des masses, deviens d’en dire les raisons.

Tout peuple , tout parti, vu en général , a des opinions, ou si l’on veut, des préjugés qui y dominent , des intérêts qui le dirigent, des passions qui fermentent dans son sein. C’est par-là qu’il se laisse conduire ; ce sont les anses par où on peut le prendre ; là résident les moyens de gouvernement qu’il offre au pouvoir. On les distingue en en parlant; on ne saurait les séparer dans Faction. Prétendre se saisir des uns et non pas des autres,

servir les intérêts en offensant les croyances ou sans tenir compte des passions, c’est de la folie. La société ne se laisse point ainsi diviser ; tout s’y tient ; il faut la prendre dans son ensemble , et savoir manier à la fois tous ses élémens , toutes ses dispositions.

Quels sont aujourd’hui, dans la France de la révolution, les opinions dominantes, les intérêts généraux, les passions publiques? TS’y a-t-il dans ces opinions, dans ces pasr* sions, dans ces intérêts, que des forces déréglées , des causes d’anarchie, des périls et des obstacles pour le pouvoir? Quels moyens de gouvernement y sont cachés et comment peut-on s’en saisir ? C’est-là le problème Il faut tenter de le résoudre après Vayory