CHAPITRE VIIL

Des opinions- nationales ea France,.

Qui n’a entendu dire : Les opinions ne

sont rien; il n’y a de réel et de puissant c[ue les intérêts — ?.

Misérable lieu commun d’une politique subalterne ! en s’y pavanant , elle trahit son ignorance; elle prouve qu’elle n’entend rien au gouvernement des masses et n’a„ jamais traité qu’avec des individus,.

11 ne faut pas avoir beaucoup vécu pour savoir que, dans les relations d’homme à homme et quand on les prend un à un, on en rencontre bien peu qui se donnent ou se défendent en vertu d’une idée. Les convictions sont rares,, les intérêts de la vie pressans;^ la séduction a mille secrets , la conscience mille subterfug;es. Oui certes, il est aisé de gagner un homme, puis dix,, puis vingt, et dans ee manège quotidien les opinions sont en effet de peu de v.aleur.

Mais que ferez-vous pour gagner un

peuple? voyons ; recueillez tous tbs moyens, déployez toute votre science; ne perdez pas un jour, une heure, une minute. Qu’avezvous à offrir à ces millions d’hommes qui ne vous demandent rien ? Que ferez-vous pour ces populations qui vivent loin de vos yeux, que vous pouvez à peine compter, et qui , de vous , ne connaissent que votre nom? il faut les gagner cependant; il faut qu’elles vous acceptent et se donnent; car si un lien puissant ne les unit à vous , vous ne les posséderez point , et il faut posséder son peuple pour le gouverner.

Les peuples ont aussi des intérêts, direzvous, des intérêts généraux qu’on doit satisfaire; et ainsi, sans traiter avec des individus , c’est avec des intérêts qu’on traite toujoi^rs.

Je voudrais que ces politiques si sûrs de leur art me pussent apprendre à bien distinguer , dans les masses , les intérêts des opinions , qu’ils en fissent devant moi la séparation claire et complète, qu’ils me dissent où finissent les unes , où commencent les autres, qu’ils me prouvassent enfin que, dans leur action sur les peuples, c’est en efi’et à des intérêts seuls qu’ils s’adressent, sur des intérêts seuls qu’ils fondent leur

pouvoir. Us y seraient , je crois , fort embarrassés.

C’est que rien n’est plus vain, plus faux que ces distinctions par où l’on prétend décomposer la société , isoler les unes des autres les forces qui s’y meuvent, donner un nom à chacune d’elles , et n’appeler ensuite à soi que celles qui se laissent plus commodément manier. Les hommes qui, en gouvernant , pensent faire un tel travail se trompent ; il est impossible. Î1 n’est pas vrai que les intérêts se puissent ainsi séparer des opinions ou les opinions des intérêts j il n’est pas vrai que ceux-ci soient tout et celleslà rien. Les uns et les autres sont étroitement, fortement tissus ensemble; une sorte de susceptibilité nerveuse leur est commune qt les unit; et quand le pouvoir agit sur la société, je le défierais bien souvent de dire si c’est par les opinions ou les intérêts qu’il l’atteint. Il atteint tout à la fois , car , dans le corps social comme dans le corps humain, rien n’est insensible et tout se tient.

Je veux être clair. Qu’on me permette un exemple.

La révolution n’a créé aucun intérêt plus positif, plus spécial que celui des acquéreurs de biens nationaux. L’esprit conçoit sans

peine que cet intérêt pourrait être scrupuleusement l’especté , défendu même de toute insulte comme de toute attaque, tandis que toutes les doctrines , toutes les théories de la révolution seraient repoussées et procrites. Cependant l’esprit ne concevrait là qu’une chimère ; il n’est pas une des idées nouvelles à laquelle la sécurité de ces ventes ne se lie' dans la pensée des possesseurs. Otez aux maires, rendez aux curés la tenue des registres de l’état civil ; les acquéreurs de biens nationaux seront pleins d’alarmes.

Vous pouvez faire cet essai sur toute la révolution; vous trouverez partout les idées au cœur des intérêts , les intérêts sous les idées. Les principes ont engendré les faits ; les faits se retranchent derrière les principes. C’est ainsi que dans leur intime union , le monde moral et le monde matériel se produisent et se garantissent l’un l’autre. C’est ainsi que les opinions, lors même qu’elles se sont refroidies et n’inspirent plus d’enthousiasme , conservent leur importance et s’imposent au pouvoir, soit comme condition, soit comme moyen de gouvernement.

En pareille matière, les expressions communes, les phrases devenues \uîgaires sont de bonnes preuA^es; elles révèlent l’instinct

public. Comment désigne-t-on aujourd’hui les hommes qui défendent avec zèle les intérêts nouveaux? En quels termes se manifestent l’éloge et la confiance? On dit que ce sont des hommes attachés , dévoués aucc principes. On entend dire cela partout, et par des gens qui savent fort peu de quels principes il s’agit, qui, pour leur compte, ne mettent nul prix aux théories. Mais les principes sont le drapeau des intérêts , et c’est autour du drapeau que les masses viennent se rallier.

J’ai fait jusqu’ici bon marché des idées; je ne les ai fait voir qu’au service des intérêts ; la force qu’elles puisent là est évidente , et doit frapper les plus communs politiques. Elles en ont une autre qui , placée plus haut, n’en est pas moins réelle, et n’est méconnue que des hommes incapables de s’en servir.

Plus d’une révolution a secoué le monde; il n’en est aucune où les opinions, les élans de l’esprit humain aient eu plus de part que dans la notre. Contradiction bizarre! On s’acharne contre les principes , les doctrines, les théories ; on les poursuit comme un fléau de nouvelle sorte ; on leur impute tout le mal que nous avons souffert ; et en même temps on les traite de vains songea ! On ti em-

Lie devant les klccs, et on n’en vent tenir compte que pour avoir peuïl îl y a là je ne sais quel mélange d’insolence et de faiblesse dont on est tenté de sourire et de s’irriter à la fois. Que Louis XIV, du haut de son trône et dans l’éclat de sa gloire, ne vît dans le Téiémaque qu’une satire, et dans Fénélon qu’un rêveur mécontent, cela se conçoit; le gouvernement de Salente n’était en effet que l’utopie, un peu chimérique, d’un poète homme de bien. Mais prenez garde ; les temps sont bien changés; ces opinions qui, dites-vous, sont de si peu de poids, ont renversé et fondé des empires; sur la foi de leurs promesses, les peuples se sont élancés vers un avenir orageux et incertain; les rois se coalisent pour résister au souffle de l’esprit nouveau. Qu’après de telles expéidences et en un tel état, le pouvoir affecte, pour les idées, un dédain pareil à celui que peut leur porter îc roi de Siam, en vérité je ne sais pas dé termes pour qualifier une telle fanfaronnade dans un tel aveuglement. Certes jamais la politique ne prit plus mal son temps pour insulter à la théorie. Qu’elle cesse donc de frissonner à ce seul mot, ou qu’elle avoue qu’il y a là une force avec laquelle il faut bien compter. Je ne demande point qu’on s’y sou-

mette; je sais'' ce qu’ont de faux, de périlleux les opinions les plus accréditées de nos jours, et ne me sens point disposé à fléchir le.genou devant elles, ftîais le fait grave, le fait impérieux, c’est ce mouvement de l’esprit humain, qui fait aujourd’hui de la pensée une puissance pour ainsi dire temporelle ; puissance susceptible et fière qui veut , sinon qu’on lui obéisse, du moins qu’on la comprenne et qu’on la respecte. Abreuvée de théories comme de victoires, la France semble maintenant stationnaire dans la cai’rière des idées comme dans celle des armes; mais c’est une halte de lassitude, uou de dégoût; elle n’a pas plus renoncé à raisonner qu’à vaincre; la secousse qu’eiie a reçue et donnée n’est pas de celles qui se terminent par l’épuisement. L’esprit reprendra son vol et poursuivra sa route. Loin donc qu’il soit permis à la politique de traiîér les opinions avec une légèreté arrogante, il lui est prescrit de les prendre en grande considération; de puissans moyens de gouvernement y sont déposéscommede rudes obstacles ; et la plus grossière faute où puisse tomber aujourd’hui le pouvoir, c’est de négliger de s’en servir quand il ne saurait s’empêcher de les craindre.

En recherchant quelles sont , au fait , parmj

les idées qu’on peut regarder comme généralement répandues dans la France nouvelle, celles que le pouvoir redoute si fort quand il les appelle des doctrines anarchiques , et dédaigne si imprudemment quand il les nomme des théories , je crois reconnaître qu’on peut les réduire aux trois axiomes suivans, qui forment, j’en conviens, dans une nombreuse classe d’hommes, une sorte de credo populaire en matière de gouvernement. f

La souveraineté du peuple;

Point d’aristocratie, point de privilège, point de classification légale et fixe de la société ;

Le gouvernement est un serviteur qu’il ne faut recevoir qu’à deux conditions; savoir, qu’il agira peu, sera humble, et prendra sa charge au rabais.

Mon dessein n’est point de discuter philosophiquement ces axiomes; ils contiennent dans leur vaste sein toutes les questions qui n’ont cessé d’agiter l’homme et le monde; questions qui ne se laissent pas toucher en passant. Je veux seulement savoir quel est le vrai sens qu’attache, à ces maximes générales, le public qui les professe, ou même y croit sans les professer. Je veux rechercher si en effet elles

ne recèlent que l’anarchie, n’offrent aucun® prise à l’autorité , ne renferment pas enfin le germe méconnu de quelque profession de foi, de quelque symbole politique, propre à devenir le drapeau d’une société qui veut être régulière, et la doctrine avouée d’un pouvoir qui veut être fort.

Et d’abord, qu’entendent aujourd’hui par la souveraineté du peuple ceux qui s’en portent les défenseurs? est-ce l’exercice constant efj direct du pouvoir par la totalité des citoyens? Les plus chauds partisans du principe n’y^apt jamais songé; ils ont déclaré le peuple incâpahle d’exercer par lui-même le pouvoir, et lui ont réservé seulement le droit de le déléguer, c’est-à-dire d’y renoncer, sauf à le reprendre pour le déléguer à d’autres. J’entre dans cette hypothèse. Qu’entend -oq par cette délégation du pouvoir? Est-ce l’élection universelle de tous les pouvoirs, et, dans chaque élection, le suffrage universel? En fait, à coup sûr personne n’y pense; en droit, cette transformation de la souveraineté du peuple ne fait que la rendre plus absurde encore. Elle la fonde sur ce principe que nul n’est tenu d’obéir au pouvoir qu’il n’a pas choisi, aux lois qu’il n’a pas con-i senties. Que devient alors la minorité? Non-

seulement elle n’a pas choisi le pouvoir qui a été élu , elle n’a pas consenti les lois qui ont été faites, mais elle a élu un autre pouvoir, elle a voulu d’autres lois. De quel droit la majorité lui imposera-t-elle l’obéissance? Du droit de la force? mais la force n’est jamais un droit. Dira-t-on que la minorité peut se retirer? Mais alors il n’y a plus de peuple; car les majorités et les minorités variant sans cesse , si à chaque occasion la minorité se retire, bientôt la société ne sera plus. 11 faut donc que la minorité reste et se soumette. Voilà donc la souveraineté du peuple encore une fois transformée; elle n’est plus que la souveraineté de la majorité. Que devient-elle sous cette nouvelle forme? La minorité estelle , en effet , dévouée en esclave à la majorité? ou bien serait-ce que la majorité a loujoùrs raison, sait parfaitement et ne veut jamais que le bien? Il faut choisir, il faut affirmer ou que la majorité a tout droit sur la minorité , ou qu’elle est infaillible. L’iniquité est d’une part, l’absurdité de l’autre. Évidemment ce n’est point là ce que pensent, ce que veulent les hommes même qui attachent au dogme de la souveraineté du peuple le principe et le salut de la liberté.

Que pensent-ils donc et que veulent -ils?

Quel sens a pour etix ce dogme prétendu qui ne passe de transformation en transformation que pour apparaître toujours plus faux: et. plus impraticable? Ils le professent cependant, ou, s’ils n’osent, ils l’invoquent au fond du cœur, et en (iéduisent toute leur politique.

Yoici le fait. Pendant bien des siècles le gouvernement des nations modernes n’a eu pour principe et pour règle que des intérêts privés. Le grand nombre était non -seulement gouverné , mais possédé par lé petit nombre qui, seul maître de la force, s’attribuait aussi tout le droit; Par degrés la force s’est répandue hors de l’étroite enceinte ou elle résidait ; la splière des ricliesses , des lumières, de toutes les supériorités réelles s’est élargie. Le droit du petit nombre a été dèslors mis en question, et comme un droit ne peut être attaqué que par un droit, c’est dans le grand nombre qu’on en a cherché un pour battre en ruines celui du petit nombre. Ainsi est née la théorie de la souveraineté du peuple; elle a été le prétexte rationnel d’une nécessité pratique, un point de ralliement offert aux forces matérielles par suite du déplacement des forces morales, et pour terminer, au nom d’une idée, une question de pouvoir

déjà résolue dans le fait. C’est une exprèssion simple, active, provoquante, un cri dé guerre, le signal de quelque grande métamorphose sociale, une théorie de circonstance et de transition.

Quand la circonstance n’est plus, quand la transition s’est opérée, la théorie tombe, c’est-à-dire que les mots qui l’expriment ne réveillent plus Tes mêmes idées , n’einportcnt plus le même sens. De quoi s’agissait-il dans notre révolution ? de vaincre une minorité. Souveraineté du peuple a voulu dire dès-lors pouvoir absolu de la majorité sur la minorité. Que la révolution soit finie et sa victoire assurée, on parlera encore de la souveraineté du peuple , mais par-là on désignera et réclamera simplement le gouvernement des intérêts généraux par opposition au gouvernement de tels ou tels intérêts privés. C’est, en effet, tout ce qu’entendent par ces mots les hommes même qui se croient le plus ferînement attachés à la théorie. Pressez-les de la ramener à des termes précis, de l’adopter dans sa rigueur; ils , céderont de poste en poste, se perdront en explications, en paîîiatifs, en détours; et cette prétendue souveraineté du peuple, si terrible par les souvenirs de guerre qui s’attachent à son nom-.

se réduira, dans leurs propres mains, àii'étre plus (jue la sure et régulière des

intérêts dosriiaaas en eîi’ec dans le nouvel ordr(i social.

Voila tant ce qil’il y a de légitime et aussi tout ce qui reste aujourd’hui de puissant dans un principe en lui-même absurde et barbare. C’est par-la que le pouvoir le peut manier et s’implanter au sein même d’une doctrine qui semnie ne devoir eniantcr que l’anarchie. Que l’autorité renonce à prétendre exister isolément et pour eile-mëme; qu’eiie consente à puiser sou droit dans la conformité de ses actes avec la raison, la justice, le bien commun; au’elle se résigne à prouver sans cesse la légitimité de son origine par l’exceilenCe de sa nature; on ne lui en demandera pas davantage; on ne s’armera point de la souveraineté du peuple contre une souveraineté qui reconnaîtra qu’elle ne doit s’exercer que selon la vérité , et sous la condition d’en convaincre le public. En professant, sur sa propre destination, de telles’ maximes , le pouvoir aura encore beaucoup à lutter, je le sais; la théorie de la souveraineté du peuple n’a pas servi dix ans comme machine de guerre sans laisser de iacheuses traces de ses ravages; on en retrouve l’em-

preiale dans les préjugés populaires , et jusqaes dans les opinions d’hommes qui s’en croient bien éloignés. Elle nous a laissé je ne sais quel respect honteux pour le nombre, quelle fausse humilité devant la multitude, qui énervent et dégradent le langage et jusqu’à la pensée de beaucoup d’amis de ia liberté. Nos idées en matière de droits et d’institutions politiques en sont souvent infectées; même après avoir abandonné le principe, nous n’en avons pas dépouillé toutes les conséquences ; elles se reproduisent dans les habitudes de notre jugement, et, quand l’occasion s’en présente , nous essayons péniblement de les faire rentrer dans les lois. Ce mal est grand , et il faut le guérir ; mais à quoi donc est appelé le pouvoir? Je suis venu, dit le Christ, pour ceux qui sont malades, non pour ceux qui se portent bien. La mission du pouvoir est la même ; c’est surtout avec les maladies sociales qu’il a à traiter. Son art consiste à trouver dans la société elle-même le point d’appui dont il a besoin. Or ici le point d’appui est clairement indiqué; il n’existe ni dans la vieille théorie du droit divin, ni dans celle de la soumission passive, ni dans le mystère de l’obéissance et du pouvoir. Ce sont là , qu’on

me passe l’expression , des planches pourries sur lesquelles l’autorité ne se sauvera point du naufrage. La souveraineté de la justice, de la raison, du droit, c’est là le prineipe qu’il faut opposer à la souveraineté du peuple; et celle-ci se retirera tôt ou tard devant une doctrine qui satisfait pleinement aux intentions véritables comme aux besoins légitimes de la société.

Et que le pouvoir ne s’y trompe pas; il ne lui est pas permis de rester indécis et silencieux en cette matière. Qu’est-ce donc qu’une autorité qui n’a point d’opinion sur ellemême, qui ne sait ni ce qu’elle est, ni d’où elle vient , ni à quel titre elle commande? Les situations équivoques sont les pires. Vous portez-vous l’oint du Seigneur? Ditesde hardiment; il faut croire en soi pour se. faire croire. Tous prétendez-vous l’élu du peuplé? Inscrivcz-le sur votre front ; pour en profiter, il faut en être fier. Mais avant tout , sachez ce que vous êtes; professez hautement votre droit. Que si vous avez sagement résolu de le chercher à la seule source d’où il puisse découler aujourd’hui, si vous voulez fonder votre pouvoir sur le respect des droits et des intérêts publics , n’hésitez pas à vous en faire gloire: soyez sans complaisance pour les pré-

jii^és des -vieux siècles , sans crainte devant les préjugés de la révolution. La société aspire inipaliemment à quelque doctrine plus hfiu'e et plus vraie sur la nature de son gouvernement. Proclamez qu’il a pour principe l’illégitanité et la destruction du pouvoir absolu , sous quelque nom qu’il se cache et quelque part fji !Î réside. C’est la vérité; et vous acruerrezen l’.ivouant, en la professant, mille fois plus .';e force qu’en paraissant toujours inquiets devant la souveraineté du peuple , comme si vous y croyiez vons-memes , toujours jaiotix de retenir encore quelque lambeau du droit divin, comme si vous pensiez que votre destin y est attaché.

Je passe à la seconde de ces croyances populaires dont l’anarchie semble inséparable , et avec lesquelles on est si embarrassé de traiter.

Point d’aristocratie , point de privilège , po’nt de classification légale et fixe de la société.

C’est ici que les hommes d’esprit qui se sont mis en guerre avec l’ordre nouveau, voient le plus grand obstacle à l’établissement d’une société forte et d’un pouvoir régulier. Rien, disent-ils, n’est plus anti-social que l’égalité; elle n’est ni naturelle, ni po^-r

sible ; toute liberté est un privilège , toute supériorité un commencement d’aristocratie; les libertés, pour devenir des droits, les su-^ périnrités pour devenir des moyens d’ordre et de gouvernement, veulent être garanties et fondées par les lois. 11 faut donc que les rangs, les conditions, les professions, la société tout entière , soient hiérarchiquement classées et constituées. Hors de là, il n’y a que la dissolution sociale par l’indépendance des individus , ou l’égale humiliation de tous sous le niveau du despotisme.

Je ferai remarquer d’abord qu’à prendre la question de la sorte, il s’agit ici de bien autre chose que d’une opinion ; il s’agit d’un fait. Non-seulement l’opinion publique en France repousse cette classification légale et fixe de Ja société ; l’état de la société ellemême s’y refuse. Les hommes dont je parle l’ont fort bien vu ; aussi ont-ils dit qu’il fallait combattre nos moeurs , changer nos lois , faire descendre le privilège de l’ordre politique dans l’ordre civil , rétablir les substitu-? lions , recréer les corporations , refondre en un mot toute la société ; sans quoi ils ont déclaré qu’elle ne serait jamais libre et même qu’elle mourrait.

Je ne prétends point discuter ici cette thén-

rîe. Je ne recherche point si l’on peut, ni comment il faudrait refaire la France. Quant à présent elle est faite ; Je la prends commn elle est, et m’occupe seulement de savoir comment l’autorilé peut y traiter avec certaines croyances , certaines opinions populaires , pour écarter les obstacles qu^elles lui opposent , et y trouver même des moyens de gouvernement. Je ferai seulement unê observation. Si, an septième siècle , au milieu de la dépopulation, de l’anarchie, de la misère, du brigandage, de tous les fléaux où le sol de la France était en proie, quelque observateur d’un temps éclairé eût regardé ce spectacle, à coup sur il aurait dit : nulle société ne peut sortir de ce ch^tos; la violetice , l'oppression , l’isolement des individus , toutes leîs causes de ruine possèdent ce peuple ; il périra. On nous permettra de croire que la France du dix^ neiivième siècle est plus peuplée, plus riche, plus libre, mieux réglée, plus heureuse, plus forte que la France du septième. Cependant , au bout de deux ou trois cents ans, il était sorti de la première une société que ces publicistes trouvent admirable. Rassurons-nous donc ; le temps en sait beaucoup pour développer ce qui est bien, corriger ce qui est mal, combler les lacunes, satisfaire aux né^

cessités, metlre enfin chaque chose à sa place et trouvei’ une place pour chaque chose. Nous pouvons espérer qu’il ne nous manquera pas ; et certes , il aura moins à faire parmi nous que chez les Francs. Je reviens à mon sujet.

L’opinion qui repousse aujourd’hui toute organisation aristocratique delà société a une double origine ; elle provient des souvenirs de l’ancien régime et des théories de la révolution. En fait^ la France nouvelle redoute pardessus tout l’ancienne aristocratie française. En droit, la doctiilre de l’égalité est devenueune sorte de dogme confus , mais puissant, qui, sans rendre nettement compte de lui-même , inspire aversion et méfiance pour toute mesure qui tend à immobiliser les prééminences sociales en leur donnant la sanction et l’appui dre la loi.

Sous le premier Rapport, je ne sais , pour le pouvoir , qu’un moyen de traiter aVec l’esprit public, c’est de le rassurer pleinement. Ici nulle composition, nulle incertitude n’ést possible. Buonaparte a pu accorder à l’ancienne aristocratie justice et même faveur. Les Bourbons lui doivent justice, comme on îa doit toujours à tout le monde; ils ne peuvent, pour elle, rien de plus. Je sais que ces paroles sont

dures , dures comme la nécessité. On s« perd à la méconnaître et on perJ aussi ceu:i qu’on veut servir. Je n’ai pas le cœur plus sec que d’autres; je sais ce que sont les liens d’un malheur commun, d’un exil partagé; je comprends et honore la reconnaissance qui suit le dévouement , l’atFection qui se lorme dans les revers. Je suis même fort îoîa de penser que les rois doivent faire profession d’indifférence et d’ingratitude. Ce n’est point par-là qu’on inspire sécurité et counance aux peuples. Mais les choses publiques ne se plient point aux situations ni aux senii- ;mens des individus, et puisque le pouvoir ïi’existe pas pour son propre compte, ce n’est pas d’après ce qui lui est personnel qu’il doit agir. Vous vous plaignez des préjugés de la France contre toute aristocratie ; je le crois bien ; elle voit auprès de vous le fantôme de l’aristocratie dont , à tout prix , elle a voulu s’affi'auchir. Eloignez ce cortège ; vous ne savez pas tout le mal qu’il vous fait: non-seulement il offusque et repousse le parti libéral ; il sème le trouble et la division dans le parti même de l’ancien régime. La piété , l’horreur du désordre , la peur des jacobins, ont repoussé vers ce parti^ beaqcoup de bourgeois , d’hommes nouveaux qui

îi-’y semblaient point appelés. Eh bien, sachez que , même en se rangeant à côté de l’ancienne noblesse , ils ont conservé pour elle, en tant que parti, cette méfiance qu’elle inspire à ses adversaires déclarés. Ne croyez pas que , s’ils ne sont pas libéraux , ils soient devenus aristocrates ; ils ont fui le péril , à leur avis . le plus pressant ; mais ils n’ont point abdiqué les sentimens de leur première situation , ni cessé de ressentir, pour les prétentions et les espérances de leurs alliés , une profonde antipathie. En mille occasions, ils s’empressent de le dire ; ils déplorent d’avoir été réduits à cette extrémité ; c’est par l’aversion du privilège qu’ils tiennent toujours à la France nouvelle ; et dès que le parti national saura se conduire, dès qu’il saura tranquilliser ces hommes sur tous les intérêts d’ordre , de religion et de morale qui , avec raison , leur tiennent fortement au cœur, vous les veri’ez sortir avec joie des rangs où ils se sont engagés , et venir reprendre , sous le drapeau de l’égalité , leur place naturelle.

Voyons quels sont , au fait , les principes de ce drapeau, et s’il est vrai que, sous beaucoup d’erreurs , de préjugés anti-sociaux, ils ne contiennent pas quelque graiide vé-

rilé que le pouvoir puisse adopter et par ou il ait moyen de rallier à lui celte opinion si considéralilc dont l’égalité est le symbole.

Je ne connais pas d’idée puissante , capable de remuer et de dominer les hommes, qui n’ait, au fond, quelque chose de réel et de légitime. C’est même là ce qui fait sa vraie force et soutient son crédit. L’idée de l’égalité est dans ce cas. Quand arrive le jour des grands boulevCrsemens politiques, elle éclate d’abord confuse et désordonnée , soidevant à sa suite toutes les passions humaines, ennemie de toute autorité, de tout fi'ein , faisant l'âge sur sa roule et comme altérée de vengeance contre l’ordre social qui l’a si long -temps comprimée. Nous avons vu ce spectacle; il est hideux; et si quelque chose pouvait déshonorer l’homme, ce sciait l’envie et la haine qu’il déploie alors contre les supériorités les plus belles , les plus légitimes.

Mais la rage tombe par ses excès et aussi par la conviction de son impuissance. L’expérience prouve bientôt à ces forcenés partisans de l égalité que, par le crime, ils poursuivent une chimère. A leur tour ils s’élèvent et acquièrent des supériorités à conserver.

Quand les vrais avantages que recherchait le peuple, en réclamant légalité, sont obtenus, les classes inférieures elles-mêmes s’apaisent. Elles s’établissent dans leur meilleure situation. La nouvelle aristocratie qui s’est formée, a des intérêts qui leur sont communs et les protège en se défendant. Elle contient le peuple par les liens qui l’unissent à lui. Alors l’idée de l’égalité apparaît sous une forme plus calme et plus pure , portant toujours le même nom , mais n’adressant plus à toute supériorité les mêmes menaces , ne provoquant plus les mêmes fureurs.

La voici telle, à mon sens, qu’elle existe maintenant au fond des esprits, malgré les mauvaises théories et les mauvais sentimens qui s’y associent encore. Elle peut se réduire à ces termes :

Aucun artifice ne doit gêner, dans l’ordre social , le mouvement d’ascension ou de décadence des individus. Les supériorités naturelles, les prééminences sociales ne doivent recevoir de la loi aucun appui factice. Les citoyens doivent être livrés à leur propre mérite , à leurs propres forces-; il faut que chaeun puisse , par lui-même , devenir tout ce qu’il peut être^ et ne rencontre dans les

Institutions ni obstacle qui l’empècbe dc^ s’élever , s’il en est capable , ni secours qui le fixe dans une situation supérieure, s’il ne sait pas s’y maintenir.

Je n’hésite point à l’affirmer. C’est là , en fait d’égalité , toute là pensée publique ; elle va jusques-là et pas plus loin.

Je sais que c’est précisément là ce que certains hommes regardent comme séditieux et anti-social. Ainsi réduite , la doctrine de l’égalité leur paraît encore le plus dangereux ennemi du pouvoir. Cependant ils n’osent l’avouer; ils n’osent attaquer de Iront les senlimens de justice, les {u'iucipes de raison dont elle est armée quand ellé se présente sous cette face. Ils essaient de la contraindre à se reproduh'e sous les traits de la haine, du nivellement, de l’anarchie, d’une théorie coupable et insensée. C’est là , disent-ils, ce qu’ils redoutent et poursuivent. Mensonge; leurs craintes sont ailleurs; c’est ailleurs que se dirigent leurs coups. C’est la libre concurrence des forces individuelies , c’est la rapide circulation dés avantages sociaux qui les épouvantent ; comme tous ceux qui sont parvenus au sommet , ils voudraient renverser l’échelle, et dormir paisiblement sur les hauteurs qu’ils occuperaient seuls. Tl

lï y a en ceci mille différence entre l’ordre politique et les autres carrières; c’est toujours et partout la question des maîtrises et des jurandes, c’est-à-dire des aristocraties exclusives et privilégiées. Et comme il faut toujours à l’intérét personnel quelque doctrine sous laquelle il tente de se dissimuler, non-seulement aux autres, mais à lui-même, alors éclatent mille théories sur l’impossibilité de gouTcrner, de conserver la société si tes prééminences de tout genre ne sont armées parles lois de forces étrangères, c’està-dire si elles ne sont dispensées de combattre pour vaincre , de se prouver pour se maintenir. Eii bien oui, c’est là la question qui nous divise ; nous ne repoussons point les supériorités , les influences ; nous pensons au contraire que le maniement des affaires sociales leur appartient; nous voulons qu’elles soient l'econnues , honorées ; que les lois leur laissent , leur offrent tous les moyens de s’exercer librement, de se rallier entre elles et autour du pouvoir. Mais nous demandons qu’il ne leur soit pas possible de devenir égoïstes et menteuses, que les lois leur imposent la constante nécessité de se légitimer , enfin qu’f^n jouissant de leur dimil, elles n’usurpent point celui d’autrui et ne déshéritent

point l'avenir sous prétexte de défendre le présent.

C’est là notre doctrine ; c’est là aussi la pensée de la Charte quand elle a inscrit l’égalité au nombre des droits publics des Français. Que le pouvoir s’unisse à la France dans cette pensée ; qu’il la professe, qu’il la mette en pratique ; et, loin de le menacer, elfe deviendra, entre ses mains, un énergique moyen de gouvernement. L’amour de l’égalité n’a d’autre principe que le besoin de s’élever, le plus puissant des besoins de notre, nature , puisqu’il est la source meme de son activité'. Que toutes les carrières luf soient ouvertes, que partout la concurrence soit libre ^ que l’autonité s’allie partout au?; supériorités réelles ; et elle verra si la force et l’inlluence leur manquent ,, si elles ne sont pas des auxilfuires plus utiles et plus sûrs que des supériorités factices et mensongères. Elle cennaitra quelle est la vraie portée de cette aversion de toute aristocratie dont on lui fait peur. Sans doute la France de la révolution n’est encore. ni classée, ni constituée comme il lui convient ; les influences n’y sont encore ni clairement, pi solidement établies. En beaucoup de, lieux les intérêts nouveaux cherchent des chefs et

n’en trouvénl pas, ou n’en trouvent que de fort insufiîsans. Mais c’est-là un mal passager, inévitable. La France de la révolution est d’hier ; elle sort à peine du chaos ; tant d’hommes sur qui elle voulait compter, ont changé si souvent de principes, de parti, de situation I II est impossible que la véritable, la naturelle aristocratie de l’ordre nouveau soit déjà formée et bien distribuée sur la face du pays. A son imperfection doit être imputée la méfiance que témoigne ce peuple contre les supériorités qui s’offrent à le conduire; il ne sait pas bien ce qu’elles veulent de lui , si elles sont amies ou ennemies , sincères ou trompeuses. Delà aussi l’empire que conservent encore ces absurdes préjugés de la révolution qui font de toute prééminence un crime , de toute influence un piège , et voudraient tenir la sociétéen révolte permanente, non-seulement contre le pouvoir légal , mais aussi contre tous les pouvoirs natui'els qui s’exercent au milieu d’elle, sans porter le nom ni les insignes de l’autorité. Cela est mauvais , très- mauvais ; nous le savons comme vous, et comme vous, nous voulons étouffer ces semences d’anarchie. Mais croyezmoi, ce n’est pas par les théories du privilège que vous lutterez contre la doctrine de

l’égalité; ce n’est pas en essayant de ramener les aristocx'aties , grandes et petites, de l’ancien régime, que vous imposerez le frein et la règle à la révolution. C’est en elle-même, c’est dans ses propres principes que résident les moyens de la gouverner; c’est en démêlant , en adoptant ce qu’ils ont de juste et de vrai que vous dresserez l’opinion publique à reconnaître, à repousser ce qu’ils contiennent de faux et de funeste. L’opinion se donne à qui l’aime comme l’intérêt à qui le sert. Celle qui veut l’égalité a de quoi se laisser corriger et conduire. Elle a livré la France à Buonaparte ; apprenez-lui qu’elle peut faire mieux sans se compromettre; elle s’y prêtera volontiei’s.

Alors, et seulement alors, vous serez en état de traiter avec la troisième de ces croyances politiques que je me suis proposé de considérer soit comme obstacles , soit comme moyens de gouvernement. Le pouvoir est bien aveugle. La souveraineté du peuple et l’aversion de l’aristocratie lui sont un sujet, de continuelle épouvante, et il s’alarme beaucoup moins de cette autre idée, bien plus périlleuse , bien plus difficile à manier, que j’ai résumée en ces termes : Le gouverneiiient est un serviteur qu’il ne faut jfecevoir

qu’à deux conditions, savoir, qu’il agira peu, sera humble , et prendra sa charge au rabais. L’autorité, tout en repoussant cette théorie, s’en montre plus importunée qu’eiFrayée; elle ne s’en défend qu’en détail , lui accorde souvent en principe ce qu’elle lui refuse dans l’application, et ne voit pas que c’est là le plus menaçant comme le plus accrédité des préjugés publics que nous a légués la révolution.

J’espère en avoir dit assez pour qu’on ne se méprenne pas sur ce que je vais dire. C’est surtout aux amis de la France nouvelle qu’il convient de bien connaître la nature et les conditions du pouvoir. Ils ont un gouvernement, le gouvernement de la révolution à fonder. Il faut, pour y réussir, autre chose que des machines de guerre et des théories d’opposition.

Prenez des hommes libres , indépendans , étrangers à toute nécessité antérieure de subordination les uns envers les autres , unis seulement dans un intérêt, un dessein commun ; prenez les enfans dans leurs jeux qui sont leurs affaires. Au milieu de ces associations volontaires et simples, comment naît le pouvoir? à qui va-t-il comme par sa pente naturelle et de l’aveu de tous? au plus cou-

r;ij,^eax, au plus habile, à celui qui se fait tu’oire le plus capable de l’exercer, c’csl-àdire de satisfaire à l’intérêt commun, d’accomplir la pensée de tous. Tant qu’aucune cause extérieure et violente ne vient déranger le cours spontané des choses, c’est le brave qui commande, l’habile qui gouverne. Parmi les hommes livrés à eux-mêmes. et aux lois de ieiir nature, le pouvoir accompagne et révèle la supériorité. En se faisant reconnaître, elle se fait obéir.

C’est là l’origine du pouvoir; il n’en a point d’autre. Entre égaux il ne serait jamais né. La supériorité sentie et acceptée, c’est le lien primitif et légitime des sociétés humaines; c’est en même temps le fait et le droit; c’est le véritable, le seul contrat social.

Qu’arrive-t-il dans les sociétés qui sc développent et se compliquent en se développant? Une force invincible les ramène sans cesse vers ce principe de leur formation, vers cette loi de leiu’ nature. Quand les hommes qui possèdent en fait le pouvoir sont incapables de comprendre et de satisfaire les intérêts généraux du public, ou quand ils veulent n’en tenir nul compte et détourner, à leur seul profit, les conséquences de leur situation, alors commciice une lutte qui ne

ppiit finir qne par la ruine de la sociéié on par le doplacemeiit du pouvoir. Que si la société u’estpas destinée à périr, tôt ou tard il faut qu’elle triomphe, c’est-à-dire que le pouvoir échappe à des supériorités devenues fausses ou antisociales, pour passer aux supériorités nouvelles qui prouveront qu’elles h' méritent, et l’exerceront clans l’intérêt des peut’.lcs de qui elles se seront fait accepter.

C’est là tout le seci’ct des révolutions, tout l’objet des gouvernemens libres. C’est, en particulier, le dernier but comme le principe fondamental du gouvernement représentatif, il se propose précisément d’établir, entre la société et le pouvoir, leur relation naturelle et légitime, c’est-à-dire d’empêcher que le pouvoir ne demeure en droit où il n’est plus en fait , de le faire constamment tomber aux mains des supériorités réelles et capables de l’exercer selon sa destination. Les chambres la publicité des débats, les élections, la liberté de la presse, le jury, toutes les formes de ce système, toutes les institutions qu’on regai'de comme ses conséquences nécessaires, ont pour dessein et pour résultat de fouiller sans cesse dans la société, de mettre en lunfière les supériorités de tout genre qu’elle contient, de ks amener au pouvoir, et apres

les y avoir placées, de les obliger à le mériter sous peine de le perdre, en les contraignant à ne le manier que publiquement et par des voies accessibles à tous. Système admirable, car il est conforme à la vérité des choses, car il résout le problème de l’alliance du pouvoir avec la liberté; d’une part, en n’accordant le pouvoir qu’à la supériorité, de l’autre, en imposant à la supériorité la loi de se prouver elle-même, de se faire constamment accepter.

Que faites-vous donc, vous qui proclamez que le pouvoir n’est qu’un serviteur à gages , avec qui il faut traiter au rabais , qu’on doit réduire au degré le plus bas, en activité, comme en salaire? Ne voyez-vous pas que vous méconnaissez absolument la dignité de sa nature et de ses relations avec les peuples? Le bel hommage à rendre à une nation que de lui dire qu’elle obéit à des subalternes et reçoit la loi de ses commis ! Ou bien les nations seraient-elles formées d’êtres d’un ordre süpérieür qui , pour vaquer librement à des travaux plus sublimes, auraient, sous le nom de gouveniement , un certain nombre de créatures inférieures, chargées de veiller pour eux , aux soins matériels de la vie? Théorie absurde et honteuse qui ignore également le fait et le droit, la philosophie et l’histoire.

qui outrage et dégrade du même coup l’autorité et l’obéissance, qui réduit à la même faiblesse et compromet dans un semblable péril la liberté et le pouvoir. Sans doute, le mal existe dans le monde; les vraies supériorités ne sont pas toujours en possession de l’empire, et même quand elles le possèdent , elles n’en font pas toujours un légitime emploi. Aussi y a-t-il des sociétés troublées, des dominations chancelantes, des gouvernemens renversés. Aussi faut-il, dans les institutions et les lois, se donner des garanties , d’une part contre le règne des supériorités fausses et fragiles , de l’autre contre la corruption des supériorités les plus réelles. Mais ces nécessités de la condition sociale ne changent point la nature des choses. Elles n’empêchent point qu’à parler en général , le pouvoir n’appartienne à la supériorité , et partant que la supériorité ne soit la situation naturelle et légitime du pouvoir. Ce n’est pas pour lui-même , mais c’est par lui-même qu’il existe ; il se crée par ses propres forces, et commande encore quand il travaille , comme il le doit, à obtenir le libre assentiment des hommes sur qui il s’étend. Reconnaissons donc le vide et la fausseté d’une doctrine que dément hautement l’instinct des

peuples. Pensez-vous qu’en obéissant à Biionapartc, la France crût se soumettre à un serviteur salarié? elle se sentait sous la main ti’une force supérieure qui , même en s’appliquant au mal , déployait l’énergie de sa haute nature. « Le prince était en moi , a-t-il »dit liii-mème, dans mon terrible esprit qui «attirait hommes et choses dans l’abîme de «ma volonté. «Il disait vrai en pai'lant ainsi et la France le croyait comme lui en le suivant. Le pouvoir constitutionnel n’est pas de pire condition ni de moindre origine que le pouvoir oppresseur. En passant du despotisme à la liberté, les nations cessent d’avoir des maîtres , mais non pour prendre des serviteurs. Elles ont alors des chefs aux mains de, qui l’autorité ne déroge point, et qui, en acceptant la nécessité d’agir selon le bien commun, n’eu demeurent pas moins les premiers de tous, la tête de l’Etat.

J’insiste fortement, non pour le vain plaisir de combattre une théorie, mais parce que celle-ci, là où elle prévaut, a les plus fatales conséquences. Savez-vous pourquoi les Cromwell et les Bwonaparte succèdent toujours aux temps où elle a paru? C’est que les esprits supérieurs ne se résignent point à se laisser ainsi déposséder, humilier. Ils sentent

le pouvoir en eux et s’indignent de la condition où l’on prétend le réduire. Ils prennent en courroux cette insolence de la multitude qui ne veut voir dans ses magistrats que ses sujets, et somme l’autorité dé s’avilir devant elle avant de lui commander. Ils sont trop fiers pour accepter ainsi l’empire avec l’insidte; et comme ils ont l’expéiience des hommes, comme ils savent tous les chemins par où on peut les envahir, ils appliquent toute leur science , toute leur force , leur supériorité tout entière à les conquérir, à les dominer absolument. On dirait qu’ils exercent sur la société une vengeance; qu’ils veulent lui rendre dédain pour dédain, humiliation pour humiliation ; qu’ils se sont dit enfin , dans leur orgueil offensé : « puisqu’il T) faut que le peuple ou le pouvoir soit esclave, » ce sera le peuple et non le pouvoir, car le » pouvoir, c’est moi. »

Qu’on y regarde; après le règne de l’idée que je combats, le despotisme a toujours ce caractère. Elle commet ainsi le crime de corrompre la supériorité en la révoltant, de la pousser à l’usurpation en lui refusant son droit.

Que si, au contraire, dans cette lutte, le pouvoir n’est pas capable de vaincre, s’il se

laisse atteindre par la doctrine qui l’abaisse, il perd sa force en perdant sa dignité. Toute conscience de lui-même s’éteint en lui ; il se sent en proie à une destinée précaii'e; il succombe sous la contradiction qui s’élève entre sa situation et l’opinion qu’on a de lui, entre la grandeur de sa mission et la faiblesse de sa nature. Les contraires ne se laissent point accorder ; on ne peut commander et suivre , gouverner et obéir, agir en chef et penser en serviteur. Quand le pouvoir n’a plus le sentiment de son droit, quand la société n’a plus celui du droit du pouvoir, le pouvoir a cessé d’être; la société et lui se sont séparés. État plein de trouble et d’angoisse, où la société qui a un gouvernement s’étonne de n’être pas gouvernée , où le pouvoir s’agite , en chancelant, dans une place qu'il occupe sans la remplir.

On ne sort point de cet état que la doctrine de la condition servile du pouvoir ne soit ruinée. Il faut que toutes choses retournent à la vérité, que les relations légitimes se rétablissent entre l’autorité et l’obéissance, le magistrat et le citoyen. Dressez contre le despotisme toutes les barrières que vous pourrez construire ; donnez à la liberté toutes les garanties que vous saurez inventer ; c’est

votre intérêt, votre devoir, votre droit. Yoüs ne serez jamais trop bien défendus ; assez de portes resteront toujours ouvertes à l’arbitraire et à l’injustice. Mais ne demandez point au pouvoir de s’abdiquer en s’humiliant ; ne lui contestez pas l’élévation de sa nature; qu’il y ait honneur pour lui à vous commander, pour vous à lui obéir. La supériorité peut et doit se dévouer, jamais s’asservir. Il n’y a de pouvoir véritable que le pouvoir respecté , et c’est à la supériorité seule que îe respect peut écheoir.

Quand il existe , quand la société reconnaît que l’autorité qui la régit a droit sur elle , quand elles s’unissent dans le sentiment commun de leur dignité réciproque, combien sont vaines , avec quelle rapidité s’évanouissent toutes ces conséquences d’une fausse doctrine qui , posant en principe que le gouvernement n’est qu’un serviteur dont il est fâcheux de ne pouvoir se passer, prétend réduire au minimum son action sur la société, et n’avoir des magistrats , des chefs, qu’à condition qu’ils ne seront rien, ou à peu près rien! Des chefs de la société qui ne sont rien! Des magistrats posés çà et là comme des machines , pour intervenir seulement à jour et heure fixes , dans des cas rares

et réglés! Un gouvernement à peu près nul et cependant debout! Quelle chimère! et aussi quelle méprise sur les choses humaines et le cours de ce monde! Qu’on dirige tonte cette théorie contre un pouvoir qu’on veut démolir, je le conçois; l’inslrument est bon et d’un elFet sûr. Mais qu’on prétende la prendre pour règle lorsqu’il s’agit de fonder un ordre nouveau, de constituer un pouvoir durable; l’erreur est bien grande. Je sais comme un autre ce qu’il y a de fôchenx et de puéril dans la manie de tout gouverner; je n’ignore point quelle latitude doit être laissée au commerce, à l’industrie, au déploiement des activités individuelles , des forces sociales, ni combien l’autorité gâte et dérange beaucoup de choses quand elle y touche hors de propos. Nous avons troj> souffert de cette prétention du despotisme à tout savoir et à tout faire pour n’en pas conserver la plus légitime humeur. J’accorderai donc très -volontiers que le pouvoir ne doit intervenir que là où il est bon , et qu’il est fort souvent intervenu là où sa présence n’était qu’un mal et un obstacle. Mais, cela convenu , la question demeure entière ; car la maxime laissez fai/re , laissez passe!', est un de ces axiomes vagues, vrais

ijS

ou faux, selon l’application qu’on en fait, et qui avertissent, mais ne guident point. AI. Turgot la professait plus que personne; et dans sa courte administration, c’est le ministre qui a fait rendre le plus d’ordonnances , d’arrêts du conseil ; qui s’est mis en rapport avec le plus grand nombre d’intérêts, et a fait de l’autorité le plus fréquent usage. Il le fallait bien, dira-t-on ; M. Turgot employait précisément l’autorité à l’abolition de toutes ees gênes, de toutes ces interventions importunes de l’autorité elle-même.

Croyez -vous donc que de telles nécessités manqueront jamais sous les pas d’un pouvoir clairvoyant, et que, s’il veut le bien, il ne trouvera point d’occasions à l’exercice de son activité salutaire? L’infirmité des choses humaines est trop profonde pour se laisser ainsi épuiser; et plus la société se perfectionne , plus elle aspire à des perfectionncmens nouveaux. Serait-ce que vous regardez le pouvoir public comme uniquement voué â réprimer, à punir le mal , jamais à prendre l’initiative du bien? Chimérique prétention de le mutiler dans ses relations avee la société , de l’armer d’un côté en le paralysant de l’auti’e ! Détrompez-vous ; il n’y consentira point, et la société elle-même ne souflfrirà

pas qu’il y consente. Quand son gouvernement lui convient, quand elle se sent vivre en lui, quand i! est vraiment son intei’prête et son chef, quand ils marchent bien unis dans la meme carrière , c’est lui qu elle invoque pour le bien qu’elle recherche et contre le mal quelle craint; elle sollicite son action au lieu de la fuir. Elle ne se conduit point en raison d’une terreur théorique sur les périls de l’intervention de l’avitorité. Le parlement britannique a délivré l’Angleterre du papisme; tout était là pour elle. Le pouvoir du parlement devient dès-lors pour l’Angleterre la force en qui elle se confie, à qui elle s’adresse en toute occurrence, sans redouter sa présence ou son extension. Ce pouvoir gouverne, administre, règle des points de doctrine, statue sur des intérêts pi’ivés; et le public non-seulement se soumet, mais approuve ; car, en dépit des publicistes , il n’a point peur de ce qui a fait son salut. Je ne juge point ces faits, je les expose. Je ne crois pointa l’infaillibilité, ni par conséquent à la légitimité constante et universelle de la souveraineté parlementaire. En droit, cette souveraineté n’a pas plus de titres au pouvoir absolu que toute autre, et peut-être l’a-t-elle trop souvent exercé en fait. J e pense

aussi que l’autorité n’est pas bonne à tout , ni toujours salutaire; mais je répète qu’il est vain en pratique et absurde en principe de prétendre réduire le gouvernement à un rôle subordonné et presque inactif. Il est le chef de la société; et quand la société croit ce chef légitime , c’est en lui que vient se résumer et se manifester la vie sociale ; c’est à lui qu’appartient et qu’écheoit naturellement l’initiative de tout ce qui est objet d’intérêt public ou occasion de mouvement général.

Quand un tel gouvernement existe en effet, venez lui parler insolemment de son salaire ; venez lui reprocher ses gages et le sommer de s’humilier devant vous pour les obtenir. Il vous dira qu’il fait les aflaires de la société, qu’elle le sait , et veut que ses affaires soient bien faites. \ous avez raison, toute raison de soutenir qu’on ne doit pas demander aux citoyens un écu de plus que n’exige le bien commun. Vous avez droit de savoir pleinement pourquoi sont créés et comment sont employés les revenus publics. Mais vous n’avez ni raison ni droit quand vous prétendez que tout doit s’évaluer en monnaie, et que le gouvernement le moins cher, est, par ce seul fait, le meilleur. Mettez donc un prix à

la liberté, à la prospérité, à la gloire, à toutes ces conséquenees d’un bon et solide gouvernement. L’empereur de Russie lève beaucoup moins d’impôts et emploie beaueoup moins de commis que le roi de France. Est- ce à dire que les Russes sont mieux gouvernés que nous? Pensez-y; ces questions ne sont pas si simples, et les véritables éeonomies ne se laissent pas toujours réduire en chilFres. Il y en a beaucoup à élire ses députés, à discuter ses lois, à jouir de la sûreté des personnes et des biens , de la liberté de la presse , lors même que la machine qui procure ces avantages coûte fort cher. Par l’effet de la révolution et de la constitution actuelle de notre état social, la France seule, en Europe, sait aujourd’hui ce que lui coûte son gouvernement. La somme est forte, j’en conviens ; si elle dépasse la nécessité il faut la l’éduire. Mais le privilège, les jurandes, l’intolérance religieuse, le désordre, le despotisme eoûtent bien davantage , quoiqu’on apparence ils fassent quelquefois moins payer. La nécessité d’ailleurs est une mesure vague et mal aisée à évaluer. Qu’elle soit constamment , soigneusement discutée, là est la garantie. Jamais le pouvoir ne doit être dispensé de prouver

qu’il est utile; mais il lie faut pas que, yain^ queur ou vaincu , il sorte de ce débat toujours affaibli et humilié.

C’est à lui d’y veiller, car lui seul y peut réussir. C’est de lui-méme qu’il doit attendre la dignité comme la force. A qui ne sait les prendre on ne les donne point. Je viens de discuter la plus accréditée comme la plus spécieuse de ces opinions communes que déplore le pouvoir. Je ne l’ai point ménagée; mais un seul gouvernement est admis à la nier et capable de la vaincre; c’est celui des intérêts généraux, soutenus et dirigés par les supériorités réelles et légitimes. Tout est ici affaire de conduite et de situation. La vérité n’a point de moyens de gouvernement qui soient bons à qui n’est pas dans la vérité. Que le ministère ne s’y trompe donc pas ; ce n’est pas lui que je défends en défendant le pouvoir. Je l’accuse , au contiuire, de le compromettre , de le livrer désarmé aux attaques des fausses théories. Vous vous plaignez du crédit qu’elles obtiennent et de l’insolence qu’elles déploient. Qu’avez-vous fait pour y échapper? Vous êtes-vous placés à la tête du pays ? avez-vous rallié autour de vous ses chefs naturels, les hommes en qui les masses croient et se confient? Appelés à traiter avec la France

•nouvelle , marchez-vous dans sa route et vers le but quelle poursuit depuis trente ans? Loin de là ; vous vous êtes séparés d’elle ; vous avez fait alliance avec ses adversaires ; vous avez voidu lui imposer des interprètes qui ne la comprennent point, des chefs dont elle ne veut point; vous avez tenté de faire violence à toutes choses , aux élections , à la presse , de fausser à la fois la société et son gouvernement. Que prétendez -vous donc?

Quoi 1 vous essayez de ramener la France sous la main des vieilles supériorités qu’elle a répudiées; et vous voudriez qu’elle vît, en elles, ces supériorités spontanées et véritables à qui va sans elFort le pouvoir! Vous condamnez vos fonctionnaires à étouffer ce qui est , à fahe paraître ce qui n’est pas ; et vous exigez que la population se range autour d’eux , qu’elle les accepte comme ses organes sincères et légitimes 1 Vous travaillez enfin à faire du pouvoir un vaste mensonge; et vous demandez qu’il obtienne ce respect, cette haute condition, cette suprématie librement avouée qui n’appartiennent qu’à la vérité ! C’est aussi trop insulter au bon sens. Votre pouvoir est faux , factice ; n’attendez pas que la France le considère du même œil dont «‘lie verrait un pouvoir naturel et vrai. Ce

n’est pas clans le sol national qu’il a ses racines; ne vous flattez pas que la nation sç vienne établir sous son ombrage. Subissez les effets de la situation que vous avez choisie ; elle vous condamne à ne rencontrer dans les préjugés publics que des obstacles , à n’en tirer jamais aucun des moyens de gouvernement qu’ils livreraient à d’autres mains. Que dis-je? Le mal va plus loin ; ce qu’ont de faux et d’antisocial les idées communes sur la souveraineté du peuple, l’aristocratie, la nature du pouvoir, c’est vous qui le ranimez ; c’est vous qui rendez à l’erreur force et crédit. La France échangerait volontiers la souveraineté du peuple contre celle du droit, l’aversion de l’aristocratie contre les vrais principes de l’égalité, la servilité du pouvoir contre l’empire des supériorités naturelles et vraiment sociales. ]\Iais vous n’avez à lui offrir que le pouvoir absolu de M. de Bonald , l’infaillibilité de M. de ÎMaistre, et l’obéissance passive de M. de la SIennais. Certes, il y aurait duperie de sa part à consentir un pareil marché. Erreurs pour erreurs , elle aime mieux les siennes que les vôtres, et les bannières de l’ancien régime lui sont plus suspectes que les drapeaux de la révolution.

Je le répète donc; il y a moyen de traiter

avec les théoi’ies poîiliqucs que nous a léguées le dernier siècle, La part de vérité qui s’y trouve offre au pouvoir uii point d’appui suffisant pour combattre avec avantage ce qu’elles contienuent d’erreur. Ce n’est donc pas à ces ^ théories que le pouvoir doit s’en prendre, s’il n’y^ rencontre qu’obstacle et péril; c’est à lui -meme, à la fausse position où il s’est placé , et qui lui impose la nécessité de s’éloigner chaque jour davantage de la France nouvelle, chaque jour plus méconnue et plus iutraitable pour lui. Yoyons si les intérêts de la révolution sont d’une autre nature et susceptibles d’être gouvernés autrement que ses croyances.

VW.VVVVVXVVV'WWWWWWWWWWXWWWWVWWW VV\V\\\\\V\%l'VX%i'\\V\\\'Vvart^