CHAPITRE Vî

Vraie cause du système mmistëriel.

Pourquoi ce système? Pourquoi un pouvoir nouveau et qui vient d’ouvrir à ses peuples , à lui-même, une nouvelle carrière, se montre-t-il dès l’entrée , stationnaire et impuissant? Tout se meut autour de lui , tout marche; quelque profond que soit aujourd’hui le calme, le mouvement social n’a pas cessé ; sa direction n’est point changée ; les classes qui s’y livrent continuent de s’élever; celles qui refusent d’y prendre part demeurent chaque jour plus en arrière ; la division des propriétés, le développement de l’industrie , la rapide circulation des richesses , la diffusion des idées, tous ces élémens constitutifs de Tordre nouveau s’étendent et se développent de jour en jour. Les esprits ne s’arrêtent ou ne rétrogradent pas davantage ; quelque indifférens qu’ils paraissent au premier aspect, ils vont en avant dans les mêmes voies; les épreuves d’où est né le doute s’éloignent ; les

souYenirs qui ont produit le découragement s’affaiblissent ; les générations fatiguées s’éclaircissent et font place aux générations actives ; l’avenir arrive à grands pas ; ce qui n’était hier qu’une pensée vague est aujourd’hui un désir décidé,, sera demain un besoin impérieux. Qu’est-ce donc qu’un gouvernement qui ne marche point, ne veut pas marcher, qui n’a point d’avenir et ne s’en prépare aucun?

Cette imprévoyante immobilité ne répugne pas moins aux nécessités particulières de la France qu’au cours général des choses. Interrogez les diverses opinions , les divers intérêts; vous entendrez partout le même langage. Les amis du régime constitutionnel vous diront qu’il est sans réalité , sans garanties, qu’il a besoin d’institutions et de progrès. Les partisans de l’ancien régime proclament qu’on ne saurait espérer l’ordre ni la durée si l’on ne crée promptement un système de forces et de lois qui réprime le torrent du siècle et prévienne son universelle invasion. Les docteurs du pouvoir déplorent eux-mêmes Lincerlitude de sa situation , l’insuffisance de ses armes , et semblent craindre chaque jour, en se réveillant , qu’avant le soir un grand péril ne l’ait atteint.

Si j’y regarde encore de plus près , si j’entre plus avant dans la pensée d’une foule d’hommes, fonctionnaires ou citoyens, amis ou adversaires de l’autorité, je rencontre mille doutes, mille terreurs sur les dispositions du pays envers la dynastie régnante. On paraît supposer que sa force est précaire ; on s’inquiète de son avenir; on reconnaît, même en s’en taisant , qu’elle a besoin de pousser des racines , de s’unir plus profondément à la France, de rallier les intérêts qui se méfient d’elle , de dissiper les préventions qui lui nuisent , de changer enfin , dans l’état moral , dans les instincts et les pressentimens de ce peuple, ce qui la rend elle-même, sinon étrangère, du moins trop extérieure à l’existence publique, trop peu ancrée dans les besoins et dans les forces qui semblent appelés à décider du sort futur de tous.

A coup sûr, ce changement, s’il est nécessaire, ne sera pas l’oeuvre ol’une politique immobile et inactive ; elle n’est jamais sans danger pour les pouvoirs même vieillis au sein de vieux Etats ; elle est évidemment contraire à la situation d’un pouvoir qui a besoin de se fonder, de pénétrer et de s’établir dans les entrailles de son pays. Il est toujours possible de prouver à un peuple

qu’il a tort de se méfier de son gouvernement, de s’en tenir à l’écart, et qu’il peut, en toute sûreté, l’accepter pleinement en se donnant pleinement à lui. Mais pour consommer une telle union, quand elle n’est pas le fruit du temps , il faut se saisir fortement de la société , étudier partout ce qu elle désire, ce qu’elle craint, agir sans cesse sur elle, déployer enfin, sur tous les points, une prévoyante activité et, dans l’activité, une longue persévérance. Je doute que, dans le siècle dernier, la politique du cardinal de Fleury ait bien servi la monarchie française, et je suis sûr qu’elle ne l’eût pas fondée.

Tout est donc clair, tout est concluant ; tout parle et commande. Les partis comme le public, l’intérét de la maison de Bourbon comme celui de la France, tout proteste contre le système des ministres ; tout dénonce l’impuissance cachée sous cette immobilité; tout réclame enfin une politique qui ne soit ni stationnaire, ni stérile.

Je reprends donc ma question : pourquoi ce système? je n’y sais qu’une seule réponse. On s’y croit réduit; on ne sait pas mieux.

Une double conviction possède nos ministres; ils jugent la révolution ingouvernable, la contre-révolution impossible. Le secret de

leur conduite est là. Les idées libérales, les intérêts nouveaux, la France nouvelle, ce sont là, pour eux, des alliés avec lesquels on ne peut traiter ni vivre, qui ne savent ou ne veulent que le trouble, qui se refusent à tout ordre stable et régulier. On l’a tenté, disent-ils; on a voulu marcher en ce sens et avec cet appui; on a échoué : les théories anarchiques , les passions révolutionnaires se sont réveillées et ont énervé le pouvoir, en attendant l’occasion de le détruire. Il n’y a pas là de quoi gouverner. D’autre part, entreprendre la contre-révolution serait un acte de démence. Une faction la veut , la poursuit ; mais on peut en détacher beaucoup d’hommes ; ils se contenteront de voir la révolution combattue, et les bénéfices de l’arbitraire leur suffiront. On pexit enfin gouverner à la façon et avec le secours de l’ancien régime sans le rétablir. C’est la seule ressource qui reste puisqu’on ne peut ni gouverner selon l’esprit et avec l’alliance du régime constitutionnel, ni l’abolir. Voilà la vraie cause du système ministériel. On ne veut s’associer à aucun mouvement parce qu’on ne se sent en état d’en diriger aucun. On se refuse à marcher vers l’avenir çt à retourner vers le passé. On voudrait qu’il

li’y eût point d’avenir , qu’il n’ÿ eût point eu de passé, que toute espérance et tout souvenir fussent éteints , que la pensée et l’activité humaines demeurassent, comme la politique, emprisonnées dans l’étroit espace d’un jour, d’un moment. Et on le voudrait parce qu’on ne sait comment suffire à toute autre nécessité , comment réjder une impulsion quelconque, parce qu’on ne possède ni la force de réprimer, ni l’art de conduire, parce qu’on en est à ce point de craindre partout la vie , de ne pouvoir la partager , quels que soient son principe et son but.

Fut-il jamais une telle abdication? vit-on jamais le pouvoir porter sur lui-même un tel arrêt, renoncer si absolument à toute existence morale, se retrancher si exclusivement dans sa force matérielle, s’isoler enfin de la société, et reconnaître de la sorte qu’il ne peut ni la diriger ni la suivre, qu’elle lui échappera si elle fait un pas?

Je n’insiste pas en ce moment sur la vanité définitive du système , ni sur l’état où il laissera le pouvoir quand Viendra le jour où la société exigera enfin que le pouvoir se mette en mouvement. Je veux rechercher si, même aujourd’hui, il a des prétextes légitimes. 11 faut savoir si en eft'et la France iiouveîîe est

ingouvernable , si , comme on le prétend , le régime et le parti constitutionnels ne peuvent servir, au pouvoir, de camp et d’alliés, si réellement l’expérience en a été faite , et si l’on a droit de nous dire que l’impossibilité existe, que la faute en est à nous. C’est là, je le répète , la source cachée de toute la conduite ministérielle ; c’est l’argument que les ministres s’alléguent à eux-mêmes quand ils veulent légitimer, à leurs propres yeux, les pratiques qu’on leur reproche, et se dispenser d’attribuer à leur propre inhabileté les embaiTas toujours croissans de leur situation.

^^^vw^vvvvvV\xvvvvvvvvvvvvvvvv\vvv\vvvvvvvvi)vvt.vv\‘vvvv\vvvvvvvvvvvvvvv\^/v\\>}