CHAPITRE IX

Des intérêts nouveaux.

Dans un discours qu’il a prononcé en 1820 comme président du collège électoral de la Haute-Garonne, M. cleTillèle s’est élevé contre la distinction des intérêts anciens et des intérêts nouveaux, la qualifiant presque de séditieuse. « Si cela était vrai , a-t-il dit , il j> n’y aurait plus pour nous que désordre et » destruction à attendre : un roymvme divisé » avec hii-inême ne peut subsister (1). » C’était aussi, vers la fin de son règne, la manie de Buonaparte que cette prétention de nier les réalités cpii avaient le malheur de lui déplaire. J’en demande pardon à M. de A illèîe; Buonaparte avait, à ce genre de déraison , beaucoup plus de droits que lui. Il faut avoir souvent dompté, soux'ent humilié devant soi les faits pour être admis, sans trop de

(i) Yoye; le Moniteur cia ai novembre 1820,

ridicule, à les traiter avec tant de dédain; et les maîtres du monde sont seuls excusables de tomber , à ce point , dans l’enivrement du pouvoir.

Depuis quand donc un fait cesse-t-il d etre parce qu’il est chargé de mal et de péril? depuis quand les sociétés, même prospères, sont-elles affranchies de ces déchiremens qui déplacent, dans leur sein, le pouvoir, la richesse, le rang, et naissent quelquefois de leur prospérité même? Ou, quand ces déchiremens ont eu lieu, s'apaisent -ils tout d’un coup , sans qu’il en demeure aucune trace , sans qu’ils se prolongent dans leurs conséquences?

Je le voudrais. Mais la Providence n’a pas montré aux hommes tant de faveur. Quand elle veut changer la face des sociétés, ce n’est pas une seule génération qu’elle dévoue à l’orage ; elle n’arrête point, au gré des partis, le cours qu’elle a une fois imprimé aux choses humaines. Notre révolution a été la lutte terrible d’intérêts ennemis ; sinon , pourquoi une révolution ? Celte lutte dure encore; sinon, pourquoi tant de peur? la distinction des intérêts subsistera long-temps , même après que la lutte aura cessé.

Jela prends donc comme un fait fâcheux ,

mais certain. Ce n’est pas en îe niant qti’on peut le détruire. Sondez l’abîme si vous prétendez à le combler. Je n’en dirai pas plus sur ce point. Je ne suis pas plus enclin que AI. de Villèle à fomenter nos divisions. Je crois seulement qu’il faut les connaître , et même les avouer, pour travailler à les guérir.

Est-il vrai que, dans la fermentation qui régne au milieu denous , les intérêts nouveaux soient le principe d’anarchie? Est-il vrai que leur nature ou leur situation les rende hostiles au pouvoir , qu’ils ne puissent devenir ses plus utiles auxiliaires et lui fournir ses plus sûrs moyens d’action? Comment doit-il traiter avec eux pour gouverner de leur aveu et par leur aide? C’est la question.

Question décisive ; je l’ai déjà dit. Silepouvoir avait su manier les intérêts nouveaux , s’il avait cru trouver auprès d’eux force et sûreté, jamais il n’eût contracté une autre alliance. 11 ne s’est séparé d’eux qu’en tremblant et parce qu’il se jugeait en. péril. Les choses étant ainsi , il vaut la peine de prouver que le pouvoir se trompe , de rechercher comment ces intérêts et lui peuvent vivre ensemble et s’aîfermir par leur union.

Le premier fait qui se présente à moi dans

cette reclicrche, c’est que les interets nonveaux sont les plus foi'ts. Je pourrais naeclispoiïser d’aller plus loin. Far cela seul, ils sont les alliés naturels du pouvoir ; c’est à eux que le pouvoir doit s’unir. Que les luorfvlisies retiennent leur anathème. Je n’adore point la force et sais qu’il est des cas où un lionnèlc homme doit se refuser à son empire. Mais un honnête homme se retire des affaires quand il ne veut pas s’assoeier au vainqueur. Que les gouvernemens se retirent donc s’ils croient leur vertu engagée à résister q’aand iis ne peuvent vaincre. Certain qu’ils trouveraient cette condition trop dure, j’entrerai en composition avec eux. Je leur accorderai que ia force a ses vicissitudes, qrie celle d’aujourd’hui peut n’être pas celle de demain , que la' plus prépondérante a des égaremeus où ii ne faut point la suivre. Mais quand elle se présente avec l’empire d’un arrêt de la Providence, quand elle a revêtu les caractères de la nécessité , il y a folie à se séparer d’elle , à prétendre s’établir hors de son sein.

Je dis qu’il y a folie , non-seulement dans l’intérêt du pouvoir qui veut vivre, mais encore dans celui de ia société qui veut se régler, C’est par l’alliance avec les forts qu’un

iSiS

gouvernement peut être ; c’est par-là aussi , et seulement par-là, qu’il peut être juste et régulier.

Quel est, en définitif, le but des intérêts qui se soulèvent contre un vieil ordre social? C’est de dominer à leur tour, de prendre l’empire, de donner à la société son gouvernement qui sera le leur. La force invoque et produit i’anarcliie pour briser le règne de ses ennemis ; mais ce qu’elle veut pour son propre compte, c’est le pouvoir. Quand elle l’a acquis , elle ne demande pas mieux que de le régler, car elle en a besoin pour le l'etenir.

Le catholicisme a été détrôné en Angleterre dans la personne de Jacques II. Ce n’est pas parce qu’il était le catholicisme, c’est parce qu’étant le plus faible, il ne pouvait donner à l’Angleterre ni l’ordre, ni la liberté, c’està-dire, la gouverner. Dans la personne de Henri IV converti, le protestantisme a subi en France le même sort, et par les mêmes raisons.

La révolution n’a point changé les lois de ce monde et prouvera de nouveau leur puissance. Ses intérêts ont arraché la France à l’ancien régime. Ils peuvent seuls gouverner la France. L’ordre, la liberté, la stabilité, la

durée ne sauraient naître cfue de la domination des forts ; il n’y a, dans celle des faibles , que trouble , angoisse et cause de bouleverseinens nouveaux.

Le pouvoir s’abuse donc étrangement quand il se place hors du camp des vainqueurs. 11 se trahit ainsi lui-même et ment à sa propre nature. 11 quitte ceux qui veulent et doivent posséder l’empire pour aller à ceux qui ne peuvent réclamer que la liberté. Les intérêts nouveaux ont donné le despotisme à Buonaparte. Ils contesteront à tout gouvernement qui prendra son point d’appui dans l’ancien régime, ses droits les plus naturels , ses prérogatives les plus nécessaires. A leur chef, ils accorderaient beaucoup et demanderaient peu. Paraissez le chef de leurs adversaires; ils exigeront tout et ne se contenteront de rien. Est-ce là la situation qui convient au pouvoir?

Qu’il ne sache pas reconnaître où est la force quand elle ne s’est pas encore prouvée ; qu’il hésite à s’unir à elle quand elle ne se manifeste que par le désordre et la destruction, je le conçois. Louis XVI a pu croire que la révolution était ingouvernable et en voulait surtout à la monarchie. Aujourd’hui tout est changé , et je le répète quoiqu’on l’ait

îoeaiicoiip dit. Les intérêts alors aggresscurs pour conquéi’ir, sont maintenant sur la défensive , car ils possèdent. Ils possèdent nonseulement en fait, mais en droit. La Charte qui les a trouvés forts, les a reconnus légitimes. C’est ici le second caractère qui les unit naturellement au pouvoir et les lui indique comme ses meilleurs alliés.

Je voudrais savoir à quel titre on entend se prévaloir, contre les intérêts nouveaux, du mot légitimité. On le tente souvent, ^t je ne connais pas d’usurpation plus insultante pour le roi comme pour la France. Ou la Charte n’est qu’un mensonge , ou les intérêts qu’elle a consacrés sont seuls légitimes. Or, après les droits qu’elle assure à tous , les intérêts que la Charte a spécialement consacrés ce sont les intérêts nouveaux. Que l’ancien régime nous dise quels articles ont avoué les siens. Sinon qu’il se taise et ne se targue plus d’avoir le droit , la légitimité en sa faveur.

Serait-ce que la Charte est, sinon un mensonge, du moins une chimère, et que, voulant ce qu’elle a dit , elle ne peut pas ce qu’elle a voulu? Ainsi le prétendent les plus hautains défenseurs de l’ancien l’égime. Ils refusent le droit à la Charte elle-même , et soutiennent

qu’eîîea eu beau reconiaaitre, beau sanctionner ies intérêts de la révolution , qu’elle n’a pu leur Conférer une légitimité qui n’est pas clans leur origine ni clans leur nature. Aux yeux de ces hommes , l’ancien régime est encore le droit ; la révolution , la Charte , tout cela n’est qu’un fait qui peut commander la soumission, mais ne saurait aspirer au respect.

rs’ous voilà donc ramenés à examiner si la révolution n’a été qu’une révolte, si elle est viciée dans sa source et dans son avenir par les impuretés de son cours, si elle demeurera éternellement illégitime dans ses principes et dans ses elfets. Question qui appartient à l’avenir et clans laquelle les amis de l’ordre nouveau n’ont point à redouter son arrêt. Je ne dirai qu’un mot. Champions si scrupuleux du droit, montrez-nous iin empire, une société qui se soient formés sous ses seuls auspices ; dites-nous une victoire exempte de pillage et de sang. A coup sûr vous ne la trouverez pas dans votre propre histoire; vous n’apporterez pas vos titres primitifs en preuve de la" pureté de vos titres d’aujourd’hui. Que si vous êtes contraints d’avouer l'éternel mélange de la force et du droit dans les choses humâmes, cessezxie réclamer; |a-

mais la force n’a eu , dans les révolutions , une aussi grande part de droit que dans la nôtre; jamais aucun }30uleversement social ne s’est fait par des pi'incipes qui continssent autant de vérité. La légitimité n’appartient, pleine et pure, à aucun parti ; ma«3 celle de la France nouvelle ii’a point à s’iiumiiier devant la vôtre. Cette France vous a vaincus hier, et déjà elle vous oITre le partag‘4 égal des friiits de son triomphe; déjà elle ne vous demande que de ne plus rengager le combat. Il y a plus de cent ans que les catholiques ont succombé en Angleterre, et ils sont encore sous le poids de leur défaite; et tout récemment vous avez craint vous-mêmes de voir le droit triompber en eux, tant il vous inspire d’aversion. 11 vous sied donc bien mal, à vous qui refusez le droit, de revendiquer en son nom le privilège. Vos théories de légitimité ne sont que le masque des intérêta les plus illégitimes, masque transparent que vous feriez mieux de laisser tomber.

Je reprends donc , pour les intérêts nouveaux, possession de la légitimité. Je dis que la raison la leur 'teconuaît aussi bien que la Charte , qu’elle leur appartient comme la force, et qu’ils ont aussi ce titre à devenir le point d’appui du pouvoir.

Qui ne voit en effet qu’il est voué par sa nature, à se séparer des intérêts aggressifs , à s’entourer des intérêts conservateurs? 11 existe ; sa place est au milieu de ce qui existe ; il a besoin d’ordre; sa force est dans les défenseurs de l’ordre établi. Un roi n’a point de fortune à faire; la sienne est faite; qu’il l’exploite , et laisse courir des chances à ceux à qui des chances seules demeurent. Les intérêts anciens n’oiit rien de plus; la résignation ou des hasards pleins de péril , c’est ki toute leur destinée. En est-il une qu’il convienne moins au pouvoir de partager?

Y serait-il conîi'aint? Quelque accident aurait-il suspendu les lois générales des choses? Ces intérêts nouveaux, possesseurs du fait, possesseurs du droit , appelés par leur situation et par leur nature à se rallier autour du pouvoir, seraient-ils cependant inabordables pour lui et iutiaitables sous sa main?

Gela se pourrait. JMulle position n’est si bonne qu’elle ne puisse être perdue; nulle force ne se donne si spontanément quelle n’ait besoin d’être acceptée et maniée avec art. Il faut y regarder de plus près , sortir des généralités , met tre partout les noms propres , et savoir si en elFet , le roi de, France ne peut amener les intérêts positifs de la révolution

à lui livrer tous les moyens de gouvernement qui sont en eux.

Je commence par les acquéreurs de biens nationaux. De tous les intérêts nouveaux celui-là est le plus apparent et doit être aussi des plus susceptibles. Rien n’est si fort et en même temps si prompt à s’alarmer que la propriété.

Le Roi a fait beaucoup pour cet intérêt là, plus que Buonaparte. ÏSon-seulement il l’a solennellement et à diverses reprises , déclaré inviolable ; mais dans la pratique des affaires son gouvernement l’a soigneusement respecté. J’ignore ce qui se passe aujourd’hui ; mais tant que j’ai eu l’honneur-de siéger au Conseil-d’état où aboutissent les questions de ce genre, j’ai vu la jurisprudence croître en ménagemens pour les acquéreurs, en sévérité sur les réclamations des anciens propriétaires. Le fameux décret de Buonaparte du 22. octobre 1808 sur les décomptes , n’a Jamais été appliqué avec moins de rigueur. La loi du 5 décembre i8i4 qui a ordonné la remise des biens non-vendus n’a reçu, à ma^ connaissance, aucune extension illégitime. En fait , cet intérêt n’a donc point souffert Il y a plus. Depuis deux ans , le pouvoir s’est rangé, avec une sorte d’affectation,

sons les ailes de la propriété , et de la propi'iété en général. C’est la propriété qu’il invoque, qu’il professe; c’est en elle qu’il se confie et cherche secours. Les acquéreurs de biens nationaux sent propriétaires comme d’autres; ils prennent leur part dans cette faveur que le pouvoir accorde aux propriétaires. Pourquoi donc ce grand intérêt de la révolution se refuserait-il à rendre au pouvoir la force et l’appui qu’il en reçoit ?

11 s’y refuse cependant ; je le crois du moins; et à mou sens, en voici la raison.

Quand le pouvoir a promis à un intérêt public , protection et sûreté , quand il a tenu sa parole, il croit avoir tout fait pour le rassurer et l’acquérir. 11 se trompe. Tout n’est pas là. Je dirais même volontiers que ce n’est pas là le plus important. Ce n’est point dans ses relations directes avec les intérêts, ni quand il les nomme et les touche, cpie le pouvoir est en mesure de se les concilier, car ne n’est pas là qu’ils cherchent eux-mêmes le secret de ses sentimens sur leur compte. Ce qui est lointain, indirect , occasionnel , a, dans ce genre , bien plus de réalité, et d’effet. Ce que demandent les intérêts c’est qu’on songe à eux quand il n’est pas question d’eux, qu’on s’occupe d’eux quand iis ne sont pas

là ; ils veulent être présens à la pensée du pouvoir qui ne leur parle point. Ils savent très-bien que, lorsqu’il leur parle, ce n’est pas pour les menacer; ils ne redoutent point qu’il vienne les attaquer de front , et s’attendent bien , quand ils sont en contact avec lui , à n’en recevoir ni mal ni outrage. Ils ont la conscience de leur force, et n’ignorent point que, dès qu’ils se montreront, ce qui leur est dû leur sera offert. Mais il leur faut bien davantage. Il faut qu’en leur absence , en toute occasion , quelque indirect que soit le rapport, quelque éloignée que paraisse l’atteinte, l’autorité sache pressentir ce qui peut les toucher, qu’elle veille pour eux sans qu’ils aient seulement besoin de s’enquérir eux-mêmes s’il y a lieu à veiller. Voilà où ils attendent l’autorité pour la juger; ce sont là surtout les relations où elle peut leur prouver ce qu’elle est et s’emparer de leur confiance. Buonaparte a souvent, par les rigueurs fiscales , vexé les acquéreurs de biens nationaux ; il a même plus d’une fois annullé des ventes dont la nullité était contestable et ne serait pas prononcée aujourd’hui. Mais il n’eût pas souffert qu’un acte, une phrase, une parole, émanés de son gouvernement sur tout autre sujet, vinssent provoquer de loin la moindre

inquiétude. Il savait que ies inléiéls craignent surtout la crainte et qu’elle peut leur venir de mille points d’où aucun mal positif n’est , pour eux , à redouter. C’est par cette intelligence de la susceptibilité des intérêts, par ce soin de les défendre quand ils ne se savent point attaqués , par cette vigilance spontanée et universelle sur les plus détournés des chemins qui aboutissent à eux , que le pouvoir les amène à compter sur lui et à lui livrer la force qu’ils possèdent. Une seule preuve , et la preuve la plus indirecte de cette attention partout présente , a sur eux plus d’empire que la protection la plus efficace, quand il y a nécessité de l’accorder ou de la refuser directement.

Voilà ce qu’ont méconnu , ce que n’ont pas su pratiquer les ministres. Quand ils ont vu les intérêts nouveaux face à face, ils ne les ont point offensés ; ils les ont souvent oubliés quand ils ne les voyaient point. Et quand ils ont cru ne pas les oublier, ils ont ignoré la puissance de ces liens qui les unissent à tout , même aux choses en apparence les plus étrangères. Ils ont paru supposer que pour blesser les intérêts il fallait les toucher, et qu’on pouvait impunément ^’en distraire quand on ne s’adressait pas à eux. Er-

teiii' immense et d’autant plus fatale que ses conséquences , même quand elles éclatent , n’ont d’autre effet que d’être incompréhensibles pour qui n’a pas su les prévoir.

J’en pourrais citer cent exemples. Je pourrais prouver par une foule d’actes , de discours , ce défaut de mémoire et de vigilance de l’autorité dans les relations indirectes de la politique avec les intérêts nouveaux en général , et en particulier avec celui des propriétés nationales. ]\Iais qu’ai-je besoin de fouiller le passé? Le présent parle plus haut encore. Que dire de ce pressentiment d’une indemnité en faveur des émigrés qu’on laisse peser aujourd’hui sur la France , comme l’atmosphère? Bien que mon opinion soit arrêtée, je ne veux point agiter ici cette question; en morale comme en politique , elle mérite le plus sérieux examen. Je demande seulement si, quand elle s’élève , quand l’autorité qui la voit en suspens ne dit ni ce qu elle en pense ni ce qu’elle veut , quand les maximes qui, en i8i4, firent condamner M. Dard, sont , en 1821 , excusées , avouées même du ministère public, en faveur de M. Bergasse, je demande si l’on est en droit de s’étonner que l’intérêt des biens nationaux ne se pré-

sente plus que comme obstacle, jamaiscomme moyen de gouvernement.

J’aborde un second intérêt de la révolution , non moins puissant et encore plus ombrageux peut-être , celui de la liberté de conscience. Là encore le pouvoir s’est mépris , se méprend sans cesse , et convertit en obstacles des forces très-proj)res à être employées comme moyens.

On a souvent paru croire que cet intérêt était renfermé dans une classe particulière de citoyens, celle des non-catholiques. L’erreur est grande; il a beaucoup plus de généralité. La France est pleine d’hommes qui , étrangers aux communions protestantes , veulent. cependant conserver, en matière religieuse , la liberté de leur pensée et de leurs actes. 11 ne s’agit plus de la lutte du catholicisme et de la réforme, ni de la tolérance accordée d’une part quand le pouvoir est de l’autre. 11 s’agit du, sort d’un principe universel qui règne en fait depuis trente ans et se reproduit partout dans notre législation, savoir, que la vie civile et la vie religieuse sont absolument distinctes, ne doivent exercer, l’une sur l’autre , aucune influence légale et obligée. Voflà quel est aujourd’hui l’intérêt

(le la liberté de conscience ; voilà sa portée et son droit. îN’y eùt-il en France point de protestons , le di’oit resterait le même ; l’intérêt serait encore très-étendu et très-fort.

Comment le manier? Comment le traiter pour l’acquérir? ]e pourrais répondre par un lieu commun très-légitime; en maintenant, en pratiquant le principe qui en est la garantie. j\îais il faut pénétrer plus avant.

Ce n’est pas le pouvoir qui inquiète l’intérêt de la liberté de conscience. Cet intérêt voit ailleurs ses adversaires et ses périls.

La révolution enleva au clergé catholique la liberté avec la puissance. C’était trop de plus de moitié. Je dis de plus de moitié , car il me paraît vain de prétendre aujourd’hui que le catholicisme, avec sa force numérique , sa constitution intérieure, sa hiérarchie, ses dogmes, ses souvenirs, soit réduit en France à la liberté pure et simple, et ne contracte pas avec le gouvernement de l’État , une alliance plus étroite où il échange un peu d’indépendance contre un peu de pouvoir. La Charte a donc eu raison de le déclarer religion de l’État. A mon avis, il y a là un fait qu’il est puéril et dangereux de refuser, car le refuser ce n’est pas le détruire. Il a ses périls ; qui en doute? Il est difficile, très-

difficile même de traiter avec lui. Mais le péril, la difficulté, tout cela prouve la force du fait. S’il u’oxislait pas , si le catholicisme n’était pas ce qu’il est, il importerait peu de le recevoir dans l’Etat ou de le laisser en dehors. Tel qu’il est, quoi que vous fassiez, il prendra une part; il faut donc la lui faire. C’est ici, comme partout, une question de limite, de mesure, de prudence ; iesgouvernemens n’en rencontrent pas d’autres.

Mais en sachant cela il faut aussi bien savoir que toutes les craintes de l’intérêt de la liberté de conscience, sous quelque nom et dans quelque classe de citoyens qu’il existe, ont le clergé catholique pour cause et pour objet. L’esprit de ce clergé, ses relations avec un souverain étranger , ses doctrines , son ancienne puissance, ses regrets évidens , son ardeur à reconquérir , les formes infinies sons lesquelles il se produit et travaille , tout cela est une source d’alarmes populaires et , je n’hésite pas à le dire , légitimes.

En cet état de choses, quelle est la situation du pouvoir? ce n’est pas lui qu’on redoute; c’est à lui au contraire qu’on demande de repousser les envahissemens du clergé, de le contenir dans sa place constitutionnelle et dans les bornes de sa mission. La souverai-

Kel(4., l inclcpeiîdance du pouToir, voilà où la liberté voit ses garanties; loin de prétendre l’entraver ou le restreindre, elle lui crie d’être fort, de se garder lui-même, et se croira bien gardée à ce prix.

Certes la position est bonne , et le pouvoir n’a pas coutume de traiter, sur de pareils termes, avec la liberté. Communément c’est de lui , c’est de sa force qu’elle se méfie ; ici c’est en lui et en sa force qu’elle peut et veut se confier.

Qui le gêne donc et pourquoi hésiterait-il? manque-t-il d’armes pour se défendre, de moyens pour aecomplir ce qu’on attend de lui? La puissance du clergé est-elle si grande, et son existenee si profondément , si universellement liée à celle de la société tout entière , qu’ii soit très-malaisé au gouvernement de résister à ses prétentions? Le Roi at-il besoin du concours du clergé pour lever des impôts , rendre la justice , pour que les citoyens naissent , se marient et meurent légalement , en un mot pour que l’ordre politique suive son cours , pour que les intérêts de la vie ch iîe^soient réglés et satisfaits? fautil enfin, contre des empiétemens illégitimes, recourir à la persécution, à l’arbitraire , aux mesures violentes, aux coups d’état?

Il n’en est rien. Jamais les points d’appui matériels du clergé ne furent si rares ; jamais le pouvoir temporel ne fut si bien posé, si bien armé pour maintenir sa suprématie. Le principe que je viens de rappeler , la sépaiation absolue de la vie civile et de la vie religieuse, a fait plus, à ce sujet, que toutes les Pragmatiques et tous les arrêts des parlemens. Le grand problème qui a tant lassé les rois et les peuples modernes , le problème de l’indépendance de l’autorité temporelle, est sinon résolu, du moins bien avancé par-là. Le gouvernement peut encore avoir à traiter avec le clergé; il n’est plus contraint, en aucun cas, de subir sa loi ou d’acheter trèschèrement son aveu.

Que si cependant , invité par la liberté même à être fort et sûr, muni de tout ce qui procure la sûreté et la force , le pouvoir se trahit lui-même avec la liberté, s’il ne sait pas être indépendant pour son compte quand on ne lui demande rien de plus, s’il cède pour se dépouiller , se soumet quand il devrait régner, livre enfin non-seulement les droits du peuple, mais les siens , que veut-il qu’on pense? à quel titre se plaindra-t-il de ne pas obtenir une confiance que lui-même, dans sa propre cause, ne peut pas avoir en lui?

t^'est du ministère que je parle , c’est à lui que j’impute la conduite que je décris. Je cherche la vérité non le scandale. Je ne recueillerai point ces milliers de petits faits qui prouvent mon assertion. Les faits généraux, la politique publique et avouée suffisent. ]\’est-il pas clair que, dans leurs rapports quotidiens et toujours croissons, le clergé a la main sur le pouvoir? qu’en toute circonstance , dans le moindre comme dans le plus grave débat , le pouvoir incapable de résister au fond, ne s’applique qu’à faire sa retraite aussi secrètement , aussi décemment qu’on veut bien le lui permettre encore ? dès qu’il voit jour à céder, il cède; quand il essaie de refuser, il s’excuse; ses démarches, son attitude, ses paroles sont d’un vaincu triste mais impuissant, dont la défaite éclaterait avec honte si l’ancienne vigueur du clergé lui-même n’était éteinte, si la force des choses n’était telle qu’il a lui-même quelque inquiétude de ses pi’ogrès , et n’ose pas tout ce qu’il peut.

Qu’on reprenne l’histoire de la dernière session , celle de l’administration générale , surtout celle de l’instruction publique , tant de fausses doctrines sans réponse , tant d’usurpations sans résistance , tant d’abus

sans répression , le principe vital de l’université sacrifié aux petits séminaires, les lois, les ordonnances même non-seulement sans exécution , mais à peine avouées ; qu’on regarde à tous ces faits, et qu’on juge si, dans cette lutte, le pouvoir a su, je ne dis pas garder tout son domaine, mais faire du moins bonne contenance et demeurer debout.

Que serait-ce si, appliquant ici ce que j’ai dit au sujet des biens nationaux , je recherchais quelle a été , dans les relations lointaines et indirectes de la politique avec l’intérêt de la liberté de conscience , la conduite de l’autorité ; si je la faisais voir inquiétant sans cesse cet intérêt , le plus susceptible de tous , tantôt par l’oubli , tantôt par l’imprudence de ses paroles , confondant la liberté avec la tolérance et surprise qu’on réclame contre cette confusion (i) ; trop imprévoyante enfin , trop légère pour savoir n’inspirer elle-même aucune alarme , et trop faible pour dissiper celles qui viennent d’ailleurs?

Ce sont là les faits , et on s’étonne de leurs conséquences 1 on avait , dans l’intérêt de la

(i) Voyez un discours de M. le ministre des affaires étrangères, dans le Moniteur du 21 mai dernier.

liberté de conscience , le plus énergique appui pour défendre , contre les usurpations du clergé, les intérêts du pouvoir; on laisse vaincre et envahir le pouvoir ; et on ne veut pas que l’intérêt de la liberté , qui devait être appui, devienne obstacle! on lui reproche de ne pas se croire bien défendu d’un péril dont on ne se défend pas soi-même ! à qui le tort? de qui vient le mal? sont-ce les intérêts nouveaux qui sont ingouvernables? n’est-ce pas le ministère qui ne sait ni les gouverner ni gouverner par eux , même quand il en a besoin ?

Je pourrais parcourir ainsi les intérêts nouveaux , descendre des plus grands aux plus petits ; je les trouverais tous féconds en moyens de gouvernement, et disposés à les livrer au pouvoir qui saura s’en servir. Mais il faut se borner. J’en ai dit assez pour démontrer invinciblement que ce n’est point dans cette classe d’intérêts que réside le principe d’anarchie. Ils sont forts; et, pour jouir de leur force , ils ont besoin de s’allier au pouvoir. Ils sont légitimes; le pouvoir qui l’a reconnu consacre sa légitimité en l’iinissant à la leur. Ils possèdent ; ils n’ont à demander que la conservation ; la condition du pouvoir est la môme. Tout, dans leur situation et

dans leur nature , les rapproche du gouvernement , les porte à le prendre pour chef et à lui prêter leur appui. C’est pour cela qu’ils s’étaient si facilement donnés à Buonaparte , bien qu’il les offensât de plus d’une manière ; le besoin de fonder un gouvernement qu’ils pussent servir les poussa dans ses bras. Voulez-vous savoir d’où vient aujourd’hui leur angoisse? précisément de ce que leur nature est méconnue, de ce qu’on les rejette dans une situation autre que celle qui leur convient. Je vais vous dire ce que vous faites. Vous forcez des propriétaires à craindre l’influencé de la propriété, des citoyens paisibles à se méfier de l’ordre , des amis de la liberté à douter qu’elle soit compatible avec la sûreté de la révolution , des négocians riches et actifs à ne pas jouir avec calme des avantages de la liberté et de la paix , des esprits éclairés à chercher , dans des déclamations vieillies , des garanties qu’elles n’ont jamais données, qu’elles ne donneront point, mais qu’ils demandent vainement aux réalités. Croyez-vous que tout cela leur plaise, que ce soit la la pente naturelle où les poussent leurs intérêts et leurs véritables sentiniens? non certes, ils pensent, ils veulent toute autre chose; iis savent que la France a besoin de

se créer un gouvernement , et sentent que c’esj^ à eux qu’il appartient d’y concourir. Aussi l’incertitude de leurs actions , la fluctuation de leurs vœux , la rapidité avec laquelle ils passent de l’espérance à la crainte et de la crainte à l’espérance , tout démontre que vous les avez mis dans une position fausse, qu’ils sont faits pour entourer, pour soutenir un ^pouvoir régulier, et que, s’ils ne marchent pas avec vous , c’est contre leur penchant spontané , le vœu de la nature des choses. Et pourquoi les avez- vous ainsi méconnus , jetés hors de leur assiette et de leur instinct? pour prendre des alliés bien plus profondément ingouvernables , bien autrement exigeans et périlleux. Portez vos regards sur les intérêts anciens ; que ceux-ci ont un aspect différent ! ils sont faibles , car ils ont été vaincus , et en obsédant le pouvoir pour usurper sa force , ils lui communiquent leur faiblesse. Ils sont illégitimes car ils sont hors la Charte , et ils veulent que le pouvoir mente à la Charte , compromette sa légitimité pour leur rendre la leur. Ils sont aggressifs car ils ont tout à reprendre sur la société nouvelle, et ne se flattent d’y réussir que sous le masque et par les mains du pouvoir. Et ce n’est pas un pouvoir sin-

so6

cère, naturel, conservateur, c’est un pou-^ voir artificieux et oppressif qu’ils invoquent, car c’est une révolution qu’il leur faut , une révolution opérée, non par les désordres populaires qui ne sont pas à leur portée , mais par l’envahissement et la corruption du gouvernement tout entier. Et si le gouvernement français ne leur suffît pas , s’il n’a pas assez de forces à mettre à leurs ordres pour l’accomplissement de lexirs desseins, ils eu demanderont à tous les gouvernemens de l’Europe ; ils appelleront , à l’appui de leur turbulente impuissance, le despotisme universel.

Je le répète, d’où vient l’anarchie? je ne sais si de tels intérêts peuvent, à un jour donné, servir utilement un pouvoir qui se range sous leur bannière. Ce dont je suis sur, c’est que, par leur appui, on ne peut rien fonder, car ils ne contiennent aucun grand , aucun long moyen de gouvernement, car, dans la ffîiblesse et la violence, il n’y a point de principe de durée. Or la faiblesse et la violence, quand elles sont la condition , la nécessité , le fond même d’un parti , ont beau se dissimuler un moment; elles éclatent tôt ou tard , et alors on se trouve mal d’avoir eu avec elles une étroite accointance. Les

intérêts nouveaux au contraire , difficiles peut-être à manier en commençant , ont cet immense avantage que , comme l’avenir leur appartient, il est dans leur nature de se tranquilliser et de se régler à mesure qu’ils avancent. Pour retourner vers l’ancien régime , il faut passer sur le corps de la France nouvelle, et chaque jour avec plus de péril. Qui saura diriger la France nouvelle dans sa route n’aura à passer sur le corps de personne, et chaque jour les voies s’applaniront devant lui.

VWWVVVWWWWWVVV'VWV'VWWVVVVXVVWWVWVWVVVVVWWWVVXWWWX'VVWVVVV