CHAPITRE lit

Des vicissitudes et de la composition du ministère.

J’Ai hésité à parler des personnes. Je ne recherche point le frivole plaisir d’étaler les faiblesses, les lacunes, les inconséquences, les positions fausses des caractères publics. Il y a plus; en me rendant compte à moimême de mon opinion sur les hommes qui nous gouvernent, j’ai craint qu’elle ne parût timide. Le système représentatif est contraire à l’équité de tels jugemens; il sépare profondément les partis , échauffe les passions , provoque la violence des paroles , et condamne les individus à nourrir, les uns sut les autres, des préventions pleines de partialité. Le présent les emporte, et ils se jugent réciproquement, non sur l’ensemble de leur conduite et de leur caractère , mais sur leur situation de Tannée , leurs actes de la semaine , leurs discours du moment. Le public qui s’associe à cette lutte partage cette disposition. Il n’est personne qui , en assistant aux conversations

privées, n’ail été témoin tie ces emportemens de bienveillance ou d’iiuineur inhérens peut-être au mouvement du régime constitutionnel; personne aussi qui, en remontant dans sa mémoire, n’y puisse retrouver bien des jugemens divers portés , en divers temps, sur les mêmes hommes, selon les situations, les alliances et tous les accidens de la mêlée des partis. Je repousserai cette façon de juger, non-seulement parce qu’elle est une source d’erreur et d’injustice, maisr encore parce qu’elle peut entraîner, dans la pratique des affaires, des inconvéniens graves. Pour faire bien comprendre ma pensée , je ne sais ici qu’un moyen, c’est de la dire sans détour.

Nous vivons dans des temps où peu de choses sont irrévocables. Depuis trente ans, les événemens ont été à la fois si mobiles et si forts , les nécessités si multipliées et si pressantes, tout est encore si obscur et si confus, qu’il y aurait folie à prétendre qu’en une telle fluctuation de toutes choses , les hommes, ces créatures faibles et légères, demeurassent seuls fermes et conséquens. Tel est le fait ; la politique doit en tenir compte et se montrer prévoyante. Qui dira toutes les faces que peuvent prendre les affaires, toutes les

coniLinaisons que récèle l’avenir? que n’a-t-il pas fallu , que ne faudra-t-il pas oublier? qui sait si tel homme, après avoir été pour telle opinion un objet d’antipathie ou de crainte, ne sera pas amené, par quelque vicissitude nouvelle , à la servir, à la défendre, et si alors cette opinion elle-même ne s’empressera pas de l’accueillir, bien quenaguères elle l’ait bomii? J’ai entendu porter plus d’une fois ces arrêts qui se proclamaient sans appel; j’ai vu éclater ces aversions qui se disaient sans retour ; et quand la situation a changé, quand l’heure de la nécessité est venue, j’ai vu tomber toutes ces barrières et fléchir toutes ces sévérités. Épai’gnons-nous l’embarras de si brusques évolutions; avec plus de justice ayons plus de prévoyance; qu’à nos yeux les hommes ne soient pas tout entiers dans leur position momentanée; gardons-nous de les engager, par nosjugemens, plus qu’ils ne s’engagent eux-mêmes. Tenons -nous enfin en mesure de mettre à profit toutes les ressources, toutes les chances que peut procurer à la bonne cause la mobilité des situations et des événemens.

Un temps viendra , j’y compte bien , où les choses devenues plus stables , les positions plus claires, les nécessités moins impérieuses

et moins subites ^ les hommes publics se classeront avec plus de fixité, et où il sera permis de porter sur leur compte des jugemens plus péremptoires. Je presse de mes vœux ce temps où la pensée de l’homme sur les conduites politiques aura droit de se montrer plus exigeante et plus sévère. Mais il n’est au pouvoir de personne de le devancer; et en attendant, la pi’udence conseille ce que prescrit l’équité.

On va voir, je l’espère, que je dis ceci non par faiblesse ni par aucun ménagement pusillanime, mais dans le seul intérêt de l’avenir et par respect pour la vérité. Je viens au fait.

On sait quelles ont été, depuis un an, les vicissitudes du ministère. Après l’avant-dernière session , M. de Richelieu et ses amis paraissaient se flatter qu’ils ne seraient point contraints de s’adjoindre de nouveaux collègues , pris dans le sein de leurs dangereux alliés. Ceux-ci faisaient eux- mêmes parade d’un grand désintéressement; à les entendre, ni M. de Villèle, ni M. Corbières, ni aucun d’eux n’aspirait au ministère. Les élections de 1820 s’accomplirent. Tout fut changé dèslors. L’élévation de MAL de Villèle et Cornières ïie aujŒit plus à l’ambition du parti ;

celle de M. de Richelieu se réduisit à ne recevoir que ceux-là dans le conseil. On les conjura d’y entrer. Ils hésitèrent, attendant le consentement de leur parti. Le parti refusa d’abord; le succès lui semblait mesquin, et ses deux anciens chefs, en s’efforçant de lui en démontrer les avantages, lui devenaient déjà suspects. Que de démarches, que de négociations eurent lieu , et de la part des anciens ministi’es et de la part des deux candidats , pour obtenir l’adhésion d’amis soupçonneux et exigeans I que de fois le traité fut à demi conclu, rompu, renoué! Enfin M. de Richelieu s’obstinant à ne pas recevoir plus de deux ministres, et MM. de Villèle et Corbières répétant que c’était bien quelque chose , le marché se trouva conclu un jour sans que le parti l’eût formellement accepté. La joie fut grande dans le ministère; M. de Chateaubriand , qui avait brusquement terminé la négociation , passa , dit-on , pour le sauveur de la monarchie.

Quelle insulte à la monarchie que d’^attacher son salut à la formation d’un ministère évidemment condamné à demeurer inactif et chancelant 1 Celui-ci existait à peine que déjà, dans son attitude, se révélait son avenir. Il fut clair qu’il avait rapproché des feiblesses

et non uni des forces. La transaction consta-* tait une double impuissance; on y voyait que ni le parti de j\L de Ricbelieu , ni celui de ]\L de Villèle n’avaient pu triompher l’un de l’autre, qu’ils étaient également hors d’état de se séparer, de se vaincre, ou de s’allier intiraément ; en un mot que, dans le nouveau conseil , les anciens et les nouveaux ministres ne feraient que se neutraliser en essayant de s’absorber ou de s’envahir.

C’était là certainement alors la politique de M. de Richelieu et de ses premiers collègues. Ils n’avaient pris MM. de Villèle et Corbières que pour se dispenser de faire plus, et dans l’espoir qu’avec l’aide de ces nouveaux venus, ils gouverneraient le parti de l’ancien régime, c’est-à-dire l’empêcheraient de pai’venir à ses fins. Je touche ici au vice radical de la situation de ce parti. Pour tout homme qui n’a pas été dès l’origine et constamment engagé sous ses drapeaux , qui n’est pas voué de force à sa destinée, son alliance n’est jamais qu’un pis-aller ; en la signant on se promet de l’éluder; on se rapproche de la contre-révolution, mais pour se servir d’elle bien plus que pour la servir. Travailler au triomphe de la cause constitutionnelle est une œuvre raisonnable , et que peut entreprendre

un homme de sens , quels que soient les embarras de l’exécution. Seconder la contrerévolution dans ses desseins est une œuvre insensée que nul homme un peu rassis ne voudra tenter, dût le parti lui promettre la plus stricte discipline et la plus complète obéissance. Pour nous, il y a grande difficulté dans les moyens; pour nos adversaires, il y a impossibilité dans le but. Ce fait seul condamnait d’avance le côté droit à une position fausse; il acceptait des chefs qui voulaient l’acheter, mais non lemener à la victoire. Pour M. de Richelieu et ses amis, il était un instrument. Pour le côté droit, 51. de Richelieu et ses amis demeuraient un obstacle.

A la vérité, M5I. de Villèle et Corbières avaient mission de le lever. Ils entraient dans le conseil pour s’emparer des aflaires et les livrer à leur parti. 5Iaîs quels champions pour un tel dessein que des hommes déjà compromis , déjà toisés , qui , depuis six mois, semblaient payer d’avance et jour par jour le prix de leur élévation future ! Ils n’emportaient point la place d’assaut et à la tète de leurs soldats ; après leur avoir fait subir une attente laborieuse, on venait de leur ouvrir une petite porte en leur déclarant qu’ils entreraient seuls; et non-seulement ils avaient

accepté la condition, mais ils s’étaient euxmêmes chargés de la faire agréer aux troupes qu’ils laissaient dehors. Quelle dignité, quelle autorité pouvaient leur rester? Conçoit- on rien de plus misérable que cette admission furtive et douteuse, si péniblement marchandée entre le parti et ses chefs? Ceux-ci en étaient évidemment abaissés, humiliés, annullés et dans le parti et dans le ministère, Aussi eurent- ils, dès l’abord, je ne gais quelle apparence gauche et empêchée qui révélait leur peu de consistance , et les déclarait incapables d’envahir en effet, au profit de la faction , ce pouvoir où ils avaient, a grand’peine, obtenu la permission de se glisser à demi.

Telle était la situation générale. De part et d’autre elle ne promettait, comme on voit, qu’une politique molle , tâtonnante , presque stationnaire. Voyons quels étaient les hommes , et si leur situation individuelle , leurs antécédens, leur caractère annonçaient d’am très résultats.

J’ai parlé ailleurs de M, de Richelieu; je suis obligé d’en parler encore ; non que j’aie en rien changé d’opinion , mais parce que jamais son caractère , sa position , et le genre d’influence qui lui est propre ne se sont déployés aussi

clairement , aussi complètement que dans le dernier ministère. C’est autour de lui qu’a tourné toute la politique ministérielle. Je dis qu’elle a tourné autour de lui , car il en était le centre plutôt que le chef. M. de Richelieu n’est point un homme qui , pour atteindre à un but déterminé, se place à la tête d’autres hommes et les conduise; on l’entoure, mais on ne le suit point, car il ne marche pas. Il a en lui je ne sais quoi d’immobile qui le réduit à servir souvent d’obstacle , jamais de moyen. Empêcher c’est là, je ne dirai pas sa politique, mais une propriété de sa nature. Elle a fait sa destinée. Le péril presse , le mal

sera grand M. de Richelieu survient; il

ne dissipe point le péril, mais il en atténue l’imminence ; il ne guérit point le mal , il le fait même ou le laisse faire , mais il en préviendra l’excès. Un bon comme un mauvais système, un bon comme un mauvais parti peuvent se servir de lui pour commencer, mais c’est là tout; dans la vérité comme dans l’erreur, il s’arrête et résiste dès qu’on veut le mener vite et loin. C’est que sa conscience est droite , sa vue courte et son caractère faible. Franc et loyal , il peut s’engager assez vivement au début; que la situation s’embarrasse, que le cours des choses s’accélère, il

se trouble, et, se refusant aux conséquences de ses propres actes , se réfugie dans l’inaction. Ce n’est pas qu’il craigne de se compromettre ; c’est qu’il ne sait à quoi se décider ni comment agir. Il ne veut pas le mal , ne sait pas le bien. Ce qui est violent choque sa raison, ce qui est dilFicile la surpasse; son immobilité n’est que l’expression de son doute ou l’aveu de son impuissance; et quand il en est réduit là , un seul sentiment s’empare de lui , c’est une sorte de dépit contre des choses et des peuples si peu maniables , si revêches à se laisser gouverner par un honnête homme qui, au fait, se soucie peu du pouvoir, et ne l’a pris que pour les servir.

Saîis doute, en appelant MM. deVilîêleel Corbières dans le conseil , il s’était promis un peu de repos; il crut l’ancien régime acquis et gouverné, la fusion du centre et du côté droit accomplie. Bientôt il put voir qu’il se trompait. Deux influences rivales ne tardèrent pas à se disputer la possession de son esprit et de sa volonté. M. Pasquier, M. Siméon rengageaient à retenir la contre-révolution; xM. de Serre, M. de Yillèle et M. Corbières lui demandaient de la laisser marcher.

La France juge sévèrement M. Pasquier.

Elle l’a vu toujours dans le sein ou à la porte

du pouvoir, toujours entrant, sortant, rentrant, ministre presque inévitable sous telle ou telle forme, dans telle ou telle eombinaison. Le public se lasse aisément d’une si continuelle présence, et surtout de ces allées et de ces venues, de ces disparitions et de ces retours qui semblent indiquer trop de facilité dans le caractère et trop peu d’exigence dans l’ambition. Pour se faire pardonner le pouvoir, il faut le garder long-temps , non y revenir sans cesse. De petites et fréquentes vicissitudes, dans une grande situation, ont pour la masse des spectateurs quelque chose de déplaisant et presque d’cmiuycux. Elles diminuent celui qui les accepte quand elles ne le décrient pas.

Elles ont beaucoup nui à M. Pasquier.

Jusqu’à ces derniers temps il avait paru toujours en avant, jamais en tête; toujours appelé au ministère sans qu’on pùt dire quelle opinion, quel parti, quelle influence extérieure l’y portait et avait besoin de lui. Des ministres le faisaient ministre; son élévation semblait leur ouvrage, le public s’y trouvait étranger. On lui a attribué dès-iors peu de principes, beaucoup de complaisance, plus de goût pour le pouvoir que de grandeur dans l’ambition, en un mot, ce tour de ca-

raclère et d’esprit qui rend un homme souvent utile, jamais nécessaire, et le laisse, pour ainsi dire , toujours disponible , mais toujours isolé au milieu des opinions diverses qui le rencontrent toujours sur leur chemin sans l’avoir jamais compté dans leurs rangs.

Ce sont là les faits; ils sont certains. Mais tout n’cst pas vrai ni juste dans les consécjuences qu’on en tire.

11 y a en France une classe d’homme?

nombreuse , mais peu apjîarente dans le monde politique parce qu’elle n’a point de credo, et que toutes ses opinions sont en quelque sorte négatives. Ces hommes ont Vu la révolution ; leur bon sens a été choqué de ses folies , leur honnêteté personnelle révoltée de ses fureurs. Ils en sont sortis craintifs et surtout incrédules, ne jugeant la liberté politique ni possible ni bonne, se méfiant de toute idée générale, de tout sentiment énergique. Buonaparte leur a convenu longtemps; sa déraison ne troublait point l’ordre extérieur, son injustice ne tombait guères sous les sens; les vices de son système ne pouvaient frapper vivement qu’une pensée un peu haute et qui pénétrât dans l’avenir. Les hommes dont je parle n’en ont guères été avertis que par ses revers. L’événement les touehe;^

«n voyant tomber Biionaparle, ils ont jwg'é qu’il avait eu tort ; mais cette nouvelle expérience les a rendus encore plus méfians, encore plus incrédules; elle a ébranlé quelquesunes des convictions que leur avait données Buonaparte, et c’est là tout; ils ont reconnu que le despotisme le plus habile pouvait être imprudent, excessif, et se perdre comme la liberté; mais ils n’en ont pas cru la liberté meilleure ni plus praticable; seulement ils sont devenus encore plus ennemis de toute opinion prononcée, de toute tentative hardie, de tout système décisif. Douter qu’il y ait une vérité, plier devant la nécessité, éluder la difficulté, fuir tout engagement, ajourner toute solution , et maintenir l’ordre en attendant, c’est là leur science ; et ils sont fermement convaincus que toute autre prétention est pleine d’imprudence et de péril.

M. Pasquier est un de ces hommes , et certainement l’un des plus distingués. On dit qu’il n’a point d’opinions; on se trompe, il en a une ; c’est qu’il faut se méfier de toutes les opinions , passer entre elles , glaner quelque chose sur chacune , prendre ici de quoi répondre là, là de quoi répondre ici, et se composer ainsi chaque jour une sagesse qui suffise à la nécessité du moment. On l’accuse

de versatilité; à mon avis, il a donné prétexte I au reproche plus qu’il ne la mérité au fond. jN’ayant ni principes fixes ni desseins arrêtés, j M. Pasquier flotte, il est vrai, dans un espace assez large entre les deux extrêmes; il peut, selon les exigences de la situation générale ou les convenances de la sienne propre, se porter dans cet espace tantôt vers un point, tantôt vers l’autre; mais il y a des deux pai’ts une limite qu’il ne dépassera point; et entre ces limites, la nature même de ses opinions lui permet de changer de place sans se trop démentir, car elle consiste précisément à ne le fixer nulle part avec rigueur. Sa situation a souvent varié depuis i8i5, trop souvent, selon moi, môme dans son propre intérêt. Cependant, qu’on reprenne ses discours, qu’on y regarde de près; peu d’orateurs se sont, au fait, moins contredits, moins rétractés; il n’en a pas eu besoin, car il ne s’est jamais engagé d’une façon positive; tovite idée complète lui est antipathique; il parie bien, disserte adroitement et affirme peu; aussi, dans ce qu’il a dit en un sens, démêle-t-on ce qu’un jour il peut être amené à dire dans l’autre. En i8i5 il s’unit aux défenseurs de la France nouvelle, mais sans se déclarer l’ennemi de l’ancien régime; il a

servi, en 1820, sous les drapeaux de l’ancien régime, mais sans que la France nouvelle le pût regarder comme un ennemi. Il ne s’est pas plus compromis par ses actes que par ses paroles; il n’a commis aucune violence, ne s’est associé à aucun excès; s’il s’est habituellement trouvé avec les vainqueurs , il n’a point poursuivi les vaincus. En un mot, c’est un homme de sens dont le bon sens ne s’élève guères au-dessus de la prudence, mais ne tombe point au-dessous; c’est un homme d’esprit dont l’esprit se contente de suffire à sa position quand elle est tenable, et d’y échapper quand elle devient trop pressante; c’est un homme du monde, dénué de principes généraux mais non de morale pratique, et qui met sa conscience politique à ne point compromettre son caractère privé.

Il a bientôt reconnu que la contre-révolution, invoquée comme auxiliaire, voulait devenir souveraine , et qu’un parti en espérance se disposait à envahir le pouvoir que, dans un péril commun , il s’était empressé de servir. M. Pasquier n’aime pas les partis, pas même le sien, et tient assez à l’indépendance du pouvoir. Il s’est peu à peu retiré du mouvement, a essayé de résister à la contre-révolution, à M. de Vilièle , de s’en sépai’er du

moins; et bien qu’on n’en espérât pas grand’ chose, on lui en a su gré, surtout au moment où sa résistance a paru de quelque efTet. On ne s’y attendait point. Dans cette lutte, M. de Yillèle semblait avoir tout l’avantage. Quelle position était, au premier aspect, plus claire et plus simple que la sienne? De i8i5 à 1820, il a servi son parti ; et en le servant, il a fait preuve d’intelligence comme de constance. Fidèle aux siens , mesuré avec ses adversaires , il s’est montré prudent et s’est fait présumer capable. Le flot le pousse au pouvoir ; il s’y placera bien , et y soutiendra avec autorité, avec adresse, la cause du parti qui , en l’y portant, s’y croit porté avec lui.

C’est une erreur, et la session précédente avait pu le faire pressentir : à peine ministre, la position de M. de Yillèle devient fausse, et la faiblesse de l’homme se révèle en même temps que la fausseté de sa position. Comme chef de l’ancien régime, il est voué à l’impossible; il le sent et se débat petitement contre une nécessité qu’il ne sait ni subir ni secouer. Seul, livré à lui-même, affranchi de ses ti-oupes , il serait volontiers ministéidel. 11 se rangerait sous M. de Dichelieu, s’entendrait avec M. Pasquier, et s’accommoderait fort bien d’une politique peu vive.

peu forte, qui n’aurait pour but que de se faire supporter et de gagner du temps. Mais ce que voudrait M. de Villèle, il ne le peut pas, et ne peut pas non plus ce qu’on veut de lui. Le ministère lui demande de gouverner son parti ; son parti lui demande de gouverner le ministère ; de ces deux tâches la première est impossible pour M. de Yillèle comme pour tout autre , la seconde est trop forte pour lui. Pour gouverner la contre-révolution, il faut la conduire à ses fins , et M. de Villèle lui-même ne croit pas que cela se puisse , n’oserait pas le tenter. Pour envahir pleinement le pouvoir , il faudrait de l’audace, de l’éclat, quelque chose enfin de cette énergie d’esprit et de caractère qui , à tout risque , poursuit son dessein et veut le succès. M. de Villèle n’en a rien; il n’est animé d’aucune passion forte , dirigé par aucune grande idée ; il a déployé , dans sa petite tactique d’opposition, tout ce qu’il possédait de hardiesse et de savoir-faire; l’heure de la grande guerre est venue , mais l’homme est à bout ; il est clair que sa nouvelle destinée lui pèse, que la soif du triomphe des siens ne le dévore point , et que , pour son compte, il se contenterait à bien meilleur marché. Que faire cependant? le ministère et

le parti sont là; Tun prétend avoir acquis W. de Villèle ; l’autre entend bien ne pas l’avoir perdu ; tous deux le pressent et le gênent également. Incapable de suffire à ces^ deux nécessités et trop faible pour choisir entre elles, il essaiera de les éluder tour-àtour; il sera un peu ministériel avec le parti., un peu homme du parti avec le ministère ; il promettra à M. de Richelieu la docilité du parti , au parti la complaisance de j\I. de Richelieu ; il tentera de livrer ses collègues à ses amis et ses amis à ses collègues. Qui sotp tiendrait une telle situation? elle deviendra chaque jour plus difficile, et chaque jour aRaissera d’un cran l’homme qui s’y est laissé placer. Il ne peut plus comme au bon temps de s(>n opposition, étaler tour-à-tour les doctrines de la contre-révolution et les principes de la liberté ; il est pris dans uu ministère qui redoute presque également la liberté et la contre-révolution. 11 n’osera plus ipontrer aucun principe d’aucune sorte, car toute discussion , toute occasion un peu importante révèle et redouble les embarras où il est enlacé. Et voilà ce chef de parti , cet homme qu’on a eu tant de peine à faire ministre , le voilà ministre obscur et timide , fuyant l’action , redoutant la parole, ne s’é-

tiidiant qu’à s’effacer et n’aspirant qu’à se taire, également craintif, également immobile devant ses anciens amis qu’il ne veut pas perdre, devant ses nouveaux alliés qu’il ne veut pas effrayer !

Cette situation a eu son issiîe. ]\î. de \illèle était descendu; il est sorti. Le pu])]ic a appris un jour que M. Corbières et lui n’étaient plus ministres. Le public a demandé pourquoi. On lui a raconté je ne sais combien de réunions , de pourparlers où s’était débattu le prix du secours accordé au ministère pendant la session. Il a entendu dire qu’on avait d’une part beaucoup exigé , de l’autre beaucoup promis, que plusieurs fois on avait paru sur le point de s’entendre, que jM. de Villèle réclamant beaucoup au nom de son parti , se fût, en son propre nom , contenté d’assez peu ; que M. de Richelieu avait tour-à-tour offert et l efusé , consenti et rétracté ; qu’enfin , dans un accès d’humeur réciproque, àl. de B.ichelieu avait laissé partir les ministres que le parti se disposait à retirer. Quoiqu’il en soit de ces petits faits , le public a attaché d’abord à cette retraite assez d’importance; il a cru y voir le prélude d’un changement de système. On s’est hâté de le détromper. Le ministère a

proclamé l’intention de persévérer dans sa marche, dans ses alliances; et l’éloignement des chefs du côté droit lui a paru un fait trop peu considérable pour entraîner sa rupture avec le parti.

A-t-il raison? La session prochaine amènera-t-elle des combinaisons plus décisives ? MM. de Villèle et Corbières reviendront-ils en vainqueurs ou comme de simples auxiliaires , dociles bien que mécontens ? Je l’ignore , et, pour dire vrai , je m’en inquiète assez 2:)eu. Je ne crois point le ministère ni le côté droit en état de se passer l’un de l’autre, ni par conséquent de se séparer réellement. Au fond , la situation n’est donc point changée. Le système purement stationnaire a momentanément prévalu ; mais la contrerévolution est toujours à la porte. Il faudra recommencer à traiter avec elle. M. Pasquier a survécu, dans le conseil, à M. de Villèle; mais M. de Pdchelieu n’est pas plus décidé qu’auparavant , et M. de Serre est resté.

C’est entre M. de Serre etM. Pasquier que M. de Richelieu aura maintenant à se prononcer. Le premier voudra qu’on renoue étroitement avec le côté droit , le second conseillera de marcher avec le centre , sauf à faire au côté droit quelques concessions. L’un a

pour lui la force de la pente où le pouvoir s’est placé, l’autre cette force d’inertie qui est grande en France, et pèse même sur les partis les plus animés. J’ignore si M. de Serre se propose encore quelque dessein vraiment politique , s’il rêve encore la refonte de l’ordre social et l’établissement de quelques libertés par les mains des corporations , de l’ancienne aristocratie et du privilège. Je le souhaite pour lui, car lorsqu’on s’égare, au moins faut-il que ce soit en rêvant. J’en doute, car sa conduite et son langage , dans la dernière session, n’ont laissé percer l’influence d’aucun principe , vrai ou faux , d’aucune chimère un peu généreuse. Il s’est montré , comme tant d’autres, vivant au jour le jour, docile à la circonstance, dépourvu d’idées, de plan, de but, et, dans ce rôle peu analogue à la nature de son esprit, se faisant remarquer seulement par la violence de ses discours. Il n’était pas fait pour tomber ainsi dans les pratiques d’un ministère sans système , sans avenir, uniquement occupé d’éluder, avec plus ou moins d’adresse, les nécessités générales du trône et du pays. A ce jeu , on ne demeure pas même homme de parti, car les partis veulent qu’on s’associe à leur destinée comme à leurs passions, et quand on n’a pu leur

donner îa victoire, il faut partager leurs revers. Quoiqu’il en soit, M. de Serre n’est aujourd’hui, dans le conseil, qu’un ministre plus favorable au côté droit que tel autre; et soit sur le ministère, soit sur le parti, il ne saurait pas même posséder l’autorité de M. de Yillèle qui n’a pas été grande. Ses pi'ojets de réforme sociale , s’il en conçoit encore, resteront sans effet, comme il leur est arrivé jusqu’à ce jour. Il deviendra serviteur aveugle de la contre-révolution , ou s’abaissera de plus en plus sous le joug de cette politique stationnaire qui ne veut rien, ne peut rien, et s’applique seulement à empê-» cher ce qui doit être, à retarder ce qui sera. Elle a déterminé , comme on vient de le voir, toutes les vicissitudes de la composition du ministère; elle s’y est reproduite sous toutes les formes , essayant d’échapper à la contrerévolution 'quand elle l’avait à son service, et continuant de la servir quand elle semblait la repousser. Elle a fait le petit succès de M, Pasquier qui s’en est porté le chef, et la petite chute de M. de Yillèle que sa situation condamnait au mouvement, bien que luimême y fût, si je ne me trompe, assez peu enclin. J’ai retrouvé le système dans les hommes; je le retrouverai dans les choses, Î1 a

réglé tous les actes de radminîstratîon soit dans les chambres, soit aii-dehors ; il leu-r a imprimé ce caractère de stérilité et d’impuissance nécessairement inhérent à une politique incapable de faire la contre-révolution qui ne peut pas se faire , et de satisfaire aux nécessités de la France nouvelle qui ne peuvent être satisfaites par les alliés de la contrerévolution.

%^\,\W^\VWVVVWVVV\^'VW\'V\\WVXV^VV^VW\'\VWVW\'WV^VVVW\\WV\■WVVVV^V'VV4/V