CHAPITRE V

Adminislration intérieure et politique extérieure de 1820 a 1821.

. JJu RANT cette époque, ce royaume jouit «du calme le plus profond et du plus comwplet bonheur qui, en aucun temps, soient

» jamais échus à aucun péiiple bonheur

» d’autant plus digne d’em ie que touslesautres «royaumes, tons les autres états éialent îra- «vaillés ou déchirés par les discordes cuiles

« ou la guerre Cependant nous n’avions

«pas le sentiment de nos biens et nous pre- »• nions nous-mêmes toutes sortes de peines

«poumons rendre malheureux La cour

» était pleine de prétentions excessives et li- * vrée à la plus insouciante imprévoyance ; le » pays en proie à l’orgueil , à l’esprit de sédi- » tion,au mécontentement. Les citoyens se «montraient plus inquiets et plus troublés » de ce qu’ils appelaient la violation d’une loi, « que satisfaits ou empressés de jouir de l’ob- » servaîion de tout le reste de la Charte; ils

ÔO'

B n’atlribuaicnt jamais l’accroissement de leur » prospérité et de leurs richesses à la sagesse » et au mérite de l’administration , mais lui «adressaient sans cesse toute espèce de re- » proches (i). »

Est-ce Clarendon qui parle? est-ce de l’Angleterre, au commencement du dix-septième siècle, qu’il s’agit?

Au moins Clarendon voyait le fait tout entier. La prospérité publique ne l’aveuglait pas sur le mécontentement public. Il s’étonnait et s’affligeait de ce contraste entre les dispositions et le sort, l’état moral et l’état matériel du pays. 11 n’en démêlait pas toutes les causes ; mais il les cherchait avec inquiétude, ne les ignorait pas absolument, et ne croyait point qu’il n’y eût rien à faire pour les dissiper.

Nos ministres ont plus de confiance. La France prospère ; la France ne se soulève point; cela leur suffît. Rien n’est à craindre; rien n’est à faire ; et si , contre leur attente , contre leur droit, quelque mal arrivait, le mal aurait tort. Ils n’auraient point dû le prévoir ni pu l’empêcher.

(i) Clarendon’s history of the rébellion , ttc. Tom. i, p, i26-i3i , édit, de BAÎe;

Tel est leur langage. Au fonds, je ne les erois pas si coufians. La prospéi ité est grande, le calme est réel; ils s’en font honneur; je le conçois. Mais je doute qu’ils se jugent bien affermis par ce calme, bien enracinés dans cette prospérité. Je doute qu’ils soient foi ts de la conviction que ces biens découlent d’eux, qu’ils se sentent liés au bonheur public par ce rapport puissant qui unit la cause à l’eUet, le principe à ses conséquences. Ils se prévalent de notre richesse, de notre repos, des heureux fruits de l’ordre et de la paix. Mais en dépit de leur ostentation, la crainte d’un mécontentement profond les assiège, la conscience d’une destinée précaire les poursuit; et s’ils essaient de nous le cacher, de se le dissimuler à eux-mêmes, c’est qu’ils ne v oient, dans leur position ni dans leur système, aucun moyen d’y porter remède, et ne savent pas en chercher ailleurs^.

Si en effet ils se rendent quelquefois ce compte d’eux -même&, si toute notre prospérité ne leur dérobe pas toujours la vue de leur propre misère , ils ont raison. Rien n’est plus trompeur que ce bonheur matériel des peuples. Il vaut d’abord au pouvoir un repos assez doux, mais ne suffit point pour lui proctirer la force , et ne lui garantit aucunement

Favcnir. C’est seulement lorsque FeHat moral et Féiat matériel de la société sont en harmonie, lorsque, dans le système de son gouvernement, elle voit les causes de son bienêtre en même temps qu’elle en jouit; lorsque les esprits se sentent satisfaits et à l’aise comme les existences; c’est seulement alors que le pouvoir peut se promettre vigueur et sûreté. Les peuples ne sont ni si difficiles ni si faciles à gouverner qu’on le pense. A certaines conditions, le pouvoir les trouve tout prêts à lui rapporter les biens dont ils jouissent, capables même de supporter, sans murmure, de péniblesicfforts et de lourds fardeaux. Que ces conditions manquent, le bonheur même devient un état stérile et peu sûr, où le pouvoir s’étoime de demeurer faible et de ne rencontrer qu’ingratitude. 11 faut , pour fonder les empires, quelque chose de plus que pour éluder les révolutions. La France n’invoque point les secousses et ne donnerait point sa conlîance à qui voudrait les tenter; mais elle ne la place pas non plus dans le ministère ; elle se croit compromise' par lui bien plus que protégée. Le présentne lui est point douloureux, et elle y vit en paix ; mais elle compte peu sur l’avenir , et quand elle y songe , c’est en elle-même, dans

la conscience de sa force, non dans le sys-’ tome des ministres, qu’elle puise son espoir. De là proviemient en même temps le calme et la médance du public, la sécurité apparente et la faiblesse réelle du pouvoir.

Sa conduite porte partout l’empreinte de cette situation. Dans l’administration comme dans les Chambres, dans la politique extérieure comme dans Fadministration, il est voué à l’impuissance; et sous son impuissance, la contre-révolution, faible aussi, mais plus active, fait ses affaires et tient la France en échec.

Au-dedans elle s’est montrée timide. R.ien de plus simple ; elle craint par-dessus tout le mouvement. 11 fallait le 20 mars pour qu’elle osât tout agiter, tout remettre en question, attaquer tant d’existences établies , tant d’intérêts positifs. Elle a si bien fait à cette époque que, revenue maintenant en faveur, il lui a été possible d’écarter les apparences violentes , de renoncer aux épurations systématiques , de procéder avec patience. Elle s’infiitre par degrés dans l’administration qu alors elle voulait enlev.er d’assaut. Elle compte sur ses progrès au centre et, en attendant , se contente de s’étendre lentement à l’ombre du miuistère. Elle s’établit dans

ce qiï’illui accorde ; elle aura demain ce qu’il lui refuse aujourd’hui. Elle a besoin que tonies choses demeurent paisibles et régulières pour gagner chaque jour un peu de terrain. Elle lance , sans les désavouer, ces amis emportés qui, selon l’expression d’un de ses chefs , font feu avant le commandement. En se montrant réservée et unie au pouvoir, elle essaie d’attirer à elle , de rassurer sur ses projets , beaucoup d’honnétes citoyens qui chérissent l’ordre et ne demandent pas mieux que de croire aux conversions qui le leur promettent. Elle se sertd’eux là où elle ne peut encore se servir elle-même. En un mot, elle frappe à toutes les portes, pousse celles qui sont entrouvertes, se tient tout près de celles qui sont encore fci'mées , et sait fort bien que , si la situation générale demeure la même, il lui suffit d’épier partout des occasions que partout elle saura saisir.

Quqnd ces occasions se présentent, quand une chance heureuse ouvre plus largement à l’ancien régime quelque partie de l’administration, il faut voir comme il s’y précipite, comme il s’y révèle bientôt tout entier. Tel a été, sous la présidence de M. Corbières, le sort de l’instruction publique. J’ignore si

M. Corbièrfis a réelicraent et par lui-même j administré l’université; il a tenu si peu de place dans la session , à mesure qu’il s’élevait, il a si complètement disparu , du moins pour le public, il s’est montré, encore plus que M. de Yillèle, si embarrassé , si étoulFé entre ses anciens amis et ses nouveaux alliés, que j’ai peine à croire que rien ait reçu de lui une impulsion certaine et énergique. Mais moins un homme est en état de donner lui-même l’impulsion , plus il est docile à la recevoir ; il devient instrument d’autant plus qu’il est plus incapable d’être moteur. L’esprit du parti de l’ancien régime , son ignorance des choses , son mépris des règles et des droits, ses craintes, ses soupçons , ses faveurs, ses tentatives , la confusion qui marche à sa suite, voilà ce qui a, sur-le-champ, entrepris de gouverner l’instruction publique sous le nom de M. Corbières. Une ordonnance fondamentale a été rendue le 29 février dernier. Le conseil royal qui eût dû la préparer, ne l’a connue , dit-on , que pour apprendre qu’elle allait paraître. Il y a vu l’université frappée dans le principe même de son existence. Elle n’est plus un corps chargé seul , au nom et selon les lois de l’État, de donner et de diriger l’éducation publique; ses privilèges lé-

gaux ont été répandus sur des étrangers. Il y aura des collèges égaux, endigTiité comme en droits, aux collèges de l’État, et cjui n’appartiendront point à l’Etat, sur qui l’État ne conservera aucune action, si ce n’est une surveillance de l’inslruction , vague et impuissante, car le principe même d’où découle son droit est maintenant sans réalité. Serait-ce qu’on a voulu substituer un système à un autre, qu’on a jugé la libre coiicurrence en fait d’éducation, préférable à un coi'ps public, investi des fonctions de l’enseignement? 11 n’en est rien ; le privilège subsiste, seulement l’État le perd, et un parti le partage. C’est un parti qui a pi’ovoqué la disposition dont je parle ; il s’est promis d’en profiter, il en profile déjà; et un corps nombreux, honorable , qui lutte avec courage contre des obstacles de tout genre, surtout contre lescnvabissemens du jésuitisme mal déguisé, a été sacrifié par son propre chef à des ennemis qui veulent l’énerver parce qu’ils n’espèrent pas l’asservir.

Ce n’est pas tout. Les droits de runiversité ne sont pas seuls méconnus. L’ordonnance du 27 février a compromis , en les passant sous silence, ceux des chréti<'ns non catholiques dont les enfans sont élevés dans les

coîlésfes rovaiix. Par son 14® article, elle atti'ibue aux évêques le droit de surveillance dans les collèges de leur diocèse, pour ce qui concerne la religion , et se tait absolument sur le droit correspondant des pasteurs protestons pour les élèves de leur communion. Des réclamations officielles ont été adressées’-par les principaux consistoires à SI. Corbières^ à SI. Simeon, à SI. de Bichelieu. On a représenté que jusqu’ici , lorsque les évêques ou les curés avaient été appelés à intervenir religieusement, soit dans l’éducation publique , soit dans la distribution des secours de charité et autres occasions pareilles, les ministres des diverses communions chrétiennes leur avaient été formellement assimilés, dans l’intérêt de leur croyance. On a cité l’ordonnance du 29 février 1816, sur l’instruction primaire et plusieurs actes analogues. On a demandé raison d’un silence qui est, en fait, une innovation, et en droit , une dérogation aux principes constitutionnels. On a simplement réclamé le maintien des précédens usages , la mention explicite de la surveillance des ministres protestans sur les élèves protestons. ^I. Corbières a répondu , et reconnaissant que cette surveillance était légitime , pro-

mettant de lui ouvrir toutes les portes, de lui procurer toutes les facilités, il a refusé l’aveu public , la consécration officielle du droit. Les réclamations ont été renouvelées, se sont multipliées, mais sans succès. Fit ainsi l’on a commencé à parler d’éducation religieuse, de surveillance religieuse, en paraissant croire qu’il n’y a en France qu’un seul culte, ou qu’aucun enfant noncatholique ne se rencontre dans les collèges royaux. Je ne veux rien supposer, rien prédire ; mais d’où vient cette horreur pour l’expression d’un droit qu’on promet de respecter? Se flatterait -on d’étouffer le aroit sous le silence, bien qu’on n’ose pas maltraiter le fait? ou prétendrait-on que des chrétiens, à (\mune égale 'protection est assurée, «e doivent contenter d’une tolérance tacite? ou bien serait-ce qu’après avoir cédé , par faiblesse , à des prétentions hautaines , on a essayé d’échapper, par ruse , à de justes récla^ mations? Il est impossible que les communions non-catholiques cessent jamais de les' reproduire; les droits veulent être non-seulement exercés, mais reconnus ; ils ont besoin d’une perpétuelle sanction; la publicité est leur plus sûre garantie. JLes taire, c’est les

Violer; et je n^eri sais aucun qui ne fût à demi perdu s’il acceptait l’obscurité (i).

Dirai-je tant d’autres essais commencés dans cette administration, et toujours dirigés vers le même but? Les conditions du grade de bachelier, nécessaire pour entrer dans les écoles de médecine et de droit, hérissées d’entraves, sans doute dans le vain espoir d’écarter la jeunesse des professions libérales, et d’éclaircir la foule qui se presse vers ces grands établissemens; la philosophie condamnée à parler de nouveau latin, comme si le latin était encore l’unique langage du monde savant, et sans doute parce qu’on sait qu’il est impossible de s’en servir pour exprimer et enseigner des doctrines philosophiques un peu plus étendues, un peu plus neuves que la logique ou l’ontologie des Vieilles écoles ; l’enseignement de l’histoire supprimé dans les classes de rhétorique ; les étranges discours tenus pendant un long voyage par l’un des membres de l’administration supérieure, et dont le scandale a été tel qu’on s’est cru obligé de lui en imposer une équivoque rétractation. J’ai l’honneur d’appartenir à l’université, et je crois qu’elle a rendu, qu’elle

(i) Voyez la note placée à la fin du volume.

peut rendre encore d’immenses services à la France. Mais elle a besoin de dignité et de considéx’ation ; il faut qu’on voie en elle un foyer de lumières, qu’on la sache occupée de transmettre aux générations qu’elle forme le dépôt des principes nationaux, des sentimens généreux. Si on en voulait faire un instrument de parti, si on lui demandait non de diriger, mais d’étoufi’er le développement des esprits,- ou de le détourner vers un but contraire à leur tendance naturelle , si elle était réduite à gémir sur elle-même , elle serait bientôt sans énergie au-dedans , sans consistance au-dehors ; tout lien véritable et puissant se romprait entre les élèves et les professeurs , les professeurs et le public ; et là comme ailleurs l’autorité peindrait le moyen de gouvernement qu’elle aurait prétendu fausser.

Qu’on y prenne garde; l’ancien régime décrie ce qu’il touche , use ce dont il se sert. Si on lui laisse envahir le système entier de notre administration, si toutes les machines qui la constituent tournent à son usage , elles tomberont dans le discrédit où il est luimême; elles deviendront suspectes et antipathiques à ce peuple qui leur demandera compte de leur coupable flexibilité ; et pour

loi

ramener la confiance, il faudra un jour porter la hache beaucoup plus avant que ne le conseillerait peut-être la raison.

C’est là un mal profond , un mal permanent que nous fait aujourd’hui le ministère. Impuissant, dans les Chambres, à nous donner les institutions de la Charte, il compromet, il dévore, dans l’administration, les institutions de l’empire, en les mettant au service de nos ennemis. Je suis loin de souhaiter qu’elles se perpétuent , et il y a beaucoup à changer en elles pour les adapter aux vrais besoins nationaux; mais il y a aussi à conserver; et, dans l’intérêt de ce qui est bon, dans l’intérêt même de la transition à laquelle elles doivent servir de moyen, puisqu’ enfin elles subsistent, il importerait fort qu’elles ne se perdissent pas absolument dans l’esprit public, qu’elles ne fussent pas tout-àfait déshonorées en se prostituant à l’ancien régime. Que répondront les hommes de sens quand les hommes emportés leur diront un jour : — tout cela n’a servi à rien; tout cela a laissé le pays sans sûreté et sans défense; il faut tout changer et chercher ailleurs des instrumens moins flexibles à tous les systèmes, à tous les desseins. — Us parleront de prudence, de lenteui’s nécessaires , de bouîeversemens

périlleux; phrases vague» et sans crédit quand elles essaient de protéger ce qui n’a plus ni crédit ni vie. Dirigé selon les intérêts nationaux , le système d’administration actuel fournirait de quoi attendre, aurait de quoi se réformer lui-même, préviendrait enfin cette explosion qui a éclaté, en 1789, contre les institutions de l’ancien régime , parce qu’aucune ne s’était montrée bonne , soit comme organe, soit cornme garantie, pour les besoins du pays.

Ce que je viens de dire de l’instruction publique, il y a six mois que je l’aurais dit d’abord des tribunaux. On les menait à leur perte en leur demandant de soutenir, à tout prix , une administration épouvantée. Maintenant l’abus paraît se ralentir. Soit qu’on en ait reconnu le péril , soit que l’exemple de la Cour des pairs ait exercé, comme je le croîs, une salutaire influence , la justice semble moins disposée à suivre , pas à pas , la politique, Cependant ici encore lesgaranties nous manquent. Le mal présent peut diminuer; mais quand la politique est mauvaise , la justice est toujours en danger; elle flotte toujours entre l’oppression et la mollesse. Plus d’une fois M. le garde-des-sceaux a paru croire que les magistrats , que les jurés manquaient de

io5

résolution, qu’ils n’osaient se commettre contre les partis. C’est une des chances qui menacent le pouvoir quand il se livre lui-même à un parti. Si la tempête gronde, si la force se porte tout entière vers un point, elle clierche et trouve des hommes dociles ou passionnés , qui obéissent servilement à son impulsion, ou prononcent avec leurs propres préventions, leur propre violence. Qu’un peu de calme renaisse, que la politique elle-même se relâche , c’est le tour de la faiblesse et de la timidité qui redoutent l’avenir et ne veuh'iit pas s’engager. Il semble d’ailleurs qu’oii ait besoin de quelque dédommagement aux rigueurs récentes. On veut paraître d’autant plus indulgent que naguères on s’était montré plus terrible. On dirait que les administrateurs, que les magistrats s’excusent et se reposent de l’effort qu’on leur avait prescrit; et une sorte de tiédeur générale , un certain affaissement des agens publics eux-mêmes succèdent à l’excessive tension de tous les ressorts.

Je parcours les actes généraux de l’administration; j’en trouve peu qui méritent qu’on s’y airête. C’est par l’inertie qu’elle tente de ralentir l’ancien régime. Elle est d('meurée immobile aussi souvent qu’elle l’a

io4

pu sans se brouiller. On a essayé d’enter la cour impériale sur la vieille cour aristocratique ; il paraît même qu’on se promettait beaucoup de cette tentative. Je dirai ailleurs ce que j’en pense. En général , c’est dans les pratiques de l’ancien régime ou dans celles que Buonaparte lui avait empruntées, qu’on a cherché des moyens de gouvernement , oubliant qu’elles avaient pour Buonaparte , une valeur qu’elles n’ont plus aujourd’hui. Un seul acte a offert les vrais caractères du système représentatif, c’est l’emprunt ouvert par M. Roy. La concurrence y a été réelle , la publicité y a régné. Les résultats ont répondu aux principes mis en vigueur.

La politique extérieure a été la grande affaire du Gouvernement. C’est là qu’ont surtout éclaté la nature de son système et les conséquences générales de sa situation.

Il y a six mois, quand les révolutions grondaient de toutes parts, quand la terreur croissait chaque jour dans l’àme des plus obstinés ennemis de l’ordre nouveau, que disait-on? On disait publiquement , bien qu’on n’osât pas l’écrire, qu’il fallait reconnaître ce qu’il y avait de légitime et de nécessaire dans le vœu des peuples. On s’élevait contre les ré-

voîtes militaires , contre la constitution des cortès ; mais on vantait les constitutions librement accordées, sagement tempérées; on exaltait la Charte. Là on voyait tout ensemble le droit et le salut.

La force a rencontré des facilités inespérées. Elle a fait son œuvre. La justice et la sagesse ont disparu avec la crainte. La force seule a triomphé. Qu’a fait la France? Elle s’est montrée hostile envers les vaincus , subalterne avec les vainqueurs.

Il est aisé d’insulter aux faibles, aisé de tourner en ridicule le péril dont on est hors. On se moque ainsi de ses propres alarmes ; mais n’importe ; plus la coiilîance a été ébranlée, plus la victoire est hautaine. Croiton cependant que tout soit fini, qu’il n’y ait plus rien à prévoir ni à prévenir ? Il est vrai , des hommes se sont trompés sur l’état de leur pays ; d’aveugles passions ont entraîné les uns, de folles chimères ont séduit les autres ; le bon sens a manqué ; le courage n’a pas suppléé partout au défaut de bon sens. Mais, dites-moi, ces gouvernemens si aisément, si promptement relevés, n’étaient-ils. pas tombés aussi aisément et aussi vite ? avaient-ils eu, pour se préserver ou se défendre eux-mémes, plus de prévoyance, plus

io6

de résolution, plus de force que n’en ont montrés les peuples dans leur ambition de liberté , ou pour se défendre de la coalition européenne? Qu’est-ce donc qu’un ordre de choses où tout est faible et incapable tourà-tour, où la moindre effervescence populaire dompte le pouvoir, où quelques régimens étrangers suffisent , mais sont nécessaires pour dompter le pays?

Regardez-y bien ; il y a là un état bizarre et qui mérite d’être étudié. Quand on a dit qu’une constitution était mauvaise, qu’un peuple n’était pas capable d’être libre, on n’a rien expliqué; on n’a point le nœud du présent ni le secret de l’avenir. A coup sûr vous n’oseriez pas dire que le pouvoir absolu est une bonne constitution , ni que ses partisans ont déployé, en Piémont ou à Naples, plus de courage, plus de capacité que ses adversaires. Évidemment une force extérieure, prépondérante, a tranché la question, coupé coui't aux événemens. Les contre-révolutions sont encore plus factices , encore plus arbitrairement imposées au pays que ne l’avaient élé les révolutions ; et si celles-ci ont paru l’ouvrage de partis inhabiles, désunis ou peu accrédités, celles-là n’ont pu être aceomplies que par des armées étrangères.

Voyons donc où tous placez la question et quel terrain tous Toulez choisir. Si tous vous renfermez dans chaque pays, si vous, considérez chaque peuple isolément et en lui-même, le fait est clair; l’ancien régime y est faible , sans influence ; le besoin du régime constitutionnel prévaut , son crédit l’emporte , quelque graves que soient les erreurs de ses partisans, quelque indifférentes que paraissent les masses à ce débat.

Que s’il faut embrasser l’Europe et transporter la question sur ce vaste théâtre , prenez garde , elle change de nature. Voici deux empires , et deux empires immenses , qui n’ont point de Charte à refuser ou à promettre, à qui on ne demande point de constitution. Jusqu’ici , et pour bien des siècles peutêtre , l’Autriche et la Russie sont étrangère^ au grand procès qui s’agite entre l’ordre ancien et l’ordre nouveau. If ne s’agit donc point de savoir comment il convient de traiter, en général et pour l’Europe entière , avec les besoins constitutionnels. Vous appelez des souverains qui n’ont point à s’en inquiéter chez eux , à mettre les souverains des peuples que ces besoins travaillent, en état de gouverner comme s’ils n’y existaient pas. Vous voulez que l’empereur de Russie et

io8

l’empereur d’Autriche fassent contre Naples , le Piémont ou l’Espagne , ce qu’il y a cent cinquante ans, Louis XIV a tenté contre l’Angleterre.

Voilà ce qu’on trouve dans les faits quand on soulève cet amas de déclamations et de prétextes dont on essaie de les couvrir. Il n’est pas vrai qu’il soit question d’une lutte universelle entre l’ordre et l’anarchie , la légitimité et l’usurpation ; il n’est pas vrai que les gouvernemens partout attaqués , aient besoin de se liguer pour se défendre partout. Voici ce qui est. Au dix-septième siècle , en Angleterre , un peuple , menacé dans sa religion , a fait un grand pas dans la liberté politique. Le continent y était alors absolument étranger. Louis XIV, alors chef du eontinent, a tenté d’étoulFer, dans son berceau , un mouvement qui l’offensait sans qu’il s’en crût menacé. Louis XIV a échoué. D’Angleterre , l’élan constitutionnel a passé en France, désordonné, terrible, comme il avait été à son origine , comme il arrive quand la sagesse et la force manquent également au pouvoir.

L’Europe s’est de nouveau coalisée pour le comprimer , et de nouveau sans succès. De France, le même esprit, les mêmes besoins ont pénétré en Espagne et en Italie. Les SOU7

Tcrains de l’Europe orientale se liguent à leur tour pour les étouffer. L’événement change de lieu , mais non de caractère. C’est toujours la même lutte entre le pouvoir absolu et l’affranchissement des nations. Le pouvoir absolu recule d’occident en orient; mais c’est toujours là où il règne sans contestation , là où rien ne lui fait ombrage , qu’il prend son point d’appui pour rentrer dans les pays où , par lui-même, il ne sait pas transiger et ne peut plus se maintenir. C’est toujours le despotisme vigoureux qui intervient en faveur du despotisme chancelant. Cesonttoujours lespeuples indifférens à la liberté qu’on précipite sur les peuples qui la réclament. L’affaire ne se résout point où elle se débat ; la question n’est point décidée par ceux entre qui elle s’agite. Ce sont toujours des étrangers qu’on appelle et qui surviennent pour juger, en attendant, une cause où ils n’ont d’autre intérêt que le maintien général du despotisme , la crainte illimitée de la liberté.

Il importe de rendre ainsi ce grand fait à sa vraie nature pour en bien apprécier le mérite et les effets. Que les gouvernemens européens , tous engagés dans le même mouvement, tous pressés des mêmes nécessités , l’unissent pour prévenir les révolutions ,

pour faire eux-mêmes et de concert, dans les institutions politiques , dans l’état social , des changemens sollicités partout ; une telle alliance serait suspecte à beaucoup d’esprits ; mais du moins elle pourrait être avouée , les motifs en seraient uniformes et les services réciproques. Il n’en est point ainsi de celle dont je parle ; elle est contractée entre des souverains appelés à satisfaire les besoins constitutionnels , et des souverains qui n’ont avec ces besoins rien à démêler ; et ces derniers en sont évidemment les chefs. Il est clair que la lutte n’est pas entre les révolutions et les réformes , mais qu’on invoque , pour éluder les réformes , le pouvoir qui n’a pas à craindre les révolutions.

Naples et le Piémont peuvent dire si c’est seulement la constitution des cortès et les insurrections militaires qu’on entend repousser.

Maintenant,, je le demande ; la question se posant ainsi , quelle conduite était prescrite au ministère français? il lui était prescrit de la poser autrement , de ne pas souffrir que le débat s’établît de la sorte entre les gouvernemens et les peuples, de se placer à la tête des réformes , et contre les artisans de révolutions, et contre ceux qui les amènent, en refu-

saiit les réformes. Il gouverne, en vertu d’une Charte royale, un peuple libre, où les intérêts de la liberté ne sont point révolutionnaires , mais légaux. Il pouvait, il devait prétendre à diriger, dans l’Europe occidentale, le mouvement constitutionnel, à le régler, à mettre la Charte sur plus d’un trône. Il a mis la Charte et la France à la suite du pouvoir absolu; il s’est réduit à l’impossibilité d’opposer la Charte à la constitution des certes; il a subordonné un peuplévlibre aux peuples qui ne le sont point , contre les peuples qui veulent l’être. Et tout son art, tout son effort s’est borné à ne pas parler précisément le même langage que le despotisme pur et confiant. Et cette conduite si peu digne de la Charte et de la France, si contraire aux indications du présent, aux conseils de l’avenir, n’a pas même été spontanée et libre ; elle a découlé nécessairement de la politique intérieure du ministère; ses alliances lui en ont fait une loi. On lui demandait bien davantage; on eût voulu qu’il se précipitât violemment dans l’arrière-garde du despotisme, qu’il se compromît contre toutes les consti^. tutions possibles, toutes les libertés futures. Il a cru déployer beaucoup de prudence, beaucoup de savoir-faire, en éludgut exté-

rieiirement cette fougueuse Impulsion; on lui défendait de se montrer le protecteur des peuples; il a réussi à netre que l’obscur allié de leurs ennemis.

Qu’est- ce donc qu’une politique qui engendre partout l’impuissance et l’abaissement, qui sépare la France de la cause constitutionnelle, et la condamne à ne paraître qu’en subalterne dans la cause du pouvoir absolu, qui lui donne auprès des uns les apparences de la corruption , auprès des autres celles de la nullité?

Je ne rechercherai point les détails de ces transactions misérables. Je fais peu de cas des bruits douteux et des renseignemens incomplets. Un jour viendra où nous saurons ce qu’on a dit, ce qu’on a fait, quelles occasions ont été manquées, et par quelles pratiques on a su nuire à ceux qu’on devait protéger, sans se donner, auprès de ceux qu’on a servis, l’autorité de sa force et de son adhésion. C’est bien assez des faits généraux et publics pour caractériser ce honteux système, à qui la vie constitutionnelle au-dedans et la vie politique au-dehors sont également interdites, qui ne se maintient qu’en sacrifiant toutes choses à sa stérile durée, qui n’élude la folie de ses propres alliés qu’en annulant

partout la France, qui n’a partout et en toute occurrence d’autre science que le subterfuge, d’autre asile que l’immobilité.

Je ne veux pas quitter ces tristes événemens sans en recueillir toutes les leçons ; ils en ont donné à tous les partis. La faiblesse de r ancien régime et du pouvoir absolu, seuls en présence des besoins constitutionnels, y a paru au grand jour. On y a vu aussi que la légèreté, les mauvaises doctrines, les institutions purement aggressives , l’esprit de désordre et d’aventure étaient pleins de péril pour la liberté. Les mêmes causes qui ont coûté si cher à la révolution française, qui aujourd’hui encore , fournissent tant d’armes à ses ennemis, ont puissamment contribué au mauvais succès des tentatives de Naples et du Piémont. On s’abuse si l’on croit que les théories, les espérances, les paroles qui, en 1791, soulevèrent si énergiquement la France, possèdent toujours le même empire. Beaucoup de ces choses ont été jugées et sont maintenant sans véritable autorité. Il s’est formé, en politique, une certaine expérience qui a refroidi les masses et éloigne beaucoup» de bons citoyens des hasardeux essais où ils se sont précipités jadis. On veut la liberté , mais on n’a plus une foi profonde dans toutes

les idées, dans toutes les formes de gouvernement qui l’ont promise ; et même en la cherchant sous leur bannière, on y porte le doute et l’inquiétude. On demande des constitutions, on en fait; et souvent on les croit mauvaises en les promulguant. On essaie de l’insurrection , mais on a crainte et dégoût de l’anarchie. 11 n’y a plus, dans les classes moyennes, ce transport, cet enivrement qui les aveuglait sur les conséquences des frénésies populaires. Leurs vœux sontles mêmes, leurs volontés ne sontpas moins décidées; mais leur raison est plus froide, plus prévoyante; elles ont appris que le bouleversement de l’ordre mettait aussi leur liberté, leur existence même en péril. Elles ne s’abandonnentplus sur. la foi de toutes les promesses ; elles veulent des garanties plus complètes et qui s’étendent à tous les intérêts, des institutions moins périlleuses, des droits plus mesurés selon les faits. Et quand tout leur paraît en question , elles se retirent avec méfiance, ou ne se prêtent qu’avec mollesse à un mouvement qui leur est suspect. Les masses populaires elles -mêmes, plus doucement traitées et plus heureuses , ne ressentent plus avec la inême fureur leurs passions naturelles. Il est toujours aisé de les pousser au désordre ; elles ne sont plus

résignées aux mêmes sacrifices , ni disposée^ aux mêmes efforts. Les classes un peu élevées enfin comprennent mieux les conditions de la liberté , et ne l’attendent plus du seul fait de l’insurrection; dans les classes inférieures, les besoins de la licence ont moins d’empire. Ce sont là des faits évidens, et que^ pour mon compte, je suis loin de déplorer. Les révolutions ne doivent pas être des aventures que l’on puisse tenter, par imitation, par fantaisie, sans égard aux droits et aux nécessités du pouvoir, sans consulter l’état du pays, ses dispositions , sans mesurer ses forces et ses chanceSi II faut que tous les partis apprennent qu’aucun d’eux ne dispose arbitrairement des peuples, et qu’il n’est pas permis de tout compromettre pour obéir à des impulsions de coterie ou satisfaire ses propres passions*

Cela dit , à Dieu ne plaise qüe je me joigne aux hommes qui maintenant outragent à loisir des peuples malheureux , et imputent à la lâcheté seule , le^ mauvais succès de leurs tentatives ! Ce reproche de lâeheté est d’un périlleux emploi car il s’applique indistinctement à tous les partis. Plus d’un noble esprit, plus d’un cœur généreux gémit, à coup sûr , en Italie sur l’état où elle est

tombée. Je m’associe à leurs douleurs bieii que j’aie peu espéré de leurs desseins. Je forme des vœux ardens pour que l’Espagne , plus forte , soit aussi plus sage et plus heureuse. Des factions la travaillent; elles s’entretiennent réciproquement et sont peut-être fomentées toutes par l’étranger. Qu’elles soient également redoutées , également réprimées par les amis de la vraie liberté ! 11 faut poursuivre le mal, sous quelque banuière qu’il se range; on ne gagne rien à le ménager ; et si les Jacobins triomphaient en Espagne, ils ne lui seraient pas moins funestes qu’ils ne l’ont été à la France. Nous en portons encore la peine.

Une nouvelle et grande cause de même nature se débat à l’orient. Comment les puissances d’Europe y pourraient-elles intervenir sans méconnaître d’ailleurs les lois de leurs relations habituelles et les avertissemens de la politique? je n’entreprendrai pas de le décider. Qu’en faut-il espérer? je l’ignore. Il est difficile de secouer tant de siècles de servitude , difficile d’échapper enfin à l’étranger partout présent et si long-temps soufïert. Mais quand on entend contester le droit de l’entreprise, quand on voit prostituer, à l’oppression la plus barbare , l’idée et le mot

ny

tle légitimité , on a quelque peine à ne pas souhaiter toutes choses plutôt que le triomphe de cet infâme outrage à tout ce qu’il y a de juste et de saint. Les farouches conquérans du cinquième siècle usaient largement de la force et châtiaient cruellement la résistance; mais ils n’avaient alors personne à leurs ordres pour ériger la force en légitimité et la résistance en forfait; et je doute qu’aujourd’hui les Turcs eux-mêmes , en égorgeant les Grecs ^ s’indignent de leur rébellion comme d’un attentat au droit divin. Mieux vaut cent fois l’abus de la force que la profanation de la vérité. La politique européenne adoptera-t-elle , comme siennes , ces honteuses maximes? Les terreurs qui l’assiègent seront-elles puissantes à ce point d’étoulFer à la fois les plus simples notions de la justice et les plus naturels instincts de l’ambition? cela se peut; il se peut que l’intérêt de la Sainte-Alliance l’emporte sur tous les autres , que les Grecs demeurent absolument livrés au sort des rebelles; et s’il arrivait que leur propre énergie réussît à les sauver , s’ils parvenaient à s’affranchir de leurs propres mains, l’Europe intei’viendrait alors pour empêcher que quelque constitution trop démocratique ne devînt un germe

de contagion. Et notre ministère, s’il vivait encore , s’applaudirait d’avoir su éluder la nécessité de prendre clairement un parti , même simplement protecteur et pacifique , jusqu’au jour où il lui serait prescrit d’agir obscurément contre une nouvelle liberté!

A cela se réduira toujours toute sa politique. Psul droit public, nulle considération grande et savante n’en est la règle et le motif. 11 ne songe point à maintenir l’équilibre européen, à réprimer Vexcessif agrandissement de tel ou tel empire , à contracter telle ou telle alliance , à placer la France en tête de telle ou telle combinaison provoquée par l’état général des affaires ou la prévoyance de l’avenir. 11 n’est en occident, ni constitutionnel ni uUrà, en orient, ni Turc ni Grec , ni Russe ni Anglais ; et son inaction n’est point une neutralité réfléchie et volontaire ; c’est une nullité obligée. II n’en pourrait sortir au-dehors, quelque cause qu’il choisît , quelque résolution qu’il adoptât, sans changer de système au-dedans; il ne le peut pas , ne le veut pas. Je le répète; l’immobilité, et celle de la France en Europe comme la sienne en France, c’est la prétention de sa sciençeet la loi de sa destinée.

\\%^\VV\’V\\VWV\'VXWVWXWWWVVV-VV^IVWV\V\'VV\\'IV\\V\'\'\V\'\\\\\%\\WVV\V\\VVX)