D , ED

à l’origine contre des armes nouvelles : arbalètes, armes à feu torpilles, qui ont fini par être adoptées ; 2° qu’une nation pacifique qui pourra se trouver soudain forcée à la guerre, ne peut d'avance se priver de moyens utiles. » nous semblent absolument concluants contre le principe même de l'interdiction.

Quand bien même le projectile aurait pour effet instantané de tuer ou de mettre hors combat des milliers d'hommes, nous croyons avec M. Pillet que nous citons immédiatement après ces lignes, que l'usage n’en saurait pour cette unique raison, être interdit.

« La tendance de l’art militaire actuel est de se servir précisément des moyens les plus puissants qui, en mettant à la fois un grand nombre d'hommes hors de combat, ont l’avantage de précipiter la solution.

« Le combat d'aujourd'hui n'ayant rien de la lutte corps à corps d'autrefois, 1} est certain que l'emploi d’un projectile capable de détruire d'un seul coup une armée à corps d'autrefois, il est certain que l'emploi d'un projectile capable de détruire d’un seul coup une armée entière, serait légitime au regard des principes actuels du droit de la guerre. » (Pillet. Lois de la querre, p. 86.)

M. Mérighnac s'appuie sur de semblables considérations pour s'étonner que l’on ait interdit les projectiles dont il s’agit alors qu'on autorise celui d’autres engins dont les effets paraissent plus terribles.

« Et si pour justifier l'usage des obus à pétrole ou des poudres à base d'acide picrique, telles que la lyddite on a pu alieguer que ces explosifs servent à melire hors

ParpRre

combat le plus grand nombre d'ennemis possible, » on ne voit pas pourquoi cette justification serait repoussée quand il s'agit de projectiles à gaz asphyxiants ou déletères. » (Ouv. précité.)

Ce moyen de combattre serait-il d’une cruauté inutile ? Le délégué du Siam fait remarquer que la mort par l'asphyxie est 1a plus douce.

Quel sera la nature des gaz délétères répandus par le projectile ? Il est prématuré de tirer une conclusion pour ou contre une telle arme avant même qu'elle soit inventée et le sera peut-être même avant qu'elle ait été expérimentée dans une guerre.

Il n’est pas douteux que le pays qui aura à sa portée une pareille arme, fera bon marché de l'interdiction consentie par lui à la Haye.

Peut-être même n'aura-t-il pas été partie signataire de la déclaration.

Quelle supériorité, il aurait sur les autres qui auraient négligé de travailler dans la même voie que lui?

L'Angleterre et les Etats-Unis refusèrent de signer la déclaration en 1899. Les Etats-Unis persistèrent dans leur attitude en 1907, l'Angleterre donna alors son adhésion par l'organe de son délégué, Sir J. Frye.