LOT

Peut-on d'avantage condamner une arme comme déjoyale. Bayard disait de l’arquebuse qu'elle mettait « de pair le vaillant et le lâche ».

Les conditions du combat ne sont plus les mêmes depuis l’époque où la bataille qui n'était pour ainsi dire qu'un ensemble de combats individuels donnait à la force et à l'adresse des occasions multiples de se faire exalter et où la victoire ne paraissait que comme un jugement de la bravoure des hommes en présence.

D'autre part, il n’en est plus aujourd’hui « de la guerre comme du duel, où l'égalité des armes est de règle. Chacun des belligérants se sert des engins perfectionnés dont il s'est assuré le bénéfice et l'adversaire, n'a qu'à s'en prendre à lui-même s'il est moins bien pourvu ».

Force nous est donc de ne pas nous attacher au critérium que pourrait nous offrir l'idée de loyauté, sous peine de méconnaître les réalités et les nécessités de la guerre moderne.

Ce n’est pas à dire que la loyauté doive, selon nous, être bannie du combat ; il conviendrait même de Ja placer au premier rang des vertus militaires.

C'est dans l’histoire même du droit des gens que nous trouverons le principe utilitaire, dont nous ferons dériver la formule que nous cherchons.

Francis de Vittoria (1526-1596), un des premiers écrit dens ses Sélectiones Morales, p. 430. « In bello licet

(1) Manuel de droit international à l’usage des officiers de l’armée de terre.

CT eee

omnia facere quae necessaria sunt ad defensionem boni

publici. »

Grotius pose le principe moral de la nécessité en ces termes : « En matière de choses morales, les moyens qui conduisent à une certaine fin se revêtent de la nature même de cette fin. Ainsi tout ce qui est nécessaire, non pas d’une nécessité physique et infaillible, mais d’une nécessité morale pour le maintien ou la poursuite de quelque droit que l'on a, on est censé être autorisé à le mettre en usage comme on le juge à propos » (1). Il en déduit la condamnation de tout ce qui n’est pas nécessaire au but même de la guerre. Vattel s'inspirant visiblement des lignes ci-dessus dit :

« La fin légitime ne donne un véritable droit qu'aux seuls moyens nécessaires pour obtenir cette fin tout ce qu'on fait au-delà est repoussé par la loi naturelle vicieux et condamnable au tribunal de la conscience.

La fin légitime que doit se proposer toute lutte armée est de réduire la volonté de l'ennemi à la sienne.

Est:ce à dire que tous les moyens peuvent être employés pour faire triompher ce que chaque peuple estime être son droit ?

Il y aurait sans doute quelqu'exagération à admettre l'idée de Machiavel, « Lorsqu'il s’agit du salut de la patrie, il ne doit être tenu aucun compte, ni de Justice ni d’injustice, ni de pitié, ni de cruauté, ni de louanges, ni d'opprobres, mais que laissant de côté toute préoc-

(1) De jure belli ac paces. L. III, chap. I.