DU 1. AR

propriétaires à des différences de traitement illogiques. La hauteur des bâtiments demeurait la même pour une rue de 9 m. 74 ou de 19 m. 90. Mais si au lieu de 9 m. 74 la rue n'avait que 9 m. 73, un seul centimètre de différence faisait perdre 3 mètres au constructeur » (1).

Ces brusques écarts de hauteur tenaient à ce que, au moment de l'établissement du décret de 1884, on s'était reporté aux hauteurs moyennes des étages ordinairement acceptées à cette époque, et on en avait déduit quatre dispositifs de façade « de façon à don- « ner la possibilité d’y faire tenir en utilisant les « combles, 5, 6 et 7 étages ». Il en résultait que les architectes, peu encouragés à des recherches personnelles étaient « fatalement conduits à construire « tous des maisons semblables avec des étages de « mêmes mesures » (2).

Les auteurs du décret de 1902, préférant, au contraire, un système de proportionnalité concordant aussi exactement que possible avec les différentes largeurs des rues, permettaient une foule de dispositifs divers à condition de rester dans les limites du gabarit et ils avaient décidé qu'il n’y avait pas lieu

Hauteur de 18 m. sur les voies publiques de 9 m 74 à 20 m. de largeur ;

Hauteur de 20 m. sur les voies publiques de 20 m. et au-dessus de largeur.

1. Paul Léon, « Maisons et rues de Paris », article de la 2Revue de Paris du 15 août 1910, pp. 846 et suiv.

2. Cf. Rapport présenté par M. Boileau au Comité technique. Documents, op. cil., p. 156.

2e à NS

d'augmenter la hauteur maxima des maisons, qui restait fixée à 20 mètres, mais qu'il fallait «diminuer « autant que possible cette hauteur sur les petites « rues quitte à compenser la perte résultant de cette « diminution par une augmentation du rayon de « comble » (1).

Le minimum du rayon fut porté de 5 à 6 mètres, le maximum de 8 m. 950 à 10 mètres.

C’est, en somme, la seule surélévation autoriséé par le décret de 1902 « qu'on accuse d'avoir trans- « formé la maison parisienne en « gratte ciel » amé- « ricain » (2); 1l faut cependant noter, de suite, que cette surélévation des combles devait permettre des abus sur lesquels nous insisterons quand nous étudierons les modifications que l’on réclame, au décret de 1902 (3).

Nous pouvons néanmoins constater, que la hauteur de façade permise à Paris, est sensiblement plus modérée que dans les grandes villes d'Europe (4).

Dans plusieurs de ces villes la proportionnalité existe ; nous trouvons, en général, comme limite de la hauteur de la façade, soit la largeur de la rue comme à Saint-Pétersbourg, soit une fois et demie cette largeur comme à Rome, soit le double comme

à Londres.

4. Rapport de M. Bonnier sur les travaux de la sous-commission administrative. Documents, 0p. cit., p. 304.