INCONVENIENS

On trouvera peut-être que cette manière large et presque indulgente d’envisager les naissances précoces et les naissances tardives, outre qu’elle peut ne pas être conforme à la vérité , est susceptible d’ouvrir la porte à de nombreux et graves inconvéniens. Qu’il y ait mariage entre deux époux qui se sont vus pour la première fois le jour de sa célébration , comme il arrive entre les grands de la terre, et qu’un enfant viable naisse au bout de six mois ou six mois et demi , il devra être regardé comme légitime et jouir de tous ses droits. IS’est-ce pas , dira-t-on , provoquer les atteintes portées trop souvent aux bonnes mœurs, et encourager ceux qui sont près de contracter mariage à anticiper sur les droits qu’il donne ? La légis-

lation, qui s'est montrée si prudente, si soucieuse du repos des familles, lorsqu’il a été question de permettre l’union entre beau-frère et belle-sœur, par exemple , ne se montre-t-elle pas trop insouciante des conséquences que peut avoir la présence , au milieu de ses parens , d’un enfant venu au monde deux ou trois mois avant le terme ? Et puisqu’il n’a pas encore d’idées ou de relations morales ou intellectuelles , ne serait-il pas plus conforme à la justice de l’en écarter de bonne heure, s’il n’était reconnu et légitimé ?

Tel est le genre d’inconvéniens que peuvent trouver, à l’admission des naissances précoces, les

médecins légistes qui ne seraient pas bien convaincus de leur réalité. Le fussent-ils , ils pourraient encore, agissant plus en légistes que comme médecins , incliner à ne pas les reconnaître lorsque la naissance aurait devancé d’une manière trop marquée le terme présumé de la grossesse.

Si de telles objections peuvent être faites contre l’admission des naissances précoces, que ne dirat-on pas de celle des naissances tardives , bien plus sujettes à devenir le prétexte des projets de la ruse et de la dissimulation ! - De même qu’en reconnaissant des naissances précoces vous avez pu donner lieu à de prétendus accouchemens avant terme, dira-t-on , si vous admettez qu’il puisse y avoir des naissances précoces, vous aurez de même des nais- „ sances tardives ; car les jeunes veuves sauront bien

s’arranger de manière à vous en offrir , ne fut-ce que pour conserver de riches successions près de leur échapper.

A ces objections , on peut répondre que les lumières des magistrats et des médecins légistes sont là pour y veiller et pour empêcher que des vérités précieuses et péniblement acquises dans un but d’intérêt général , ne tournent au détriment de la société qu’elles sont destinées à servir.

Mais on objectera peut-être encore que c’est mettre la société à la discrétion des médecins et des juges, lorsqu’elle ne devrait être régie que par les lois.

Telle fut l’origine des débats célèbres qui s’élevèrent entre les médecins du siècle dernier, relativement aux naissances tardives. Des faits extraordinaires et peut-être des abus, l’injuste application de lois contre lesquelles on ne pouvait arguer à une époque où l’on croyait moins possible qu’aujourd’hui de changer ce qu’on découvrait de vicieux dans les dispositions législatives, firent qu’on s’attaqua au principe d’où tant d’inconvéniens pouvaient découler ; et Ton vit, il y a à peine soixante-dix ans , les médecins de France les plus distingués par leur savoir et le rang qu’ils occupaient comme tels (Bouvart et Louis), nier d’une manière absolue les naissances tardives, « regardant la durée de la grossesse la plus longue , fixée par Hippocrate à neuf mois dix jours >

comme entièrement conforme aux lois de la nature. » Toutefois Louis , qui. avait admis un terme préfix pour l’accouchement, le fixant à neuf mois pour tous les cas, ne put réussir à soutenir cette opinion. Il fut même abandonné par ceux qui s’étaient déclarés contre les naissances tardives ; car Bouvart accorde jusqu’à dix mois dix jours. Dans son mémoire, on trouve les mêmes raisons que dans celui de Louis, et cependant il rendit un très-mauvais service à sa cause en ne soutenarlt

pas la même opinion que celui-ci (1).

(1) Il est peu de livres de médecine légale qui ne fassent mention de cette polémique engagée pour contester ou défendre la légitimité de l’enfant de Renée, veuve de Charles. Cet enfant était né le 3 Octobre 17G3, 10 mois 20 jours après la mort du mari de sa mère. Bouvart , le premier, se prononça contre la légitimité de cette naissance posthume. Louis ne resta pas étranger à une question qui intéressait si vivement l’ordre social , et de laquelle dépendait l’honneur d’une femme, ainsi que tout l’avenir d’un malheureux: enfant. Il s’élança dans l’arène, et de même que Bouvart, mais avec plus de talent et d’érudition, il écrivit un beau mémoire contre la légitimité des naissances prétendues tardives. Il soutint son opinion en considérant la question sous tontes les faces. L’invariabilité des lois de la nature sur le temps de la naissance des animaux, prouvée par les phénomènes de l’incubation , la constance du terme précis de la naissance manifestée dans le cas même où elle semble s’écarter le plus de la norme, et autres points

Nous sommes conduits naturellement à la troi¬

sième et dernière partie de ce travail.

de doctrine de très-haute portée, donnèrent de l’éclat à ce travail déjà recommandable par l’érudition qui y était déployée. Mais deux hommes non moins redoutables, et l’on peut ajouter plus sévères dans leur logique, renversèrent tout l’échafaudage des raisonnemens sur lesquels s’étayaient Bouvart et Louis, et eurent le bonheur de mettre de leur côté la majorité du public éclairé. Ce furent Lebas, et surtout Antoine Petit. Le premier, dans un écrit sur la question de la possibilité de déterminer un terme préfix pour l’accouchement; le second, dans une série de pièces qu’on trouve dans l'intéressante collection de mémoires relatifs aux naissances tardives, combattirent corps à corps tous les argumens de leurs éloquens mais parfois trop caustiques adversaires. Cette lutte, à laquelle s’intéressa vivement tont le corps médical, fut assez chaleureuse pour faire perdre souvent à l’un et à l’autre parti conteudant cette urbanité qui doit toujours présider aux discussions scientifiques ; mais ces torts furent compensés par le désir commun de faire le bien et par les lumières très-vives qui en jaillirent sur la solution d’un problème si important pour la législation Ct pour l’humanité.