Les conséquences

Ces superpositions et ces divisions sont une sérieuse entrave au développement de la coopération, car il en résulte :

1° Un gaspillage économique par dispersion, doubles emplois, aggravation des frais généraux, que le lecteur imaginera aisément et sur lequel il est inutile d’insister. Nous ferons seulement remarquer que ce gaspillage existe sur une bien plus vaste échelle dans le commerce privé de détail, sans d’ailleurs que l'opinion publique songe à s’en plaindre, alors qu’elle ne tolère pas le moindre double emploi chez des fonctionnaires comme les instituteurs. Il est vrai que ce gaspillage est indispensable : si la concurrence arrive à harmoniser les intérêts particuliers et l'intérêt général, c'est à la condition qu'il y ait des doubles emplois ; et si l’on voulait supprimer ceux-ci dans sortir du régime capitaliste, il faudrait accepter un monopole privé, parasitisme que l’on considère généralement comme pire que le précédent.

Dans la coopération, rien de tel. Ainsi nous voyons qu'un état de choses admis comme normal dans le commerce privé

devient, dans le monde coopératif, une « maladie ». C'est une

preuve entre beaucoup du progrès que constitue la coopération.

20 Plus grave encore que le gaspillage d'argent est le gaspillage d'hommes et de bonnes volontés. Nous verrons au chapitre VII que ce qui manque peut-être le plus à la coopération, ce sont les hommes, des hommes joignant les qualités morales du militant aux capacités pratiques nécessaires. « S'il est déjà difficile de trouver dans une même localité assez d'hommes capables pour constituer un bon conseil d'administration, 1l est tout à fait invraisemblable qu'on en trouve assez pour constituer les conseils de tant de sociétés », dit M. Gide. Et pour les directeurs techniques, en particulier pour les acheteurs, le problème est encore plus grave que pour les administrateurs.

39 La pulvérisation condamne chaque société à rester de petite taille et tous les inconvénients des trop petites sociétés, tels que nous les avons vus au chapitre précédent, se font jour. Et si nous envisageons la situation dans le cadre non plus local mais national, alors que les deux inconvénients précédents sont bien moins graves (une fédération nationale ayant un rôle limité au domaine moral et intellectuel, n’occupe en général qu'un personnel et des locaux très restreints), celui-ci pèse peut-être plus lourdement sur les organismes centraux que sur les sociétés locales. Une fédération n’est en général, dans l'esprit des coopérateurs, qu’une étape, et leur ambition est de constituer un magasin de gros et d'organiser la production. Or la principale difficulté d’un magasin de gros est de n'avoir pas une clientèle assez vaste et assez assurée : si la fédération ne réunit qu'une partie des coopératives d'un pays, la base peut manquer pour la constitution d’une entreprise de production.

40 11 y a pire. Parfois, rarement il est vrai, il se produit

entre les sociétés d'une ville de petites rivalités, aggravées le plus souvent par la politique ou par des querelles de personnes, Ces rivalités diminuent le prestige moral et social de la coopération et par là rendent son fonctionnement plus difficile, et surtout nuisent à son recrutement : une institution en proie à la discorde n'attire pas. Tantôt ce n’est qu'hostilité sourde, mais parfois la situation dégénère en véritable concurrence. M. Buffoli, dans son rapport au congrès de l’A. C.I. à Glasgow, décrit les effets de cette situation — et sans doute fait-il allusion à ce qu'il avait vu à Milan : course aux adhérents, entraînant les sociétés à vendre à crédit, et à distribuer des ristournes élevées, quitte à réduire les amortissements et même à élever les prix; disparition de l'esprit coopératif sous l'influence de l’animosité ainsi développée. Bien entendu, les détracteurs de la coopération ne manquent pas de tirer argument de cette situation et de chercher à l’aggraver s'ils en trouvent l’occasion.

Et entre fédérations nationales, étant donné leur rôle qui consiste essentiellement à organiser la propagande et à assurer l’action auprès des pouvoirs publics, on comprendra aisément que les rivalités et même les conflits soient beaucoup plus probables chez elles que chez deux sociétés voisines ou superposées.

Malgré tout ce qui précède, nous devons remarquer que cependant il y a des cas où les divisions et les superpositions ont pour effet de favoriser le développement de la coopération.

D'abord, lorsque dans une ville la première en date a une couleur politique trop marquée, ou qu'elle est limitée à une profession, la création en face d’une ou plusieurs autres sociétés est inévitable et constitue un progrès pour le mouvement. Aussi bien n’est-ce pas la création de ces sociétés qui

est discutable, mais le fait d’avoir donné à la première un caractère limitatif.

Or ce fait même peut parfois être justifié. Nous verrons en effet (p:ge 219) que le milieu est d'autant plus favorable au succès de la coopération que le sens de la solidarité y est plus développé. Une coopérative a donc avantage à utiliser des liens de solidarité déjà existants. Des personnes appartenant au même syndicat ou du moins à la même profession, ou à la même communauté religieuse, acceptent très volontiers de former une coopérative entre elles, alors qu’elles hésiteraient à en former une avec des inconnus ou des indifférents, car l'adhésion à une société à constituer implique une confiance mutuelle qui doit être préexistante. IL est fréquent que la coopération ne pourrait pas s'implanter dans un pays si elle ne commençait par se développer dans des milieux restreints et plus favorables ; un exemple frappant est celui des Etats- Unis : les coopératives des immigrants semblent être le meilleur moyen par lequel la coopération pourra y pénétrer. Et une fois la société constituée, les coopérateurs seront plus fidèles acheteurs, prendront plus d'intérêt à sa vie ; elle trouvera plus facilement les dévouements et les bonnes volontés dont elle a besoin, si elle ne repose pas seulement sur l'intérêt matériel des ménages adhérents. Notons d’ailleurs en passant que la pratique de la coopération fortifie singulièrement ces liens de solidarité préexistants. M. Louis Bertrand explique par exemple comment les coopératives belges de fonctionnaires ont fait presque complètement disparaître l'hostilité qui existait entre les hauts et les petits fonctionnaires avant leur création.

Ce que nous disons ici s'applique aux coopératives confessionnelles ou professionnelles, mais c’est surtout pour les coopératives socialistes que la question est importante. Plus

qu'aucun esprit corporatif, l'idéal socialiste peut rendre d'immenses services à la coopération dans ses débuts. La rapidité avec laquelle s’est propagée la coopération belge, les enthousiasmes et les dévouements qu'elle a provoqués, la solidité des organismes qu’elle a construits, en sont une preuve : les coopérateurs neutralistes eux-mêmes n'hésitent pas à le reconnaître. Et cependant ces avantages ne sont pas sans contre-partie, même pour la période des débuts. En introduisant le socialisme dans la coopération, on risque d’y introduire du même coup les divisions et les querelles qui se produisent entre les diverses fractions et tendances du socialisme : c'est ainsi qu'en lisant l'Histoire de la Coopération en Belgique de M. Louis Bertrand, on a souvent l’impression que la coopération aété gravement paralysée par des querelles de personnes qui étaient le reflet de querelles politiques.

D'autre part quand le mouvement coopératif est scindé en deux, il se produit parfois, par suite de la rivalité des deux tronçons, une émulation qui peut avoir de bons effets M. V. Hyvôünen l’affirme pour la Finlande, mais c’est bien peu de chose en face des graves inconvénients que nous avons vus aux rivalités coopératives.

Enfinil y a des cas où un schisme paraît indispensable pour l’avenir de la coopération. Quand une coopérative, ou surtout une fédération nationale, s’écarte par trop de l'esprit rochdalien, quand elle néglige les fins propres de la coopération, c’est-à-dire la protection des consommateurs et l'extension indéfinie du mouvement, il est inévitable que les coopérateurs les plus convaincus finissent par préférer briser l'unité et créer des organismes conformes à leurs conceptions.

C'est ce qui s’est produit en Allemagne. L'union générale (Allgemeine Verband) était dominée par les coopératives de

crédit où les petits commerçants étant en majorité cherchaient G. L asserre 4

sournoisement à étouffer les coopératives de ‘consommation : au point qu'en 4902, le congrès de Kreuznach prononça l'exclusion de 98 sociétés coupables d’avoir adhéré au programme de Rochdale dans toutes ses conséquences et en particulier d'avoir fondé en 1894 un Magasin de Gros à Hambourg. Ces sociétés exclues, avec d’autres qui les suivirent, formèrent une nouvelle fédération le Zenfral Verband, vraiment rochdalienne, grâce à laquelle les progrès du mouvement allemand furent désormais bien plus rapides.

De même aux Pays-Bas, la vieille association « Eigen hulp » était animée d’un esprit irrémédiablement bourgeois, ne voyant pas plus haut que la mutualité ou des économies immédiates pour ses membres ; et les coopérateurs de l'Union coopérative néerlandaise s’en séparèrent en 1905.

De telles scissions n’ont pour l'avenir de la coopération que des effets favorables ; par contre le schisme français de 1895, le schisme finlandais de 1916, inspirés par des mobiles essentiellement politiques, semblent avoir eu des effets plutôt nuisibles.

Dans bien des pays, comme en Allemagne avant 1902, :l n'existe qu’une fédération où sont réunies pêle-mêle les coopératives de consommation, de crédit, ou agricoles de vente : c'est le cas du Danemark, du Japon, de l'Inde, de l'Ukraine, des sociétés tchèques, de la Latvie, de la Lithuanie, de la Bulgarie, de la Roumanie, etc. ; pays agricoles, où la coopération de consommation dépend assez étroitement des coopératives agricoles. Il est donc assez probable que dans certains de ces pays des désaccords se produiront à la suite desquels la coopération de consommation, si elle est assez forte, éprouvera le besoin de se séparer.

En somme les réserves que nous venons de faire ne modi-

fieront pas notre jugement sur ce point : les divisions du

mouvement coopératif sont essentiellement nuisibles à ses progrès. Les cas où un schisme nous paraît nécessaire sont ceux où une coopérative (ou une fédération) est incapable de progresser et où, par suite, l'unité sera peu à peu pratiquement rétablie. Et d'autre part, si le « lancement » des coopératives est plus facile quand elles sont à recrutement limité, leur croissance est très vite arrêtée. Elles ne tardent pas à atteindre une taille maxima et à partir de ce moment c’est l'arrêt du développement. Les avantages qu’elles trouvaient dans leur recrutement limité perdent beaucoup de leur importance, et Les inconvénients de l’overlapping sont sans compensation. En face d’une coopérative limitée, d’autres se constituent, et nous reprendrons ici l'exemple de la Belgique : le mouvement coopératif socialiste semble être étal et ne peut plus guère faire de progrès : en face de ses plus belles sociétés se sont constituées des coopératives catholiques, souvent aussi grandes et parfois plus grandes, et avec lesquelles l'opposition sera longtemps irréductible. À la rapidité des débuts succède une période de piétinement sur place, et pour en sortir une évolution profonde sera nécessaire, dans le sens de la neutralité coopérative, et qui semble déjà en train de s’amorcer,

comme nous allons le voir.