Conclusions

Le problème des capitaux, s’il est grave, ne nous paraît pas vraiment inquiétant pour l'avenir du mouvement. D'abord parce que l'exemple de l’Angleterre nous montre qu'il n’est pas inévitable. Et surtout parce que l'énergie de l'effort du mouvement coopératif pour triompher de cette difficulté nous paraît un gage de succès.

« La caisse d'épargne, c’est le denier du pauvre prêté au riche, tandis que la coopérative, au contraire, c’est le denier du pauvre prêté au pauvre », écrivait M. Luzzatti (2). Il avaiten vue surtout la coopérative de crédit, mais combien le mouvement coopératif de consommation réalise mieux ce rôle. Il est piquant de se rappeler que les économistes libéraux, aux débuts de la coopération, la mettaient en garde contre ses prétentions de rénovation sociale et voulaient la limiter au rôle d’un instrument d'épargne. Certes ils ne prévoyaient pas qu'ils seraient pris à la lettre d’une telle façon et que la coopération finirait par organiser un vaste drainage de l’épargne populaire et spécialement ouvrière en vue de la constitution d'organismes économiques

en lutte contre le capitalisme.

(1) I y à bien en France, par exemple, une obligation légale en ce sens. Mais elle est insignifiante : 1 /20 des bénéfices, et encore elle cesse dès que le fonds de réserve a atteint le 1 /10 du capital social.

(2) Cité par M. Ch. Givr, Les sociétés coopératives de consommalion, , p. 122.

Notons que ce drainage pourrait avoir d'importantes conséquences sociales : en effet l’ouvrier épargnant cessera d’être attiré vers les classes capitalistes par ce qu’on a appelé le phénomène de la capillarité sociale, mais tout en voyant sa situation s'améliorer, il restera en communauté d'intérêt avec la classe ouvrière et par suite continuera à en faire partie psychologiquement et moralement.

Que l’on songe au rôle joué par les banques dans le progrès du capitalisme depuis ses origines, et l’on comprendra l’enthousiasme avec lequel les coopérateurs ont salué ia naissance

et le succès des banques coopératives.