Démocratie politique et démocratie coopérative

Il nous semble que notre exposé de la question sera grandement facilité (non seulement à cause de l’enrichissement de la terminologie qui en résultera, mais à cause de la lumière qui sera projetée sur la question par la justesse de la comparaison) si nous rappelons ici l'identité du principe coopératif et du principe démocratique.

Presque dès le début du xix° siècle, dans tous les pays démocratiques et particulièrement en Grande-Bretagne puis en France, d'innombrables auteurs, qui n'étaient pas tous socialistes, ont dénoncé la contradiction qui existe entre nos institutions politiques à base démocratique, et notre régime économique à base capitaliste, ainsi que le caractère douloureux de cette contradiction pour la classe ouvrière, On a réclamé l'introduction de la démocratie dans l’industrie, et bien des systèmes ont été proposés pour la création de cette « République industrielle ». On a cru la voir dans le développement de la petite propriété, de la petite industrie, de l’artisanat, comme si la démocratie consistait dans un égalitarisme aussi vague et

aussi incomplet. On a cru la voir dans la coopérative de pro-

duction ou dans la participation aux bénéfices et à la gestion, comme s'il suffisait de rendre collective une souveraineté qui était individuelle pour faire de la démocratie. On à mème appelé « démocratisation » le fait que les aetions de certaines sociétés anonymes, en particulier aux Etats-Unis, tendent à être dispersées entre les mains d'une foule toujours plus grande de porteurs qui se recrutent de plus en plus dans la classe ouvrière — alors qu'il n'y a Ià qu'une multiplieation du nombre des bénéficiaires de droits dent l'existence mème est précisément le contraire de la démocratie.

Toutes ces erreurs proviennent d'une grande incertitude quant à la nature el au fondement du prineipe démocratique, dont on ne voit trop souvent que l'extérieur et qu'on croit synonyme d'égalitarisme ou de souveraineté collective.

Or, M. B. Lavergne, dans l'introduction de son récent ouvrage « L'Ordre coopératif », vient heureusement de projeter une vive lumière dans toute cette imprécision, — ef c'est grâce à la coopération qu'il a pu le faire.

Après avoir montré que la base traditionnelle de 18 dèmecratie, la raison humaine, gratuitement supposée égale chez tous, conduirait logiquement à tout autre chose qu'à la dèmecratie, il base celle-ci sur cette idée que « Tout homme devant pour vivre, vivre en société, est un consommateur obligé des services de l'Etat, et comme nous avons le droit chaeun d'essayer de vivre le moins mal possible, ehaeun a le droit de faire savoir quelle méthode nous semble préférable pour l'organisetion des pouvoirs et services publies », et alors la démocratie et la coopération ont une base commune, qui est « la convietion que l'usage d'un hien, l'achat des services d'une administration tend à créer un certain droit à la gestion de ce bien, au contrôle de cette administration ».

Donc M. Lavergne a montré avec vigueur ce que d’ailleurs

depuis longtemps les coopérateurs affirmaient : que seul le Coopératisme apporte une traduction économique exacte de la démocratie. Et nous avons pour confirmer cette vue le témoignage d’ennemis de l’une et de l’autre doctrine, comme Georges Sorel qui écrivait : « On peut bien dire que la coopération est un mensonge tout comme la démocratie ; elle prétend se donner comme une administration des intérêts locaux par les intéressés eux-mémes : elle ne réalise pas plus ce programme que la démocratie ne parvient à nous montrer une volonté générale conforme à la raison (1) ».

D'ailleurs, tous les avantages sociaux de la coopération, tels que les décrivent les théoriciens, tels que nous les avons rappelés dans notre introduction, ne proviennent-ils pas précisément de ce fait que la coopération réalise une démocratisation de la vie économique ?

Et il en est de même pour le revers de la médaille : comme le dit encore Sorel, « les grandes coopératives ont tous les vices des démocraties ».

Nous allons retrouver pour la coopération les mêmes reproches qui sont faits le plus couramment à la démocratie. Il nous semble donc désormais bien difficile de porter des jugements de valeur différents sur la démocratie politique et sur la coopération, de considérer l’une comme bonne, l'autre comme mauvaise : car il faudrait pour cela introduire entre le domaine politique et le domaine économique une ligne de démarcation qui nous paraît artificielle et singulièrement difficile à tracer. Dans les deux cas il s’agit de la forme à donner aux institutions qui ont pour but de satisfaire les besoins des hommes. C’est à peine si l’on peut dire qu’en gros il s’agit dans le domaine politique de besoins moins matériels que dans

(1) Introduction à l'Économie moderne.

le domaine économique. Il en résulte cette différence que dans le domaine politique, la nécessité de faire intervenir les considérations d'ordre technique arrive moins vite que dans le domaine économique ; que par suite le citoyen d'une démocratie a à se prononcer sur des questions d'ordre moral, d'ordre général, en un mot à donner des directives, à fixer l'orientation qu'il veut voir suivre ; alors que le coopérateur ne demande que la satisfaction de besoins simples, faciles à connaître : une fois ces besoins connus, — et ils sont peu variables — il n’y a plus qu'une question de rendement, de technique, qui a, par rapport à la question d'orientation, beaucoup plus d'importance relative que dans le domaine poli-

tique. Mais il y a là plutôt une nuance qu'une différence. 2. — Les inconvénients de la démocratie dans les coopératives

Or, précisément, dans les coopératives, le fonctionnement du côté démocratique de leur organisation, c’est-à-dire l'exercice de la souveraineté par la collectivité des consommateurs, laisse beaucoup à désirer et constitue un réel obstacle à leur développement.

Disons tout de suite que cet obstacle est beaucoup moims grave pour les organismes centraux que pour les coopératives locales. La cause en est que, dans ces organismes, la souveraineté appartient à des sociétés, qui se font représenter par leurs dirigeants, c’est-à-dire par des hommes ayant une forte éducation coopérative. Aussi, dans ce chapitre, ne parlons-nous que des sociétés de détail.

L'organe coopératif autrichien « Der freie genossenschafter » ouvrit en 1925 une enquête sur la très caractéristique question suivante : « Comment lions-nous la plus haute capacité de réalisation (leitungsfähigkeit) avec la plus grande démocratie ? » qu’il déclarait vitale pour le mouvement.

Cette diffieulté de concilier l'observation du principe coopératif avec une bonne e/ficience des organismes coopératifs est bien, on le comprendra, le problème par excellence de l’avenir du mouvement coopératif. S'il était utopique d'espérer un fonctionnement du « règne du consommateur » qui ne soit pas une cause de gêne pour le fonctionnement commercial, financer, technique des coopératives, nous serions conduits à des conclusions assez pessimistes.

Nous n’avons nullement la prétention d’épuiser le problème et encore moins de lui donner une solution définitive : nous espérons toutefois le poser, et nous nous estimerions heureux sice chapitre avait pour effet d'attirer sur lui l’attention des théoriciens et des praticiens de la coopération, et de les engager à faire porter sur lui leurs réflexions et leurs observations.

Tant que dans une coopérative la démocratie ne fonctionne pas sainemenf, normalement, on peut dire que c’est la base qui est viciée, faussée ; que c'est au cœur que l'organisme est malade. Et la répercussion s'en fait sentir dans d'autres domaines : le bon fonctionnement de la démocratie cultive chez le coopérateur un sens de sa propre responsabilité qui le pousse à être plus fidèle acheteur et à confier son épargne à la société, d’où une heureuse influence sur la marche commerciale et sur le problème des capitaux. Nous verrons que c'est précisément parce que la démocratie des consommateurs ne s'affirme pas avec assez d'énergie que l'intérêt des salariés menace parfois de l’emporter sur l'intérêt général, et que le problème des dirigeants est profondément influencé par le problème de la démocratie.

Mais ce n'est pas un probième neuf que la coopération a à résoudre, puisqu'il se pose déjà pour la démocratie politique.

« En recherchant les meilleures formes qui conviennent à nos

grandes sociétés coopératives, la comparaison s'impose avec les grands problèmes d'organisation des démocraties. Les théories sur la centralisation administrative, sur les modes variés d'expression de la volonté populaire, sur l'indépendance des divers pouvoirs trouvent ici l’occasion de s’exprimer tour à tour (1) ». Mais l'exemple des démocraties politiques ne peut pas être d'un bien grand secours à la coopération, car, comme le dit M. Lavergne, « nous n’avons eu jusqu'ici de la démocratie que d’imparfaites contrefaçons ».

Faudra-t-il donc que la coopération attende la réalisation d'une parfaite démocratie politique pour pouvoir fonctionner normalement ? Certes non, et d'autant moins que la démocratie politique ne nous semble plus capable de faire actuellement des progrès par elle-même. Peut-être sera-ce au contraire la coopération qui, cherchant elle-même sa propre voie, découvrira des solutions capables d’être transplantées dans le domaine politique ? Déjà M. Webb remarque que nulle part il n'existe quelque chose de comparable à la division de l’assemblée générale et de l’assemblée de section, et il y voit la preuve de la possibilité d’inventions faites par le mouvement coopératif dans le domaine de la pratique de la démocratie.

Il est temps d'entrer dans le vif du sujet. Nous commencerons par une analyse des inconvénients du caractère démocratique des coopératives.

Il nous semble pouvoir distinguer deux éléments dans les inconvénients de la démocratie : d’une part le fait que l’entreprise est dirigée par une collectivité, et, d'autre part, le fait que c'est l'intérêt des consommateurs qui anime cette collectivité.

Par suite de ces deux éléments, la coopération se trouve

(1) Marcez Bror, dans Revue des Etudes coopératives, n° 14.

dans une situation que M. Ch. Gide a définie d'une façon comme toujours admirablement lumineuse et spirituelle : « On se trouve entre un double écueil, Charybde et Scylla. D'une part, il est désirable et même indispensable que tous les membres de l'association, administrateurs et même simples sociétaires, prennent une part active à la vie de la société — serait-ce même sous forme de trop fréquentes réclamations quand ils ne sont pas satisfaits — et fassent acte de présence aux assemblées générales, il faut qu'ils se sentent vraiment chez eux. Et, d'autre part, il ne faut pas que, par leur intervention, ils entravent la gérance (1) ».

Charybde, c’est ce que nous appellerons, en reprenant le mot si juste de M. Webb, l’apathie des consommateurs. Mais nous examinerons d’abord Scylla. Cet écueil a deux pointes : d’une part, les chefs ont moins de liberté de mouvements que dans une entreprise non coopérative; d'autre part, le fonctionnement du mécanisme démocratique produit souvent des

effets fâcheux.