L’apathie des coopérateurs

Qu’entendons-nous exactement par là? ,

Voici en quels termes M. et M"° Webb posent la question : « La plus grave insuffisance du mouvement coopératif actuel est, non pas la léthargie des comités, mais l’apathie des membres eux-mêmes. Semblable à toute démocratie, le mouvement coopératif trouve une difficulté à faire prendre aux citoyens ordinaires un réel intérêt et à exercer une active participation au gouvernement dont nominalement ils font partie intégrante ».

Is estiment cette apathie grave en Grande-Bretagne, plus grave en France et en Belgique, et la trouvent aussi, mais atténuée, en Allemagne et en Suisse. D'ailleurs ils la retrouvent dans toutes les autres organisations à base démocratique : par exemple dans l'Etat, dans la municipalité, dans la tradeunion, etils estiment qu’elle n’est pas plus grande dans la coopération que dans les cas ci-dessus.

Il est évident que celte apathie tend à rendre vaine la fameuse formule du règne du consommateur.

Voyons ses causes, puis ses conséquences.

A. — Les causes.

Un coopérateur n’a pas, il faut bien le reconnaître, un très grand intérêt personnel à la prospérité de sa société. Si elle est prospère, elle lui permet certes de réaliser de sérieuses économies, mais si elle ne l’est pas, son sort n’a pas pour lui une bien grande importance. Son écroulement lui coûtera au maximum l'argent de son action, plus l'obligation de chercher un autre fournisseur qui lui donnera moins de satisfaction.

A cela il faut ajouter que, si les coopérateurs sont assez attentifs au taux de la ristourne, ils le sont en général fort peu au prix des marchandises : ils se rendent la plupart du temps très mal compte des économies qu'ils réalisent grâce aux coopératives, qui sont obligées de leur faire fréquemment la démonstration — il est vrai que c’est un travail assez délicat — par des listes comparatives de prix. Car l'homme est habitué à attacher beaucoup plus d'importance aux variations de son revenu nominal qu’à celles du coût de la vie, pour la très simple raison qu'en général la source de ses revenus est unique, tandis que ses dépenses sont innombrables. Précisément la coopération est le meilleur moyen de révéler à l'homme qu'il a dans l’abaissement du coût de la vie des possibilités d’élever considérablement son niveau d'existence ; mais elle ne le fait que lentement et l'indifférence des consommateurs subsiste chez la plupart des coopérateurs.

En somme, la coopération repose sur l'intérêt personnel mais pris en sens inverse du sens ordinaire ; pris, en quelque sorte, par le petit bout. Toutes ses heureuses conséquences s0ciales proviennent de ce qu’elle sait grouper —et par là rendre agissant — un aspect nouveau de l’égoïsme humain, qui est

bien moins dangereux mais aussi bien moins énergique.

B. — Les conséquences.

Elles sont graves.

Mais, dira-t-on, cette apathie se trouve également chez les actionnaires d’une société anonyme qui, s'ils savent manifester vivement leur mécontentement en cas de diminution de dividende, ne se préoccupent jamais en temps normal de la marche de l'affaire, et sont plus qu’apathiques : de vrais sleeping partners. Et l'entreprise n'en est nullement gênée.

Oui, mais comme le conseil d'administration groupe les plus gros actionnaires, il se compose d'hommes ayant un intérêt identique à celui de tous les actionnaires maïs multiplié par un coefficient, ce qui fait qu'agissant dans leur propre intérêt, ils agissent du même coup dans celui de tous les actionnaires, qui peuvent donc avoir confiance les yeux fermés. Il y aurait bien une réserve à faire, concernant les petits avantages accessoires qu'un administrateur tire de sa place, tels que jetons de présence, possibilité de trouver des situations intéressantes pour ses protégés, etc. : tout cela met bien sur certains points son intérêt en conflit avec celui des actionnaires, mais en gros is restent confondus.

Dans une coopérative, le conseil d'admimistration se composant d'hommes dont l'intérêt de consommateurs n'est pas plus fort que celui des autres, mais qui y sont surtout à cause de leur bonne volonté, risque, s'il ne se sent pas soumis à un contrôle vigilant, de se laisser aller à une certaine mollesse, à de la négligence. Il travaillera peu, 1l fuira les difficultés et les complications ; et cet état d'esprit se répandra bientôt chez les directeurs et chez tous les subordonnés. Le bureau-

cratisme fera son apparition, puis le favoritisme et même les risques de corruption,