Le problème et sa gravité

On sait que les travailleurs employés par les coopératives de consommation restent de simples salariés et que pour cette raiïson on considère généralement que la coopération n’est pas une solution complète de la question sociale, puisqu'elle ne réussit pas à accomplir le vœu traditionnel du socialisme : l'abolition dusalariat. Certes cetteobjection théorique contre le programme coopératiste n'a pas grande valeur, car, comme l’a montré M. Gide, on ne voit guère quel autre mode d'organisation de la production pourrait arriver à cebut, et c'est bien plutôt l’abolition du profit qu'il faut rechercher. Mais il n’en reste pas moins que les inconvénients classiques du salariat : l'absence d'intérêt du salarié à son travail, et surtout le conflit d'intérêts entre lui etson employeur, subsistent dans le mouvement coopératif et pèsent lourdement sur son développement.

Le capitalisme accepte ce conflit d'intérêts et combat de toutes ses forces les prétentions ouvrières ; au contraire cette lutte répugne à la coopération. Pour des raisons que nous analyserons dans un instant, elle résiste beaucoup moins énergiquement que le capitalisme aux désirs de ses salariés, et il en résulte que souvent elle leur accorde des conditions plus favorables que le commerce privé, au risque de se trouver

désavantagée vis-à-vis de celui-ci dans la concurrence : tel est le problème qui va retenir notre attention.

Cetobstacle présente une gravité toute particulière, et beaucoup de militants considèrent que c’est le problème le plus angoissant pour l’avenir de la coopération.

Ce problème ayant causé, en 1923, beaucoup d’inquiétudes et des pertes sérieuses à la coopération britannique, l’annuaire coopératif anglais, « The people’s Year book », publia en 1924 une remarquable série d'articles des dirigeants du mouvement coopératif de presque tous les pays, relatifs à ce sujet, et il est frappant de constater dans ces articles que partout le problème se pose, et presque dans les mêmes termes ; que partout on lui attribue une importance capitale, et que partout les remèdes essayés sont presque identiques.

Les deux faits suivants nous paraissent être les causes principales dela gravité du problème :

D'abord, nous ne sommes pas seulement en présence d'un conflit d'intérêts, ou plutôt d’une série de conflits d'intérêts : c’estaussi un conflit entre les deux grandes tendances qui se partagent le socialisme : la tendance syndicaliste, ou socialisme des producteurs, et la tendance coopératiste, ou socialisme des consommateurs.

Et surtout, cette difficulté n’est pas, comme certaines que nous avons déjà vues, destinée à s’atténuer à mesure que la coopération sort de l’ère des débuts et devient un organisme de vastes dimensions : bien au contraire.

Voyons en effet comment elle se pose aux divers stades de l’évolution coopérative. Sans remonter à ce que M. Poisson appelle « l’ère héroïque », où les coopérateurs eux-mêmes se chargeant à tour de rôle et bénévolement de répartir les marchandises après leur journée de travail, il n’est pas nécessaire d’avoir d'employés, considérons la petite société qui a quelques

G, Lasserre 8

centaines de membres et un seul magasin : le travail des entrepôts, des bureaux et de la vente au détail n’occupe qu'un personnel insignifiant, et le plus souvent on trouve des employés prêts à se dévouer à la cause coopérative ; et même dans le cas où on leur donne des salaires très élevés, cela ne nuit pas à la prospérité de la société. Mais il se produit dans la coopération une évolution assez analogue à celle du capitalisme, où le passage du petit atelier à la grande usine a fait disparaître les relations personnelles entre employeurs et employés qui masquaient la gravité de leur conflit d'intérêts et par là a permis à la lutte des classes de se faire jour. Voici une grande coopérative moderne, avec une centaine de magasins, avec de vastes entrepôts, avec quelques services de production : boulangerie, brasserie, réparation de chaussures, ete. : elle emploie un personnel considérable. Voici surtout un magasin de gros qui possède de nombreuses usines, réparties dans tout le pays : c'est toute une armée ouvrière qui est employée par la coopération. Nous avons vu (1) que cette armée est, pour le monde entier, de l’ordre de grandeur de 400.000 personnes. On voit par là l'importance que prend, et que prendra de plus en plus, la question des relations avec les salariés pour l’avenir de la coopération.

Et comme la proportion des dépenses relatives à la maind'œuvre par rapport au chiffre d’affaires est beaucoup plus forte dans la production industrielle que dans le commerce, une différence même légère dans le taux des salaires peut entraîner une grave infériorité de la coopération par rapport à ses concurrents. Aussi c'est là où la coopération est la plus développée, c’est dans des capitales coopératives comme Bâle, Leeds, etc.

que le problème se pose le plus gravement : ce qui n’est pas

(4) Introduction, p. 7

précisément de nature à nous rassurer sur l'avenir du mou-

vement coopératif.