Les conflits collectifs du travail

Cette bienveillance, tout à fait spéciale, des coopératives pour leur personnel ne devrait-elle pas avoir pour effet de prévenir les conflits? Ne mériteraient-elles pas, par rapport au capitalisme, un traitement de faveur? L'expérience montre qu'il n’en est pas ainsi.

Le capitalisme prend sans difficulté son parti des conflits du

travail, qui ne sont pour lui que des occasions de pertes pécu-

niaires. Il n'hésite pas à accepter le défi et à se lancer dans la lutte. Il résiste de toutes ses forces, par tous les moyens, aux revendications ouvrières; il le fait non seulement par intérêt immédiat, mais aussi par principe, une concession risquant d’en entraîner d’autres. I1 ne leur fait droit que quand :1l est obligé de céder devant une force supérieure. Il ne craint pas de prendre parfois lui-même l'initiative des conflits, de se faire agresseur. Il s'organise pour la lutte, par des moyens tels que le traquage systématique des meneurs et l'assurance contre la grève.

L’attitude de la coopération est toute différente. Une grève n’est pas chez elle un incident dont on cherche à se tirer avec le minimum de pertes : c’est une crise, qui prend souvent des allures de catastrophe, et qui est toujours très douloureuse. Quant au lock-out, nous n'en avons eu connaissance que d’un seul cas dans le mouvement coopératif (1). « Le doigt du ridicule est toujours dirigé vers les organisations démocratiques quand leurs querelles conduisent à des ruptures ou à des pertes financières » (2). Il est particulièrement choquant, voire même décourageant, de voir se produire des conflits entre deux organisations ouvrières entre lesquelles, du moins aux yeux de tous ceux qui ont un idéal plus ou moins socialiste, devrait régner une harmonie annonçant la cité nouvelle.

Les adversaires de la coopération ne manquent pas d’exploiter le fait pour s’attaquer à son prestige moral et social, et

d'ironiser sur les mésaventures des réformateurs sociaux — ce

(1) Rapport sur la grève de Woolwich, paru dans le Bulletin coopératif internalional de janvier 1926.

(2) Ce lock-out a eulieu en mars 1925, dans 115 sociétés de la Fédération nord-ouest del’ Angleterre, en riposte à une grève par échelons déclenchée parla N, U. D. A. W. (National Union of Distributive and Allied Workens) pour uneéaugmentation de salaires qui menaçait l'existence de ces sociétés:

qui non seulement est un surcroît d’amertume pour les dirigeants, mais nuit gravement à la coopération, comme tout ce qui porte atteinte à son prestige, aux « forces morales » qu’elle met en jeu. Bien plus : en prenant position contre des travailleurs, une coopérative s’attire la méfiance, souvent l’hostilité de presque toute la classe ouvrière, et comme sa clientèle et ses membres en font partie en général en majorité, une désaffection se produit qui peut avoir une répercussion jusque sur le chiffre des ventes.

Enfin, dans le capitalisme, dès que la grève est terminée, l'entreprise n’a plus à en souffrir, sinon par les charges nouvelles qu’elle s’est laissée imposer. Tandis que dans une coopérative, le conflit, quelle que soit son issue, et à cause du caractère moral qu'il a pris, laisse des rancunes et des amertumes qui mettent longtemps à s’effacer.

Ainsi, une fois de plus, nous voyons qu’une situation acceptée comme presque normale dans le capitalisme, devient intolérable dans la coopération. Preuve nouvelle qu’elle constitue réellement un régime économique socialement supérieur.

Plus douloureuses dans la coopération que dans le capitalisme, les grèves y sont-elles plus rares ? Bien qu'il ne soit pas possible de résoudre cette question avec toute la précision que donnerait une statistique comparée, nous croyons pouvoir répondre affirmativement. « En Belgique, écrit M. Serwy, grâce à l'intimité qui a toujours existé entre les coopératives et les syndicats, les conflits ont été rares et ont toujours trouvé une solution rapide par des réunions mixtes » (1). De même en Autriche, écrit le D' Renner, la connexion étroite entre les coopératives, les syndicats et le parti ouvrier social-

démocrate, et l'obligation morale qui existe pour chaque

(1) Rapport au congrès de l’A. C. I. à Bâle.

membre de l'un de faire partie des deux autres a empêché jusqu'ici tout conflit. En Tchécoslovaquie, d'après M. Fiser (1), une seule grève s’est produite et n’a duré que quelques heures. En Allemagne, des grèves ont parfois éclaté, mais très rarement d’après M. Kaufmann (1), et comme ces grèves étaient contraires à un accord collectif que nous verrons plus loin, les chefs syndicalisies sont intervenus avec une grande énergie, ont exclu du syndicat les ouvriers qui avaient brisé la discipline, et mis à la disposition des coopératives d’autres syndiqués. Nous n'osons malheureusement pas espérer que partout les syndicats adoptent la même ligne de conduite, qui n'est pourtant que la stricte justice.

En fait, jusqu'à la guerre, il ne s'était pour ainsi dire pas produit de grèves sérieuses dans le mouvement coopératif. Dans les années qui l’ont immédiatement, suivie un certain nombre ont eu lieu, et naturellement dans les positions les plus avancées conquises par la coopération : dans l'imprimerie de la C. W.S. en 1918, dans de nombreuses sociétés anglaises en 1919 et dans les années suivantes, en particulier à Woolwich en 1925. Au M. D. G, il y eut des grèves en 1919, 1920, et la grève d'Audierne en 1924 ; il y en eut aussi au magasin de gros danois. À Bâle enfin il y eut une grève partielle et une grève générale.

Mais ces grèves se sont produite uniquement lors de mouvements grévistes généraux, et il ne semble pas qu’elles aient été plus fréquentes que dans les entreprises capitalistes similaires, au contraire.