Les solutions radicales

Nous avons vu que l'attention des coopérateurs a été sérieusement attirée sur la gravité de cette situation et sur les

(4) Articles dans The people's Year Book de 1924.

dangers qu'elle fait courir à l'avenir du mouvement. Et naturellement bien des solutions ont été soit proposées théoriquement, soit effectivement mises à l’essai pour résoudre le probléme.

Ces solutions sont de deux sortes. Les premières visent à faire disparaître toute opposition d’intéréts entre les organisations de consommateurs et les salariés de ces organisations, de façon à combler la lacune que nous avons signalée au début de ce chapitre, à savoir la survivance du salariat dans la coopération, et pour cela ou bien elles créent un état de choses tel que le salariat ne présente plus d'inconvénients, ou bien elles essaient de le transformer. Les autres, bien plus modestes, ne sont que des moyens divers pour que la coopération ne soit pas trop infériorisée par rapport à ses concurrents par sa bonne volonté à l'égard de ses*salariés. Nous étudierons d’abord les premières.

À. — Lasolution du problème dans l'hypothèse d'une république coopérative intégrale.

Si nous supposons un régime coopératif intégralement réalisé, nous verrons que toutes les difficultés étudiées ci-dessus disparaissent comme par enchantement, la classe ouvrière perdant tout intérét à obtenir des augmentations de salaires.

C'est ce que M. Charles Gide avait brièvement mis en lumière dans une conférence sur Le droit de grève faite à l’école des Hautes études sociales en 1908. « Quel intérêt aurait l’ouvrier producteur à faire une grève, même victorieuse, puisqu'il sait qu'il reperdrait probablement en tant que consommateur, sous forme de diminution de bonis, ce qu’il aurait gagné en tant que producteur sous forme d'une augmentation de salaire ? D'ailleurs, en fin de compte, pour quoi se battent

G. Lasserre 9

le travail et le capital ? Pour le profit, évidemment; voilà l'enjeu ! il n’y en a pas d’autre. Or que fait la société de consommation? elle supprime le profit en l'attribuant au consommateur sous forme de ristourne. L'objet du litige se trouve supprimé ».

M. Berañard Lavergne a repris cette idée et l’a développée (1). Résumons brièvement sa démonstration.

L'augmentation de salaire ne peut rester limitée à une corporation et, surtout si elle est importante, elle se transmettra aux autres ; et alors, dans la mesure où il dépend du taux des salaires et du prix des matières premières, le prix de revient de tous les produits subira une augmentation proportionnelle à l’augmentation des salaires ; il ne restera fixe que dans la mesure où il dépend de l'intérêt du capital. Or, comme dans le régime coopératif le profit est aboli, cette augmentation du prix de revient pèsera intégralement sur les prix de vente, si bien que le coût de la vie suivra de très près les salaires. Et encore, d’après M. Lavergne, « 1 y a de grandes chances que les capitalistes, voyant l’abaissement de la valeur de l'argent, exigent et obtiennent une élévation du taux d'intérêt ». Ce qui réduirait encore la marge entre l’augmentation des salaires et celle des prix. Une augmentation nominale des salaires n'entraînerait donc, — grâce à l'abolition du profit, — qu’une augmentation insignifiante du salaire réel. La classe ouvrière ne tarderait donc pas à comprendre qu'une grève, avec son coût élevé, et l'impopularité qui en résulterait, serait un mauvais calcul et ne « paierait » pas.

La République coopérative aboutirait donc, au point de vue des salaires comme à beaucoup d’autres. à une sorte d'état stationnaire.

(1) Les coopératives de consommation en France, p. 156.

Mais quelle que soit la valeur de la démonstration que nous venons de résumer et la possibilité d’une telle harmonie en régime coopératif, il est évident que cette harmonie ne pourra jouer qu'une fois cette République coopérative entièrement établie ou du moins très développée, et précisément nous sommes en présence d’un obstacle qui pourrait fort bien, en arrêtant les progrès de la coopération, rendre impossible l’éta-

blissement de cette République. I1 nous faut donc chercher une solution immédiate.

B. — La participation aux bénéfices.

On sait que pendant longtemps toute une école a vu la solution de la question sociale dans la participation aux bénéfices et que cette école était très voisine de l’école coopératiste naissante, au point que longtemps en France on les a confondues sous le nom d'école coopérative. On sait aussi qu’en Angleterre les Socialistes chrétiens avaient prôné à la fois l’une et l’autre institution. Il n’est donc pas étonnant que dans le mouvement coopératif plus que partout ailleurs, la participation ait eu des amis fervents.

Pendant longtemps, des pionniers de la coopération anglaise pensèrent que la coopération était infidèle à son but si elle ne réalisait pas la participation aux bénéfices. Malgré eux, malgré les décisions des congrès de la Coopérative Union, la participation ne fut réalisée que très rarement dans la coopération anglaise.

En 4923 elle n’existait que dans 78 sur 1.377 sociétés de détail, et dans 75 sur 1.143 sociétés engagées dans la production industrielle. L'expérience la plus importante dans ce domaine fut celle de la S. CG. W. S. : dès sa constitution en 1870, une importante participation aux bénéfces (profit-sharing)

fut accordée à tous ses ouvriers et employés. Puis par deux

fois, en 1884 et en 1892, le taux de cette participation fut réduit. Or dès 1889, M. Maxwell, à la persévérance duquel semble dû d’ailleurs exclusivement le maintien de cette tentative, s’exprimait ainsi : « Les bonis ont été dispersés sans avoir fait que je sache pour un penny de bien aux ouvriers qui les touchaient, ni à la société qui les distribuait ». Aussi comme l’écrivent M. et Mme Webb (1), « en 1918, la S, C. W.S., ne trouvant aucun avantage particulier dans la participation aux bénéfices, et observant que la pratique avait presque cessé d’exister dans les sociétés, abandonna enfin ce stratagème sans provoquer ni plaintes ni reproches ». Notons la sévérité du terme de stratagème (device) employé par ces auteurs pour désigner la participation.

En dehors de l’Angleterre, la participation aux bénéfices dans la coopération est pour ainsi dire inexistante : on la trouverait peut-être encore dans quelques sociétés françaises, et en Suisse uniquement dans la Société coopérative des pharmacies populaires de Genève.

On peut donc dire sans hésiter qu'il y a là un échee complet, — trop complet pour qu'on puisse encore faire quelque tentative dans ce sens. Jamais il n'a été observé que la participation ait établi entre une coopérative et son personnel des relations meilleures. Nous ne connaissons aucun coopérateur qui en soit encore partisan. Bien entendu, il ne faut pas confondre avec la participation aux bénéfices les gratifications supplémentaires, proportionnelles aux ventes, à l’abaissement des frais généraux, ou même aux bénéfices, etc., qui peuvent être accordées à un gérant ou à un directeur : ce ne sont que des primes s’ajoutant au salaire, et elles se développent de plus en plus dans la coopération.

(:) The corsumer’s co-operative movement.

La participation à la gestion, qui va tout naturellementavec la participation aux bénéfices, n’a pas mieux réussi. On a quelquefois essayé, en Angleterre en particulier, d'admettre des représentants du personnel au conseil d'administration, et les trade-unions l’ont souvent réclamé. Le résultat a été plutôt fâcheux : en effet, d’après Mme Lilian Harris (1), ces représentants ont une tendance (et s'ils ne l'ont pas, ils sont soupçonnés de l'avoir) à ne prendre en considération que les intérêts du personnel. En fin de compte, au lieu d’un moyen d'apaisement, la participation à la gestion est une source de conflits.

D'ailleurs, et on l’a remarqué depuis longtemps, la notion même de participation aux bénéfices ou à la gestion est contraire à l’idée coopérative qui considère le profit comme prélevé sur les consommateurs et par suite veut qu'il leur soit restitué; et qui, d'autre part, tire toute sa fécondité de l'idéal du « règne du consommateur ». Accorder au personnel une part des bénéfices, ou une part de la direction, serait faire aux principes coopératifs une entorse tout aussi grave qu'en donner une au capital. Nous conclurons donc avec M. Poisson :

« Il faut intéresser les employés, non pas à la marche générale de la société, mais au résultat de leur effort per-

sonnel. »