Les solutions provisoires

Malgré toutes les espérances que l’on peut fonder sur l’adoucissement du salariat dans la République coopérative ou sur sa transformation par la coopérative de travail, le mouvement coopératif reste en face d’un grave obstacle à son développement, qui réside, rappelons-le, dans le danger pour lui d’être infériorisé dans la concurrence. Une telle situation aboutirait à paralyser tout progrès du mouvement, sinon à le détruire.

Nous avons vu que la coopération est souvent considérée comme ayant pour devoir principal, sinon pour but, de faire à son personnel une situation modèle. Nous avons déjà montré combien cette conception est dangereuse pour l'avenir de la coopération : mais en outre elle est complètement erronée et insoutenable, à quelque point de vue que l’on se place.

Il est absurde de demander à une institution, quelle qu'elle soit, de poursuivre à la fois deux buts différents : la conséquence inévitable serait qu'on n'arrivera qu’à des résultats médiccres ou moins que médiocres dans chaque sens. Et que dire si les deux buts sont non seulement différents, mais contradictoires et incompatibles, comme c’est le cas quand on demande à une coopérative à la fois de sauvegarder l'intérêt des consommateurs et d'accorder des privilèges spéciaux à son personnel ? C’est condamner la coopération à des hésitations, à des dissentions internes sans fin, c’est la mettre dans la situation de l’âne de Buridan.

Il faut choisir. Ou bien la coopération sera un champ d’expé-

riences syndicales, un employeur modèle, une œuvre philan-

thropique cherchant à procurer à quelques privilégiés de la classe ouvrière une existence idéale, dans le but de mettre en évidence par contraste l'égoïisme du patronat capitaliste et de stimuler les énergies syndicalistes dans leur lutte contre ce patronat. Et alors, se conduisant en socialiste envers les travailleurs, la coopération devra se conduire en capitaliste visà-vis des consommateurs, c'est-à-dire qu'elle leur demandera le plus possible. Ou bien elle cherchera à réaliser cette extension progressive et indéfinie que souhaite la doctrine coopératiste ; dans ce cas il lui faudra procurer aux consommateurs des avantages assez sensibles pour les attirer en grand nombre, aceumuler une part considérable des bénéfices, et alors, se conduisant en socialiste vis-à-vis des consommateurs, il lui faudra bien, vis-à-vis des travailleurs, agir à peu de chose près comme les capitalistes ses concurrents. Et vouloir faire les deux choses à la fois serait n’en faire aucune efficacement.

Or la définition même de la coopération nous interdit d'hésiter dans ce choix. Constituée par des consommateurs groupés en tant que consommateurs, une coopérative est leur propriété, ce sont eux qui la dirigent, qui en supportent la responsabihté commerciale, qui en un mot y jouent le rôle d'entrepreneur. Done vouloir la faire servir à une autre fin que l'intérêt des consommateurs serait en faire un monstre éçonomique, ou tout au moins la condamner à une situation fausse.

Pour que la coopération puisse remplir le premier des deux buts ci-dessus, il faudrait changer complètement son organisation, par exemple ne plus laisser dépendre son conseil d'administration de l'assemblée des membres, où n’admettre comme membres que les consommateurs qui acceptent de sacrifier leur intérêt : la coopération serait néanmoins un paradoxe économique et juridique. Pour jouer ce rôle de patron modèle, de champ d'expériences syndicaliste, la classe

ouvrière aurait bien plutôt avantage à constituer des coopératives de production, car leur constitution même les destine à poursuivre les intérêts des travailleurs, et on peut en créer dans des corporations que la coopération de consommation n’atteint pas, Certes il est cruel pour des coopérateurs de renoncer à jouer ce rôle, quand tant de revendications de ieur personnel leur paraissent en s01 justifiées, mais il n'en est pas moins nécessaire de choisir.

La conception que nous combattons n'est pas seulement contraire à la nature de la coopération : elle est contradictoire en elle-même, En effet si dès le début une coopérative prenait pour but le bien-être de son personnel, il est évident qu’elle grouperait si peu de consommateurs qu’elle n’arriverait à constituer que des orgamismes de dimensions insignifiantes, totalement incapables de franchir V’étape commerciale et d'orgamiser la production industrielle, et par suite incapables de réaliser ee qu'on leur demande. Cette conception suppose donc que, dans une première phase, la coopérative prend pour but son propre développement, et pour cela fait porter tout son effort à avantager les consommateurs ses membres, et qu'ensuite, à un moment donné, estimant avoir assez grandi, elle change complètement de but. Faisons abstraction de ce qu'il y à d’artificiel et d'invraisemblable dans cette idée d'une institution adoptant en pleine vie un but diamétralement opposé à celui qu'elle a suivi jusqu'ici. Mais comment déterminer le moment opportun pour ce changement d'orientation? ne conviendra-t-l pas d'attendre, pour le réaliser dans une branche donnée, que les concurrents de la coopération aient été définitivement éliminés de cette branche ?

Comme le fait excellemment remarquer M. Serwy (1), « il

(1) Rapport au congrès de l'A. C. I., Bâle 1921.

est de l'intérêt le plus immédiat des ouvriers syndiqués de ne jamais mettre en état d’infériorité, au point de vue de la production et de la concurrence, leurs propres organismes de répartition. Tout traitement différentiel constituerait un privilège à l'égard du capitalisme ».

Bien plus, cette conception est contraire aux principes syndicalistes eux-mêmes. On sait en effet que le syndicalisme est hostile à tout ce qui tend à constituer, au sein de la classe ouvrière, un privilège pour quelques-uns. Il redoute la rupture de solidarité qui en résulterait. C’est en particulier la raison pour laquelle il est généralement hostile aux coopératives de production, qui aboutissent à un véritable écrémage de la classe ouvrière, groupant ceux précisément qui sont le plus capables de rendre service à la masse, dans une sorte de refuge. Il en serait de même si la coopération de consommation prenait pour but de faire de son personnel des privilégiés. Le syndicalisme admet qu'une inégalité femporaire se produise, mais à condition que les avantages conquis dans une coopérative soient exigés peu après chez les concurrents ; il n’admet pas l'infériorisation permanente et systématique dont nous avons vu des exemples.

Le mouvement coopératif ne doit donc avoir aucun scrupule à résister aux demandes excessives des syndicats. Il est normal que les coopératives acceptent les tarifs syndicaux, ou en tous cas des tarifs égaux aux plus élevés dans la profession et dans la région, et qu'elle soit ainsi parmi les meilleurs patrons de la région. Mais il n’est pas admissible que la différence soit suffisante pour inférioriser sensiblement la coopération vis-à-vis de ses concurrents et entraver ainsi ses

progrès. Or le mouvement coopératif ne demande pas autre chose.

Nous voyons quatre moyens d’améliorer la résistance des

coopératives aux demandes excessives de leur personnel :

AÀ.— Précautions à prendre dans la structure de la coopération.

Nous avons vu, dans le chapitre précédent, quelle négligence mettent les coopérateurs à fréquenter les assemblées générales. Les salariés de la coopérative, qui en font partie comme consommateurs, venant régulièrement à ces assemblées et étant mieux au courant des questions posées et de la marche de la société, y acquièrent une influence considérable, d'autant plus qu’il s'y produit souvent une certaine démagogie. Il arrive même parfois que ces employés constituent la majorité dans l'assemblée. C'est ce qui se produit très fréquemment dans les coopératives belges. Le résultat en est, naturellement, que ces employés votent d’après leurs intérêts de producteurs et non d'après leurs intérêts de consommateurs, et qu'ils peuvent faire triompher toutes les revendications qu'il leur plait de formuler, car un administrateur ou un directeur qui s’y opposerait serait renversé. Cette situation fait sortir la coopération de son but et la dénature complètement. Seule la peur de tuer la poule aux œufs d’or, c’est-à-dire de voir les coopérateurs déserter les magasins de la société pour aller chez ses concurrents, retient le personnel, mais le progrès du mouvement est paralysé,

Il est indispensable de prendre des dispositions pour éviter que se produise une telle situation : car une fois réalisée il sera bien difficile d’en sortir. Il est indispensable que les administrateurs et les directeurs d’une coopérative se sentent parfaitement indépendants de leur personnel et puissent ne

G. Lasserre 10

pas avoir d’autre préoccupation que l'intérêt des consommateurs et de la société.

Bien entendu il serait injuste de priver du droit de vote ou du droit d'adhésion à la coopérative les employés de celle-ci. Ïl suffit d’ailleurs d'empêcher qu’ils soient en majorité ou assez nombreux pour entraîner le vote des hésitants : l'assemblée générale doit avoir conscience des intérêts des consommateurs et se placer à cet unique point de vue.

Pour cela, il y a d’abord les mesures à prendre pour assurer une bonne fréquentation des assemblées par les coopérateurs : nous les avons vues. Mais il faut aussi éviter que le personnel de ia coopérative y soit en trop grand nombre. En ce qui concerne les employés à la vente, le danger nest pas très considérable. Mais il n’en est pas de même avec les travailleurs des entreprises de production qui sont bien plus nombreux et ont plus d’activité et de cohésion. Pour éviter que leur influence soit excessive, le moyen le plus efficace consiste à laisser le moins souvent possible la propriété des entreprises de production aux sociétés locales. Toutes les fois qu'un service de production emploie un personnel nombreux, on le remettra au magasin de gros, même si la coopérative locale absorbe toute la production. De cette façon, même si les employés de ce service dominent la coopérative, même si les représentants de celle-ci à l'assemblée générale du magasin de gros sont à leur dévotion, les intérêts des consommateurs seront sauvegardés. Ou encore, on peut faire du service de production une société autonome, une Zweckgenossenschaft, Si cette société autonome est constituée entre le magasin de gros et une ou plusieurs sociétés locales, clientes du service de production, l'influence du personnel sur la direction de ce service est tout aussi inexistante que dans le cas précédent. Et

même si tout le capital appartient à une unique société,

absorbant toute la production, cette influence sera rendue bien difficile.

Est-il besoin d'ajouter que tout ceci n’est nullement en contradiction avec l'idéal de la coopérative de main-d'œuvre : il s'agit d'éviter que la direction commerciale et financière de la coopérative soit dominée par les intérêts particuliers du personnel, ce qui n'exclut nullement la possibilité de laisser au personnel une influence totale sur certaines parties techniques.

Par contre ces procédés de défense sont assez peu conformes au principe coopératif de la gestion aussi directe que possible par les consommateurs, et il faut les considérer comme provisoires et destinés à disparaître le jour où la démocratie coopérative sera assez consciente d'elle-même pour fonctionner

normalement.

B. — Les « Hours and wages boards »

Si pour une raison quelconque l'aptitude d’une société à résister aux prétentions excessives du personnel est trop faible, c’est dans l'union avec d’autres sociétés qu’elle pourra trouver la force qui lui manque : union qui se réalise au moyen des « Hours and wages boards ».

Ces bureaux sont une riposte — moins coûteuse et moins cruelle qu’un lock-out — à la tactique, que nous avons signalée, de certains syndicats, tactique consistant à s'atiaquer aux coopératives qui, pour une raison ou pour une autre, sont les moins aptes à résister, pour réclamer ensuite aux ‘autres les avantages ainsi obtenus. Les coopérateurs anglais ont du créer ces bureaux qui fonctionnent de la façon suivante :

Ils sont constitués entre les sociétés d’une région et pos-

sèdent sur chaque société adhérente suffisamment de renseignements pour pouvoir apprécier les répercussions qu'aurait sur elle une augmentation de salaires. La société adhérente s’interdit de discuter directement avec son personnel les conditions du travail et les salaires, toutes les revendications devant passer par l'intermédiaire de ce bureau. Par ce moyen, on arrive à réaliser l'unité des salaires dans toutes les coopératives de la région, et les revendications déraisonnables peuvent être bien plus facilement repoussées par le bureau que pèr la société intéressée elle-même. D’après M. Pollitt, sans les « Hours and wages boards », on se demande : quel est le salaire maximum que la trade-union pourra arracher à la faiblesse et à la peur de la société locale ? Grâce à eux, on se de-

mande : quel est le juste salaire pour la région ?