UES ESCLAVES

Les diverses espèces de misère que nous avons étudiées jusqu’ici, dans leurs rapports avec la charité, supposent, dans la société où elles se produisent, un état violent et irrégulier, qui bouleverse toutes les conditions de la vie. Peut-on concevoir autrement la défense d’ensevelir les morts, cette innombrable multitude de citoyens de tout iïge, de tout sexe, de toute condition, entassés dans les prisons, tant de femmes et d’enfants privés de leurs époux et de leurs parents dévorés par le martyre, tant de fugitifs mendiant un asile dans leur patrie, tant de captifs enfin, chassés comme de vils troupeaux, devant des hordes de Barbares?

Les misères qu’il nous reste à parcourir se distinguent des précédentes, en ce quelles appartiennent à l’état ordinaire de la société à cette époque, ou à la condition terrestre de l'humanité. Nous parlerons d’abord des premières. Elles présentent dans leur genre des particularités étrangères à nos mœurs actuelles. Ce sont comme les derniers vestiges des influences du paganisme. 11 ne sera pas sans intérêt de voir avec quelle prévoyante activité l’Eglise travaillait à les. faire disparaître, en substituant ses principes et sa charité partout où elle apercevait une cause d’injustice, d’oppression et de souffrance. Nous commencerons par l'esclavage, comme étant le trait le plus caractéristique de toutes les sociétés dans l'antiquité païenne.

Que l'Église, en se servant de la langue usuelle parmi les nouveaux chrétiens, a profondément modifié le sens primitif de beaucoup de mots. — Réintégration de l’esclave dans la grande famille du genre humain. — Son entrée dans la famillo chrétienne.

Il se rencontre dans les langues des mots que l’on peut appeler malheureux. A leur origine, ils étaient destinés à désigner un objet bon en soi, ou-un acte éminemment moral. Plus tard, l'objet dénommé a été altéré par des habitudes abusives. Le nom restait toujours le même, au-dessus des vicissitudes, des transformations qui dénaturaient la chose ou l’acte auxquels il avait été primitivement imposé. Le bien qu’il renfermait d’abord a fini par être oublié, et l’on ne s’est plus souvenu que du mal, de l’injustice et des excès dont il présenta plus longtemps et plus communément la déplorable image.

, Tel est le mot d’esclave , d’esclavage. Esclave, chez les Latins servus, ne signifiait d’abord qu’un homme sauvé de la mort que le vainqueur pouvait lui donner sur les champs de bataille (1). Qu’a-t-il signifié depuis? Un meuble, qui n’avait conservé de l’homme que l’aptitude à souffrir! Et comme ce triste privilège de la nature humaine, quoique le plus ordinaire et le plus inévitable, est celui qu’en dehors du christianisme, les heureux considèrent le moins, ils avaient fini par douter si l’esclave, qui le personnifiait au plus hautdegré, était

(1) S. Aug. De cir. Dei, 19, 13. — Inst . de luit. 1, 9.

vraiment un homme : « Qu’on plante la croix pour y attacher cet esclave. — Mais qu’a-t-il fait? Par quel crime a-t-il mérité ce supplice ? Où sont les témoins? Quel est le dénonciateur ? Ecoutez, au moins. Quand il s’agit de la mort d'un homme, il n’v a point de délais qu’on puisse appeler des lenteurs. — Imbécile! tu appelles cela un homme! Un esclave, est-ce que cest un homme (1) ? » Ce n’est pas nous qui faisons cet affreux dialogue; nous le prenons textuellement dans un auteur païen, dans Juvénal. Et ce qui accable d'effroi et de navrante tristesse, c'est que cette terrible question, grosse de tant de douleurs: un esclave, est-ce que c’est un homme ? est faite par une femme ! La flétrissure, que notre époque surtout a imposée au mot même d’esclave, ne se trouve ainsi que trop justifiée. Une condition, en conséquence de laquelle on allait jusqu’à dénier à l'homme ce qui demeure en lui nécessairement imprescriptible, sa propre nature, était évidemment sous ce rapport essentiellement immorale. On ne pourra jamais trouver rien qui la justifie ou l’excuse, jamais d’assez brûlantes paroles pour la flétrir.

La religion chrétienne, en se révélant au monde, ne pouvait immédiatement créer son langage, créer des mots qui fussent une représentation exacte et précise de ses propres idées. Qui aurait pu la comprendre? Elle fut obligée de se servir des expressions consacrées par l’usage, pour les choses et les sentiments auxquels elle entendait pourtant imposer sa propre pensée. Elle ne pouvait d’abord montrer l’objet à l’esprit, qu’en le désignant par le nom sous lequel on était accoutumé à le distinguer. Mais l’objet une fois placé sous les veux, elle en expliquait la nature conformément aux idées qu’elle s’en faisait ou quelle voulait que l’on s’en fit. Le sens précis qu’elle donnait au mot étant bien déterminé, ce mot primitif, qui résumait pour ainsi dire la doctrine nouvelle, pouvait être conservé sans inconvénient. Les fidèles, initiés

(t) Juvén. Sali. 6, 219.

à lu pensée qui se voilait sous les formes de l'ancien langage, no pouvaient pas plus se méprendre sur l’acception nouvelle, qu’ils ne se seraient mépris sur le Dieu qu’ils adoraient, quand même ils lui auraient offert leurs adorations dans un temple autrefois consacré aux idoles, mais ensuite puritié par une consécration chrétienne.

C’est, entre mille exemples que nous pourrions citer, ce qui a eu lieu pour le mot d’enclave. Nous ne l’avons guère vu que dans les auteurs païens, toujours employé par eux 'pour désigner ce que l’imagination peut concevoir de plus extrême dans la dégradation et la souffrance. Cette association, due aux souvenirs de nos premières études, est devenue tellement naturelle, qu’elle ne nous permet pas de supposer que ce mot, qui a si longtemps résumé tant de douleurs et d’abaissement, ait jamais pu s'appliquer à autre chose. Et pourtant, il a longtemps aussi, dans le langage chrétien, signifié quelque chose d'essentiellement différent. Quoiqu’il soit, pour les raisons que nous venons d’indiquer, resté toujours le meme, servus, il ne présente presque aucune analogie entre l'esclave de formation païenne et 1 esclave réhabilité par le christianisme, tel qu’on le trouve durant les premiers siècles de l’Eglise. C'est peut-être dans ce que la religion fit alors en faveur de celle classe presque innombrable d'infortunés, que se révèle davantage l’immense puissance de son action et de sa charité. On va bientôt reconnaître qu’il n’y a rien d’exagéré dans cette assertion.

Le premier effet de la prédication de l’Evangile, relativement à l’esclavage, fut de faire rentrer l’esclave dans la grande famille du genre humain, de briser le préjugé, è peine concevable, qui refusait à l’homme le titre même d’homme, en le rejetant dans la classe de ces êtres qui n’ont de valeur qu’en raison de leur utilité. L’Evangile était donné pour tous ceux qui étaient capables de le comprendre et de le pratiquer. L’esclave n’est point un meuble à forme humaine; il a l’intelligence et la conscience du devoir. Il appar-

tenait donc essentiellement à la religion qui venait révéler à tous les êtres humains, capables de moralité, la loi faite pour eux. C’est ce que l'apôtre saint Paul enseignait aux Colossiens, en leur montrant le caractère d’universalité de l’Evangile. « Là, leur disait-il, il n’v a ni juif, ni gentil, ni circoncis, ni incirconcis, ni Scythe, ni Barbare, ni libre, ni esclave. Tous les hommes sont en Jésus-Christ , et Jésus-Christ est en tous (1). »

Cette vérité, quoique la plus saillante entre toutes les plus évidentes vérités, avait été tellement obscurcie par les excès de l’habitude et de la tyrannie, qu’il fallut les plus persévérants efforts pour la dégager des épaisses ténèbres qui la voilaient, et surtout pour détruire les répugnances qu’elle soulevait. L’orgueil du maître ne pouvait se résigner à voir son semblable dans ce qu’il était habitué à considérer comme l’idéal de la dégradation, et comme une matière naturelle abandonnée à la satisfaction souvent de scs plus monstrueuses fantaisies. Aussi, voyons-nous les saints Pères insister avec force sur ce point de doctrine, et rappeler souvent aux fidèles le principe de l’unité, de l’égalité de la nature humaine : « Le péché seul est esclave ; la vertu reste libre. Ce qui fait l’esclave ce n’est pas le hasard de la condition, c’est le stupide oubli dudevoir(-i).» « En commandant à vos esclaves, disait ailleurs saint Ambroise, vous devez avoir constamment présente à l’esprit cette vérité, qu'ils ne sont point d’une condition naturellement différente de la vôtre, mais qu’ils sont de la même nature que vous (3). Que le maître regarde donc les esclaves qui lui sont soumis, par le droit de servitude, comme des êtres d’une nature semblable à la tienne (4). »

Saint Augustin reprenait les choses de plus haut. Il montrait

(1) 3, lt.

(2) S. Amb. De Josq-h, 4.

(3) Epiit. 61, 112, ad Ttiéod.

(4) Ib. 3, 31, ad Const.

qu’à l’origine il n’y avait point d’esclaves; que l’esclavage avait été une peine prononcée contre le péché; conséquemment, que ceilx qui l’avaient subie étaient de la môme nature que ceux au milieu desquels ils la subissaient. Une peine peut changer la condition sociale du coupable, mais non sa condition naturelle: « Dieu, disait-il, après avoir créé l’homme raisonnable et l’avoir fait à son image, ne lui a donné la domination que sur les êtres privés de la raison. 11 a voulu qu’il dominât non sur les hommes, mais sur les bêtes. Aussi les premiers hommes ont-ils été plutôt pasteurs que rois. Dieu voulut nous apprendre par là ce qu’exige l'ordre de la nature (qui laissait l'homme libre), et le désordre du péché , (qui le rendait esclave); car c’est au pécheur que la condition de l’esclavage a été imposée comme une peine, et il méritait de la subir. Aussi, ne voyons-nous nulle part, dans les saintes Ecritures, qu’il soit question d’esclaves, avant que Noi, le juste, eût puni le péché de son fds en lui infligeant ce titre honteux. Ainsi, ce n'est point la nature, cest le péché qui a mérité de subir ce nom de pénalité... La première cause de la servitude est donc le péché, qui assujettit l’homme à l’homme par le lien de la condition où il est réduit; ce qui n’arrive que par le jugement de Dieu, en qui l’injustice ne peut jamais se rencontrer, et qui sait imposer des peines différentes, selon la différence des coupables... Dans l’ordre naturel, selon lequel Dieu avait créé l'homme, nul n’était esclave de l’homme ou du péché. La servitude, qui est une peine, est établie d’après la loi qui commande de conserver l’ordre naturel et qui défend de le troublei Si on n’avait rien fait contre cette loi, il n’y aurait eu rien qui eût mérité d’être puni par la servitude, qui est une peine. C’est pourquoi l’apôtre saint Paul avertit les esclaves d’étre soumis à leurs maîtres, et de les servir de cœur et de bonne volonté, afin que s’ils ne peuvent devenir libres du côté de leurs maîtres, ils rendent eux-mêmes leur servitude pour ainsi dire libre, en ne servant pas par la crainte de la peine, mais par amour du devoir, jusqu’à ce que l’iniquité passe, que toute domina-

tion humaine soit anéantie, et que Dieu soit tout en tous (1). »

Ainsi l’esclavage ne devait point être considéré comme l’ordre primitif delà nature; il n’était qu’une conséquence du désordre du péché; il en était la peine. Mais, comme nous le disions plus haut, si la peine peut changer la condition sociale du coupable, elle nepeut changer, détruire sa nature. L’homme primitif vivait donc encore dans l’esclave. Il restait par là môme susceptible d’ôtre l’objet des affections qui ne peuvent tomber que sur l’homme , que sur l'ôtre moral. N'avoir pour lui que des sentiments qui peuvent s’attacher à un meuble, quelle qu’en soit d’ailleurs la valeur vénale, c était méconnaître sa véritable nature. La charité est comme le trait distinctif de l’affection qui doit nous unir à l’ôtre qui nous est en tout semblable. C’est ce qui faisait dire à saint Augustin, le penseur par excellence: « On ne doit point posséder uu esclave comme on possède un cheval ou un vase d’argent, quoiqu’il puisse arriver qu’un cheval, un vase d’orou d’argent coûtent plus cher qu'un esclave... Car l'homme doit aimer l'homme comme lui-mème, lui à qui il est commandé d’aimer même ses ennemis (2). » C’est là peut-être la plus sublime des applications qui aient jamais été faites du précepte de la charité. Ce précepte, dans la pensée de saint Augustin, tendait non pas seulement à appeler sur un être souffrant des secours et des consolations, mais à revendiquer le privilège caractéristique de sa propre nature, en mettant en relief le trait essentiel qui le rend susceptible d’être l’objet de la charité, l’identité de la nature, ou plutôt sa capacité morale à être aimé 1

Cette sorte de réintégration solennelle de l’esclave dans la grande famille humaine, lui donnait naturellement sa place dans la famille chrétienne, puisque celle-ci n’est autre chose que le genre humain régénéré. C’était un nouveau moyen de

(1) Dcciv. Dei. 1», 15.

(î) De Ser. Dom. in mont. 1.

faire comprendre à tous, aux maîtres aussi bien qu’aux esclaves, qu’originellement ils étaient égaux ; que les noms divers, par lesquels ils exprimaient les différences de leurs conditions sociales et terrestres, n’étaient que pour le temps ; qu’en se considérant par rapport au temps avenir, ils étaient les uns et les autres, et au môme titre, les esclaves de celui qui est le véritable maître, le maître éternel; qu’ils devaient tous s’humilier ensemble devant lui, tous appelés à lui rendre un compte sévère de ce qu’ils auraient fait dans le monde, aucun ne pouvant espérer trouver dans sa condition temporelle une excuse ou un privilège : « Un temps viendra que Dieu seul sera reconnu pour le maître de tous; un temps viendra que Jésus-Christ, apparaissant dansl’éclat de sa gloire, réunira devant lui toutes les nations. 11 les séparera, comme le berger sépare les boucs des brebis; il les placera les uns à sa droite, les autres à sa gauche. T ous verrez alors beaucoup d'esclaves parmi les brebis, beaucoup de maîtres parmi les boucs, et par contre, beaucoup de maîtres parmi les brebis, et parmi les boucs, beaucoup d’esclaves. Quoique nous venions de consoler les esclaves, ce n’est pas à dire que tous les esclaves sont bons; et parce que nous avons réprimé l’orgueil des maîtres, ce n’est pas à dire qu’ils sont tous mauvais. Mais quand un esclave vertueux se trouve sous un maître méchant, qu’il le supporte dans le temps; qu’il sache que cela ne doit pas durer toujours, et qu’il se prépare à posséder l’éternel héritage (1). » Saint Augustin disait encore ailleurs, en parlant aux esclaves : « Si vous êtes vertueux, vous valez mieux que des maîtres pécheurs, parce que devant Dieu l’âme de l'homme est jugée, nond’après la noblesse, mais d’après les œuvres, non par la naissance, mais par l’action.

Ainsi, la valeur des conditions temporelles était nulle, par rapport à la véritable destinée de l’homme. L’héritage éternel était ouvert pour tous. Qu’importait-il au fond sous quel nom on pouvait l’obtenir? L’esclave, en restant esclave, pouvait y

(1) De Ser. Dora, in psal. lit.

prétendre aussi bien que son maître. Or, dès que la condition de l’esclavage n’était point en soi un obstacle à la vertu, une impossibilité à la véritable fin providentielle, la nature de l’épreuve devenait réellementindilférente pour celui qui lasubissait. C’est ce que saint Chrysostôme ne pouvait assez admirer : « Voilà le christianisme, disait— il avec une sorte d’orgueil, en exposant ces merveilleuses dispositions de la Providence, voilà le christianisme ! Il donne la liberté dans l’esclavage! Le corps si facilement vulnérable, montre surtout la vigueur d’une forte constitution, lorsqu’il résiste aux coups qu’il reçoit. De même, celui qui est véritablement libre le montre, lorsqu’il a des maîtres et qu'il ne fléchit pas sous le poids de l’esclavage. Si cette liberté était impossible; si l’homme ne pouvait être à la fois esclave et chrétien, les Grecs païens accuseraient notre pieuse religion de la plus grande impuissance. Mais ils sont forcés d’admirer la prédication de l’Évangile, en voyant qu’il résiste même à l’épreuve de la servitude et que l’àme qui la supporte, d’après les maximes évangéliques, n’en reçoit aucune atteinte. La mort, les verges, les chaînes, le fer, le feu, les excès de mille tyrans, les maladies, la pauvreté, les bétes féroces et cent autres espèces de souffrances plus terribles que la mort, n’ont pu briser, altérer la force des fidèles. Ils ont, au contraire, puisé une nouvelle vigueur dans les tourments. Comment l’esclavage pourrait-il leur nuire? 0 mon bien aimé, ce n’est point dans l’esclavage de la terre qu’est le mal ; le mal n’est que dans l’esclavage du péché (1).

(1) In. 1. Ad Cor. bom. 19.

L'esclave considéré dans la famille comme un enfant mineur — Ses jours de travail, d'instruction et de repos. — L’esclave chrétien ne peut appartenir qu'j une famille chrétienne. Toujours saint Grégoire. Scs remarquables règlements sur celle matière.

Malgré leur grandeur et leur noblesse, les considérations que nous venons d'indiquer, n’amélioraient point directement la condition de l'esclave, durant le cours de son épreuve temporelle. En lui révélant un monde plus heureux, elles pouvaient le consoler par la résignation et l’espérance. C’était * beaucoup sans doute. Mais ces adoucissements de l’avenir ne pouvaient suffire à la charité chrétienne. Quoiqu’elle sache que l’homme est impuissant à détruire toutes les sources de la souffrance, elle ne s’est jamais bornée à la soulager par la seule pensée d’un plus heureux état au delà de la vie; elle n’a cessé de travailler, avec la plus infatigable sollicitude, à l’adoucir dans le temps et à l’atténuer autant qu'il était en son pouvoir de le faire.

L’esclave en redevenant homme, s’il est permis de parler ainsi, ne cessait point d’appartenir à un autre homme. Là était la cause incessante de sa misère. Que fit l'Eglise pour écarter les maux presque infinis qui avaient jusque-là pesé sur la condition même d’esclave? Elle détermina la place qu’il devait occuper près de son maître, dans la famille à laquelle il appartenait. La place quelle lui assigna dit assez de quels soins, de quels égards, de quelle affection elle entendait qu’il y fût environné. Elle le mit sur la même ligne que les enfants euxmêmes, n’établissant entre eux d’autre différence que dans les

droits à la fortune; elle rendit en un mot une famille à ces malheureux orphelins de la barbarie sociale : « Nos pères qui étaient justes, avaient des esclaves. Ils réglaient l’ordre dans leurs maisons, de telle sorte qu’ils n’établissaient de différence entre leurs enfants et leurs esclaves, que pour ce qui concernait les biens temporels. Mais pour honorer Dieu, de qui nous devons attendre les biens éternels, ils veillaient avec le même amour sur tous les membres de leur maison. Cet ordre est si conforme à la nature, que c’est de là qu’est venu le nom de père de famille. Ce nom est si bien établi dans le monde, que les maîtres les plus méchants affectent de le prendre. Ceux qui sont vraiment pères de famille, veillent à ce que tous les membres de leur maison honorent Dieu et méritent d’aller à lui. Ils désirent que tous arrivent à cette maison céleste, où il ne sera plus nécessaire de commander aux hommes, parce qu’il ne sera plus nécessaire à ceux qui jouiront de l’immortalité, que l’on pourvoie à leurs besoins. Jusque-là, les maîtres ont plus à souffrir de ce qu’ils commandent, que les esclaves de ce qu’ils obéissent (I). »

Il y a dans ces idées de saint Augustin le plus complet renversement de celles qui ont été généralement admises en dehors du christianisme relativement à l’esclavage. On ne trouve nulle part ailleurs, que les esefam doivent être considérés comme des enfonts mineurs, et ayant à ce titre droit à ce qui convient aux enfants dans cette position; nulle part ailleurs on 11e trouvera non plus que le maître est fait pour L'esclave, pour pourvoir à ses besoins, comme il doit pourvoir à ceux de sa famille. C’est pourtant là l’idée que saint Augustin donnait du pouvoir des maîtres, lorsqu’il disait un peu plus haut, plus explicitement encore : « Djms une maison, les uns commandent, qui ont le soin des autres, comme le père et la mère aux enfants, et les maîtres aux esclaves. Les autres obéissent, de qui on prend soin, comme les femmes obéissent à leurs maris, les enfants à

(1) S. Aug. De civ.Dei, 10. 16.

leur pi re et à leur mère, et les esclaves à leurs maîtres. Mais dans la maison d’un homme juste, qui vit de la foi et qui marche vers la maison céleste, ceux qui commandent servent ceux auxe/uels ils paraissent commander ; car ils commandent , non par esprit de domination, mais par le désir charitable d’aider ceux qui leur sont soumis, et de pourvoir miséricordieusement à leurs besoins (1). #

Aussi les Constitutions apostoliques voulaient-elles qu’il régnât, entre le maître et l’esclave, les mômes sentiments qu’entre le père et les enfants : « Que dirons-nous de ceux qui composent la famille, sinon que l'esclave doit avoir, avec la crainte de Dieu, de la bienveillance envers son maître, celui-ci fût-il méchant, impie et ne partageant pas sa croyance? De son côté, (jue le maître aime son esclave, quoiqu'il soit au-dessus de lui; qu’il le regarde comme son égal, en tant qu’il est homme. Quant à celui qui a un chrétien pour maître que, sans oublier jamais sa supériorité, ses droits de maître, il l’aime comme un maître, comme un frère dans la même foi, comme un père; qu’il ne soit point un esclave, qui ne sert qu’autant qu’il est vu; mais qu’il soit l'ami de son maître, sachant que Dieu lui donnera la récompense de son esclavage. De môme, que le maître qui a un chrétien pour esclave, l’aime comme un fils et comme un frère, à came de la communauté de la foi, les services exigibles d’un esclave demeurant saufs (2). »

Ces sentiments personnels, recommandés aux maîtres envers leurs esclaves, étaient déjà une garantie de modération dans l'exigence de ces services, et du travail qu’ils pouvaient leur prescrire. Us promettaient surtout une attention toute spéciale à les préparer, par une instruction convenable, à se rendre dignes d’entrer ensemble dans cette céleste cité, vers laquelle ils marchaient de concert. Mais, de crainte que l’intérêt d’un côté, et de l’autre la négligence ne donnassent lieu ii de regrettables

(1) S. Aug. De civ. Del, 19. 1t.

abus, l'Église régla elle-même les jours qui devaient être consacrés à l’instruction des esclaves, à leur travail et à leur repos. On va voir tout ce que ses prescriptions à cet égard avaient de large et de généreux, et combien elles l’emportent sur les exigences auxquelles sont soumis de nos jours ceux qui vivent de leur travail et de leur liberté. Que si elles peuvent paraître exagérées, il faut songer qu’elles étaient tout au plus contraires aux intérêts du maître chargé de la nourriture et de l’entretien de ses esclaves. Nous accepterions volontiers le reproche que l’Eglise aurait trop fait en faveur de l’esclavage. Voici cette remarquable disposition attribuée, par les Constitutions apostoliques, aux apôtres saint Pierre et saint Paul :

« Moi Pierre et moi Paul, nous avons ordonné que les esclaves travailleront cinq jours et que le samedi et le dimanche ils chômeront dans l'Église, pour y recevoir l’instruction de la religion. La raison que nous donnons du chômage du samedi, est la création du monde, et pour celui du dimanche, la résurrection de Jésus-Christ;

» Qu’ils chôment aussi durant toute la grande semaine (la semaine sainte) et durant la semaine suivante; pendant la première, parce qu’elle est celle de la passion; pendant la seconde, parce qu’elle est celle de la résurrection. Il est nécessaire de leur enseigner quel est celui qui est mort et ressuscité, comme aussi quel est celui qui a permis qu’il mourût et qui l’a ressuscité d'entre les morts;

» Qu'ils chôment le jour de la Pentecôte , à cause de la descente du Saint Esprit, qui fut donné à ceux qui crurent en Jésus-Christ ;

» Qu’ils chôment la fête de Noël, parce qu’en ce jour fut donnée la grâce inattendue du Verbe-Dieu, fils de Dieu, né de la vierge Marie, pour le salut du monde;

» Qu'ils chôment le jour de l'Epiphanie (le jour du baptême de Noire-Seigneur), parce qu'en ce jour la divinité de Jésus- Christ a été déclarée dans son baptême, par le témoignage du Père et celui du Saint-Esprit, qui, sous la forme d’une colombe,

montra aux assistants celui auquel ils rendaient témoignage;

» Qu'ils chôment aux jours des Apôtres (de ceux qui étaient morts alors); car ils ont été vos maîtres dans l’enseignement de Jésus-Christ, et ils vous ont donné le Saint-Esprit;

» Enfin, qu’ils chôment au jour de saint Étienne , le premier martyr, et aux jours des saints martyrs, qui ont préféré Jésus- Christ à la vie (1). »

Est-il possible de ménager plus largement les jours de repos pour les esclaves, et de leur rendre plus profitables les loisirs qu'on réclamait pour eux ? On a vu en effet qu’une des raisons invoquées en faveur de la cessation de leurs travaux, était la nécessite de leur donner l’instruction religieuse, et de leur apprendre à connaître celui qui était mort et ressuscité, ainsi que celui qui l’avait ressuscité d’entre les morts, c’est-à-dire qu’on jugeait nécessaire de leur apprendre la doctrine d’après laquelle ils devaient travailler plus fructueusement en ce monde, en vue de l’éternité.

Ces dispositions, au fond avantageuses aux maîtres et aux esclaves, ne pouvaient produire leurplein effet que dans les familles chrétiennes. Ailleurs, l’esclave n’aurait pas eu la liberté de profiter de ce bienfait; ses maîtres, loin d’en comprendre la valeurmorale,l'auraientnécessairementregardécomme une innovation contraire à leurs intérêts. De plus, en restant dans une maison soumise à des croyances hostiles à la sienne, l’esclave, par le fait seul de sa dépendance, était constamment exposé à perdre sa foi, le seul bien qu’ii eût en ce monde. Aussi, une une des premières lois de Constantin qui, au rapport d’Eusèbe, « ne faisait que confirmer de son autorité les règlements établis par les évêques dans leurs réunions, fut de défendre aux juifs (i avoirun chrétien pour esclave. Car, disait-il, c’était une infamie que ceux qui avaient égorgé les prophètes et fait mourir cruellement Notre-Seigneur, soumissent encore au joug de l escla-

vagc, ceux qui avaient été rachetés par le sang du Sauveur. Si donc un chiétien se trouvait être en leur possession, l’esclave chrétien devait être affranchi, et le juif condamné à payer une amende (1). » Les empereurs Uonorius et Théodose renouvelèrent la même défense, en l'étendant « aux païens, aux juifs, aux samaritains et aux autres hérétiques, c'est-à-dire à quiconque n’était pas orthodoxe. Aucun d'eux ne pouvait avoir pour esclave, non-seulement un chrétien, mais pas môme un catéchumène, parce que, disaient-ils, l'esclave chrétien était arrivé à la liberté (2). » Nous verrons bientôt la valeur de cette pensée. La sanction portée pour assurer l’exécution de cette loi, était, non plus une simple amende, mais la peine capitale! Il serait difficile de faire mieux comprendre l’importance que l’on attachait alors à ce que l’esclave ne se trouvât jamais dans des conditions qui lui eussent rendu impossible la. libre pra- • tique de sa religion. Cela ne doit point surprendre, en songeant surtout que le christianisme avait appris à les considérer comme des enfants mineurs, dignes à ce titre de la protection que les lois doivent à la faiblesse de (’àge ou de la condition.

Voilà donc enfin des dispositions législatives qui venaient garantir à l’esclave la plus précieuse des libertés, celle de pouvoir, sans entrave et-sans contrainte, accomplir les devoirs de religion, de conscience, en même temps qu’on travaillait d'un autre coté à lui assurer 1 instruction et le repos.

Toutes ces dispositions étaient trop conformes à la mission des saints Pères, pour qu'ils ne s’appliquassent pas avec la plus vive ardeur à en assurer l'exécution. On peut juger du zèle de tous les autres par celui de saint Grégoire. Ses lettres sur ce point sont si nombreuses, qu’en les voyant réunies on serait tenté de croire que l’esclave fut le principal objet de sa sollicitude pastorale. Celle qu’il adressait à Libertinus, préfet do

(1) De Vil. Const. 4,37.

(ï) Jusi, Cod. 4. lit. 10.

Sicile, a ceci de remarquable, qu’elle montre d'un côté la vigueur avec laquelle il réclamait l’application de ces lois tutélaires, et de l’autre les graves abus qui rendaient nécessaire une énergique répression. Il ne faut pas perdre de vue, en la lisant, que les esclaves étaient à peu près à la merci de leurs maîtres, et qu'ils n’avaient au fond d’autre protection désintéressée et vraiment cordiale, que celle que l’Église avait conquise pour eux, et qu elle étendait avec tant de sollicitude sur leur malheureuse condition. Ceux qui s’associaient h ses efforts, dans cette tâche aussi délicate que difficile, avaient toutes ses sympathies et comme l’etrusion de sa reconnaissance et de scs louanges. On sent tous ces sentiments dominer l’âme de saint firégoire, dans l’expression du bonheur qu’il éprouve d’avoir enfin rencontré pour l’esclave un protecteur qui doit devenir pour la postérité un modèle à suivre : « Dès le principe de votre administration, disait-il au préfet de la Sicile, Dieu a voulu que vous débutiez par venger sa cause, et dans sa bonté , il vous a réservé le mérite et la gloire de commencements aussi honorables. On dit que le plus scélérat des hommes, Nasas, a eu la témérité, bien digne de châtiment, de construire un autel sous le nom du bienheureux Elie, et que, par une sacrilège séduction, il a trompé un grand nombre de chrétiens, amenés par ses intrigues à s’associer à ses pratiques superstitieuses. De plus, il a, dü-on, acheté des esclaves chrétiens, et il s'en sert pour son service et pour ses intérêts. Le glorieux Justin, votre prédécesseur, aurait dù tirer vengeance de pareils attentats. Mais séduit par les artifices de l’avarice, il a négligé de venger l’injure faite à Dieu Que votre gloire instruise minutieusement cette affaire. Et si les faits sont prouvés, quelle s’empresse de sévir contre un pareil scélérat, et de lui infliger les peines qu'il mérite, afin de vous concilier ainsi la grâce de Dieu et devenir pour la postérité un exemple à suivre. Quant aux esclaves chrétiens, rendez à la liberté, sans la moindre hésitation, conformément aux dispositions établies par les lois, tous ceux qu’il sera convaincu d’avoir achetés, de

crainte que la religion chrétienne ne soit souillée, Dieu nous préserve d'une pareille infamie, par le contact de la superstition des juifs (I). » On voit par cette lettre, que saint Grégoire ne fait qu’opposer l’ardeur de sa charité contre Tardent prosélytisme des juifs qui, par leurs séductions sacrilèges et par leurs intrigues, s’efforcaient d’associer les esclaves chrétiens à leurs pratiques superstitieuses.

Dans d’autres lettres, saint Grégoire va beaucoup plus loin. Ce n’est plus seulement pour des esclaves chrétiens qu’il revendique le bénéfice des lois ; il l’étend à tout esclave qui manifeste le désir de le devenir. On dirait qu’il s’arme lui-même de la puissance législative, en déterminant un terme précis, au delà duquel le maître perdra irrévocablement ses droits à vendre ou à conserver l’esclave. Voici la lettre qu’il écrivait à ce sujet à Fortunat, évêque de Naples : « Nous avons déjà écrit à votre fraternité relativement aux esclaves qui, par l’inspiration divine, désirent passer de la superstition juive à la foi chrétienne. Nous vous avons fait savoir que leurs maîtres n’ont nullement le pouvoir de les rendre, et que l’on devait par tous les mogens revendiquer leur liberté, du moment où ils avaient fait connaître le désir de se faire chrétiens. Ayant appris que les maîtres, ne sachant apprécier avec intelligence et discernement, ni notre volonté, ni les dispositions des lois, pensent n’être pointobligés par ces conditions de la loi, envers les esclaves païens, nous entendons que votre fraternité s’occupe de ce point avec sollicitude. Si non-seulement un juif, mais encore un païen quelconque, veut se faire chrétien; aussitôt que sa volonté aura été manifestée, toute faculté de le vendre doit cesser à l’instant, quels que soient les artifices et les prétextes qu’on oppose. La liberté de celui qui désire se convertir à la foi chrétienne doit être, par votre active intervention, revendiquée par tous les moyens possibles. Et pour que ceux qui doivent nécessairement perdre leurs esclaves, ne croient

(1) Regist. 3, 38.

pas qu’on veut à tort les léser flans leurs intérêts, vous ne devez jamais perdre de vue les considérations suivantes : Si, dans les trois mois accordés pour trouver un acheteur à qui les vendre, il arrive que ces esclaves païens, que leurs maitres, dans leurs opérations commerciales , ont achetés en pays étrangers, s’enfuient dans l’église et disent qu’ils veulent se faire chrétiens ; si mime Hls manifestent cette intention hors de l’église : que leurs maitres reçoivent le prix donné par le chrétien qui voudra les acheter. Mais si, passé le terme dé trois mois, le maître dit qu’il veut retenir ces esclaves, que personne ne soit assez osé pour les acheter, ni leur maître pour les vendre, sous prétexte que l'occasion qui lui a manqué se présente maintenant. Cet esclave doit sans aucun doute être rendu au bienfait de la liberté, parce qu’il est évident que son maître l’a conservé, non pour le vendre, mais pour s’en servir à son propre usage. Que votre fraternité observe ponctuellement ces proscriptions, et qu’elle ne se laisse surprendre aux influences ni aux supplications de qui que ce soit (I). »

Dans une autre lettre au même Fortunat, saint Grégoire reproduit à peu de chose près les mêmes dispositions : « La sollicitude de cet évêque pour les esclaves chrétiens que les juifs achetaient aux frontières de la Gaule, lui a été si agréable, qu’après y avoir réfléchi, il a jugé à propos, dit-il, de leur interdire cette espèce de commerce. » Le moyen est le même, l’application des lois existantes, qui refusaient aux juifs le droit de posséder des esclaves chrétiens. Il y a pourtant dans cette lettre une différence assez notable en faveur de ces derniers, c'est qu’au lieu de trois mois, le délai fixé pour les vendre à des chrétiens ou pour revendiquer leur liberté, est réduit à quarante jours, a Ce délai passé, il ne devait en rester aucun chez les juifs. » 11 parait bien que c’est à saint Grégoire qu’appartient l’honneur de cette mesure; car un sentiment de haute équité, dominant sa charité pour les esclaves, il ajoute : a Les

(t) Regiil. 6, 32.

nouvelles dispositions son! pour régler l'avenir, sans avoir d'effet rétroactif. S’il reste chez eux des esclaves achetés l’an dernier, ou que vous leur en ayez récemment pris quelques-uns, il faut donner aux juifs, leurs maîtres, la facilité de s’en défaire, de crainte qu’ils ne supportent une perte, pour avoir agi dans l’ignorance d’une défense faite aujourd’hui, défense dont la notification les laissent pour l’avenir sans excuse (I). »

Ce qu’il y a de curieux à remarquer, c’est que la liberté ainsi obtenue était irrévocablement acquise à l’esclave, et que son ancien maître, se fùt-il même converti depuis, ne recouvrait point ses droits sur lui. C’est encore saint Grégoire qui nous apprend cette importante circonstance, dans sa lettre à Jean, évêque de Syracuse : « Félix, porteur des présentes, est venu se plaindre à nous que, quoique né de parents chrétiens, il a été donné par un chrétien à un samaritain. C’est une infamie qu'on rougit de répéter. Quoique les dispositions des lois et la majesté de la religion n’admettent pas que des esclaves chrétiens puissent en aucune façon être possédés par des maîtres appartenant à cette superstition, il affirme pourtant qu’il est resté pendant dix-huit ans l’esclave de ce samaritain. Votre prédécesseur, de sainte mémoire. Maximien, enflammé, comme il convenait, du zèle sacerdotal, l’avait enfin, dit-il, délivré de l’esclavage de ce samaritain. Mais voilà que le fils de son maître s'est, dit-on, fait chrétien, et il en est qui s’efforcent de replacer ledit Félix sous son pouvoir, en qualité d’esclave. Que votre sainteté instruise avec soin les faits que nous venons de lui signaler. S’ils sont comme nous l’avons dit, qu’elle s’applique à protéger Félix, et qu’elle ne souffre pas que personne le tracasse, sous quelque prétexte que ce soit. La loi défend positivement de réduire en esclavage les esclaves qui précèdent leurs maîtres, juifs ou païens, dans la profession de la foi catholique; à combien plus forte raison Félix, né de parents chrétiens, chrétien lui-mème dès son enfance, ne doit-il pas être

(I) Regiat 9, 36.

l’objet d une pareille prétention. Il le doit d'autant moins, qu’il n a pu être l'esclave du père de ce samaritain. Celui-là mérite évidemment d'encourir la vindicte des lois, pour sa coupable présomption (d avoir retenu un chrétien comme esclave). Ainsi, comme nous lavons dit, que votre sainteté défende Félix comme la raison l’exige, et qu’elle ne laisse à personne le droit de l’affliger, sous quelque prétexte que ce puisse être (1). »

Les lois existaient, on n’en saurait douter. Mais n’est-il pas curieux de voir que ce sont les papes et les évéques qui les rappellent, les discutent, en pressent l’exécution, félicitent môme les préfets de ne point se laisser séduire par les artifices de l’avance et d'en faire profiter ceux en faveur desquels elles étaient établies? Il est évident que sans eux ces lois, tutélaires de la plus grande infortune et de la faiblesse la plus dédaignée à cette époque, seraient restées une lettre morte et stérile.

§ III

I. 'esclavage aboli par |a vie nionasUque. — Disctuaion. 1 ce sujet. Saint Gil.se Justinien, saint Grégoire. La question résolue en tireur des esclaves.

Le but supérieur que l’Église se proposait en maintenant 1 esclave dans une famille chrétienne, était, on n’en peut douter. de sauvegarder sa foi et de lui assurer les moyens de la pratiquer sans obstacles. On regardait avec raison comme impossible que ceux qui faisaient dépendre leur bonheur, dans le temps* et dans l’éternité, de leur exactitude à observer les commandements de Dieu et de l’Église, pussent disputer jamais à ceux qui leur appartenaient, à ceux qui, malgré leur abaissement présent, étaient leurs frères, leurs cohéritiers dans

(1) Hcgiil. 8, 3t. — Voir encore 6, 3î.

la même espérance, la liberté de jouir des mômes avantages. Ce principe, déjà si profitable en soi aux esclaves, amenait après lui des conséquences beaucoup plus avantageuses encore, et dont il était difficile de ne pas apercevoir l'enchaînement rigoureux avec le fond même de la croyance.

L’esclave, en effet, reconnu comme homme, et protégé comme chrétien, devait avoir, au point de vue de la foi, le droit au moins d’essayer tout ce que le chrétien peut faire pour correspondre pleinement aûx impulsions de la grâce, toujours indépendante de la qualité des conditions. Si donc un attrait supérieur et puissant l’appelait à un genre de vie regardé par la religion comme le type de la perfection évangélique, convenait-il que l’homme pût s’opposer à ce qu'il entrât dans cette voie? Or, la vie monastique a toujours été considérée comme la réalisation de ce qu’il y a de plus parfait dans le christianisme. Refuser aux esclaves la faculté d'embrasser le service de Dieu dans toute sa perfection, « n’aurait-ce pas été refuser quelque chose à celui qui a tout donné, » et s’opposer ainsi à l’ordination divine? La question, posée à cette époque en ces termes mêmes, finit par être résolue en faveur des esclaves. Ainsi, chose qui n’a pas été assez remarquée, les monastères devinrent un des principaux asiles de la liberté, une des plus riches sources de l’affranchissement des esclaves! Parmi tous les services que les monastères ont rendus à l'humanité et à la civilisation, celui-là n’est ni le moins curieux, ni le moins admirable.

Ce principe, proclamé au milieu de populations à esclaves, était autrement actif que les précédents. 11 devait nécessairement exciter un mouvement extraordinaire vers « cette autre servitude plus étroite, » qui avait au moins l’apparence et le mérite d’être volontaire. « Celle-ci les affranchissait de toute servitude humaine, » et les plaçait sur le pied de la plus parfaite égalité avec une foule de chrétiens de condition libre, qui, à cette époque, la préféraient à la liberté du siècle.

On ne peut se dissimuler que cet entrainement, dans lequel

lu mobilité de l’esprit humain et des vues toutes mondaines pouvaient quelquefois avoir une certaine part, était sujet à de grands inconvénients. Il devait en résulter des vides immenses dans les familles, qui voyaient s'évanouir tous leurs droits sur ceux qu’ils avaient acquis dans un but d’utilit ■ ou d’ostentation. Aussi ce mode d’affranchissement rencontra-t-il d’abord de graves oppositions de la part même de l'autorité ecclésiastique. «< Il faut éviter, disait le pape Gélase, de donner au public des sujets de plaintes. On se plaint de tous côtés que les esclaves, achetés ou nés dans la maison de leurs maîtres, se soustraient aux droits de leurs maîtres, et abandonnent leurs domaines sous prétexte d’embrasser la vie religieuse. Ils se retirent dans les monastères, et sont indistinctement admis au service ecclésiastique, les évêques étant avec eux de connivence sur ce point. Ce fléau doit être combattu par tous les moyens, de crainte que la propriété d’autrui ne paraisse être envahie de vive force, et l'ordre public troublé par l'institution et le concours de la religion. Il ne convient pas que la dignité du ministère clérical soit obscurcie par de tels engagements, qu’elle soit réduite à contester pour l’état et la condition de ses soldats, et qu’elle paraisse en rien subordonnée. Ces abus, condamnés par une interdiction régulière, tous évêque, prêtre, diacre ou supérieur de monastère, qui s’imagineraient pouvoir retenir chez eux ces sortes de personnes, et ne point les restituer à leurs maîtres , mais les engager dans la servitude ecclésiastique et dans les congrégations religieuses, à moins qu’elles n’aient obtenu le consentement de leurs maîtres, constaté par écrit ou par une transaction légitime; qu’ils sachent qu’ils s’exposent à perdre leur dignité et notre communion , si des plaintes fondées parviennent à nos oreilles. Car il faut, selon les paroles de l’Apôtre, veiller avec le plus grand zèle à ce que la foi et la discipline du Seigneur ne soient point blasphémées (I). »

(1) Ap. Lab. Epiât. 9, ch. 1<.

.Celte première manière de résoudre cette grave question est très-remarquable à cause des motifs qui la dictèrent. Elle montre combien l’Église savait respecter les droits qui lui paraissaient légitimement établis, laissant au pouvoir civil et temporel le soin de les modifier, selon qu’il le jugerait convenable et opportun. Or, du temps de saint Gélase, vers 492, les lois n’avaient point encore consacré la légitimité de cet échange de la servitude du siècle contre la servitude plus étroite de 1a vie monastique. L’esclave appartenait donc toujours à son maître, jusqu’à la cession régulière qu’il pouvait lui plaire d’en faire. Le lui enlever, n’importe sous quelque prétexte que ce fùl, c'aurait été, comme le disait saint Gélase, « envahir de vive force la propriété d’autrui et troubler l’ordre public au nom de la religion ; » c'eût été, de la part de l’Église, la négation de tous ses antécédents. La décision de saint Gélase était donc celle que les circonstances extérieures comportaient alors. Aussi, que l’on y fasse bien attention, dans sa réponse il n’y a pas un seul mot qui ne se rapporte au fait considéré dans sa relation avec la propriété légale. La question, dans son rapport avec un autre ordre d'idées, celles qui se rattachent à la considération de la préférence due à l’attrait d’une vocation spéciale, n’est pas même touchée. Les esprits n'étaient point sans doute encore assez préparés pour La comprendre à ce point de vue, et le saint pape laissait prudemment à l’action du temps le soin de l’éclaircir.

On admirera le peu de temps qu’il fallut à l’opinion pour apercevoir l’enchaînement logique que cette question avait avec les principes supérieurs de la foi. Dès que ce rapport eut été aperçu dans une population chrétienne, il était impossible qu'il ne renversât pas bientôt les obstacles élevés devant lui par des intérêts purement matériels. Car il s'agissait, au fond de cette discussion, du grand principe de l’égalité de tous les hommes devant la religion, de leur capacité ou plutôt de leurs droits à parcourir, selon l’attrait particulier de la grâce, les divers sentiers tracés pour conduire au ciel, par la pratique

«le la vertu ordinaire ou de la perfection chrétienne. Aussi, à peine quarante ans après saint Gélase, Justinien, incontestablement en cela l’interprète véritable de l'opinion publique, rendit une loi qui en montre les rapides progrès. Qu'il avait fallu peu de temps aux considérations de la foi, pour l’emporter sur celles de l'intérêt!

Dans ce curieux monument de l'influence chrétienne sur la législation, on va reconnaître absolument les mêmes idées que celles que nous venons d’indiquer : « La vie monastique est si honorable, dit Justinien dans son préambule, elle sait tellement recommander à Dieu celui qui l’embrasse, qu’elle efface en lui toute tache do la fragilité humaine ; elle le déclare pur, en rapport avec la nature raisonnable; elle opère dans son âme les biens les plus grands et les plus nombreux ; elle le place en un mot au-dessus de toutes les pensées humaines... Il faut donc considérer comment il convient de se faire moine, s» les homme* libres ont seuls ce droit, et si les esclaves ne peuvent en jouir; d’autant plus que la grâce divine a indistinctement accueilli tous les hommes , déclarant publiquement que, quant au service de Dieu, il n’y a aucune distinction d’homme ou de femme, de libre ou d'esclave; car tous reçoivent une seule récompense de Jésus-Christ. » Partant de ces considérations, Justinien soumettait à trois ans de noviciat les personnes libres aussi bien que les esclaves. » Pendant ce temps, tous devaient «< porter l'habit laïc et étudier les divines Écritures. » Les vénérables abbé» devaient de leur côté étudier les antécédents et les dispositions actuelles des postulants; « s’ils étaient libres ou esclaves; d'où leur était venu le désir d’embrasser cette vie exceptionnelle; si quelque mauvaise occasion ne les avait point inspirés. » Ces trois ans passés, ils recevaient, s’ils en étaient jugés dignes, « l'habit monastique et la tonsure ; et il n’était plus permis à personne de les inquiéter, qu’ils f ussent libres ou esclaves. Se consacrant au commun maître de tous, c’est-à-dire au maitie céleste, ils étaient déclarés libres. Car si dans beaucoup de circonstances i affranchissement est reconnu en vertu

de la loi, et si une certaine liberté est alors concédée, comment la grâce divine n’aurait-clle pas assez de pouvoir pour briser les liens de leur esclavage (1)? »

Celte loi de Justinien est le premier exemple législatif de l’influence du christianisme sur l’abolition de l'esclavage. Saint Grégoire connaissait-il cette loi, si conforme d’ailleurs à ses idées? On ne le croirait pas, en le voyant décider la même question absolument de la même manière, sans pourtant invoquer l’autorité de la législation sur ce point, lui qui ne manque jamais de la revendiquer dans toutes les occasions. 11 y a même quelque chose de très-remarquable dans les circonstances qu il relève avec soin, dès le préambule de son décret, pour l’environner d’un plus grand respect : « Sous le règne perpétuel de Notre Seigneur Jésus-Christ, la trente-troisième année du règne de l’empereur Maurice, le pape Grégoire , en présence du très-saint corps du bienheureux Pierre, arec tous les évêques, prêtres, diacres et tout le clergé de l' Eglise romaine, a dit : Nous savons que beaucoup d'esclates, appartenant à l’Église ou à des particuliers, courent avec empressement s’enrôler dans le service du Dieu tout-puissant, afin que, libres de l’esclavage hiimain, ils puissent, dans les monastères, vivre plus facilement dans l’esclavage du service divin. Si nous les laissons faire, nous donnons « tous l'occasion de sr soustraire au domaine ecclésiastique. Mais si, d’un autre côté, pendant qu’ils s’empressent d'embrasser l’esclavage du Dieu tout-puissant, nous les retenons indiscrètement dans l’esclavage de l’homme, nous voilà convaincus de refuser quelque chose à celui qui a tout donné. Par ces motifs, il nous a paru nécessaire que tout esclave, ecclésiastique ou séculier, qui désirera passer de la servitude temporelle à la servitude de Dieu, soit d’abord éprouvé. Il faut commencer par le constituer dans les conditions de la vie laïque. Si ses mœurs et toute sa manière de vivre rendent témoignage en faveur de son bon désir, on lui permettra de

(1} Aulh. col. 1. lit. 4, nov. 8, 1 cl 2.

servir sans retour le Seigneur tout-puissant, dans un monastère, de sorte que celui qui désire une servitude plus étroite en se consacrant à Dieu , sera affranchi de toute servitude humaine (1). » Ne sont-ce pas absolument les mêmes idées que celles que Justinien avait formulées, dit-il, sous l’inspiration du vénérable abbé Zosime ? Il n’y a de plus dans saint Grégoire que l’air de spontanéité qui sc montre dans son décret, et la forme majestueuse dont il s’environne. On y remarque aussi que tout le clergé de f Eglise romaine s’associe unanimement aux sentiments du saint pontife. C'était sans doute pour faire comprendre que toute l’Église en général entendait garantir aux esclaves la liberté de parvenir à la perfection évangélique , et que les fidèles, à son exemple, ne devaient plus reculer devant les pertes qui pouvaient résulter pour eux de ces affranchissements.

Les propriétaires des esclaves « qui se consacrent ainsi à l’étroite servitude du Dieu tout-puissant, » étaient-ils indemnisés des sacrifices qu’ils avaient à faire? Ou bien l’affranchissement était-il, dans ces circonstances, considéré comme une de ces mesures d’intérêt public, dans lesquelles le cours ordinaire des lois parait suspendu par la force même de l’opinion , qui va d’elle-même au-devant de toute espèce de sacrifices? C’est ce que nous ne pouvons dire, au moins d’une manière absolue, n’ayant trouvé aucune disposition législative sur ce point.

Au reste, h l’époque de saint Grégoire, s’il pouvait exister quelque difficulté à cet égard, ce ne pouvait être pour « ceux qui se réfugiaient de la maison des juifs, des païens ou des hétérodoxes, dans la maison de Dieu. Pourceux-l.i, la législation leur avait depuis longtemps interdit la possession des esclaves chrétiens. Aussi saint Grégoire proteste-t-il « contre la coutume condamnable, qui avait commencé à s'établir, de donner aux juifs une certaine somme, pour n’être pas obligé de leur

(1) Décret. 5 1.2,1290

rendre leurs esclaves fugitifs (1). » Ce sont les termes mômes de sa lettre à Janvier, évêque de Cagliari. Mais il n’en était pas ainsi des chrétiens. Pour ceux-ci, il veut que l’on accorde des indemnités, probablement sans doute parce qu’il ne voyait pas qu’ils eussent été déclarés, parles lois, inhabiles à la possession. Ainsi, ayant appris qu'une jeune esclave, nommée Catella, sollicitait vainement, les larmes aux yeux, la permission d’entrer en religion, et que son maître Félix, « défenseur de l'Église (circonstance assez remarquable), s’opposait à sa demande , » saint Grégoire ne réclame point d’une manière pure et simple la mise en libeitéde la jeune esclave; il se borne à charger Pierre, sous-diacre de la Campanie, « de donner au maître de Catella le prix de sa liberté, et de la placer sous la direction de personnes graves. » Il recommandait de mettre la plus grande activité à la conclusion de cette affaire, « alin que, disait-il, l’àme do la jeune esclave n’éprouve aucun préjudice ou obstacle dans la réalisation de son pieux désir (2). » Il semble que l’on peut conclure de là, qu’il y avait des indemnités accordées à ceux qui pouvaient opposer un titre légal de propriété aux pieux désirs des esclaves. La concession de ces indemnités était une îéponsc à l’objection du papeGélase, « qui ne voulait pas qu'on envahît de vive force le bien d’autrui. » Elle imprimait un caractère d équité aux mesures inspirées par le zèle de la charité. Les deux opinions, en apparence plus qu’en réalité contradictoires, représentées chacune par un pape, se trouvaient ainsi parfaitement conciliées.

11 est bon de remarquer que la plupart de ces dispositions avaient reçu, autant que les circonstances le comportaient, comme un commencement d’application du temps même des apôtres. L’Église recourait au seul moyen qui lui fut alors permis pour se procurer la liberté des esclaves, en conseillant d’acheter ceux qui sans doute manifestaient le désir de se faire

(l)Rcgijt. 4,9.

(î) Ib. 3, <0.

chrétiens. On n’en saurait douter, d'après ce passage des Constitutions apostoliques : # Évêques, employez, comme nous l’avons dit, l’argent que vous aurez recueilli, à l’œuvre de la rédemption des saints, à la libération des esclaves et des captifs (1). » Le principe de l égalité de tous les hommes, aux yeux de la religion, était dès lors si bien reconnu et si'bien compris, que la condition de l’esclavage n’était nullement un obstacle, une répugnance à l’admission aux fonctions du sacerdoce. Seulement, par mesure de prudence, et pour éviter tout sujet de contestations au sein de l’Église naissante, le consentement du maître était dans ce cas jugé nécessaire, parce que sans doute son opposition aurait rendu impossible l’exercice des fonctions du saint ministère: « Nous ne permettons point que les esclaves soient promus dans les ordres ecclésiastiques, sans le consentement de leurs maîtres, ce qui pourrait devenir un sujet de contrariété ou de contestation. Mais s’il se rencontre quelquefois un esclave qui mérite de recevoir l’imposition des mains, comme fut notre Onésime (dont parle saint Paul) : que le maître consente à l'affranchir et à le renvoyer de sa maison, et qu’il soit ordonné (2). » Cette décision est contenue dans un des Canons apostoliques. Les esclaves inspiraient déjà un si tendre intérêt, qu’ils étaient nominativement compris dans les prières publiques : « Prions pour ceux qui souffrent et travaillent dans un amer esclavage (3). » Cette prière se retrouve encore, presque mot pour mot, dans une constitution liturgique attribuée à saint Jacques, fds de Zebédéc : « Nous vous offrons, 6 mon Dieu! le pain et le vin; le pain pour le convertir au corps de votre Christ, le vin pour le convertir au sang de votre Christ... Nous vous l'offrons pour les malades, pour ceux qui sont dans un amer esclavage... (i). » Ces sentiments de la prière, s'unissant à ceux qu’inspirait aux fidèles la

(2) Can. aposl. 81.

(3) Contl. aposl. 8, 10. *

solennelle célébration du plus grand des mystères, devaient nécessairement prédisposer les maîtres aux plus affectueux égards de la charité envers les esclaves, et resserrer les liens de fraternité qui unissaient entre eux tous les membres de la société chrétienne. Par l’élévation de la prière, l'esclave était même présenté comme une puissance redoutable au maître, qui aurait oublié de le traiter comme un frère : « Ne commande jamais dans l’amertume de ton âme à tes esclaves, qui croient au même Dieu que toi, de crainte qu’ils ne gémissent contre loi devant Dieu et que Dieu ne s’irrite contre toi à la voix de leurs gémissements (1). Toutes ces inspirations de la foi sont vraiment sublimes! Est-il possible de concevoir un patronage plus affectueux, plus efficace pour ce que la terre vit jamais de plus excessive douleur et de plu£ extrême faiblesse !

8iv

Efforts de l’Église pour réduire le nombre des esclaves. Pourquoi. — Conseils aux riches d’acheter les esclaves pour leur apprendre un métier, et ensuite les affranchir. — L’csclavage n’est plus considéré que foraine un point du droit des gens. — Affranchissements nombreux des esclaves de l’Église. Ses libéralités et sa prévoyance dans celle circonstance.

Pendant que l’Église développait doucement dans la foule toutes ces idées, qui devaient enfin se résumer dans les mesures législatives que nous venons de parcourir, les saints Pères continuaient d’en répandre d’autres qui, pour être laissées à la conscience de chacun des fidèles, ne pouvaient manquer de produire aussi leurs fruits. Peut-être même celles-ci

(1) Const. aposl. 7, 1t.

compromettaient-elles plus radicalement encore l’existence de l’esclavage. Personne n’ignore combien le nombre des esclaves l’emportait alors sur celui des personnes libres. On a calculé que, vers le milieu de l’empire romain, la proportion était au moins de cinq esclaves, d’autres disent de dix, pour un homme libre. Mais la répartition était loin d’être faite d’après cette base personnelle. Un seul maître possédait des milliers d esclaves! On peut voir, dans la septième homélie de saint Basile, sur les riches, comment se classaient ces troupes fabuleuses « d’esclaves, habiles dans tous les arts de première nécessité, comme dans toutes les inventions et les raffinements du luxe et de la vanité. » Il aurait manqué quelque chose à l’opulence, si elle n’avait possédé à la fois « tous les artisans de la volupté, sous foutes les formes quelle s’ingénie à produire. »

Saint Chrysostôme surtout s’éleva avec une vigueur extraordinaire contre ce scandaleux abus de la richesse, qui exploitait tant de bras et d’intelligences pour la satisfaction de ses orgueilleuses fantaisies. « Ce n’est, disait-il, ni par nécessité, ni par une bienveillante humanité, que l’on a un si grand nombre d'esclaves ; c’est pour satisfaire la passion du faste et de la vanité. Pourquoi, en effet, un riche a-t-il plusieurs esclaves? On doit considérer les gens de service, comme on considère la nourriture et les vêtements, au point de vue du besoin et de la nécessité. Mais à quoi le nombre d'esclaves est-il nécessaire? Absolument à rien. Pour un maître, un esclave est suffisant, ou plutôt un seul esclave devrait suffire à deux ou trois maîtres. Si cette réduction vous parait exorbitante, songez donc à ceux qui n’en ont pas, et qui pourtant font ce dont ils ont besoin avec plus de promptitude et de facilité. Car Dieu a fait les hommes capables de se servir eux-mêmes et de servir en même temps leur prochain. Si vous en pouviez douter, écoutez ce que disait saint Paul : « Mes mains ont servi à mes besoins et aux besoins de ceux qui étaient avec moi. Le docteur des nations, lui qui fut jugé digne de communiquer directement avec le ciel, ne rougissait pas de subvenir lui-méme aux

lxisoins de ses frères; et toi, misérable pécheur, tu te croirais déshonoré, si tu ne traînais pas çà et là les troupeaux de tes nombreux esclaves! Tu ne vois pas que ce honteux cortège est le plus grand déshonneur qui puisse tomber sur toi ! Si Dieu nous a donné des pieds et des mains, c’était pour que nous n'eussions pas besoin d’esclaves. Si l'esclave a été introduit dans le monde, ce n’était pas parce que ses services nous étaient indispensablement nécessaires; autrement, l’esclave aurait été créé avec Adam. L’esclavage n’est que la peine du péché et de la désobéissance. Aussi, Jésus-Christ en venant dans le monde a brisé ce lien. En Jésus-Christ, il n’y a ni libre , ni esclave, a dit saint Paul. L’esclave n’est donc point une nécessité. Si pourtant quelques raisons l’exigent, que l'on en ait un, que l’on en ait tout au plus deux. Mais dites-nioi que signitient ces essaims d’esclaves qui escortent leurs maîtres partout où ils vont, aux bains, sur les places publiques (1)! »

Ce passage de saint Jean Chrysostôme est peut-être le seul de l’antiquité chrétienne, où l’esclavage soit directement attaqué dans le fait même de son existence. Le saint docteur ne se proposait d’abord que de le réduire à l’utilité réelle, et de retrancher tout ce qui n’était que luxe et ostentation. Bientôt, entraîné par le courant de l’idée, il arrive jusqu a dire que dans le christianisme il n’y a ni libres, ni esclaves, et que, généralement parlant, tout homme doit suffire à ses besoins. On n’est pas allé aussi loin de nos jours.

Saint Chrysostôme, en s’élevant aussi vigoureusement contre le nombre excessif des esclaves, avait un autre but que de combattre ce qu’il appelle a un orgueilleux égoïsme. » Il voyait parfaitement bien qu’au milieu de la confusion de cette foule prodigieuse 'd'esclaves, il ne pouvait jamais s’établir avec le maître aucun de ces affectueux sentiments qui naissent nécessairement de relations intimes et journalières. Ces sentiments étaient d’autant plus précieux à ses yeux, qu’ils étaient

(1) Hom. 10, in 1. Ad Cor.

une cause habituelle d’affranchissements. « Quelque dur, quelque inhumain que tu sois, fusses-tu môme plus cruel que les hôtes féroces, tu ne voudrais pas, disait-il, laisser, en mourant, sans récompense , l’esclave qui t’a servi avec affection. Tu lui donnes la liberté, arec une certaine somme d’argent. Et comme en quittant la vie, tu ne peux plus au delà lui faire aucun bien, tu le recommandes à tes héritiers, ne négligeant aucune précaution pour qu’il ne reste pas sans récompense (1). » On voit avec quel soin les saints Pères observaient ce qui se passait autour d'eux, et avec quelle habileté ils profitaient de leurs observations et des moindres accidents, pour le soulagement de la misère. Le zèle de saint Jean Chrysos tûme à réduire le nombre des esclaves s’inspirait évidemment des avantages qu'il voyait résulter le plus souvent de rapports plus rapprochés et plus intimes avec leurs maîtres.

Au reste, il ne condamnait nullement chez les riches l’acquisition de ce qu'il appelle des essaims, des troupeaux d’esclaves Mais il voulait que ces acquisitions eussent un hut de bonté, d’humanité; que la possession ne fût que transitoire, et devint une pré|>aration à l'affranchissement, lorsque les esclaves auraient été mis en état de subvenir à leurs besoins par leur propre travail. « Je ne veux, disait-il. rien pousser à l’extrême. Je vous |>asse, si vous le voulez , jusqu’à deux esclaves, pour votre service personnel. » Nous venons de voir le véritable motif de celle concession. # Quant au surplus, si vous songez A leurs intérêts, que devez-vous faire? C'est de n’en employer aucun à votre service personnel. Achetez-en le plus possible; apprenez-leur des métiers, au moyen desquels ils pourront gagner leur vie; et quand ils les sauront, rendcz-les alors à la liberté (2). »

Quelles magnifiques conceptions de charité ! De pareilles pensées suffisent pour assurer aux saints Pères la place la plus

(1) Hom. 1S, in Malh.

Çi) liom <0, in 1, ad Cor.

«•levée parmi les bienfaiteurs de l’humanité. L'admiration et la reconnaissance s’augmenteront encore, si l’on songe que ces nobles conseils étaient donnés au milieu des préventions les plus hostiles, appuyées à la fois sur les préjugés, la vanité et l’inlérét. Mais la lutte contre tout désordre était la vie habituelle de ces courageux protecteurs de la misère. Les obstacles, quels qu’ils fussent, ne pouvaient arrêter l’ardeur de leur zèle, parce qu’ils ne les affrontaient qu’après s’ôtre. dans de longues méditations, convaincus qu'il était de leur devoir de les combattre. « Je sais, disait saint Jean Chrysostôme au même endroit, je sais que mes paroles ne sont pas du goût de ceux qui m’entendent. Mais que puis-je faire? Je suis pincé dans la chaire de vérité pour instruire. Je ne cesserai de parler, que quand mes efforts auront été couronnés du succès. » Nobles paroles, qui attestent la persévérance de ces sublimes génies à couvrir de leur charité la plus grande des infortunes que la Providence eût confiée à leur sollicitude!

Dans le passage cité un peu plus haut, saint Jean Chrysostôme «lisait « que Jésus-Christ avait brisé le. lien de l’esclavage, et qu’en Jésus-Christ il n’y a ni libre, ni esclave. » N’estil pas visible par là, qu’au fond de sa pensée, il souffrait impatiemment l’existence de l’esclavage? Il est évident qu’il jugeait cette condition comme peu compatible avec les idées de cette liberté mystérieuse, introduite dans le monde par le christianisme. Mais il n’est pas le seul qui ait appliqué à l’état social et temporel ces paroles de saint Paul, quoique, à la rigueur, elles ne regardent que l’affranchissement de l’esprit. On est frappé devoir saint Grégoire lui-mème motiver, par la même considération, la liberté qu’il accordeàdeux esclaves de l’Église. Il juge que la rédemption a effacé les suites du péché qui, postérieurement à la création, avait introduit l’esclavage dans le monde, et qu’elle a rétabli l’homme dans sa liberté primitive. Voici la traduction littérale de cet important document. Nous le citons d’autant mieux, qu’il mérite d’être étudié sous un autre rapport que celui qu’il a avec notre sujet. Cette lettre

n’est en effet rien moins que la formule légale des affranchissements confies à l'Église : « Comme notre Rédempteur, qui a formé toute créature, a, dans sa miséricordieuse bonté, pris la chair humaine, afin que, brisant par la grâce de sa divinité le lien de l’esclavage qui nous retenait captif, il nous replaçât dans notre liberté primitive : c’est agir d'une manière salutaire, de faire que les hommes, créés libres dans le principe, et que le droit des gens soumet au joug de l’esclavage, soient par le bienfait de leurs maîtres rendus à la liberté, dans laquelle ils étaient nés. Mù par cette pieuse pensée et par la considération de cette vérité, nous vous déclarons libres à partir de ce jour, et nous vous faisons citoyens romains, vous, Montana et Thomas, esclaves de la sainte Église romaine, et nous vous abandonnons tout le pécule que vous avez pu faire (1). »

Remarquez bien le rigoureux enchaînement avec lequel toutes ces idées se déduisent, dans la pensée de saint Grégoire. Ayant posé en principe que larédemption avait replacé l’homme dans sa liberté primitive, il ne peut plus considérer l’esclavage encore persistant comme la suite de la peine prononcée contre les descendants de Cham. Aussi dit-il qu'il n’y a plus que le droit des gens qui soumette l'homme au joug de la servitude. Ces quelques mots renferment tout ce que l’on a dit et fait depuis saint Grégoire, en faveur de l’abolition de l'esclavage. On n’a point conquis un principe nouveau, étranger au christianisme, ou dont la portée eût été antérieurement méconnue. On n'a fait que modifier le droit des gens, qui tient à un tout autre ordre d’idées, et ces modifications n’ont été que conformes aux données du christianisme, expliquées déjà et même appliquées par les saints Pères.

La pensée de saint Grégoire, qui rattache l’esclavage au droit des gens, c’est-à-dire à une espèce de droit variable, selon les temps et les circonstances, mériterait à plus d’un titre d’étre prise en grande considération dans l’étude de l’origine de l’es-

(1) Regis (. 6, lî.

clavage. Il est à remarquer que l’esclavage n’est point compris (ians les pénalités que Dieu porta contre nos premiers parents, après leur prévarication, comme la richesse et la pauvreté, le travail, la maladie et la mort. 11 est sans doute une des conséquences du désordre introduit par le péché, mais une conséquence éloignée, qui n’apparut que plus tard dans le monde, par le fait même de l’homme. Ce fut Noi, comme le reconnaît du reste saint Augustin, qui assujettit Chanaam à l'esclavage des frères de son pèreCham (1), coupable d’avoir violé la loi fondamentale de l’ordre social, la grande loi du respect de l’autorité du père de famille. L’esclavage est donc au fond d’institution humaine; il appartient ainsi réellement au droit des gens , et il peut en conséquence être modifié par ceux qui ont le pouvoir d'opérer ces modifications dans les institutions humaines. On peut encore remarquer à cette occasion, que Dieu n’établit point l’esclavage dans la loi de Moïse, pour les Hébreux entre eux, membres d’une même famille, image symbolique de la grande famille humaine, reconstituée par le christianisme : « L’esclave hébreu ne devait servir que pendant six ans; la septième année, il devait être remis en liberté, sans rien donner, emportant tout ce qu’il avait en entrant (2). » Estce là ce que l’on pourrait appeler de l’esclavage?

Mais laissons ces considérations qui nous écarteraient trop de notre sujet, et revenons au point où nous avons laissé la question. D’après ce qui précède, on ne s’étonnera pas de voir qu'à cette époque le plus grand nombre des affranchissements tombait sur les esclaves de l’Église. 11 était bien naturel que le clergé donnât à la fois le conseil et l’exemple. Dans une seule séance, saint Augustin recevait en présence des fidèles la déclaration publique « d’un diacre d’Hippone, qui rendait à la liberté quelques jeunes esclaves achetés avant son entrée dans les ordres; celle d’un diacre nommé Éraclius, qui affranchissait

(1) Gen 9, 35.

(ï) F.iod, *1, 1,2.

également quelques jeunes esclaves, qui vivaient dans le monastère fondé par saint Augustin. 11 annonçait de plus que le diacre Valens attendait que les partages entre son frère et lui fussent terminés, pour affranchir aussi les esclaves qui devaient lui revenir dans cet héritage, les biens des deux frères étant encore indivis (1). »

On trouve dans saint Augustin la description de la cérémonie de l’affranchissement. « L’esclave qu’on voulait affranchir, on le conduisait dans l’Église, en le tenant par la main. Aussitôt on faisait silence. Alors le maître lisait la formule voulue. C’était une espèce de requête (2), dans laquelle il exprimait l'intention d’affranchir son esclave. Les motifs devaient y être exposés. Ils se réduisaient ordinairement à dire que l’esclave avait toujours et en toutes choses servi avec fidélité (3). »

Il est probable que l’évêque consacrait par quelque cérémonie particulière cette donation de la liberté, et qu’il remettait au nouvel affranchi un acte authentique de son affranchissement, semblable à la lettre de saint Grégoire que nous avons citée plus haut. Cette forme d’affranchissement avait, d’après saint Augustin, un nom qui en rappelait l’origine, geslis episcopalibus (4), pour la distinguer sans doute des affranchissements qui se faisaient devant l’officier civil. La valeur du reste était la même. Nous voyons par le septième canon du concile d’Orange « que les esclaves affranchis dans l’Église, ou recommandés par testament à l’Église, ne pouvaient plus être contraints à la servitude, à la domesticité, ou à la condition de colons. »

Le nombre de ces affranchissements se devine assez par la loi même qui accordait aux églises le droit d'affranchir. Cette

(1) Serm. 336, 3, 6, 7.

(î. On peut voir dans Ennodiue, t. 9, bibl. mai., page 399, 1'* col., une formule de ces requêtes. C’est peut-être la seule qui existe. Elle est en tout conforme i ce que dit saint Augustin.

(3) Scr. 81, 6.

(t) Serm. 336. — Ennodius dit : omis ecclesusticis.

loi remonte à Constantin. Pour les laïques, « il fallait qu’ils tissent leur déclaration en présence des évêques; mais pour les clercs, les affranchissements qu'ils faisaient étaient valables, non-seulement quand ils les accordaient en présence de l’Église et du peuple religieux, mais encore lorsque, sans témoin légal, ils manifestaient, n’importe en quels termes, leur dernière intention de donner la liberté à leurs esclaves (1). » La concession de ce privilège prouve que les ministres ecclésiastiques souffraient de la lenteur des formalités ordinaires, et qu’ils avaient désiré que leur charité fût à tout moment libre de toute entrave.

Ces affranchissements se faisaient avec une prévoyanco que l’on ne saurait trop admirer, et qui n’a pas toujours été imitée. Non-seulement l’Église affranchissait ceux de ses esclaves quelle jugeait capables de cette faveur, mais de plus elle leur assurait des moyens de subsister, de crainte que le bienfait de la liberté ne leur devînt plus à charge que la servitude. Ainsi, par exemple, saint Grégoire, en donnant la liberté aux deux esclaves dont nous avons parlé plus haut « donnait à Montana et au monastère où elle voulait vivre en religieuse, les dix onces d'or que le prêtre Gaudiosus lui avait léguées en mourant. Pour l’esclave Thomas, non-seulement il le plaçait, en surcroit de sa liberté, au nombre des notaires apostoliques, mais encore il lui donnait en propriété les cinq onces d'or aussi léguées par le même Gaudiosus, plus la dot que celui-ci avait constituée en faveur de la mère de ces esclaves. Et ces biens ne devaient revenir à l’Eglise, qu’autant que Thomas n’aurait pas d’enfants légitimes. Ces dispositions devaient être respectées, sans contestation aucune, par tous les successeurs de saint Grégoire (2). » On voit de même le concile d’Agde ratifier la concession de la liberté faite par les évêques aux esclaves de leurs Eglises, ainsi que les libéralités dont ils ac-

(1) Cod. Ilr. t. lit. 13.

(î) Rcgiïl. 6, 12.

compagnaient leur affranchissement. Le concile semble même ne s'être proposé que de modérer la générosité des donateurs, en la renfermant dans une mesure proportionnée aux besoins des affranchis : « Si un évéque, dit-il, a gratifié de la liberté quelques esclaves de l'Eglise, qui se seront rendus dignes de celte faveur , il a plu au concile que la liberté octroyée soit maintenue par les successeurs de l’évique, avec les biens concédés au moment de l’affranchissement. Toutefois, nous ordonnons que les biens concédés n’excèdent pas vingt écus d’or et la contenance d’un petit domaine, d’un petit vignoble, avec une petite habitation. Ce qui sera donné en surplus reviendra à l’Église après la mort du donateur (i) » Il est évident que ces vingt écus d’or (à peu près 250 francs de notre monnaie), donnés sans doute pour les frais de premier établissement dans une petite maison entourée de terres labourables ou de vignobles, étaient suffisants pour mettre le nouveau propriétaire à l’abri des besoins du moment ; ils assuraient en outre à l’esclave les moyens de pourvoir à ceux de l’avenir, en faisant valoir pour lui-méme sa nouvelle fortune.

Cette fixation d’un maximum, dont les évêques pouvaient gratifier les esclaves de l’Eglise en les affranchissant, est trèsremarquable. Il fallait que les affranchissements fussent alors bien communs, et les donations qui les accompagnaient bien considérables, pour que l'on crût devoir les modérer par une loi. Les évêques étaient à cette époque tellement portés à les généraliser, que l’on jugea nécessaire de déterminer le nombre que chacun d’eux pouvait faire. C’est ce qui ressort du neuvième canon du quatrième concile d'Orléans, où il est dit : « L’évêque qui, n’ayant rien laissé de son bien personnel à l’Eglise, aura vendu ou distrait quelque chose appartenant à l’Eglise, autrement que ne le portent les saints canons, que ce dont il aura ainsi disposé rentre dans le domaine de l’Église. Pour les esclaves de l’Église, il est entendu que, s’il les a af-

(1) Can. 7.

franchis jusqu'à la concurrence du nombre compétent , ces esclaves doivent conserver leur liberté, sans toutefois s’écarter du service de l’Eglise.

La raison de ces restrictions, posées au zèle qui entraînait de plusen plus les évêques dans cette voie, nous est donnée par un autre Concile, le quatrième de Tolède, extrêmement curieux sur toute cette matière : c’est que les esclaves de l'Eglise appartenaient aux pauvres, et que ceux des évêques qui n’avaient rien donné à l'Eglise n’avaient pas le droit de faire des largesses à ses dépens, c’est-à-dire aux dépens des pauvres (1). On n’accordait à ceux-là la permission d’affranchir, « qu’autant qu’ils lui donneraient un nombre d’esclaves égal et de même valeur (2). » Quant à ceux qui avaient donné quelque chose à l’Eglise, il leur était permis d’affranchir jusqu'à la concurrence de leurs donations (3). On voit, par tous ces détails, combien la question de l’abolition de l’esclavage était compliquée, et combien elle devait soulever d’oppositions de natures différentes. On voit de plus, par les obstacles mêmes que les évêques devaient sous plus d’un rapport nécessairement rencontrer, qu’ils étaient instinctivement portés à étendre le nombre des affranchissements. Ils ne pouvaient sc dissimuler les pertes matérielles qui devaient en résulter ; mais ces pertes devenaient évidemment à leurs yeux d’un intérêt tout secondaire, en comparaison de celui qu'ils attachaient à multiplier autour d’eux la jouissance de la liberté.

Remarquons encore l’admirable discernement qui présidait de leur part à la concession de cette faveur. L’homme abruti, surtout par l’esclavage, est un véritable danger social : de nombreux exemples ne l’ont que trop prouvé. Les mauvaises passions étouffent en lui les instincts mêmes de la sociabilité. Aussi, l’Eglise ne voulait confier la liberté à l’esclave, que quand elle avait reconnu par une attentive expérience, qu’il

(») Ib. 69.

était capable d’en user convenablement, ou, comme dit Ennodius, « quand l’esclave avait prouvé qu’il n’était point une personne servile. » Le signe auquel elle reconnaissait cette capacité, était la manière dont il avait rendu les services auxquels on était en droit de le contraindre. C'était pour elle l'indice d’une âme bien née, qui par mille moyens divers avait su faire sentir quelle donnerait volontairement d’elle-même ce que l’on désirait d’elle, quand même elle aurait été exempte de toute nécessité extérieure, servoa benè merilos sibi. Cet échange constant de dévouement et d’égards entre le maître et l’esclave, devenait comme une promesse implicite, autant qu’une garantie de l’affranchissement. C’est pour cela que nous avons vu saint Chrysostôme travailler à réduire le nombre des esclaves, pour les rapprocher de leurs maîtres par des liens plus intimes et plus personnels. 11 devait en même temps résulter de ces déférences journalières un grand adoucissement durant tout le temps de l’épreuve. L’humiliation se dissimule, s’oublie, s’efface entre ceux qui entrevoient la perspective de se confondre un jour dans la jouissance des mêmes droits.

Que l'Église, que même aucun pouvoir ne pouvait songer alors à l’abolition absolue et immédiate de l’esclavage. — Résumé de ce que l’Église a fait en sa faveur.

Malgré l’importance des services rendus par l’Eglise à la cause des esclaves, durant toute cette période, nous craignons encore qu’en jugeant la question d’après nos idées actuelles, on ne se demande pourquoi l’Eglise ne se prononçait pas formellement en faveur de l’abolition immédiate et radicale de l’esclavage.

Nous pourrions peut-être nous borner à rappeler les paroles que nous avons déjà citées du pape saint Gélase, répondant à des plaintes analogues : « Sous les premiers évêques de la religion chrétienne, beaucoup d’abus n’ont pu être détruits, ce qui ne prouve pas que ces abus doivent être conservés. Il n’est pas de pontife qui, dans la succession des temps, n’ait aboli des usages abjects et criminels.» Saint Grégoire adressait absolument le môme langage à l'apôtre de l’Angleterre, à saint Augustin, dont le zèle était impatient de déraciner tout d’un coup les abus qu’il rencontrait dans sa mission : « Dans ce temps, lui disait-il, la sainte Eglise corrige certaines choses par la ferveur du zèle ; elle en tolère d’autres par mansuétude; pour d’autres, elle dissimule et supporte avec patience par réflexion. En dissimulant et en supportant le mal qui s’oppose souvent à ses intentions, elle parv ient plus sûrement à le détruire (1). »

Ces observations sont de la plus parfaite justesse. Il ne suffit pas en effet de bonnes intentions pour faire le bien , il faut encore savoir le faire à propos, et attendre de la succession des temps que les circonstances permettent de l’accomplir. Or, l’état de la société à cette époque ne comportait certainement pas la moindre tentative de l’abolition radicale et instantanée de l’esclavage, ni de la part de l’Église, ni même de la part d’aucun pouvoir humain. Il faut songer que toutes les opérations

(1) Reglsl. 11, 6t. — Lorsque saint Grégoire préparait la raiasion d’Angleterre, il avait montré, par une des plus admirables conception» de sa charité, l’usage que l’on peut faire des choses qui nous agréent le moins. 11 faisait acheter de jeunes esclaves anglais, les faisait instruire dans les monastères, pour les renvoyer ensuite dans leur patrie, travailler S la conversion de leurs concitoyens : « Nous voulons, disait-il au prêtre Candide, que votre Dileclion achète de jeunes Anglais de dtx-seplà dis-huit ans. Kocs les dosseuons à Dieu, nousles placerons dans les monastères, où Ils proOleront des leçons qu’ils y recevront... Et comme ceux qui sont dans ces parages sont païens, je veux qu’un prêtre les accompagne, de crainte que quelque maladie ne les surprenne dans la traversée. S’il les voit en danger de mort, il devra les baptiser. Que votre Dileclion se hStc de se conformer i nos intentions.» — Regis. 6, 7.

agricoles, industrielles et commerciales, que tous les services publics et privés ne se faisaient alors que par le ministère des esclaves. Le serv ice libre, que nous appelons maintenant domesticité, n’existait pas encore; il n’était pas même soupçonné. C'est une substitution opérée par l’influence évangélique à l’esclavage lui-même, dont il se distingue par un caractère essentiel de liberté. Les familles, autant que le comportait leur fortune, acquéraient tantôt à vil prix, tantôt à des prix fabuleux, des esclaves qui, tous réunis, présentaient autant que possible toutes les variétés des arts et de l’industrie, depuis ce qui est de première et absolue nécessité, jusqu’à ce qu’affectionne le caprice du faste et de l’opulence. Dans un tel état de choses, proclamer l'affranchissement immédiat de tous les esclaves, leur droit rigoureux à la liberté, c’eût été évidemment bouleverser toutes les conditions de la vie, ou plutôt c'eût été les rendre absolument impossibles.

Et à quel moment, durant toute cette période, ce principe à si vastes conséquences aurait-il pu être proclamé? Jusqu’à l’avénement de Constantin, les chrétiens n’étaient dans l’empire que ce qu’est la victime en face de ses assassins. Appeler à eux les esclaves par la perspective de l’émancipation civile, c'était substituer au principe de la persuasion le recours à la force brutale. Les prédicateurs de la doctrine évangélique, impuissants à donner, n'auraient pu qu’exhorter à conquérir par la violence. C’eût été vraiment pour eux un noble rôle, que de se poser dans le monde comme les continuateurs des Eunus et des Spartacus !

Et depuis Constantin jusqu'à la destruction de l’empire, les dangers d’une pareille prédication n’auraient été ni moins redoutables, ni moins désastreux. Ils auraient entraîné le pouvoir, qui aurait été assez imprudent pour les affronter, dans les plus criantes injustices ou dans des dépenses auxquelles il aurait été impossible de subvenir. Quelles pertes pour ceux que l’on aurait, sans indemnité, dépouillés de leurs nombreux esclaves, indispensables à leurs besoins, aux besoins de la

société tout entière ! Quant à les indemniser, où aurait-on pu trouver pour suffire à payer la rançon d’une partie de la population dix fois aussi nombreuse que l'autre partie ? Et après l’émancipation, qu’auraient fait pour vivre tant de malheureux, qui déjà pour un grand nombre s’étaient vendus ou constitués d’eux-mêmes esclaves pour échapper aux horreurs de la faim ou de la mort?

Aussi est-il à remarquer que ceux des saints Pères qui vécurent au milieu d’une population païenne plus nombreuse que la population chrétienne, se gardèrent bien d étendre à la liberté civile le principe de la liberté spirituelle dont parle saint Paul. Pour nous, nous n’avons trouvé cette extension que dans saint Chrysostôme, qui prêchait dans une ville nouvelle, d'origine chrétienne, et qui par là devait être mieux préparée à comprendre ce que le christianisme renferme de plus libéral et de plus généreux. Ce ne fut aussi que beaucoup plus tard encore que saint Grégoire consacra, dans la formule des affranchissements, que l’esclavage n’était plus qu'un point du droit des gens. Saint Augustin avait jugé à propos de ne le présenter que sous son aspect historique, comme une peine, comme une terrible expiation de l’atteinte portée au respect de la famille ou au repos de la société, troublé par les désastres de la guerre (i). Longtemps avant lui, saint Ignace, écrivant à saint Polycarpe, disait : « Ne méprise/, pas les esclaves ; mais que ceux-ci de leur côté ne s’enflent pas d'orgueil ; qu’ils fassent mieux leur service pour la gloire de Dieu, afin qu’ils reçoivent de Dieu une liberté meilleure (que celle que les hommes peuvent donner). Qu’ils ne désirent point devenir libres civilement (ou dans le temps), de crainte qu’ils ne soient trouvés (au dernier jour) les esclaves de la concupiscence (2). »

On a peut-être remarqué que saint Augustin ne parle presque jamais de l'esclavage, sans rappeler en même temps son

(1) De civ. Del, 19, 15.

(S) Bibl. mu. 1,95.

caractère pénal. Nous ferons oliscrver en passant qu’aucune nation, même dans les temps modernes, si elle est conséquente à elle-même, n’a le droit de protester contre la nature de cette peine. En est-il une en effet qui ne l’ait consacrée dans sa législation, et qui ne l'applique même encore tous les jours contre certaines espèces de crimes? Le coupable, condamné aux travaux forcés à perpétuité, est-il autre chose qu’un véritable esclave? N’y a-t-il pas môme encore, dans sa condition comparée à celle de l’esclave dans l’antiquité, une aggravation visible, qu’explique du reste le rapport plus direct de la peine avec la faute? Si nous signalons ce rapprochement palpable, ce n’est certainement pas pour accuser ces tristes nécessités de la justice humaine; mais il faut du moins en conclure que la perte absolue de tous droits et de toute liberté doit tenir à quelque principe supérieur de la raison, s’appliquant à la répression de ces grands crimes qui troublent les conditions fondamentales de l’ordre social.

Au reste, sans nous arrêter davantage sur cette question incidente, nous nous bornerons à dire que la religion n’est point donnée au monde pour débattre les intérêts femporels. Ce n’est pas elle qui fait les conditions sociales; elle les accepte ou les rejette, ou plutôt elle se contente d’en déclarer la valeur morale, dans leur rapport avec le but qu elle se propose, la foi et la sanctification des âmes. Si elle reconnaît jamais que l’une d’elles est incompatible avec la profession du christianisme, rien ne l’arrête alors. On peut relire ce que nous avons dit plus haut, dans l'article consacré à la misère résultant de l’exercice de certaines professions. La condition d’esclave, quelle qu’elle fût, même au milieu des excès de la domination de maîtres païens, pouvait rendre plus difficile l’accomplissement des devoirs de la religion chrétienne, mais elle ne le rendait pas impossible. La conscience de l’homme échappe à toutes les tyrannies, à toutes les violences de la terre ; et comme le disait saint Jean Chrysostôme, le chrétien avait triomphé de plus rudes épreuves. Il n’y avait donc point

aux yeux de la foi une nécessité absolue à ce qu'une religion essentiellement d’abnégation, d’expiation et de souffrance, proscrivit la condition où ces sublimes sacrifices de la nature pouvaient si largement s’accomplir.

Mais comme ces sacrifices étaient excessifs, surtout en ce que originairement ils n’étaient pas volontaires pour tous ; comme d’un autre côté, toute douleur, quelque méritée qu’elle pût être, éveillait en elle la plus sympathique commisération, le plus pressant besoin de l’alléger et de l’adoucir; comme enfin elle savait qu’elle seule a le secret de pénétrer jusqu’aux profondeurs de l’âme, d’y faire éclore et d’y entretenir les sentiments de force et de résignation, qui peuvent rendre tolérables et méritoires en ce monde les plus cruelles épreuves de la vie : elle fit pour l’esclave, durant toute cette période, tout ce que les circonstances pouvaient comporter. Les modifications qu’elle fit subir à l’esclavage païen sont telles, qu’il n’y a aucune exagération à dire qu’elle le détruisit, tant elle en changea les conditions!

Elle rendit à l’esclave la dignité, que dis-je, le nom même d’homme, effacé par le paganisme, qui l’avait vu pourtant élever aussi son noble front vers le ciel ;

Elle le déclara par là même capable de devenir chrétien, le reconnaissant comme étant devant Dieu l’égal de son maître, ne faisant au pied des autels d’autre distinction que celle du vice et de la vertu ;

Elle le plaça exclusivement dans les familles chrétiennes, où la communautédela foi luiassuraitle libreexercicedesa religion;

Elle lui assigna dans la famille une place qui le confondait avec les enfants mêmes; ou plutôt il devenait comme un enfant mineur dans la famille de son maître; il y devait être entouré des mêmes soins, des mêmes égards;

Elle détermina le temps de son travail, les jours de son repos, non-seulement pour ménager ses forces corporelles, mais pour fortifier aussi son âme par une instruction proportionnée à ses besoins ;

Elle revendiqua sa liberté, du moment où l’impulsion secrète de sa conscience l’entraînait vers le genre de vie considéré comme le type de la perfection évangélique. Sous cette action mystérieuse du souffle d'en haut, il cessait d’être l’esclave de l’homme ; il devenait l’esclave de Dieu ;

Elle travailla par tous les moyens de la persuasion à réduire le hombre des esclaves, afin de les rapprocher davantage de leurs maitres, et de leur préparer ainsi plus sûrement le jour de leur affranchissement définitif ;

Elle alla même jusqu’à proclamer que, depuis la grande expiation offerte par Jésus-Christ pour les péchés du monde, l’esclavage était en principe anéanti, et que les traces qui en restaient n’étaient plus qu’un point ordinaire du droit des gens ;

Elle donna, dans ses premiers ministres, l’exemple d’un entrainement si prononcé vers les affranchissements, qu’il fallut contenir l’ardeur de ce zèle de liberté, en ce qu’il touchait à des intérêts mixtes, qui avaient aussi leurs droits à être respectés ;

Elle fonda l’affranchissement sur l’aptitude morale à jouir du bienfait de la liberté. Elle concédait cette faveur avec tant de prévoyance et de maturité, que la liberté ainsi concédée ne pouvait pour personne, ni pour la société, ni pour l'esclave lui-même, devenir une source de dangers, une aggravation de charges, ou l’origine d’une condition plus malheureuse même que l’esclavage ;

Voilà les principaux résultats où vinrent aboutir les élans, les inspirations de la charité chrétienne, dans ses rapports avec les esclaves, durant les six premiers siècles de l’Église!

Après des modifications aussi profondes dans la constitution de l’esclavage païen, serait-on bien fondé à dire qu’il restait encore des esclaves? Oui, sans doute, jusqu’à un certain point; mais ceux qui restaient ne ressemblaient en rien à leurs malheureux devanciers, ni à ceux de Lacédémone, ni à ceux de Rome païenne. Le Lacédémonien aurait vainement cherché ses

Ilotes à proposer à ses enfants, comme un but donné par la nature pour les rendre habiles à viser juste, et le Romain n’aurait plus trouvé la pâture destinée à engraisser ses murènes. L’un et l’autre auraient certainement été longtemps à comprendre l’enthousiasme de saint Augustin, lorsque dans son admiration et sa reconnaissance pour tant de bienfaits, il s’écriait : « O religion catholique, c’est toi qui as appris aux esclaves à s'attacher à leurs maîtres, moins par la nécessité de leur condition, que par le plaisir qu'ils ont à rendre de bons offices à leur prochain ! C’est toi qui, par la considération de Dieu, le maître souverain de tous les hommes, rends les maîtres exorables envers leurs esclaves; toi, qui les disposes à conseiller le bien et à prévenir le mal, plutôt que d’attendre qu’il soit accompli pour le punir (1) ! »

Ce langage aurait été inintelligible même aux plus grands génies du paganisme. Il était alors, et il a continué depuis à être vulgaire dans la bouche des plus humbles chrétiens!

(1) Demor. eccl., <, 63.