CHAPITRE XI

nu i .'intercession.

A quel office épiscopal ce nom d'inrencesiios fut donné dans le temps. — Quel en Tut le principal objet.

Durant la seconde partie de l’époque que nous étudions, il y eut dans l’Église une sorte de ministère d’un caractère si particulier et auquel il se rattache des détails si curieux et si importants, qu’il nous a été impossible de ne pas au moins signaler, en passant, cette nouvelle trace de la bienfaisante influence du christianisme. Il s’agit des bons offices que les évêques ou plutôt le clergé tout entier rendaient aux accusés et en général à tous ceux qui se trouvaient impliqués à tort ou à raison dans quelque affaire judiciaire. C’est ce que l’on appela dans le temps du nom d'intercession. Celte partie du ministère épiscopal dans la primitive Eglise, ne nous parait pas avoir été assez remarquée. Elle méritait pourtant de l’être d’autant mieux, que c’est par elle que l’esprit du chistianisme a pénétré davantage dans la législation.

Saint Augustin a défini ce que l’on doit entendre par ce mot

Digltized by GoogI

d’ intercession, en nous donnant la distinction qu’il voyait entre l'avocat et i intercesseur : « il y a, disait-il, une immense différence entre eux. L’avocat s'applique à détruire ou à pallier toutes les accusations portées contre son client; l’intercesseur au contraire, lors même que le crime est avéré, travaille à écarter ou à mitiger la peine... C’est un office de charité que tout homme exerce auprès de l’homme, dès qu’il le peut exercer (1). » L’intercession consistait donc à faire rendre prompte et bonne justice à ceux qui se trouvaient sous le coup d’une poursuite judiciaire, ou à demander la grâce des condamnés.

Cet office date dans l’Eglise du temps où elle fut délivrée elle-même de l’oppression des persécuteurs. Il fut, pour ainsi dire, régulièrement institué par les Pères du concile de Nicée. Ainsi que nous l’avons déjà vu, ce concile établit auprès des prisons ce qu’il appelait le procureur des pauvres. Outre ce que nous avons dit plus haut des fonctions dont il le chargeait, il y ajouta les suivantes : « S’il se trouve parmi les prisonniers quelque chrétien qui soit digne d’être élargi, le procureur des pauvres devra l’aider à obtenir son élargissement. Si l’accusé est prévenu d’un crime qui le rende indigne d’être relâché, le procureur des pauvres ne devra rien omettre de ce qui peut servir à la prompte expédition de la cause, jusqu’à ce que l’accusé ait été jugé justement et selon ses mérites (2). »

Quelques années plus tard, le concile de Sardique faisait un règlement spécial sur les intercessions et sur la part que les évêques devaient y prendre. Ce qu’il dit comprend les deux points que nous avons signalés, la protection de l'innocent et la grâce du coupable. Ce n’est plus ait procureur des pauvres, c’est aux évêques mêmes que ce double intérêt est confié : « Il est honorable pour les évêques d'intercéder pour les veuves opprimées et pour les orphelins dépouillés. Car souvent ceux

(1) Epiât. 152, ad Maced.

(2) Con. Nicoo. Ap. I.ab. 2, 317.

qui souffrent vexation ont recours à l’Église. Il en est de même des coupables condamnés à l’exil, à la déportation dans les îles ou à toute autre peine. Il faut venir au secours de ces malheureux, et solliciter leur grâce sans hésitation (4). »

C’était à la cour, auprès des empereurs, qu’il fallait le plus souvent aller porter les intercessions. L’aller et le retour auraient pu quelquefois, pour un évêque, à cause de l’âge ou de la suite qui l’accompagnait, entraîner de grandes lenteurs, toujours fâcheuses ou pénibles à l’impatience des intéressés. Aussi, dans un motif évident de charité, les Pères de ce concile conseillaient aux évêques « qui auraient à solliciter pour des affaires de charité, d’envoyer un diacre à leur place, parce que sa présence devait moins faire ombrage, et parce qu’il pourrait rapporter plus promptement la réponse (2). » Pour donner plus de crédit à l' intercesseur , ils recommandaient « aux évêques de chaque province d’envoyer au métropolitain les requêtes et les diacres chargés de les présenter, afin qu’il donnât des lettres de recommandation pour les évêques des lieux et des villes où se trouverait l’empereur. Si un évêque avait des amis à la cour, on ne l’empêchait pas de leur recommander la supplique par son diacre, afin de trouver par eux un plus puissant concours (3). »

Ce qu’il importe beaucoup de remarquer, c’est que l’on commettrait la plus grossière erreur historique et surtout la plus grande injustice envers ce pieux ministère, si on allait l’interpréter par je ne sais quelle impatience dans le clergé à s’immiscer dans les affaires publiques. L'intercession était alors, pour ainsi dire, devenue un point du droit public, et elle y avait été introduite par les considérations de l’ordre le plus élevé. A défaut de tout autre renseignement, on pourrait le conclure de ce que ces dispositions réglementaires étaient arrêtées dans

(1) Can. 7.

(4. Can. 8.

(3)*Can. 9.

les conciles, en présence des empereurs, qui y étaient admis pour s’éclairer sur les graves intérêts de leur empire. Mais un empereur lui-même va au-devant d’un pareil reproche, dans une loi où il détermine les rapports qu’il entend devoir exister entre les évêques et les prisons. 11 y consacre formellement pour les évêques le droit de l' intercession. Ce droit ne se trouve malheureusement que trop bien justifié par les paroles mêmes dont il se sert. Voici ce que disent Honorius et Théodose, dans un rescrit que Sirmond intitule ainsi : « Que les évêques puissent librement visiter les prisons (1) : Nous accordons à l’évêque la faculté d’entrer dans l'enceinte des prisons, pour y exercer les œuvres de miséricorde, traiter les malades, nourrir les pauvres, consoler les innocents. Et lorsqu'ils auront connu la cause de la détention de chacun des prisonniers, ils adresseront, en vertu de leur droit, leurs intercessions au juge compétent. Car nous savons, par les fréquentes réclamations des suppliants, que souvent la plupart des détenus ne sont jetés dans les prisons que pour être prives de la liberté de se présenter devant le juge. Et d’ailleurs, lorsqu’une personne d humble condition subit la prison avant que la cause ail été instruite, elle est forcée de subir la peine d’une injustice. Aussi le geôlier qui refuserait d'ouvrir la porte îi l’évêque qui accomplit un si saint ministère, payera immédiatement deux onces d'or au trésor public. » Certes, l’état de ces prisons, où les malades n étaient pas traités, les pauvres nourris et où l'on détenait les innocents pour les empêcher de parvenir à obtenir justice, explique suffisamment l’activité des évêques à pénétrer dans ces antres de barbarie et d’oppression, et il justifie le singulier privilège accordé par les lois à leur charité. Ce n’est pas leur moindre honneur que d’avoir sollicité et obtenu la faveur d’aller porter la consolation et la protection à ces malheureuses victimes, dont l'innocence est proclamée par ceux mêmes au nom desquels ils souffraient ces inexplicables rigueurs.

(1) App. Cud. Thcod. P. 36.

Ces dispositions législatives peuvent servir à faire mieux comprendre ce que saint Ambroise, dans son traité des devoirs, dit de l'intercession, en la recommandant au zèle des prêtres. U lui donne une extension qui ne peut manquer de nous paraître aujourd’hui bien extraordinaire , et qui était alors commandée par la nature même des circonstances : « Une grande estime, dit-il, s’attache à ceux qui arrachent le faible aux vexations des grands, le condamné à la mort, autant que l’intercession peut avoir lieu sans qu’il en résulte de troubles ou de perturbations dans l'État. Autrement, on paraîtrait agir plutôt par ostentation que par charité, et on causerait un mal pire que celui auquel on voudrait porter remède. Mais, délivrer l’homme opprimé par une injuste puissance, et victime d’un parti, plutôt que coupable de crimes réels, c’est prendre une place distinguée dans l'opinion publique (1). »

Il est à remarquer que saint Ambroise ne veut pas que le zèle de l'intercession aille jusqu’à porter le moindre trouble, la moindre perturbation dans l’État, et qu’il le dirige particulièrement sur ceux qui sont les victimes innocentes de l’injustice ou de l'intrigue. Il allait plus loin dans les précautions qu’il recommandait à cet égard. Il défendait d’intervenir dans des affaires d’intérêt, où l’une des parties devait nécessairement se trouver lésée, et conserver des sentiments de rancune contre ceux auxquels elle aurait pu imputer ses pertes : « Si on ne peut servir les intérêts d’une des parties sans blesser ceux de l’autre, il vaut mieux, disait-il, s’abstenir de toute intervention, que de causer un dommage à qui que ce soit. C’est pour cela que le prêtre ne doit point intervenir dans les causes pécuniaires. Il est impossible que celui qui succombe ne soit point lésé en quelque chose et qu’il n’attribue point ses pertes à l’intercesseur. Le devoir du prêtre est de ne nuire à personne, et de vouloir être utile à tout le monde. Le pouvoir n’en appartient qu’à Dieu. Dans une affaire où il s’agit de la vie d’un

(t) De oIT. 8, 81.

homme, on ne peut, sans un grand péché, aggraver la position du malheureux accusé ; on doit au contraire l’aider de tous les bons offices qu’il est en notre pouvoir de lui rendre. Mais ce serait une insigne folie que de se mêler à des débats où il ne s’agit que d’argent : il n’y a là que de la haine à recueillir. Les peines et les difficultés ne sont pas moins grandes, il est vrai, quand il s’agit de sauver la vie d'un accusé ; mais alors il est glorieux d’affronter les périls (1). »

Pour le cas où les intérêts d’un tiers se trouvaient compromis par l'intercession, comme dans le cas d’un vol, saint Augustin n’adopte pas d’une manière absolue l’opinion de saint Ambroise. Ce n’est pasà beaucoup près qu’il permette l'intercession pour autoriser le vol ; il dit au contraire « avec la plus ferme confiance, que celui qui intercède pour que le voleur ne rende pas ce qu’il a pris, et qui, par tous les moyens honnêtes, ne force pas à restitution celui qui implore son intercession, se fait le complice de la fraude et du crime. 11 y a plus de vraie charité à refuser alors son concours qu’à l’accorder. » Il dit encore, en parlant « de ceux qui voulaient être dispensés de la peine due à leur crime, tout en retenant ce pour quoi ils l’avaient commis, que c’était la pire espèce des hommes. Chez eux le repentir est dérisoire. Si en effet, lorsqu’on peut restituer le bien d’autrui, on ne le restitue pas, on ne se repent pas, on feint le repentir. Or sans le repentir, le péché ne peut êtr* remis. Il faut donc restituer ce que l’on a volé, lorsqu'on . en état de restituer. Toutefois, ajoute-t-il, il arrive souvent que le voleur perd ce qu’il a dérobé, soit en étant lui-même la dupe d’un autre voleur, soit en dissipant le bien qu’il devait au vol. Il se trouve ainsi hors d’état de restituer. Nous ne pouvons lui dire de rendre ce qu’il a volé, qu’autant que nous croyons qu’il a les moyens de rendre, malgré ses dénégations. S’il subit quelques tortures de la part du possesseur dépouillé qui lui croit les moyens de rendre, on ne commet à son égard

(l) De off., «, S.

aucune iniquité ou injustice. Quoiqu’il ne puisse restituer, ces châtiments corporels sont la juste peine de son vol. Mais il n'y a non plus aucune inhumanité à intercéder pour eux, comme pour les autres accusés, non pour qu’ils ne rendent pas le bien d’autrui, mais pour que l'homme ne sévisse pas inutilement contre l’homme. Souvent, en cherchant à recouvrer son argent, on pardonne la faute, et si l’on craint de perdre, on ne désire pas de se venger. Dans les causes de cette espèce, si nous pouvons persuader que ceux pour lesquels nous intercédons, n’ont point ce qu'on leur réclame, on se relâche aussitôt de toutes sévérités à leur égard. Quelquefois aussi, cédant à un sentiment de pitié, on ne veut pas, dans le doute, infliger des châtiments certains pour un argent incertain... Quand on doute si le voleur a encore quelque chose, il vaut mieux perdre que de le torturer et le mettre à mort, puisqu'il est possible qu’il n’ait rien. Mais dans ce cas, c’est plutôt auprès des parties lésées qu auprès des juges, qu’il convient d'intercéder, de crainte que celui qui a le pouvoir, ne paraisse lui-méine dérober le bien d’autrui, en ne forçant pas à le rendre (1). »

On voit par ces détails, quel rôle considérable l'intercession jouait à cette époque dans l’administration de la justice, de quel sérieux et profond examen elle avait été l’objet de la part des saints Pères, et combien devait être fréquent l’exercice de celte partie de leur ministère, lorsqu’il était réclamé par des intérêts si divers et si multipliés. Si cette sorte d’office avait été quelque chose d’exceptionnel et de purement accidentel, aurait-on même songé à l’ériger au nombre des devoirs, et en principe de conduite, à déterminer avec tant de soin les circonstances où l’on pouvait intercéder, et à tracer les règles de circonspection et de prudence que l’on devait suivre en ces circonstances?

(1) Ad. Maccd. cpitl. 153.