DE LA CHARITÉ ENVERS I.ES PAUVRES

Après avoir exposé les sublimes théories de l’Évangile sur la richesse et la pauvreté, nous allons examiner comment l’Église sut les appliquer, durant les six premiers siècles de son existence.

11 ne s'agit plus d’une de ces misères particulières, qui ont un caractère tellement prononcé, qu’elles se nomment comme d’elles-mêmes par un nom propre et pour ainsi dire personnel: le prisonnier, l’étranger, le débiteur, l’esclave et autres de même nature; il s’agit du pauvre en général, c’est-à-dire de celui qui, n’importe à quel titre, est obligé de recourir à la charité d'autrui, pour subvenir à ses besoins.

La charité, qui le prend pour objet, peut s’exercer de deux manières parfaitement distinctes. Elle peut, ou lui procurer des secours à domicile, en lui laissant d’ailleurs la pleine liberté de ses mouvements au dehors, ou le recueillir dans des maisons spécialement destinées aux exigences de son état, en l’y astreignant à un genre de vie purement intérieure.

Durant les trois premiers siècles de l’Eglise, c’est-à-dire, tant que durèrent les persécutions, il n’y eut d’autres pauvres que ceux que l’on peut appeler les pauvres libres, ceux que la charité allait chercher et consoler dans leurs demeures. Ce ne fut qu’après l'avénement de Constantin à l’empire, que se fondèrent différentes maisons, appropriées aux besoins des diverses classes des malheureux que l’Eglise avait en vue de soulager.

La fondation de ces maisons amenait nécessairement avec elle un changement profond dans la nature même du service de la charité envers les pauvres en général. Nous sommes donc forcés de distinguer ici comme deux époques, pour les œuvres qui concernent le soulagement de la pauvreté. L'une correspond aux persécutions, l'autre aux premiers Ages de la liberté de l'Eglise.

Voyons d’abord ce que fit la charité chrétienne, sous l’écrasant régime des persécutions.

COMMENT LA CHARITÉ ENVERS LES PACVHES S'EXERÇA DCE AN I LES PERSÉCUTIONS.

Dr la diaconie en général. — Sens que nous donnons A ce uioi. — Institution de la diaconie. — • Elle suit les progrès du christianisme. — Scs commencements dans Rome. — Scs rapports avec la formation de circonscriptions par quartier cl les titres qui s’y fondent.

Toutes les œuvres de miséricorde envers les pauvres à cette époque, viennent, primitivement du moins, comme sc grouper autour du ministère des diacres. Il est donc indispensable de parler d'abord de ce ministère, dont l’histoire, si elle était possible, serait à clic seule la plus complète histoire de la charité. C’est par lui que nous allons commencer cette étude. Pour le désigner, nous nous servirons ordinairement du nom de diaconie. Mais afin de prévenir toute confusion dans l’esprit de nos lecteurs, nous les avertissons que nous n’attachons à

te mot d'autre signification que celle de ministère des diacres dans leurs rapports avec la pauvreté. Ce même mot fut aussi employé durant la seconde moitié de notre époque, pour désigner les maisons mêmes où s'exercait le ministère des tables: c’est même son acception la plus ordinaire. L’observation qu'on vient de lire suffira pour prévenir toute équivoque à cet égard.

La diaconie, au sens que nous venons de définir, est née pour ainsi dire avec le christianisme lui-même, parce que le christianisme n’est, d’après la parole même de J.-C. que la sublime manifestation de l'amour de Dieu et de l’amour du prochain. Ce ministère fut établi par les apôtres, pour deux lins différentes : l’une, pour aider les évêques et les prêtres dans l'offrande du saint sacrifice de l'autel, et dans la distribution de la divine Eucharistie, l’autre, pour le service des pauvres et la répartition des secours dont ils avaient besoin. On trouve dans les monuments contemporains de l’époque apostolique, surtout dans les lettres de saint Ignace, ces deux fins du diaconat formellement exprimées. Nous n’avons à le considérer ici que dans son rapport avec les œuvres de charité.

On lit dans les Actes des apôtres : « Le nombre des disciples croissant de jour en jour à Jérusalem, il s’éleva un murmure des Grecs contre les Hébreux, de ce que leurs veuves étaient négligées dans la distribution journalière des aumônes. Alors les apôtres assemblèrent la multitude des fidèles et leur dirent : 11 n'est point juste que nous abandonnions la parole de Dieu pour avoir soin des tables. Ainsi , choisissez d'entre vous sept hommes de bon témoignage, remplis du Saint-Esprit et de sagesse, afin que nous les établissions pour prendre soin de ce service. Cette proposition fut agréée de la multitude (1). »

Comme les fonctions des diacres les mettaient en rapports incessants avec les fidèles de tout âge, de tout sexe et de toute

(! ) 4ct. G, ) pi iiiiv.

condition, on craignit que ces relations journalières ne fournissent aux ennemis de la foi des prétextes de calomnie. Pour prévenir ce Janger, on leuradjoignit quelques pieuses femmes, dont l’àge et la sainteté étaient à l’abri de la malignité et de la contradiction des langues : « Il arrive quelquefois, disaient les Constitutions apostoliques, qu’on ne peut envoyer un diacre dans certaines maisons, à cause des infidèles. Vous y enverrez une diaconesse, pour prévenir et éviter les soupçons des méchants. Celles que vous choisirez, doivent être fidèles et saintes. Elles seront chargées des divers offices qui regardent les femmes (1). » On ne saurait douter que ces pieuses servantes de la charité ne soient aussi d’institution apostolique. Saint Paul, dans son épitre aux Romains (2), leur recommande une diaconesse, nommée Phœbé, qui était antérieurement employée au service de l’Eglise de Cenchrées. Dans sa première épitre à Timothée (3), il énumère les qualités que doivent réunir celles auxquelles on peut confier ces fonctions. Ainsi, on trouve à la naissance même du christianisme, un ministère particulier de charité, spécialement établi en faveur des pauvres, ministère admirable, qui est resté le type de tout ce que l’on a fait depuis. Toutes les institutions de charité n’en different que par la qualité des ministres, ou par le lieu dans lequel se renferme leur zèle.

Cette institution de charité, qui correspond si merveilleusement à une des fins essentielles de la religion, suivit, on n’en saurait douter, les progrès mêmes de l’Évangile. Saint Pierre avait établi le ministère des diacres à Jérusalem, afin de réserver plus de temps aux prédicateurs de la foi A son entrée dans Rome, pouvait-il sentir moins vivement le besoin de ces actifs auxiliaires de la charité, lorsqu'il allait allumer ce feu sacré, au milieu de populations beaucoup plus étrangères aux

(1) Conit. Apos., î, 5.

(I) Ib. 16, 1.

(3) 1b S, 9 et suiv.

idées qu’il voulait répandre? Pouvait-il oublier les services qu’ils avaient rendus aux veuves, *aux orphelins et en général à tous les pauvres de Jérusalem, lorsque, arrivé sur les hauteurs du Capitole, il eut mesuré du regard l’immensité des misères que renfermait ce vaste foyer de la tyrannie et de la corruption païennes ? De même, lorsque bientôt après, saint Paul vint unir le zèle de son ardente charité à celui du prince des apôtres, il dut nécessairement se rappeler aussi ce qu’il avait fait lui-même, en organisant les principales églises de l’Asie et de la Macédoine, où il s etait préoccupé avec la plus vivo sollicitude du sort de la pauvreté. Comment aurait-il pu négliger de s’entourer de la diaconie, lui qui, dans ses instructions à son disciple Timotliée, lui avait si longuement parlé des diacres et des diaconesses, et qui par là même appréciait à un si haut degré l’importance des services qu’ils pouvaient rendre dans l’Eglise. Nous voyons par l'épître qu’il adressait aux Romains, qu’avant même d'être au milieu d’eux, il leur avait recommandé « de soulager les saints dans leurs nécessités, de pratiquer l’hospitalilé... de donner à manger même à leurs ennemis, s’ils avaient faim, à boire, s’ils avaient soif, parce que la plénitude de la foi est la charité (I). » A son entrée dans Rome, ne devait-il pas naturellement s'assurer s’ils avaient été fidèles à se conformer à ses instructions, et leur apprendre, s’ils l'ignoraient encore, les moyens de rendre le service des pauvres plus fructueux, en l’organisant comme il l’avait vu et pratiqué lui-même dans les autres villes qu'il avait parcourues? 11 en fut nécessairement de même pour les autres apôtres, tous formés à la même école, et qui s’étaient trouvés à Jérusalem unanimes dans l'inspiration à laquelle les diacres devaient leur existence. On peut donc regarder comme incontestable que, dès le temps même des apôtres, il y eut à Jérusalem, à Rome, en un mot partout où s’établissait l'Evangile, un ministère spécialement institué en faveur des pauvres, et desservi

(1) Conil. «po«., 11, tt.

par les diacres, par les diaconesses, même par de simples fidèles qui, dans la ferveur de leur foi, prêtaient leur concours empressé à l’exercice de toutes les œuvres de la charité.

Nous ferons pourtant remarquer, que l’établissement de la diaconie ne fut pas probablement aussi immédiatement nécessaire dans les autres villes, qu'il l’avait été à Jérusalem. Les circonstances n’étaient pas les mêmes. Lorsque les apôtres commencèrent leur prédication à Jérusalem et dans la Judée, ils y trouvèrent des populations préparées, pour ainsi dire de longue main, par leurs croyances primitives et surtout par la vie et la mort de Jésus-Christ, à accueillir les vérités évangéliques. Aussi voyons-nous plusieurs milliers de juifs convertis à la fois par la parole de saint Pierre. Ces nombreuses conversions livraient, pour ainsi dire tout d'un coup, à la charité des apôtres, une foule considérable de fidèles, dont le sort était d’autant plus digne d'intérêt, qu’ils perdirent presque aussitôt leurs biens pour la confession de la foi. On ne s’étonne donc plus devoir les apôtres s’occuper immédiatement dusoin de pourvoir à leurs besoins, en organisant le ministère de la diaconie.

Comment les choses se passèrent-elles ailleurs, dans Rome, par exemple, ville qu’il faut toujours étudier de préférence, parce qu’elleservit toujours de modèle au reste de la chrétienté? La prédication des apôtres s’y adressa-t-elle, comme à Jérusalem, à des masses compactes, réunies autour d eux pour entendre l’exposition de ianouvelle doctrine? Ou bien attiraientils individuellement à eux ceux vers lesquels la grâce les envoyait de préférence, conquérant insensiblement par la puissance de la vérité et du miracle, de nouvelles adhésions à la foi? Nous avons lu ce que l’on a dit sur ce point ; mais nous n’avons trouvé aucun détail historique assez positif, pour nous regarder comme suffisamment éclairé, sur la marche qu’ils crurent devoir suivre dans cette ville immense, qu’aucun antécédent, sauf les juifs établis au delà du Tibre, n’avait préparée à les entendre.

f Znnof

Le livre pontifical de saint Daniase renferme à ce sujet une circonstance très-remarquable, qui a une grande importance dans toute cette question. Dans la notice biographique qu’il donne de tous les papes qui l’avaient précédé sur la chaire de Rome depuis saint Pierre, il marque avec soin le nombre des ordinations que chacun d’eux avait faites, indiquant exactement celui des prêtres, des diacres et même assez souvent celui des évêques. Il ne parle pas de diacres ordonnés par les deux premiers successeurs immédiats de saint Pierre, mais seulement des prêtres qu’ilsordonnèrent: saint Lin, au nombre de dix-huit, sainlCIet, au nombre de vingt-cinq, dans lavillede Rome. Seraitce parce qu’il fallait avant tout des prédicateurs de la foi qui, tout en exerçant le ministère de la parole, eussent en même temps le pouvoir de conférer dans le besoin aux nouveaux convertis des secours spirituels plus étendus que ceux que les diacres auraient pu leur dispenser ? Mais à partir de saint Clément, qui vint immédiatement après eux, on voit sans interruption le relevé des ordinations des diacres, aussi bien que celui des prêtres. Faudrait-il conclure de là, qu’à partir de saint Clément (93), le nombre des pauvres qui avaient embrassé le christianisme, était déjà assez considérable, pour que ce saint pape ait cru devoir dès-lors organiser pour eux un service spécial, semblable à celui de Jérusalem et des villes de l’Asie mineure, où le diaconat florissait au milieu des divers degrés de la hiérarchie ecclésiastique?

Ce qii’il y a de certain, c’est que ce fut saint Clément, qui le premier établit dans Rome certaines circonscriptions territoriales, dans les limites desquelles l’action de ceux auxquels il eji confiait l’administration, devait s’exercer d'une manière plus spéciale. « Il divisa la ville par quartiers, et dans chacun de ces quartiers, il plaça des notaires fidèles de l’Église, chargés de rechercher avec soin et de recueillir exactement, chacun dans son quartier, les actes des martyrs (1). » Ces circonscrip-

(1) Lib. ponl. El illiui. lit. sp. l.ab.

tions, au nombre de sept, selon Baronius, eurent primitivement, comme on le voit, pour objet principal, la conservation de la mémoire des confesseurs de la foi, circonstance qui tient évidemment à l’antiquité du dogme de l’invocation des saints. Mais elles devinrent presque en même temps la base de la plus admirable organisation de charité qui ait jamais existé dans l’Église. Par là même que des notaires apostoliques étaient nécessaires dans ces sept circonscriptions, qui comprenaient toute la ville de Rome, c’est qu’il n’y avait plu3 alors un seul quartier où il ne se trouvât des chrétiens. Ceux qui habitaient le même quartier, furent naturellementamenésà se réunir entre eux. Ces réunions partielles présentaient infiniment moins de dangers et beaucoup plus de facilités. Aussi le pape saint Évariste, qui occupait la chaire de saint Pierre une douzaine d’années après saint Clément (112), « partagea-t-il à son tour les litres de la ville de Rome, entre les prêtres (1), » qui l’aidaient dans l’exercice du saint ministère.

Nous voici arrivés à l’époque où se manifeste, par des signes certains, l’existence des institutions de la charité, qui n’avait pu jusque-là, par la nature même des circonstances, trouver dans Rome comme un centre bien déterminé pour son action. Les titres, dont parle saint Evariste, étaient en effet des maisons où les chrétiens avaient coutume de se réunir pour célébrer les saints mystères ; mais elles avaient en même temps une autre destination, que le pape Pie Iw(158) nous fait connaître dans sa lettre à saint Juste, évêque de Vienne : « Notre sœur Euprèpie, dit-il, a fondé le titre de sa maison pour les pauvres. C'est là que nous habitons maintenant avec nos poutres et que nous célébrons les messes (2). » On ne peut, d'après une pareille autorilé, douter que ces titres, qui touchent aux temps apostoliques, n’aient été des lieux de réunion pour les diverses

(t) Lib. pont. Ex illiui. vit. ap. Lab. (ï) Ap. ib., 1,576.

pratiques du culte, et en même temps des établissements de charité.

Pour ce qui concernait la célébration des saints mystères, 1rs litres étaient desservis par des prêtres, comme nous l'avons vu par le passage de la vie de saint Evariste, cité plus haut; mais ce qui concernait le service des pauvres était la part des diacres. Cette distinction n'est pas, il est vrai, formellement marquée dans le livre pontifical de saint Damase ; mais elle y est suffisamment indiquée par le relevé des ordinations que ce livre attribue au pape Pie I". On voit en effet que sous ce pape plusieurs titres furent fondés par plus.icurs chrétiens, entre autres par sainte Euprépie que nous venons de citer et par le prêtre Pastor (1). Or ce pape ordonna vingt et un diacres, parce que sans doute la création de nouveaux titres exigeaitun plus grand nombre de ministres, pour les œuvres de charité. C’est, nous en sommes pleinement convaincu, pour n'avoir pas tenu compte de cette importante circonstance, que Baronius a cru que ce chiffre de vingt et un, vraiment prodigieux par rapport à ceux qui le précèdent, était exagéré (2).

Uparaitquc chaque titre, en s’établissant, étendait son ministère de charité, sans avoir égard à des limites bien précises. Ce qu’il y avait de flottant dans ces services partiels était sans doute sujet à quelques inconvénients, dans leurs rapports avec le service général, concentré dans les mains d’un archidiacre, qui restait toujours auprès du pape. Ce fut pour y obvier que « le pape Fabien (238) partagea les quartiers de la ville de Rome entre les diacres (3), » c’est-à-dire qu’il assigna à chacun d'eux la circonscription dans laquelle devait s'exercer leur zèle. Saint Fabien, d’après Binius, eut égard à la division en quatorze quartiers, que l’administration civile avait depuis longtemps établie dans Rome. Il les réunit deux par deux; il

(1) Ap. rp. t.

(S, An. 167, num. 3.

(3; Lib. ponl. El 111. Vil.

confia chacune de ces réunions à la direction spéciale d’un diacre responsable du service, aidé certainement de quelques autres. 11 conserva par cette combinaison le nombre de sept, par respect snns doute pour le nombre des diacres que lesapôtro avaient établis dans Jérusalem, (les diacres de saint Fabien, qui ont etc l'origine des diacres cardinaux, furent d'abord appelés diacres région naircs ou diacres de quartier. Voilà enfin dans Rome l’apparition manifeste de l’organisation de In diaconic , si célèbre dans ia primitive Église.

Avant de la faire connaître, nous croyons utile de rappeler encore ce que nous avons dit en commençant, sur le sens que nous attachons à ce mot de diaconic. Nous l'appliquons à un ministère de charité envers les pauvres libres, et non aux maisons dans lesquelles il s’établit plus tard et qui prirent le même nom. C’est toujours au fond la même institution, ainsi qu'on le verra bientôt; il n’y a de différence que dans les circonstances extérieures; mais celte différence est immense. Après Constantin, la libre action au grand jour était possible, était permise, était un devoir; avant lui, elle était interdite, elle aurait été la plus grande, la plus dangereuse, sinon la plus coupable des imprudences.

Cette distinction fondamentale une fois bien établie, voyons quelle fut l'organisation de la diaconie, durant les persccutions.

§ Il

Organisation de la diaconie durant les persécutions. — Recherches des diacres pour découvrir les pauvres; particularité du culte, venant favoriser leurs investigations. — Les pauvres sont inscrits sur un registre spécial. — Subordination du service des diacres envers l'èvêque ou l'archidiacre. — Variété des secours, et leur appropriation aux besoins de chacun. — Comment expliquer le ministère des tables durant les persécutions. — Visites des malades. — Rapports des ACAn.t avec l’aumôuc.

Le ministère de la diaconie se trouve, pour le premier âge de son existence, fort heureusement résumé dans une expression pittore>que des Constitutions apostoliques, souvent répétée ii cette époque : « Que le diacre soit l'oreille, l’œil, la bouche, le cœur et l'àme de l’évêque (1). »

Le premier devoir des diacres était de découvrir les pauvres, de les signaler ensuite à l’évêque et aux fidèles : « Que les diacres soient comme les yeux de l’évêque, surveillant avec

soin et modestie tout ce qui se passe dans l’Église Qu’ils

s’informent avec sollicitude de tous ceux qui souffrent dans leur chair; qu’ils les signalent au peuple, si le peuple ignore leurs infirmités; qu’ils les visitent et leur fournissent ce dont ils ont besoin, ayant soin d’informer l’évêque de ce qu’ils auront donné (2). ^ Celte recommandation du pape saint élément se trouve répétée presque mot pour mot, dans les Constitutions apostoliques, pour les diacres et les diaconesses associées à leurs investigations de charité : i Que les diacres et

(S) Epiai. S. Clora. apud I.ab, 1, 86.

les diaconesses soient employés les uns et les autres à informer les frères de l'état de ceux qui ont besoin de secours, à

les visiter, à remplir tous les offices de leur ministère Il

faut qu’ils visitent tous ceux qui ont besoin d’être visités, et qu’ils fassent connaître à l’évêque tous ceux qui sont affligés de quelque infirmité. Vous devez être l’âme et la sensibilité de votre évêque (1). »

Cette sollicitude à rechercher les pauvres, surtout ceux que retenait chez eux la maladie ou l’infirmité, était une conséquence nécessaire des restrictions posées par l’Évangile aux relations des fidèles avec leurs alentours. Il leur était en effet recommandé d’avoir le moins possible de rapports avec les païens; il leur était surtout expressément défendu de recourir à eux dans leurs besoins* « de crainte d’exposer les amis de Dieu à la raillerie de leurs ennemis (2). » La reconnaissance, naissant à la suite de bienfaits trop continus, aurait pu devenir l’écueil de leur foi. La charité avait donc un double intérêt à empêcher « le pauvre d’approcher du précipice, et d’avertir aussitôt’ l’évêque de sa pénible situation, pour que celui qui aurait pu succomber, fût soutenu et préservé d’une chute (3). » C'étaient de puissants motifs pour exciter le zèle d’une charité qui procédait essentiellement de la foi.

Une particularité, tenant à une des institutions fondamentales de la religion, facilitait singulièrement les investigations des ministres de la charité. Tous les fidèles, « tant ceux qui habitaient les villes, que ceux qui étaient dispersés dans les campagnes, se réunissaient ordinairement le dimanche (4), » pour entendre la parole du salut, faire des prières en commun et « se nourrir du pain des forts. » En mémoire du souper que Jésus-Christ avait fait avec ses disciples, avant d’instituer la

(3) S. Clem. loc. eit.

(4) S. Jutl. *pol. 1.

Dig'itized by Googlï

sainte Eucharistie, ils prenaient ensemble un modeste repas, appelé Agapes. Ce nom seul indique assez par lui-même les sentiments d'amitié , qui unissaient tous ces pieux convives. Chacun apportait de chez soi ce dont il pouvait disposer. Personne ne devait manger avant l’arrivée des autres frères (1 ) ; on devait attendre qu'ils fussent tous réunis, afin de prévenir, par une cordiale communication la confusion de ceux qui ne pouvaient rien fournir pour ce modeste repas (2). Ainsi, dans l'accomplissement même d’une des plus augustes pratiques de la religion, les pauvres étaient signalés à la charité des fidèles et à l’attentive sollicitude des diacres. Leur état une fois constaté dans une circonstance aussi solennelle, ils ne pouvaient plus être oubliés. Dans ces rapports intimes de charité et de religion, les chrétiens trouvaient l’occasion de se connaître les uns les autres, et surtout d’apprendre quelle était la véritable position de fortune pour chaque famille. Sans ces réunions, cette connaissance aurait été, primitiveme nt du moins, presque impossible, les fidèles n’ayant alors aucun signe extérieur de culte public Ces assemblées mystérieuses y suppléaient, et devenaient nécessairement profitables pour les relaiions ordinaires de la vie. Celui qui avait distingué un riche de son voisinage au milieu des frères, devait naturellement se le rappeler à l'heure du besoin, et s’adresser plutôt à lui, qu’à celui qu’il n’avait pu qu’entrevoir. C’est de là, nous n'en doutons pas, que se formèrent des relations de charité plus directes et plus intimes, entre les chrétiens habitant le même quartier. Aussi, avons-nous vu les veuveÿ pauvres disant aux riches qui soulageaient d’autres pauvresses : « Pourquoi nous les avez-vous préférées? Je demeure plus près de vous (3) ? <> C’est pour cela sans doute que saint Ignace recommandait aux diacres chargés du soin de découvrir les pauvres, de ne

(1)S. Paul. 1 ad Cor (»)lb , 33.

jamais manquer de se trouver à ces réunions, où ils étaient assurés de les rencontrer. Il voulait qu’ils « prissent exactement leurs noms (I), » afin que si une première vue ne suffisait pas pour les reconnaître, ils pussent toujours se les rappeler à l’aide de ces indications précises. Ces souvenirs nominatifs lui paraissaient si importants, qu’il fait la même recommandation à saint Polyearpe, en lui conseillant de multiplier autant que possible ces utiles réunions : * Que les frères so réunissent souvent. Cherchez à les connaître tous par leur nom (2). »

Concluons de ces détails que le premier office des diacres, quant aux œuvres de charité, était d’être « comme les yeux des évêques, » de rechercher ceux des chrétiens a qui souffraient dans leur chair, » de constater par des informations exactes, l’état de leur fortune, de leuraisance et de leurs dettes, les ressources qu’ils tiraient de leur travail, s’ils avaient une profession, les outils qu'elle exigeait, et si leur santé leur permettait de faire valoir leurs diverses industries.

Le résultat de ces différentes informations était consigné sur un registre particulier, où tous ces détails étaient notés avec soin. Prudence parle de ce registre, dans l’hymne qu’il a consacrée à la mémoire de saint Laurent : « Saint Laurent, dit-il, ayant réuni tous les pauvres de son église, en a fait le recensement exact, écrivant les noms de chacun d’eux (3). » Nous ferons pourtant remarquer que dans la circonstance où se trouvait alors saint Laurent, les notes qu’il prenait sur les pauvres, peuvent bien n’avoir été qu'une liste particulière de ceux qu’il avait pu réunir, pour les présenter devant le juge qui convoitait les trésors de l’Eglise, et que cette liste pouvait être destinée seulement à conserver les noms de ceux qui, selon toute apparence, allaient partager son martyre. C’était

(1 j F.pist., ad Hcron.

lï) lb. ad Poly.

(S) Ujm. 1,

un registre d’une autre espèce, tenu par les notaires institués par saint Clément, et qui s’ajoutait à celui dont nous parlons maintenant. Mais en supposant que la liste de saint Laurent se rapportait à ce dernier registre, on n'en pourrait rien conclure contre le registre des pauvres; le moindre doute n’est pas permis contre son existence. Plusieurs années avant saint Laurent, le pape saint Corneille informait saint Fabien, évêque d’Antioche, des maux que l’ambition de l’hérésiarque Novat avait causés dans l’Eglise de Rome. Il lui disait à cette occasion : « Rien n’a pu le toucher pas même les malheureux

affligés de pauvreté et de maladie, que la bonté divine nourrit au nombre de quinze cents (1). » Une indication aussi précise suppose évidemment l’existence d’un registre général, qui comprenait l'état des divers services de l'Église, et où dans le besoin les papes puisaient leurs renseignements. Nous allons du reste bientôt voir saint Cyprien parler, en termes formels, de ce livre qu’il appelle le catalogue des pauvres.

Ce registre était tenu avec tant d’ordre et d’exactitude que plus tard, il est vrai, il servait aux saints Pères comme de pièce de conviction contre les détracteurs des biens de l’Église, ou plutôt contre ceux qui prétextaient la richesse de ses revenus, pour se dispenser de faire l'aumône. Voici ce que leur répondait saint Jean Chrysostômc : « Ne prétextons pas pour excuse de notre indifférence envers les pauvres les grandes richesses de l’Eglise. Lorsque vous considérez lagrandeur de ses revenus, songez aussi à la multitude des pauvres inscrits sur son catalogue, k la multitude des infirmes, à toutes les causes de ses innombrables dépenses. Prenez, pour vous éclairer, les plus minutieuses informations ; personne ne s’y oppose ; au contraire, nous sommes prêts à vous rendre nos comptes. Lorsque nous vous les aurons rendus et que vous aurez reconnu que la dépense est égale aux recettes, que dis-je, qu’elle lui est souvent supérieure, je vous demanderai il mon tour ce que vous direz

fl) Eu)., Uist. ceci., C, 35.

pour vous justifier devant Jésus-Christ, lorsqu'il vous demandera comple de votre insensibilité pour les pauvres (1), » Ce que saint Chrysostôme ajoute un peu plus loin, montre que les dépenses des églises se divisaient en certaines catégories, correspondant aux diverses classes des malheureux qu'elle secourait, et que ces dépenses étaient par là même portées séparément sur le registre : « Il est indispensable, disait-il, que l’Église dépense pour la congrégation des veuves, pour le chœur des vierges, pour la réception des étrangers, pour la détresse des voyageurs, pour la misère des détenus, pour le besoin des infirmes et des estropiés, et pour une infinité de motifs semblables. Que doit-elle faire? Faut-il repousser tous ces malheureux, fermer tous les ports où ils peuvent trouver un refuge? Et qui pourra subvenir alors aux besoins de tant de naufragés, essuyer tant de larmes, apaiser tant de lamentations? Ne dites donc plus aussi légèrement tout ce qui vous vient à la pensée (quand vous parlez des richesses de l'Eglise). Je vous l'ai dit. je vous le répète encore maintenant, nous sommesprits à vous rendre nos comptes. » Les dispositions que suppose dans les auditeurs un pareil langage, prouvent assez que nous anticipons sur le second âge de la diaconie. Nous avons cru toutefois devoir citer ce passage, pour réunir, en un seul tableau, les témoignages qui établissent l’existence dans l’Église du registre des pauvres, où il fut dans tous les temps d'un usage universel.

Lorsque les diacres, par les divers moyens en leur pouvoir, étaient parvenus à connaître nominativement les pauvres, et qu’ils en avaient constaté, enregistré le nombre et la condition, ils étaient obligés de rendre compte du résultat de leurs investigations, soit à l’évéque lui-même, soit à un autre diacre placé auprès de sa personne, et qui avait la haute administration des biens de l’Eglise. Celui-ci portait le titre d’archidiacre. Le premier dont parle le livre pontifical de saint Damase, est saint Etienne, « auquel le pape saint Corneille, avant son martyre,

(1) In. 1 ad Cor., Hom. 21.

(254) livra tous les biens de l’Eglise. » L’apparition de ce titre correspond, dans ce livre, à la nouvelle organisation donnée par le pape Fabien au service des diacres dans Rome. Si cette date devait être considérée comme celle de la création même de la charge d'archidiacre, il s’ensuivrait que jusque-là les diacres disséminés dans Rome avaient correspondu avec les papes, et ailleurs avec les évêques, pour l’exercice des œuvres de charité.

La subordination du ministère des diacres envers l'évêque ou l'archidiacre qui le représentait, était fondée sur des considérations de la plus haute importance. Chacun d'eux ne voyait que partiellement les besoins des pauvres; l’évêque seul les connaissait dans leur ensemble, comme seul il connaissait les ressources dont l’Église pouvait disposer. Si les diacres avaient pu dispenser sans contrôle les aumônes des fidèles, ils auraient pu porter sur un seul point ce qui était destiné au soulagement de tousles malheureux; ils auraient pu, même à leur ihsu, être, pour ainsi dire les dupes de leur charité. On se porte naturellement à exagérer les maux que l’on voit de ses yeux, et ce mouvement, certainement fort louable en lui-même, peut faire oublier ceux qui ne sont point actuellement là pour remuer la sensibilité. Les Constitutions apostoliques donnent, pour expliquer cette subordination du service de la diaconie, une raison d'un ordre beaucoup plus élevé; elle mérite à tous égards d’être remarquée. La religion qui avait répandu dans le monde un si tendre amour, pour ce qu’il avait jusque-là repoussé comme un objet d’horreur, avait résumé dans la personne même de l’évêque, comme la plénitude de son expression de foi et de charité. Elle considérait son ânje comme le mystérieux foyer d’où devait rayonner ce feu sacré, allumé au cœur même de Jésus-Christ. L’évêque était la personnification de la charité autant que du pouvoir sacerdotal ; il était le lien visible qui rattachait le ciel à la terre et qui faisait descendre la sanctification sur toutes les œuvres. Le diacre, en oubliant qu’il n'était que c l’œil et la sensibilité de son évêque, » aurait pu laisser croire au pauvre que l'évêque, à l’insu duquel on le soulageait,

était indifférent â sa misère, ou que, s'il l'avait connue, il se serait peut-être opposé à ce qu’elle fût soulagée. L’aumône n’aurait donc paru qu'un mouvement personnel de pure sensibilité, et Dieu, qui en était au fond le principe et la fin, aurait été à peine soupçonné dans l’assistance. De là ces admirables recommandations des Constitutions apostoliques, qui contiennent la merveilleuse raison des diverses subordinations hiérarchiques dans la primitive Eglise : « Que le diacre ne fasse rien sans l’évêque; qu’il ne donne rien sans l’avertir et sans son autorisation. S’il donnait en dehors de l'évéque à quelque malheureux, sts dons deviendraient comme l’opprobre de l'évéque ; ceserait l'accustr d’indifférence pour les malheuretix(i). Diacre, si tu sais que quelqu’un est dans la misère, avertis levéque de son état, et donne ensuite des secours. Ne fais rien à son insu, de crainte qu’on ne le calomnie , et que tu ne suscites contre lui d’injustes récriminations. Ces plaintes ne tomberaient pas sur lui; elles tomberaient sur Dieu lui-même (2). »

Ces prescriptions étaient la règle de conduite à suivre envers les misères ordinaires, envers celles qui comportaient sans danger quelque retard. Mais pour celles qui, comme la maladie, réclamaient un secours immédiat, elles avaient été sagement exceptées de la loi générale. Le diacre pouvait donner de lui-même quelques aumônes, sans avoir préalablement averti l’évêque : « Que les diacres visitent ceux qui souffrent dans leur chair, et qu’ils leur fournissent ce dont ils auront besoin, ayant soin d’informer l'évéque de ce qu’ils auront donné. Si pourtant ils manquent à le faire, et portent des secours à son insu, ils ne pécheront pas pour cela (3). > L'état d’un pauvre malade, secouru dans de semblables cii constances, ne permettait pas d’attribuer à un autre sentiment qu'à celui d’une charité purement religieuse, le secours qu'on lui don-

(*) *. îi-

(•) Ib. 31.

(B) S. Clern. épiai. 1. ap. Lab. 1, 86.

nait alors. Dès que le secours devait être rapporté à Dieu, à une pensée de foi, les intentions de l’Eglise étaient remplies; elle suspendait elle-même la loi portée contre la commisération purement humaine et personnelle. N’y a-t-il pas dans toutes ces conceptions quelque chose d’admirable, de vraiment supérieur aux conceptions de l’homme ordinaire?

Ces perquisitions à domicile pour découvrir la pauvreté, ces informations minutieuses sur toutes les circonstances qui l’avaient produite ou entretenue, cet examen plein de calme et de majesté, où les titres à être secouru étaient pesés sous les yeux de Dieu, dans la balance de la plus compatissante charité, tout se réunit pour montrer avec quel discernement se faisait la dispensation des aumônes, et le soin que l’on prenait de les rendre profitables à ceux qui les recevaient, dignes de Celui au nom duquel elles se faisaient. On s’explique en même temps par ce scrupuleux examen de la misère, la variété des secours distribués à cette époque, où l’on cherchait toujours à les approprier à la nature même des besoins que l’on avait en vue de soulager.

Pour les pauvres encore valides, les uns avaient un état, mais ils manquaient d’ouvrage; les autres, sans profession bien déterminée, comme sont en général les gens de peine, attendaient l'occasion d’être employés à une œuvre quelconque. Saint Clément, dans la lettre que nous venons de citer, signale cette distinction aux diacres, et leur recommande d’y avoir égard dans l’exercice de leur ministère : « Pour ceux qui n’ont aucun métier, dit-il, chcrchez-Ieur d’honnêtes occasions de gagner ce dont ils ont besoin pour leur nourriture. Quant aux ouvriers, procurez-lcur de l’ouvrage (1). » Nous avons déjà vu la même recommandation faite en faveur des veuves (2) et des orphelins (3), auxquels on devait faire apprendre un état et

(t) S. Clcm. fpigt. 1, »p. Ijb. 1, p. S5. (S) P. SO*.

(*) P. St 8.

acheter des outils nécessaires à leur profession. Le travail était à bon droit regardé comme la meilleure mesure préventive contre la pauvreté, et contre les désordres qui sont la suite ordinaire d’une coupable indolence. Aussi la charité devait-elle se borner à procurer de l’ouvrage à ceux qui étaient capables de travailler, et réserver les aumônes pour ceux que l’âge et les infirmités mettaient hors d’état de pouvoir suffire à leurs besoins. C’est encore saint Clément qui traçait cette règle aux diacres, lorsqu’il ajoutait au même endroit : « Procurez des aumônes à ceux qui sont incapables de travailler. »

II pouvait arriver que le salaire d’un honnête ouvrier ne fût pas suffisant pour faire face à ses besoins et à ceux de sa famille. Il pouvait aussi survenir des accidents si malheureux, qu’il se trouvait obligé de contracter des dettes, source inévitable de gêne et de privations. Dans le premier cas, l’Église accordait comme un supplément de salaire aux ouvriers; dans le second, elle acquittait leurs dettes, afin de faire renaître l’aisance dans la famille, qui n’avait plus alors à détourner à l’acquit du passé ce qui pouvait tout au plus suffire aux besoins du présent. C’est ce que nous apprenons par la lettre de saint Cyprien, à laquelle nous avons fait allusion en parlant du registre des églises : « Je vous avais chargés, disait-il, d’aller à ma place acquitter les dettes des pauvres, avec l’argent que j'avais mis à votre disposition, et d’effacer leurs noms du catalogue (où ils sont inscrits). Si quelques-uns d'entre eux roulaient exercer leur métier, vous deviez favoriser leur désir, ajoutant à leur gain un supplément proportionné à leurs besoins. De plus. vous deviez dresser un état, qui devait contenir leur âge, leur condition et leurs mérites, afin que je pusse, moi sur qui tombe la responsabilité, parfaitement connaître et élever aux offices de l’administration ecclésiastique, ceux qui en auraient été dignes par leur douceur et par leur humilité. Mais Félicissi— mus (qui s’est séparé de nous) s’est opposé à l’acquittement des dettes des pauvres et à leur radiation du catalogue. Il n’a pas permis que l’on parvint, par un examen attentif, à obtenir

les renseignements que je désirais. Ceux de nos frères, qui se présentaient pour que leurs dettes fussent soldées, il les a menacés de no point communiquer avec eux, et il a eu recours à la terreur et à la violence pour les empêcher de nous obéir... J’ai toutefois à féliciter un grand nombre de frères, qui se sont séparés de tant d'audace, et qui ont préféré nous obéir, pour rester avec l’Eglise leur mère, et recevoir les subventions qu’elle leur dispense par les soins de leur évêque (1). »

Pour les pauvres reconnus incapables de travail, il est certain que les évêques fournissaient à leurs besoins : « Évêques, disaient les Constitutions apostoliques, n’oubliez pas de tendre aux pauvres une main secourable, en votre qualité de dispensateurs des biens du Seigneur, distribuant à propos à chacun ce dont il a besoin, aux veuves, aux orphelins, aux délaissés et à tous ceux qui sont dans la misère (2). » Il est également certain que les aumônes se faisaient « en vêtements, en argent, en aliments, en boissons et en chaussures (3) ; » que les diacres, étant « les yeux, l’àme et la sensibilité des évêques, » étaient par là même les intermédiaires ordinaires de leurs charités ; enfin qu’il y eut dès le principe, non-seulement à Jérusalem, omis encore dans toutes les églises primitives, un service particulier organisé, n’importe comment, pour assurer la nourriture des pauvres. Ce service exigeait tant de soins, que les diacres purent croire, qu’en satisfaisant à scs exigences matérielles, ils avaient rempli tous leurs devoirs; on craignit du moins qu’ils ne finissent, au milieu de tant de détails, par se faire cette fausse idée de leur ministère. Aussi, saint Ignace, dans sa lettre aux habitants de Tralles, recommandait-il aux diacres de ne pas oublier que le diaconat avait quelque chose de plus élevé, et qu’ils ne représentaient rien moins que l’Église dans la dispensation des œuvres de charité : « Il faut que les dia-

(1) Epiai., 38.

(3) Ib. 3,lï — V. p. SOS.

cres, ministres des mystères de Jésus-Christ, agréent en toutes choses. Ils ne sont pas seulement chargés de surveiller le boire et le manger; ils sont encore les dispensateurs des biens de l'Eglise. » Ce passage est la preuve évidente de ce que nous avons dit plus haut, savoir que le ministère des diacres suivait pour ainsi dire les progrès de la propagation de l’Évangile, et que dans tous les lieux nouvellement conquis à la foi, la diaconie travaillait à procurer aux pauvres leur nourriture journalière, comme elle l'avait fait à Jérusalem. Enfin nous avons vu ce que le pape saint Corneille disait des quinze cents pauvres que nourrissait l’Église de Rome, et nous voyons un peu plus tard « saint Laurent réunir tous les pauvres que l’Église, leur mère, avait coutume de nourrir (I). » Il reste donc établi qu’une partie du service de la diaconie primitive consistait à procurer aux pauvres les aliments dont ils manquaient.

Mais comment, durant les trois premiers siècles de son existence, c’est-à-dire durant les persécutions, comment les diacres pouvaient-ils exercer cette partie de leur ministère, concernant la surveillance du boire et du manger ? C’est une question assez difficile à résoudre. D'après saint Justin, les chrétiens ne se réunissaient ordinairement que le dimanche. Le repas qui, sous le nom d’agapes , précédait la célébration de la Cène, pouvait tout au plus suffire aux besoins d’un jour. Chacun apportait ce qu’il pouvait, le riche assez pour pouvoir partager avec le pauvre assis à ses cotés. Si les diacres n'avaient eu à surveiller que cette distribution volontaire et d’un moment, on voit peu quelle aurait été l’importance de leurs fonctions pour le soulagement continu et journalier de la pauvreté. D’un autre côté, il est impossible d’admettre que, constamment épiés par leurs ennemis, ils pussent réunir les pauvres à des heures déterminées, dans des lieux ouverts au public, lorsqu’ils étaient réduits à se dérober aux regards pour la célébration des saints mystères. C’eût été le meilleur moyen de simplifier

(1) Prud. I?jm. 2.

la besogne de ceux qui les recherchaient avec une fanatique ardeur, et livrer eux-mêmes leurs frères au martyre. Et j>ourtant, il est impossible de douter que les pauvres ne fussent journellement nourris par le ministère des diacres, à Rome même, au plus fort de la tourmente des persécutions. Saint Laurent et saint Corneille en seraient à eux seuls une preuve irrécusable.

Un passage des Constitutions apostoliques contient peut-être la solution de ces difficultés. Il nous parait expliquer d’une manière très-satisfaisante la surveillance du boire et du mangtr, en même temps qu’il nous ferait connaître une des principales parties de l'organisation de la diaconie primitive, dans ses rapports avec la nourriture des pauvres. En parlant des veuves (1), nous avons remarqué la recommandation suivante: « Que la veuvone fasse rien, sans prendre auparavant l’avis du diacre, lorsqu'elle veut aller chez quelqu’un pour boire, pour manger, ou pour recevoir une aumône. » La soumission sur ce point de discipline était jugée tellement importante, que la désobéissance était punie par le jeilne et même par l’excommunication. Ces peines, qui peuventnousparaitre aujourd'hui bien extraordinaires pour de pareilles infractions, n’auraient-elles point leur raison, dans la nature même de l’organisation établie pour le service de la nourriture des pauvres? D’après les détails que nous avons donnés, les diacres connaissaient parfaitement bien l'état de fortune de chacun des membres de la communauté chrétienne. Us pouvaient en con séquence s’entendre avec les riches, sur les jours où ils pourraient donner un repas à un ou à plusieurs pauvres. Us n'avaient dans ce cas qu’à fournir à ceux-ci les indications dont ils avaient besoin pour trouver sûrement leur nourriture. Cette dissémination des convives de la charité les mettait à l’abri des soupçons de leurs ennemis, en même temps qu’elle leur assurait leur pain de chaque jour. On conçoit la nécessité

du plus grand ordre dans la répartition, soit pour ne pas charger les frères et les prendre au dépourvu, soit pour éviter une trop grande affluence, qui n’aurait pu manquer de devenir suspecte.

Ce dernier danger était si à craindre, que les saints Pères avaient grand soin de le signaler aux fidèles, et de les engager à prendre toutes les précautions imaginables pour l’éviter, par leur circonspection dans leurs réunions : « Si nos frères, écrivait saint Cyprien aux diacres chargés de visiter les confesseurs de la foi et de surveiller ceux qui s'associaient à leur zèle, si nos frères désirent se réunir et visiter les confesseurs, qu’ils le fassent avec prudence, jamais en grand nombre à la fois et par troupes compactes, de crainte d’éveiller par là les soupçons et de se faire refuser l’entrée des prisons. Ce serait tout perdre que de ne savoir modérer l’ardeur de son zèle. Agissez donc avec la plus grande circonspection. Lorsque les prêtres vont offrir le saint sacrifice aux lieux où sont les confesseurs, qu'un seul y aille avec un seul diacre, et qu’ils y aillent tour à tour (les mêmes ne devant pas se présenter plusieurs fois de suite). Le changement des personnes et cette alternation de visiteurs diminueront nécessairement les soupçons de nos ennemis (1). » Ces précautions étaient certainement tout aussi utiles aux diacres, dans leurs rapports avec les pauvres pour leur procurer leur nourriture; leur service était entouré des mêmes défiances; ils avaient par là le même intérêt à tromper la surveillance des païens, pour mieux assurer le succès de leur ministère. De là, la sévérité des peines portées contre ceux qui, par leurs imprudences, auraient compromis le ministère des tables, organisé d’une manière si ingénieuse, et si propre à tromper leurs ennemis.

Voilà la seule manière plausible, par laquelle nous avons^pu nous expliquer la surveillance du boire et du manger, confiée aux diacres dans la primitive Église. La création de circons-

(1) Kpi«t. , 4.

criptions par quartier, dut faciliter beaucoup Je jeu de cette organisation plus compliquée en apparence qu’elle ne l’était en réalité. On pouvait, ce nous semble, parvenir avec un pareil système à procurer assez facilement aux pauvres, à ceux bien entendu qui pouvaient se transporter d’un lieu à un autre, leur nourriture de chaque jour. Ce qui nous confirme dans notre opinion, c’est l’usage qui, fort longtemps encore après, s’était conservé parmi les chrétiens, de recevoir toujours des pauvres à leur table. Cet usage dont nous avons parlé plus haut (1), pourrait fort bien n’avoir été que la continuation de ce qui s’était généralement pratiqué par l’intermédiaire de la diaconie, durant tout le cours des persécutions.

A ces soins donnés aux pauvres, que la maladie et les infirmités n’empéchaient pas de se rendre dans les diverses maisons qu’on leur indiquait, ajoutez les visites « pour ceux qui souffraient dans leur chair, » vous aurez, ce nous semble, une idée à peu près exacte de ce que put être le service des diacres, durant la tourmente des persécutions. Pour nous, nous ne pouvons concevoir une autre organisation de ce ministère, sous la domination si activement' inquisitoriale des païens contre tout ce qui touchait au christianisme.

Nous ferons remarquer en finissant ces détails sur cette organisation de la diaconie, que les diacres et les diaconesses n’étaient pas les seuls qui s’occupassent du soin de visiter les pauvres malades. Ils étaient comme les ministres officiels de la charité, mais ils trouvaient de puissants auxiliaires dans tous les simples fidèles. Les femmes mariées, qui par là même n'étaient point, du moins primitivement, diaconesses, allaient aussi porter des secours à domicile à ceux que leurs infirmités retenaient dans leurs demeures. Ce pieux ministère semble même avoir été alors une des pratiques ordinaires de la vie chrétienne. Dans quel autre but les diacres, ainsi que nous l’avons vu plus haut « auraient-ils signalé les malades

(1) P. 193 et suiv.

au peuple ? » Aussi les femmes évitaient-elles de contracter des alliances, qui auraient pu leur rendre ces visites impossibles. C'est une des considérations que Tertullien faisait valoir contre leur mariage avec un infidèle : « Est-il un païen, disait-il, qui voulut permettre à sa femme d’allor visiter les frères, d’aller de quartier en quartier, dans les plus pauvres chaumières, où ne l’appelle aucune relation do famille (t) ? » Tous les détails qu’on vient de lire appartiennent, comme nous l’avons dit, ù l'Eglise primitive, et même pour la plupart aux temps apostoliques. Ils méritent par leur date seule, une attention toute particulière. Ils montrent en elFet, que la charité organisa pour ainsi dire scs œuvres de miséricorde, celles qui regardent le prochain, en même temps que la foi organisait le culte religieux, qui regarde Dieu d’une manière plus directe. Les réunions, qui avaient pour objet principal la célébration du sacrifice eucharistique et l’instruction des fidèles, étaient en même temps des réunions de charité. Saint Justin, après avoir retracé ce qui concerne spécialement la Cène proprement dite, ajoute immédiatement: «Et ceux qui ont du bien viennent en aide à ceux qui n’en ont pas... Les plus riches donnent, s’ils le veulent et autant qu’ils veulent . Les sommes ainsi recueillies sont déposées dans les mains du président (de l’évêque), qui s’en sert pour le soulagement des orphelins, des veuves, de ceux que la maladie ou toute autre cause a réduits à l'indigence... Car l’évêque est le curateur des pauvres (2). » Tertullien, en décrivant ces repas qu’il appelle du nom même d'agapes , marque aussitôt après et mémo encore plus positivement, leur rapport avec l’aumône et le soulagement des pauvres : « Quelles que soient les dépenses qu’ils occasionnent, dit-il, une dépense faite au nom de l’amitié est un gain, puisque dans ce rafraîchissement nous soulageons les pauvres (3). » Ainsi, le

(1) Ad. uxo. tiv. S.

(î) S' Apnl.

(»)Ap«l. 39.

pauvre s’asseyait à côté (lu riche, pour se rafraîchir avec lui dans un frugal repas, avant de s’asseoir avec lui à ce banquet mystique, où leurs âmes devaient se nourrir du même Dieu. La communication au corps et aü sang de celui au nom duquel ils se réunissaient, devenait entre eux un lien d'amour. L’aumône pouvait-elle être sollicitée dans un moment plus heureusement choisi, que celui où la foi montrait, à un double titre, dans le pauvre, le Dieu qui leur avait dit : C’est moi qui souffre la faim, la soif et le froid dans le pauvre?