IX

Observation sur la distinction de ces etablissements. — Remarquables dispositions do l'Égliio pour le choix des directeurs.

Les divers établissements de charité que nous venons de reconnaître, avaient-ils chacun la destination spéciale que nous leur avons attribuée? c’est ce que nous ne pouvons nous empêcher de croire. Nous regardons comme certain que chacun d’eux correspondait à l’espèce de misère, indiquée par le nom même qu'ils avaient primitivement reçu. On peut, ce nous semble, dire de ces maisons de charité, ce que nous avons dit ailleurs des lois. Pour celles-ci, la date de l'époque où elles sont faites révèle l’existence actuelle du mal auquel elles aspirent à remédier; pour celles— Ht, la valeur étymologique du nom qui leur est donné, révèle avec autant de vérité, l’usage auquel les fondateurs les destinaient.

Aucune langue ne s’est aussi admirablement prêtée que la langue grecque, à la facilité d'une dénomination exacte. On le voit encore tous les jours, puisque toutes nos nomenclatures, surtout celles qui visent à la précision et la justesse du rapport du nom à la chose nommée, lui empruntent encore maintenant à tort ou à raison, leurs formules nominales. J’admirerais que ceux qui connaissaient ces ressources de leur langue nationale, se fussent mépris dans le choix de celles qu'ils imposaient aux objets placés sous leurs yeux, surtout à une époque où l’esprit philosophique avait poussé si loin l’analyse de toutes les formes de la pensée.

Nous sommes loin pourtant de prétendre que ces lignes de

démarcation, tracées d'avance par une sorte de coup d’œil de la charité, et consacrées aussitôt par le langage, soient rest-ies toujours sans se rapprocher et se confondre. Nous ne pourrions le soutenir, sans nous mettre sciemment en contradiction avec l’histoire, entre autres autorités, avec une loi de Justinien concernant les donations faites sous le titre vague de donations aux pauvres : « Lorsque le légataire est institué sous la vague dénomination des pauvres , la maison établie dans la ville pour recevoir les passants, xenôn, recueillera l’héritage. La distribution du patrimoine se fera aux malades, par les soins du directeur, xenodochus.... En est-il, en effet, déplus pauvres que ceux qui sont, à cause de leur indigence, placés et retenus dans ces établissements, xenôn, et qui, souffrant dans leur corps, ne peuvent y apporter ce qui est nécessaire à leur nourriture (1)? »

Si cette loi était la seule autorité que l’on eût pour montrer que divers établissements finissaient par se confondre dans une même destination d’assistance, sans distinction des assistés, on pourrait peut-être en contester la valeur. A la rigueur, ces malades qu'elle nous montre dary les hôtelleries, pourraient être considérés comme des étrangers arrêtés pour un moment dans leur passage par la maladie. Mais il est d’autres faits plus explicites, qui ne permettent pas d’accepter cette explication. Dans le privilège donné par saint Grégoire pour le xenodochium d'Autun, celui de la reine Brunehault dont il a été déjà parlé, il est dit positivement que les réserves sont faites pour empêcher « que les pauvres, les étrangers et autres qui doivent vivre des revenus de cette hôtellerie, » ne soient point exposés à perdre leurs moyens d'existence. Le cinquième concile d’Orléans, tenu en 549, avait déjà consigné la même confusion dans un de ses canons (2) : « En vue de l’éternelle récompense, on devra toujours confier la direction du xenodo-

(1) Code Jusl, liv. 1, lit 3. loi (9. (ï) Can 5.

chium (1p Lyon à des hommes capables et craignant Dieu. Le soin des malades, leur nombre, la réception des étrangers, devront rester à perpétuité, comme il a été réglé dans l'acte de fondation. » Il nous parait difficile, après cela, de douter que le même établissement n’ait fini par recevoir diverses catégories de nécessiteux. Les noms particuliers, sous lesquels ils avaient été primitivement désignés, devinrent, avec le temps, des noms génériques et à peu près synonymes.

Quoi qu’il en soit, nous terminerons ces divers aperçus sur . les maisons de charité à cette époque, par une simple indication des curieuses recommandations faites, dans le temps, pour le choix des directeurs de ces établissements. On vient de lire ce que le concile d’Orléans disait il ce sujet, Un des canons arabiques, le soixante-dixième, semble s’étre proposé de soustraire ces directeurs à ce que nous appellerions de nos jours les influences de clocher, circonstance, il faut en convenir, qui ne permet guère de rapporter ce canon au concile de Nicée. Le soupçon, les mesures de défiance qu’il inspire, n’appartiennent point généralement aux époques primitives. Le voici du reste dans sa forme vraiment antique : « L’évéque choisira pour directeur des maisons de charité un des frères qui habitent dans le désert. Qu’il soit étranger à la localité, loin de sa patrie et de sa famille; qu’il ait un bon témoignage et qu’il soit d'une vertu et d’une probité reconnues. 11 fera les lits et tout ce qui sera nécessaire aux infirmes et aux pauvres. Que si les biens de la maison, xenodochium, ne suffisent pas, il devra en tout temps faire des quêtes et recueillir les offrandes de tous les chrétiens, selon les moyens de chacun. Avec ces ressources, il nourrira les frères passants, les pauvres et les infirmes, selon leurs besoins. Car il est leur protecteur; il doit les secourir et pourvoir avec sollicitude à leurs nécessités. Dans cette œuvre est la rémission des péchés, l’effacement des fautes et le moyen de s’approcher de Dieu. » C’est à peu près la même pensée que nous avons citée plus haut de saint Grégoire de N'aziance. «La fondation de ces éta-

blissements est le premier degré pour monter au ciel. » Saint Grégoire le Grand, dont l’administration était aussi savante qu’elle élait charitable, sut habilement, dans cette circonstance, profiter des lois qui avaient soustrait à la juridiction des juges ordinaires et extraordinaires les évêques et ceux qui servaient aux nécessités de l’Église, et livré toutes les affaires ecclésiastiques à l’autorité épiscopale (1). » Il recommanda « de confier la direction de ces établissements à des hommes qui en fussent dignes par leur vie, leurs mœurs et leurs capacités. Mais, ajoutait-il, il ne faut prendre que des religieux, parce que les juges (séculiers), n’ont point le pouvoir de les tracasser. Autrement, en prenant des personnes soumises (par leur condition), à leur juridiction, on leur fournirait l’occasion de dévaster les biens destinés au soulagement de ceux qui vivent dans ces demeures. Nous voulons que vous vous occupiez avec activité de ce grave intérêt, en sorte qu’on ne nomme personne à votre insu, et que les revenus de ces établissements ne soient point dilapidés par votre incurie (2). » Ces sages dispositions témoignent assez par elles-mêmes, non pas d’une yaine aspiration à l’indépendance, mais de l’esprit de haute prévoyance avec lequel l’Église tendait à écarter toutes les causes capables de compromettre l’existence de ces précieux établissements. Ils étaient fondés pour les pauvres; l’Église voulait par ces minutieuses précautions en assurer la pieuse destination. Ce serait une véritable injustice que de soupçonner même une autre tendance, dans une sollicitude aussi visiblement empreinte de sagesse et de charité.

(1) Cod. Théod. li». 16, 3.

(S) Rcgitt. 4, 27.