LHOMME

§ {.Des liens personnels. Le vassus, le senior.

On sait que, dans la féodahté, le possesseur d'une terre supérieure s'appelait seigneur, et le possesseur d'un fief, vassal. On a cru, avec vraisemblance, trouver quelque lumière en remontant à l'origine de ces dénominations. On a constaté dans les

1 Sur les Bùnêfices on consultera le beau livre de G. VaïLz.

lois barbares un vassus ou. gassendus, qui n'est pas un homme libre. Sous la première race, le mot senior est un titre d'honneur donné aux grands; il n'a pas de signification propre. Il n'en est plus de même dès le début de la deuxième race. Le mot vassus, auquel ne tarde pas à se substituer le diminutif vassalis, change d'acception, et désigne un individu qui s'est placé volontairement sous la dépendance d'un autre homme, qu'il appelle son senior. Il y a entre eux des devoirs réciproques d'aide et de protection; de là il n'y a pas loin aux devoirs du seigneur et du vassal féodal; mais il n'y a pas identité. Ce qui domine dans les rapports du vassus et du senior carlovingien , c'est que ces rapports sont personnels : tandis que les rapports féodaux existaient non entre les personnes, mais entre les terres. Le vassatlcus carlovingien a dû se transformer avant de devenir le vasselage féodal.

§ 2. La Vassalité féodale ne vient 'pas directement du Comitat germanique.

Jusqu'à ces derniers temps, on s'est plu en France à assigner une origine germanique à ces liens personnels qui, modifiés et transportés des personnes aux terres, semblent être devenus le vasselage. Montesquieu et, après lui, M. Guizot ont tracé de brillants tableaux de ces associations antiques d'outre-Rhin, que nous dépeint Tacite. Des compagnons [comités) s'attachaient à un grand, vivaient de ses largesses en temps de paix , grossissaient le cortège dont il aimait à s'entourer, et le suivaient dans les combats, où ils lui faisaient un rempart de leur corps. Survivre au chef de son choix , était une honte. Jusqu'à nos jours, il était admis que ce qu'on appelait autrefois la hande germanique avait persisté après les invasions et s'était implanté en Gaule après la conquête. On avait même érigé le comitat en origine de la féodalité. On avait en qïïqï supposé qu'établi en Gaule, le chef avait continué à vivre entouré de sa bande, composée de volontaires dévoués; mais tout était changé. Dans les temps primitifs, les compagnons se contentaient de grossiers et copieux festins : un coursier, ou une f ramée sanglante, étaient la récompense suprême du courage. Mais ce qui était bon dans les sauvages forêts de la Germanie n'était plus

de mise sur le sol de cette ancienne Gaule qui , malgré les désastres des invasions, offrait encore aux yeux éblouis des barbares des merveilles de richesses, de luxe et de bien-être. Les chefs reçurent des rois, ou prirent directement, de vastes domaines , des palais , des villas^ des esclaves, et ils s'habituèrent bien vite à vivre de la vie large et fastueuse des riches romains auxquels ils s'étaient substitués. Ils furent obligés de partager avec leurs compagnons ; mais, pour les maintenir dans leur dépendance et les empêcher de se retirer , quand le caprice leur en prendrait, ils ne leur donnèrent pas des terres en toute propriété, mais en bénéfice, se réservant le droit, au cas où ils cesseraient de remplir leurs devoirs , de révoquer ces concessions. Telle serait l'origine des fiefs. Gela est ingénieux; mais c'est un roman, que rien ne justifie et que tous les textes viennent contredire.

L'origine germanique du comitat, mot qui, de nos jours, a remplacé le mot bande, anciennement usité, a été longtemps admis comme un titre d'honneur par les Allemands : elle est actuellement repoussée avec énergie, comme étant incompatible avec la dignité du caractère allemand. Get esprit de soumission, disons le mot, de domesticité, semble devoir être répudié comme antinational, quoique ce soit outre-Rhin que s'affiche l'obséquiosité envers les supérieurs, et que brille un amour immodéré de titres d'autant plus recherchés qu'ils s'appliquent à des charges qui rapprochent davantage de la personne du prince.

§ 3. // faut aussi repousser une origine gauloise.

Il faut reconnaître d'ailleurs que, dans toutes les sociétés primitives, on trouve un état social à peu près semblable : le pouvoir y est fractionné entre un certain nombre d'individus qui eux-mêmes exercent leur puissance sur le reste du peuple. Je rappeherai que Jules Gésar nous apprend que, dans notre Gaule, il y avait la classe des chevaliers qui formaient l'aristocratie et exerçaient leur pouvoir sur la plèbe de différentes manières, par une sorte de clientèle, par des prêts pécuniaires, par une institution qui rappelle celle que Tacite constate chez les Germains. On voit de riches particuhers avoir jusqu'à

dix mille clients qui les escortent devant les tribunaux. Mais qui oserait de sang-froid rattacher la féodalité du moyen âge à ces germes incertains qui ont péri par suite de la conquête romaine ?

§ 4. Le besoin de protection crée des liens volontaires.

Un principe qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que, dans l'histoire du monde, les mêmes causes amènent les mêmes effets. Dans n'importe quel état social, ce qui domine, c'est le besoin de sécurité pour le plus grand nombre : tout est sacrifié tôt ou tard, sans qu'aucune force humaine puisse s'y opposer, à ce principe vital. On a un besoin impérieux de tranquillité, et, dans les sociétés en bas âge, cette tranquillité ne peut être assurée que par une individualité, en un mot par un chef qui ait assez de force pour faire respecter son autorité.

Si le chef naturel est trop éloigné ou trop faible, l'homme isolé cherchera auprès de soi un protecteur volontaire. Eh bien, c'est ce qui s'est passé après la conquête. Les hommes libres n'étaient pas assez protégés par le pouvoir royal dont la faiblesse allait toujours s'accroissant, tellement que , dès le début de la deuxième race, nous rencontrons une foule d'individus qui, sans abdiquer leur liberté ou plutôt la qualité d'homme libre, se sont mis au service ou dans la dépendance d'un homme puissant, el en ont reçu de quoi satisfaire aux nécessités de la vie. Cela ressemble fort aux comités germaniques de Tacite; il se peut toutefois qu'il n'y ait pas filiation, mais seulement identité de situation.

§ 5. De la recommandation à son début.

Une formule unique pubhée par Sirmond, sans date, mais qui est probablement duviii* siècle, va nous faire connaître un contrat de ce genre. Elle est intitulée : « Modèle d'acte pour celui qui se recommande (et se place) sous la puissance d'autrui. »

La voici dans sa naïveté singulièrement énergique et instructive :

18 LE RÉGIME B'ÉODAL,

« A magnifique seigneur un tel, moi un tel.

« Gomme il est connu de tous que je n'ai pas de quoi me nourrir et me vêtir, j'ai pris la résolution de m'adresser à votre piété pour me recommander à vous et me mettre sous votre mainbour. Ce que j'ai fait, de telle sorte que vous devrez me fournir de la nourriture et des vêtements suivant que je le mériterai par les services que je pourrai vous rendre. Et tant que je vivrai, je serai tenu de vous servir et honorer, comme il convient à un homme libre de le faire ; et je ne pourrai durant ma vie me soustraire à votre puissance ou mainbour, mais je dois pendant tout le cours de mon existence demeurer sous votre puissance et votre protection. »

Une clause de l'acte porte que celle des deux parties qui viendrait à contrevenir à ces conventions, payerait tant de sous à Fautre, et que la convention n'en aurait pas moins son effet'.

La « mainbour » était la protecS^n légale due par certaines personnes à certaines autres persionnes, par exemple par le Roi aux veuves et aux orphelins ; elle n'avait rien de politique.

§ 6. La recommandation deviendra V hommage féodal.

Remarquons bien ceci , c'est que cet acte s'appelle recommandation^ qui est le nom de l'acte par lequel on entrera plus tard dans le lien féodal, et qui prit le nom &' hommage.

Serecommander à quelqu'un, c'était, tout en restant ingénu, c'est-à-dire libre, se mettre sous la dépendance d'un particulier, à condition d'en recevoir des secours plus ou moins étendus.

1 « Qui se in alterlus potestate commendat.

« Domino magnilico illo, ego enim lUe. Dum et omnibus habetur percognitum qualiter ego minime habeo unde me pascere vel vestire debeam , ideo petii pietati vestree et mihi decrevit voluntas ut me in vestrum mundoburdum tradere vel coramendare deberom. Quod ita et feci, eo videlicet modo ut me lam de victu quam de veslimento, juxta quod vobis servire et promereri potuero, adjuvare vel consolare debeas. Et dum ego in caput advixero ingenuili ordine tibi servitium vel obsequium impendere debeam, et me de vestra potestate vel mundeburdo tempore vitœ meœ debeam permanere. Unde convenit ut si unus ex nobis de his convenientia se emutare voluerit, solidos lanlos pari suo coraponat, et ipsa convenientia lirma permaneat. Unde convenit ut duas epistolas uno tenore conscriptas ex hoc inter se facere vel adliunare debereut : quod ita et fecerunt. » — Formule 44 de Sirmond. Rozière, n» XLIII.

Il est certain que, dès le début de la deuxième race (auparavant les textes font défaut) , les hommes libres, sans abdiquer leur liberté, se cherclièrent un protecteur, non un maître, et ce protecteur, on lui donna le nom honorable de senior.

La recommandation était donc l'acte par lequel on contractait des liens particuliers envers autrui, et après cet acte, on était le vassus^ plus tard le vassalis de son senior.

§ 7. L^ ancienne recommandation reparaît au treizième siècle, sous des noms divers.

Je disais plus haut que^s mêmes circonstances amènent les mêmes effets. Je ^•■P en donner une preuve bien curieuse. En pleine féodalité , au xiii^ siècle, dans la France si bien organisée de saint Louis , nous voyons avec étonnement des hommes libres, tels qu'était alors l'immense majorité des Français, perdus, isolés, au milieu du monde féodal dont le jeu était si régulier, se sentir délaissés et chercher un protecteur plus prochain que le Roi ou ses bailHs, et cela dans toutes les parties de la France, — mais, bien entendu, hors du domaine royal. Ces liens nouveaux, créés volontairement, j'en ai rencontré de nombreux exemples sous des noms différents, mais l'un de ces noms m'a donné l'explication précise et exacte de ces actes, dont je n'avais pas compris la portée quand ils s'étaient présentés à moi revêtus d'autres noms. Dans le Toulousain, un individu, P. de Magrennio, se met pour quatre ans sous le captien ou capit07iium du comte de Toulouse : il payera une rente en blé, et les bayles du comte le protégeront * . Une enquête faite en 1269, par les agents du comte d'Auvergne, apprend que les sujets de plusieurs seigneurs ne veulent plus continuer à payer les advocationes, parce que les gens du comte ne les protègent pas efficacement. Rapprochons de ces advocationes les avoueries que les paysans normands faisaient en masse à la même époque aux chevaliers du Temple. J'ai cité dans la France sous Philippe le Bel un acte curieux où un ouvrier de Reims , homme libre , redoutant les périls à

1 Teulet, Layettes du trésor des Chartes, 1. 1, p. 35.

venir, metuens futura j^ericula, se fait homme du Temple, moyennant un faible cens '. Enfin, en Poitou, on trouve des redevances légères connues sous le nom de commandes ou commaiidises. Ces captien, avouerie, avouaison, commandise, commande, c'étaient à la fois et Tacte par lequel, au xiii" siècle, des hommes libres se mettaient sous la protection spéciale d'un puissant seigneur autre que leur seigneur direct, et l'impôt payé en signe de dépendance et de reconnaissance de la recommandation^.

Ces recommandations du xiii^ siècle sont analogues à celles du viii^ siècle : elles sont l'acte initial qui constitue ces devoirs particuliers qui caractérisent le régime féodal. Il y a là certainement un germe qui, fécondé, pourra contribuer à la constitution du fief.

Il est donc du plus haut intérêt d'étudier le vassaticus, et d'en suivre les développements sous les Garlovingiens.

§ 8. Les Leudes ne sont pas les ancêtres des vassi.

Dès le viii" siècle, nous trouvons des vassi : 1" des vassl royaux; 2** des vassi de particuliers. On a cru que ces vassi étaient connus antérieurement sous le nom de leudes; il est impossible de citer un texte dans lequel le mot leude ait, sous la première race, un autre sens que celui de fidèle ou sujet. A chaque mutation de Roi, soit pour cause de décès, soit par suite de changements politiques violents qui ne se produisaient que trop souvent, le nouveau prince faisait prêter serment de fidélité à ses nouveaux sujets. Nous possédons encore la formule de ce serment, Leude-Samio, qui nous montre que ce n'était autre chose qu'un serment de fidélité ', prêté par tous les hommes Hbres, sans exception, à leur souverain. C'est le serment pohtique. En général le mot leude est employé par les chroniqueurs, et le mot fidèle par les actes officiels : ce sont deux synonymes.

1 La France sous Philippe le Del, p. 127.

s Saint Louis et Alphonse de Poitiers, p. 245 et 246.

s Rozière, Ibnnule I.

§ 9. Les ANTRUSTiONS au contraire ont quelque rapport avec

les vASsr.

Si les leudes n'ont pas de devoirs particuliers, il n'en est pas de même des antrustions^ si bien décrits par M. Deloche. Je me plais à reconnaître, avec le savant académicien, dans l'antrustionat, sinon un germe du vasselage, du moins une institution qui a eu sur la féodalité une certaine influence ' . On peut le considérer comme une transition entre le comitat germanique et le vassaticus carlovingien. L'antrustion était un homme qui se mettait personnellement au service du Roi ; il contractait vis-à-vis de lui des devoirs particuliers et étroits. Le prince l'employait non-seulement à la guerre, mais il lui donnait des missions de confiance, le chargeait de l'exécution d'ordres importants. Ces antrustions avaient, si je ne me trompe, quelque analogie avec ces chevaliers le Roy que l'on rencontre à la cour des Capétiens, et qui furent les plus dévoués et les plus fidèles agents de la monarchie. Les antrustions étaient assimilés aux comtes, et jouissaient d'un triple wergheld, c'est-à-dire que la somme à payer pour le meurtre d'un antrustion était triple de celle qu'on payait pour un simple homme libre ^.

Qu'il me soit permis de signaler une singulière erreur de lecture qui a entraîné et entraînera sans doute longtemps encore de curieuses erreurs d'interprétation dans la seule formule d'antrustionat qui nous soit parvenue. On voit le futur antrustion comparaître cicm arma sua^ c'est-à-dire avec ses armes, ou plutôt so)i arme, car certains noms neutres latins, ordinairement employés au pluriel, ont été, lors de la décadence, employés au singulier comme féminins, et sont

1 La Truslis et VantrusUon royal sous les deux premières races, par M. Deloche, membre de l'Institut. Paris, 1873, gr, in-8o. Voir la /?ein<e, t.XVIII, p. 688-

2 « De antrustione. Rectum est ut qui nobis fidem poUicentur illesam nostro tueantur auxilio. Et quia ille fidelis, Deo propitio, noster, ibi veniens inpalatio nostro una cum arma sua, in manu nostra trustera et fidelitatem nobis visus est conjurasse. Propterea per présentera decerniraus preceptum ac jubemus, ut deinceps raemaratus ille in numéro antrustionum numeretur. Et si quis fortasse eum interficere praesumpserit, noverit se weregildo suo solirtis sexentis esse, culpabilera judicetur. » — Marculfe, L. I, cap. 18, dansRozière, Recueil de formides, n" IV. *

devenus plus tard féminins en français. Telle est Thistoire du mot arme. Tous les manuscrits du recueil de Marculfe, qui nous sont parvenus, portent arma : une mauvaise lecture d'un éditeur a fait lire cum arlmannia; on a fait de cette arimannia les comjDagnons, la bande des antrustions ' . On en a conclu à l'existence, dès la première race, du régime féodal.

« Nous voyons ici, dit M. Le HuéroU; la société féodale étagée, graduée pour ainsi dire en vassaux et arrière-vassaux, telle qu'elle nous apparaît plus nettement dans les monuments postérieurs. VjqHq arimannia qui accompagne son chef à la cour du roi dont il va devenir le leude (lisez antrustion, ce qui est bien différent) est formée elle-même de leudes inférieurs, dont chacun commande sans doute (?) à d'autres leudes moins puissants encore, et ainsi de proche en proche, d'étage en étage, jusqu'aux premières assises. »

Tout cet édifice s'écroule d'un souffle, car il repose sur une faute de lecture.

Le bon sens dit que cette savante hiérarchie était alors inutile. Comme la féodaUté a duré des siècles, elle avait sa raison d'être. Or elle n'avait pas de raison d'être sous Charlemagne. Nous ne comprendrons bien le régime féodal que lorsque nous aurons saisi l'opportunité, la nécessité même de son existence. Tel est le but de ce travail.

§ 10. Rapports entre le vassus et le Vassal féodal.

Revenons aux vassi carlovingiens. Nous ne leur connaissons pas d'ancêtres : les textes sont muets, mais, ainsi que je l'ai dit, ils n'en ont pas besoin ; on a dans l'état social contemporain l'explication de leur naissance. Comme la royauté ira toujours en s'affaiblissant, le nombre des hommes bbres qui chercheront des protecteurs particuliers ira toujours en augmentant. Le vassus était le protégé, le protecteur s'appelait senior. Les Carlovingiens ne furent pas nuisibles à cette institution, dont ils ne comprirent pas, sans doute, le danger pour la royauté; on peut même affirmer qu'ils la prirent sous leur protection, et lui donnèrent un caractère officiel et public. Ils

1 Institutions carlovingiennes, p. 363.

déterminèrent les devoirs réciproques du senior et du vassus : ce qui peut se formuler ainsi :

Aide d'un côté ;

Protection de Tautre.

Ce sont justement les rapports du seigneur et du vassal féodal, sauf le fief. Ces rapports n'étaient ni aussi fixes, ni aussi uniformes qu'on le suppose, ou, plutôt, ce n'est que tard, à la fin du xi° siècle, qu'ils ont pris un caractère d'uniformité encore plus apparente que réelle. Au viii®, comme au xiii^ siècle, il y a convention, contrat volontaire; mais, aux deux époques, dans les associations de ce genre, les droits et les devoirs étaient proportionnés : pour les vassi, à l'importance des services rendus ; pour les vassaux, à l'étendue et à l'importance du fief. On a dit que le service militaire était l'objet principal des fiefs. Énoncé de cette manière absolue, c'est entièrement faux. Oui, tout vassal, comme détenteur de fief, devait aider son seigneur, au besoin par les armes, mais seulement en raison de l'importance du fief qu'il avait reçu; il devait prendre les armes pour secourir son seigneur, si humble que fût ce seigneur, carie moindre gentilhomme avait le droit de guerre privée.

Voici comment cela se passait jusqu'à la fin du xiii^ siècle. Un noble avait à se plaindre d'un homme de sa classe : il l'attendait avec ses écuyers et ses valets, bien armés, au coin d'un bois, et là le combattait cinq contre un. La victoire n'était pas douteuse; mais, en général, on n'assassinait pas complètement son ennemi : des passants relevaient la victime '. L'individu ainsi maltraité profitait de sa guérison pour réunir ses parents et ses vassaux; le droit féodal voulait qu'on marchât. On se mettait en armes, et, par une belle nuit, on envahissait les terres du provocateur ; on pillait, on brûlait, etc. C'est le tableau exact des guerres féodales. Je ne parle pas, bien entendu, de ces grandes guerres où le Roi avait à combattre quelques grands vassaux, et où une partie de la France, formée en deux camps, se livrait à la guerre civile. Mais, en général, les devoirs militaires du vassal étaient restreints. Et cela est si vrai, que la grande majorité des vassaux féodaux

1 Voir dans Actes du Parlement de Paris, l'e série, de 1-254 à 1328, t. P', les nos 1560 I, 1907 B, etc.

ne pouvaient être astreints à sortir du fief. J'expliquerai plus tard l'origine vraie de ce service militaire qui nous frappe tant et qui nous trompe.

J'invoquerai à l'appui de mon dire les plus anciens actes de foi et d'hommage que nous possédions. Ils constatent des devoirs personnels.

§ 11. Devoirs dio vassus et chc senior.

Tout d'abord, sous les Carlovingiens, pendant tout le VIII® siècle, et même, en théorie, jusqu'en 987, le Roi ou les Rois avaient seuls le droit de faire la guerre et de convoquer en armes les citoyens. Ajoutez aux Rois les prétendants : n'oubliez pas les révoltes, etc. ;. mais je pose le fait, qui est incontestable. Ce n'est qu'à partir de la troisième race que le droit de guerre privée fut légalement reconnu. Or quel besoin avaient, sous Charlemagne, les grands d'avoir desguerliers à leur suite, si le service militaire est le but du vassatlcus ? Il faut donc restreindre l'obligation du vassus à ce qu'elle était, au devoir d'aider son senior.

J'ai dit que, dès le début, nous trouvons deux sortes de vassi : les vassi royaux, appelés vassi dominici, et les vassi soumis à des particuliers.

Les mêmes devoirs incombaient à ces deux classes, et les règlements que les Rois firent sur la matière s'apphquèrent aux uns aussi bien qu'aux autres.

La royauté ne voulut pas que ces liens, qu'elle regardait comme se rattachant à une institution d'intérêt public, fussent formés et rompus par le caprice. Elle rendit les seigneurs responsables des actes de leurs vassi, et imposa une amende de soixante sous aux seigneurs dont les vassaux ne se rendaient pas à l'armée royale V Mais, en compensation, on ordonna aux vassaux, lesquels, je ne saurais trop le répéter, ne devaient le service militaire qu'en raison de leurs propriétés ou de leurs possessions bénéficiaires, de se rendre à Yost en compagnie de leur seigneur. Remarquez bien ceci : le vassus va à la guerre pour son propre compte, il sert le Roi,

1 Charlemagne, capitulaire de 811.

comme possesseur foncier, mais il marche à la suite de son senior, et non à celle du comte. Voilà donc le vassal qui, au point de vue militaire, échappe à la surveillance de l'officier pubhc, pour ne relever que de son senior.

Ce hen particulier, les Rois s'attachaient, on ne sait pourquoi, à le rendre plus étroit, presque indissoluble. Il était ordinairement pour la vie. Un capitulaire de Pépin, Roi d'Italie, de 789, défend de recevoir le vassal d'autrui sans le congé do celui-ci, et sans connaître la cause de son départ. Il fallait, en outre, le mener devant le Roi. Un acte de 816 ne permet au vassus de quitter son seigneur que si celui-ci a voulu le réduire en servitude, attenter à sa vie, déshonorer sa femme, s'il s'est précipité sur lui le glaive à la main, s'il a refusé de le secourir ' . M. Waïtz a réuni sur ce sujet la plus complète collection de textes, et les a groupés dans un ordre excellent ^ ; j'y renvoie le lecteur, me bornant à lui présenter les conclusions.

§ 12. VASSi auxquels on concède un bénéfice.

On peut donc croire que le vassal féodal, qui avait vis-à-vis de son seigneur les mêmes devoirs que le vassus vis-à-vis de son senior , tire son origine du vassus , en ajoutant ceci : que l'objet n'est plus le même. Le vassal féodal doit des services , parce qu'il possède une terre, un fief, dont la possession assujettit à des services.

Il y a donc entre le vassus et le vassal l'épaisseur du fief.

Faites une concession territoriale au vassus, et il deviendra vassal féodal. C'était bien facile, et c'est ce qui s'est fait.

Au lieu de donner au vassus le vivre et le couvert et de l'argent pour subvenir à ses autres besoins, ce qui est le cas de la formule : Qui se in potestate alicujus commendat ^ on lui concéda une terre , un domaine dont il s'appliqua les revenus, non pas en toute propriété, mais en beneficium, c'està-dire à titre d'apanage viager, ou même de précaire.

Ce que nous venons d'exposer n'est pas une simple vue de l'esprit : cela s'est passé ainsi. Des Espagnols s'étant réfugiés

1 Constitulio de liberis et vassallis, année 816.

* Waïtz, Uber die an fange der Vassallitàt, p. 13 et suiv.

de ce côté des Pyrénées , ils furent bien accueillis ; les représentants de l'empereur, les comtes, les reçurent à bras ouverts, et Louis le Débonnaire lui-même rendit, en 815, un édit pour leur faciliter ce qu'on appellerait de nos jours la naturalisation. Voici les moyens qu'il mit à leur disposition * :

« Que lesdits Espagnols sachent que nous leur permettons de se recommander à nos comtes et se mettre dans leur vasselage, en suivant les coutumes établies.

« Et si l'un d'eux obtient un bénéfice de celui à qu'il s'est recommandé, qu'il sache qu'il rendra les services, obsequia, que chez nous ceux qui ont reçu un bénéfice ont l'habitude de rendre à leur seigneur. »

Il résulte de ce texte, et de bien d'autres que je pourrais citer :

l°Quebeaucoup d'hommes libres se faisaient volontairement vassi des comtes ;

2° Que certains de ces vassi, recevaient de leurs seigneurs des bénéfices ;

3° Que l'obtention de ces bénéfices entraînait la prestation par le bénéficier de certains services distingués, obsequia ;

4° Qu'il y avait une règle générale pour les services dus en raison de l'obtention de bénéfices.

§ 13. Le bénéfice possédé par un vassus est un acheminement

vers le fief.

Le bénéfice possédé par un vassus est presque un fief, s'il ne l'est pas encore; pour cela il faudra que le service soit dû par la terre elle-même. Encore une transformation, et nous arrivons à ce que j'appellerai la terre sociale, nom que je donne au fief parce que cette terre déterminait la condition sociale et politique de celui qui l'occupait ^.

1 « Noverint idem Hispani sibi licentiam a nobis esse concessam ut se in vassaticum eum coraitibus nostris, more solito, commendent. El si benelicium aliquod qiiispiam coruni ab eo cui se commeadavil fuerit conseculus, sciât se de illo taie obsequium sen-iori suo exhibere quais nostrates hommes simili beneliciû seiiioribus suis exhibere soient. » Capit. Ludovici pii pro Hispanis, anno 815, Baluze, t. I, p. 549.

2 Voy. Faugeron, Les Bénéfices et la vassalité au IX^ siècle. Rennes, 1868, in-S".