MAN

dans l’actio tributoria il n’est fait état que de l’actif du commerce proprement dit. À ce point de vue, il semble donc que, toutes choses égales d’ailleurs, on devra toujours opter pour l’action de pécule : or, les textes supposent que le choix opposé doive être pris par un créancier avisé. Qu'est-ce à dire? N’y a-t-il pas contradiction ?

Nous pensons que la solution de cette difficulté est la suivante : si un créancier se présente à la liquidation par l’action de pécule, il devra être payé pour le tout jusqu’à concurrence de la consistance de lactif total; mais il appartiendra au dominus liquidateur du pécule d’exiger de lui la promesse que, s’il se présente d’autres créanciers agissant par l’actio tributoria, 11 fera remise de ce qu’il aura recu, au détriment de ces derniers, de - l'actif commercial, c’est-à-dire de la merx peculiaris. Le maître, soumis à l’action tributoire, serait exposé à des pertes s’il ne prenait point cette précaution, car Ulpien nous dit qu’il ne doit pas laisser disparaitre l’actif commercial : « si mercem perire passus est... dicen- « dum erit teneri eum tributoria, si dolus intervenit. » Si donc le dominus connait l’existence de créanciers auxquels l’action tributoire appartient, il ne pourra payer sans dol, quiconque agirait de peculio qu'avec la précaution indiquée. Du reste, cette action éributoria serait également donnée contre les créanciers ayant par dol recu plus qu’il ne leur revient : « si cujus dolo malo factum est quo mins ita tribueretur, in eum tributoria datur...….. » L. 7,8 2, est tit.

Dans cette hypothèse, on voit très-bien l'intérêt d'opter, car si le créancier a agi de peculio, il devra restituer les valeurs prises à la merx peculiaris, à la