CONCLUSION

Nous n'avons qu'une observalion finale à présenter : c’est qu’il nest pas indispensable du tout que le silence à peu près complet des textes de la loi des faillites sur notre matière soit remplacé par une réolementation spéciale.

On l’a vu, l'interprète peut suppléer, par voie de déduction, et grâce à un sérieux examen des principes, à ce silence.

Aussi, considèrerions-nous comme un recul dans la voie du progrès toute intervention du législateur dont le but serait d'établir des règles particulières aux faillites de sociétés.

« Le droit apparaît, à un œil exercé, comme un organisme « logique d'institutions et de définitions juridiques; à un œil « moins exercé, il ne présente qu'un ensemble de règles. Le « premier de ces points de vue répond à la nature intime du « droit; le second n’en montre que le côté extérieur, superfi- « ciel, consacré à la vie pratique. »

Telle est l'opinion très-juste de Ihering. Que les magistrats et les praticiens consentent à remonter aux principes mêmes déposés dans la loi des faillites et dans celle des sociétés ; ils y trouveront des éléments suffisants !