RAR

nalité duquel nous n'avons aucun renseignement. Nous ajouterons que la doctrine de la loi 1 K 3 est mieux placée que l’autre dans la bouche d’Ulpien, jurisconsulte éclairé, progressiste, et qui est toujours plutôt en avance qu’en retard sur les jurisconsultes de son époque. Enfin, nous dirons que rien ne prouve que ce soit Ulpien qui soit désigné par le mot alle : il est même probable que la personne désignée est Papinien, que Paul a nommé au début du texte, plutôt qu'Ulpien qu’il ne nomme pas du tout. Le pronom alle, ainsi entendu, serait d’un emploi plus correct. On allègue, il est vrai, dit M. Accarias. une prétendue rivalité de Paul et d'Ulpien. Mais c’est là une pure conjecture fondée sur un texte qui ne prouve autre chose qu’une dissidence d'opinion sur quelques points secondaires (1: 43, de act. empt., XIX. 1); et cette rivalité fütelle certaine, il est impossible d’en tirer aucun argument sûr pour l'interprétation de la loi 40.

Cette idée que le jurisconsulte désigné serait Ulpien étant reconnue fausse, il ne reste plus rien de l’objection faite par nos adversaires à l'argument que nous avons tiré dela loi 1, $ 3 de rebus creditis.

3° Examinons maintenant les pactes adjoints à un mutuum. Nous distinguerons encore ici suivant que ces pactes diminuent ou angmentent l’obliga-

tion.

Les pactes qui diminuent les effets de l’obligation ne présentent aucune difficulté; ils produisent

Ses

leur effet ipso jure, comme le prouve la loi 11, $ 1, de rebus creditis.

Mais si le pacte a pour but d'augmenter l'obligation il n’a pas d'effet, comme le prouve la suite de cette loi 11, $ 1 : « Sed si dedero decem ut undecim « debeas, putat Proculusamplius quam decem condi- «cinon posse. » Si vous donnez dix, afin qu’on vous rende onze, vous ne pouvez avoir action que pour dix. De même, dans la loi 17 de pactis (D. II, 14), Paul nous dit que si quelqu'un a donné dix avec adjonction d’un pacte par lequelil est convenu que son emprunteur lui rendra vingt, il ne pourra réclamer que dix; et’ ce jurisconsulte en donne pour motif que l'obligation étant formée re il s'ensuit : qu'elle ne peut pas naître au-delà de ce qui a été livré : «Si tibi decem dem, et paciscar ut viginiti « mihi debeantur, non nascitur obligatio ultra de- « cem :re enim non potest obligatio contrahi, nisi « quatenus datum sit. » Enfin, dans la loi 9, au Code, de non numerata pecunia (C. IV, 30), les empereurs Dioclétien et Maximien présentent ce principe comme constant lorsqu'ils nous disent : « Cum ultra hoc,quod accepit, re obligari neminem « posse constet..…, nihil ultra hoc, quod accepisti, « sortis a te nomine aditus rector vel præses pro- « vinciæ exigi patietur. » Il paraît donc bien certain que dans le mutuum, le pacte adjoint in conti nenti ad augendam obligalionem ne pouvait pas produire d'action, Par conséquent un pacte adjoint contenant que des intérêts seront payés ne pourra