Aubry et Rau, t. IV, p

At

Il s’agit ici d’un paiement provoqué par un sentiment spécial de délicatesse, d'honneur et par suite la loi a pu, sans contradiction, respecter la volonté du perdant inspiré par de tels sentiments et déclarer valable le paiement fait volontairement, bien que le législateur ne considère pas le joueur qui s’acquitte ainsi comme obligé civilement, ni même naturellement.

On peut ajouter d’ailleurs, que la loi a voulu surtout empêcher l'exécution des obligations dont le débiteur n'avait pas bien mesuré les conséquences parce que lappauvrissement n’était pas immédiat, mais quand le perdant a payé volontairement, cette observation n’a pas de valeur. Car le perdant a payé au moment même où il jouait et, dans ce cas, l’appauvrissement a été immédiat ; ou il a pu payer plus tard et dans ce dernier cas l’exécution volontaire de sa part prouve que lappauvrissement n’est pas disproportionné à ses ressources.

Enfin ce qui prouve, que l’absence de toute répétition peut s'expliquer sans recourir à l’idée d'obligation naturelle, c’est le fait que, dans notre ancien droit, la répétition n’élait pas admise non plus, or nous savons que dans l’ancien droit l’obligation était sans cause.

Les explications de Portalis sont très nettes sur ce point ; elles ne nous donnent peut-être pas une preuve

péremptoire en faveur de notre opinion, mais elles