EUR TR

voyons-nous entre ces deux situations un rapport Juridique que parce que la loi leur confère à tous deux des pouvoirs d'administration ? Qui nous garantit que le même mot réponde toujours au même concept ? que la loi a toujours en vue une administration type, à laquelle elle ajoute ou retranche suivant les cas ? Ne se peut-il pas que l’administration pour elle, au lieu de représenter une catégorie d’actes déterminés par leur caractère juridique, ne représente simplement une catégorie d'actes déterminés tour à tour et diversement par les conditions de fait où se trouve placé chaque administrateur ? Si donc il n’y avait dans les situations des divers administrateurs qu’un rapport de mots, à quoi bon tenter cette décomposition des pouvoirs de chacun ; rien ne nous permettrait d'attribuer au résidu commun une valeur générale si nous n’avions d’abord reconnu dans les situations des divers administrateurs un caractère commun.

A ce point de vue, il nous faudrait d’abord, à la sue de M. Goldschmidt, distinguer entre les administrateurs de leur propre patrimoine et ceux du patrimoine d'autrui ; pour les premiers € l’administration nous apparaît comme la limite du droit qu'a un tiers de s’immiscer dans les affaires d’autrui », pour les seconds, « comme la limite du droit qu’a un individu incapable de gérer son propre patri-

moine ». La recherche des éléments communs,