Contra Rodière et Pont. cité., t. IL

$ 6. — L'antithèse d’ailleurs est constamment marquée dans les arrêts. « Sila séparation de biens rend à la femme l’administration deses biens dotaux, ses pouvoirs plus restreints que ceux du mari restent subordonnés à cette règle de l’inaliénabilité et se renferment par conséquent dans les limites d’un simple droit d'administration. » (1). « Après la séparation de biens, la dot reste absolument inaliénable pour la femme, qui en reprend la libre administration, sans pouvoir s’obliger sur le capital mobilier ni l’aliéner (2) ». Il semble qu'il y ait entre l’administration et l’aliénation, l'opposition proclamée par Laurent « tout acte concernant les biens est un acte de disposition ou un acte d'administration. Les actes de disposition sont ceux qui entraînent une aliénation totale ou partielle d’un bien quelconque, tout acte quin’entraine pas une aliénation est par cela même un acte d'administration » (3).

La théorie de Laurent, sans doute insuffisante pour la plupart des administrateurs, se trouverait exacte pour la femme dotale ; quand elle n’aliène pas elle administrerait. Il faudrait d’ailleurs bien remarquer que l’administralion ainsi entendue est ladministration au sens large, qui comprend tous les actes par lesquels la dot subvient à sa destina-