Aubry et Rau, t, IL, $ 281, note

3. Boitard et Colmet-Dage. Proc. civile, 14° éd., t. IT, p. 468.

quée partiellement, à consentir un ordre amiable, l’ordre judiciaire étant plus coûteux et devant réduire le montant de sa collocation. On ne peut d’ailleurs prétendre, qu’en ce cas, sa participation équivaille à une transaction ; les créances qui priment la sienne étant par hypothèse incontestables, la femme reçoit comme créancière hypothécaire tout ce qui lui était dû. Elle peut donner mainlevée de son inscriplion, puisque celle-ci a produit tout l'effet dont elle était susceptible.

La seule objection qu’on puisse faire est celle-ci : la femme peut tenir à tort pour incontestable une créance qui prime la sienne ; or, si au lieu de consentir au règlement amiable, elle s’y refusait, le contrôle de la justice s’exerçant sur l'admissibilité des créances sauvegarderait ses intérêts.

Mais cette diminution de garantie n’est qu'apparente, la femme conservant contre l’ordre amiable tous les moyens de nullité qu’elle pourrait invoquer à l'égard d’un contrat, à raison du dol, de l'erreur ou de la violence dont il serait entaché. Au contraire, en cas d’ordre judiciaire, si la femme n’a pas produit dans les quarante jours de la sommation qui lui en est faite, elle se trouve déchue de plano de son droit de suite, et garde seulement un droit de préférence à l'égard des créanciers chirographaires. Il y a danger, dans l’un et l’autre cas, si la femme manque de diligence, mais on ne peut présumer qu'elle se lais-

sera moins aisément forclore qu’abuser sur la validité des créances qui la priment ; au reste, le préjudice serait plus grave au premier cas qu’au second. Enfin, si nous supposons que la femme ait quelque raison de contester la validité des créances qui priment la sienne, il faut assimiler sa participation à

l’ordre amiable à une transaction.

&3.— Nous avons vu que la femme a capacité pour voter au concordat de son mari failli ; le même désir de lui faciliter le recouvrement de ses reprises se retrouve dans un arrêt d'Orléans (1). Une dame Trincard avait sans autorisation, formé sur la vente d’un jardin consentie par son mari, une surenchère du dixième. L’acquéreur prétendit qu'un tel acte excédait les bornes de l'administration. Un jugement lui donna raison, mais en appel il fut décidé « que le jugement de séparation confère nécessairement l'autorisation à la femme de diriger toutes poursuites ayant pour objet le paiement de ses droits et reprises, en subissant toutes les conséquences de ces mêmes poursuites, — qu'ayant le droit de saisir réellement les immeubles qui se trouvent dans la main de son mari, la femme a par une conséquence nécessaire, celui de surenchérir, quand il vient à en disposer à vil